Оценка земского опыта местного самоуправления в России

Многие государствоведы, политики, политологи склоняются к мыс­ли о том, что земство могло бы стать основой для создания современной системы местного самоуправления. Это «странное», по выражению князя А.И. Васильчикова — крупнейшего специалиста середины XIX в. в области местного управления, наименование «земство» происходит из другого понятия, из иного взгляда на предмет, чем иностранное выра­жение «self government». Отыскивая смысл термина, применяемого в России, можно сделать вывод, что он относится к представительству не народа в целом, а земель, к интересам не государственным, а местным. Главный характер местного управления в России заключается в тесной, неразрывной связи народа с землей. А.И. Васильчиков делает вывод: «В России сельские общины являются последним, но самым твердым звеном всего общественного быта, и сеть этих крестьянских обществ раскинута так широко, что едва ли центральная администрация, как бы она ни была сильно вооружена, может привести их к такому стройному и покорному движению, какое мы видим во французских сельских ком­мунах».

Оценивая роль местного самоуправления в политической и обще­ственной жизни дореволюционной России, многие дореволюционные исследователи высказывали прямо противоположные суждения: одни считали реформы Александра II поворотным явлением в развитии Рос­сии, другие утверждали, что самодержавие и местное самоуправление несовместимы.

Так, министр финансов Российской империи С.Ю. Витте в работе «Самодержавие и земство», написанной в 1901 г., указывал, что в само­державном государстве самоуправление допустимо до тех пор, пока оно не занимается административными функциями. Земские же органы в России, по мнению СЮ. Витте,— это «конституция снизу», которая рано или поздно приведет к «конституции сверху», поэтому, если Рос­сия желает остаться самодержавной монархией, она не должна допускать местное самоуправление, ибо это прямой путь к парламентарному государству.

Опровергая выводы СЮ. Витте, его оппонент Л.А. Тихомиров в книге «Монархическая государственность» (1905 г.) писал, что подоб­ные взгляды на местное самоуправление основаны на непонимании основ государственности, а однородность государственных органов управле­ния ведет к всевластию бюрократии.

Завершая разговор о путях развития местного самоуправления в дореволюционной России, можно выделить основные принципы, которые, по мнению Н.А. Емельянова, являются особенностью россий­ской муниципальной школы:

■ принцип многообразия форм организации местного самоуправ­ления, что связано с особенностями социально-экономического разви­тия территории Российской империи, с существенными различиями культурно-национальных и религиозных традиций; по оценке Н.А. Еме­льянова, в стране существовало 26 систем организации местной власти;

■ принцип неучастия (запрета участия) органов местного самоуп­равления в активной политической жизни, ибо считалось, что главная задача органов местной власти — удовлетворение первоочередных потребностей населения, и государство строго следило за тем, чтобы органы местного самоуправления не выходили за эти рамки;

■принцип разграничения предметов ведения и ресурсов между
уровнями власти; причем эти разграничения строились не по принципу
достаточности, а по принципу наивысшей эффективности использова­ния их данным уровнем;

■принцип передачи органам местного самоуправления относитель­но широких прав в экономической и хозяйственной сфере.

Дата добавления: 2015-07-10