Создание норм

преднамеренное спонтанное

централизованное децентрализованное

Рис. 2. Способы создания норм

Централизованное создание норм осуществляется структурами, для которых данная деятельность является функцией. В качестве примера приведем выработку законодательными органами норм общественного и частного права. В такой сфере, как экономика, сложные формы обмена абсолютно невозможны без активного участия государства, специфицирующего (т.е. устанавливающего, распределяющего) права собственности и обеспечивающего исполнение контрактов.

Децентрализованное создание норм констатируется тогда, когда они предстают своеобразным «побочным» продуктом институционального творчества отдельных экономических агентов, профессиональных, социальных или иных групп.

Спонтанно же нормы возникают при наличии у индивидов общих ассоциаций, сходных точек отсчета в оценках и поступках. Например, «потерявшие друг друга в большом магазине люди (не имеющие при себе мобильных телефонов – прим. авт.) будут стремиться найти какое-нибудь привлекающее всеобщее внимание место (фонтан, центральный вход, крупное декоративное растение) и ожидать встречи там. Решение о выборе такого места принимается спонтанно, на основе интуиции, а не потому, что на этом же месте они встречались много раз, как если бы оно было традиционным».[8] Для теоретического описания подобных ситуаций используется понятие «фокальная точка». [9]

Зачастую создание и внедрение государством новых формальных норм невозможно без учета укоренившихся в обществе неформальных норм. Например, по справедливому утверждению венгерского исследователя Яноша Корнаи (род. в 1928), изучавшего экономику переходного периода, при проведении рыночных преобразований «иностранный капитал нельзя привлечь лишь созданными «под него» льготами и особыми привилегиями, ему необходима иная экономическая среда, надежная для любого предпринимательства вне зависимости от его национальной принадлежности».[10]

Философом Эдной Ульман-Маргалит (1946 – 2010) было выделено три типа ситуаций, приводящих к возникновению норм поведения:

1. Ситуация типа «дилеммы заключенных».

2. Ситуация координации.

3. Ситуация неравенства.

«Дилемма заключенных» – это история двух преступников (A и B), арестованных полицией. Стражи порядка имеют достаточно доказательств, чтобы обвинить их в относительно незначительном преступлении (например, хранении оружия без лицензии), за что каждому грозит год тюрьмы. Полиция также предполагает, что A и B совершили и более тяжкое преступление (например, групповое ограбление банка), но не обладает достаточными доказательствами. Пойманных A и B допрашивают поодиночке в изолированных камерах и делают им предложение: «Мы имеем все основания прямо сейчас, «не отходя от кассы», засадить тебя в тюрьму на год. Однако если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности, и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет двадцать лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другой – избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по восемь лет заключения».[11]

Возникает вопрос о том, какую стратегию поведения изберут A и B. Ниже на рис. 3 представлены возможные варианты.

В рассматриваемом случае оптимальным, хотя и неэффективным решением и для A, и для B является признание (при условии, что они заранее не договорились о молчании), т.е. логика эгоистического интереса не попасть в тюрьму на двадцать лет берет верх. В повторяющихся ситуациях разворачивается процесс обучения, игроки (здесь – правонарушители-«посетители» тюрем) приобретают опыт, постепенно выясняют, какую реакцию они могут ожидать друг от друга, иногда квитаются с партнерами за некооперативные, вероломные действия в прошлом, и на базе этого возникают принимаемые всеми нормы поведения и институты.

		Решение A
		Признание	Отказ от дачи показаний
Решение B	Признание	8 лет каждому	B выходит на свободу A получает 20 лет
Отказ от дачи показаний	A выходит на свободу B получает 20 лет	1 год каждому

Рис. 3. «Дилемма заключенных»

Практическими ситуациями, напоминающими «дилемму заключенных», выступают, например, гонка вооружений, добыча нефти дуополиями, разработка фирмами-конкурентами рекламных кампаний для одной и той же потребительской аудитории.

В ситуации координации имеется несколько приемлемых вариантов поведения, а институты и нормы лишь способствуют осуществлению выбора, приводят игроков в «фокальную точку». К подобным институтам относятся технические и промышленные стандарты, типовые договоры и пр.

Наконец, ситуация неравенства ассоциируется с институтом собственности, который, во-первых, также координирует действия людей и, во-вторых, закрепляет и сохраняет неравенство между ними. При этом обычно спецификацией и защитой прав собственности занимается государство.

Таким образом, институты предстают здесь как «нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с определенными правилами».[12] Потребность в них возникает в тех случаях, когда во взаимодействиях людей имеется 1) неэффективность равновесия (ситуация «дилеммы заключенных»), 2) множественность равновесий (ситуация координации) и 3) несправедливость равновесия (ситуация неравенства).

2.4. Интернализация норм. Сознательное следование
и безусловное восприятие. Привычки и рутины

Учет субъектом нормы может носить дискреционный или непрерывный характер. Первая ситуация предполагает, что выбор в пользу санкционированного поведения осуществляется осознанно каждый раз, когда агент попадает в соответствующие условия. Во второй ситуации выбор как осмысленное сопоставление альтернатив фактически отсутствует, а следование норме принимает форму устойчивой реакции на то или иное событие. Обычно данная реакция приобретается в результате обучения во время предшествующего поведения в ответ на аналогичное событие (англ. remember by doing). В таком случае норма превращается в рутину.

Психологический процесс, в ходе которого нормы усваиваются человеком и становятся неотъемлемой частью его сознания, называется интернализацией («internus» – лат. – «внутренний»). Для интернационализации требуется не только знание нормы (например, письменных инструкций), но и наличие определенных навыков ее применения. Аналогичным образом нельзя научить человека плавать, лишь снабдив его книгой по плаванию.

Рутина как предсказуемый образец поведения является одним из ключевых понятий теории эволюционной экономики (см. раздел 1.5) и, по сути, выполняет в ней ту же роль, что и гены – участки молекул ДНК – в биологии. Рутины «наследуются в том смысле, что у хозяйственных субъектов завтрашнего дня многие характеристики те же, что и у породивших их субъектов сегодняшних».[13] Кроме того, рутины подвержены изменениям («мутациям») и отбору (т.е. субъекты с определенными рутинами зачастую функционируют лучше других).

В отношении отбора можно отметить, что наличие рутин нередко облегчает контроль за реализацией трансакций и снижает трансакционные издержки. Неопределенность и ограниченные когнитивные способности субъектов обусловливают тот факт, что постоянная оптимизация их поведения является довольно затратной и в целом лишенной смысла задачей. Рутина же выступает элементом страхования. Например, в университетах рутинный характер перекличек на лекциях и семинарах «предотвращает прогулы, мотивированные лишь надеждой на то, что в этот раз проверить посещаемость забудут».[14] Постоянная покупка чая, кофе и пряностей у одного и того же бакалейщика снимает необходимость специфицировать (т.е. уточнять, проверять) их качество.

Что касается понятия привычки как еще менее осознанной основы поведения, необходимо подчеркнуть, что в течение длительного времени под влиянием идей психологов-бихевиористов[15] оно трактовалось всего лишь как система приобретенных рефлексов, автоматическая реакция на внешние стимулы. С бихевиористами полемизировали представители такого философского направления, как прагматизм. По их мнению, поведение, движимое силой привычки, всегда содержит в себе помимо автоматизма элементы рефлексии, воли, рационального действия и творчества. «Прагматик» Джон Дьюи (1859 – 1952) также сформулировал положение о том, что трансформация привычек за счет воспитания и обучения служит универсальным способом осуществления изменений в различных сферах общественной жизни.

По утверждению «эволюционистов», в наибольшей степени использование рутин характерно для домашних хозяйств. Это объясняется естественной потребностью людей хотя бы часть своего времени проводить в обстановке относительной предсказуемости и определенности, а также стремлением посредством рутин демаркировать свое личное пространство и экономить такой ценный ограниченный ресурс, как внимание.

Применительно к индивидам рутины можно подразделить на две категории: технологические (т.е. складывающиеся в процессе взаимодействия с природой) и отношенческие (т.е. возникающие в процессе взаимодействия с другими людьми). Технологические рутины снижают издержки принятия решений (например, при исполнении служебных обязанностей, ведении домашнего хозяйства и пр.). Отношенческие же рутины помимо данной функции выполняют еще и функцию координации. В частности, они позволяют формировать ожидания относительно будущих действий партнеров и благодаря этому выстраивать собственную стратегию поведения.

Категорией, противоположной понятию «рутина», является «инновация». Считается, что домашние хозяйства нейтрально относятся к инновациям, касающимся частных благ, и отрицательно – к инновациям, связанным с общественными благами (поскольку второй тип изменений, происходящий на макросоциальном уровне, может поставить под угрозу выполнение семьей защитных функций). Примерами крупных инноваций последних полутора – двух столетий выступают эмансипация женщин и модификация способов домашнего производства (переход от ручной к машинной стирке, внедрение бытовой техники и пр.).

Дата добавления: 2015-07-10