Дискуссионные проблемы Смуты

На грани XVI-XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни об-ва. В дореволюционной историографии этот период обычно именовали Смутой. В литературе есть 2 трактовки Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после сметрти Ивана Грозного (1584 г.). По мнению других, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, чо произошло в 1602 г.

Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова – 1613 г. но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось ещё на длительное время, что позволяет пролонгировать Смуту. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии стала концепция Ключевского - Платонова. Согласно их подходу важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы русского гос-ва приняли участие в Смуте. А «втягивались» в нее сначала верхи, потом низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян за то, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями. Платонов упрекает дворян за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова «сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». Платонов же считал, что Михаила Романова избрали «средние общественные слои», которые в Смутное время «выиграли игру». Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждений Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

В книге Станиславского доказывается обратное. По его мнению, «совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные и взамопроверяющиеся данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова».

Одна из идей Платонова – о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми – была раздута в советской историографии и превратилась в «крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова». Д.П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались как скрытая интервенция против России. Т.о., Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий.

В конце 50-х гг. А.А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова - лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку исследователи вновь стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Скрынникова, Станиславского, Тюменцева и др. сформулированы подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

Понятие «Смута» включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, соц. борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственно-крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.

Дата добавления: 2015-07-10