Сомнение второе

Другие же говорят: «Если расхождение в вере запрещено, то что вы скажете о расхождении сподвижников и Имамов после них? Есть ли какая-либо разница между их расхождением и расхождением последующих поколений (мусульман)?»

Ответ:

Да, существует большая разница между этими двумя расхождениями, которое проявляется с двух сторон: во-первых, в причине, а, во-вторых, в воздействии.

I. В том, что касается расхождения сподвижников, то это было неизбежно и являло собой естественное различие в понимании: они не расходились друг с другом по доброй воле.

Кроме того, в их время существовали иные факторы, приводившие к расхождению между ними, однако эти факторы исчезли после их (эпохи)[63].

Этот вид расхождения невозможно полностью устранить и их нельзя относить к той порицаемой категории людей, которая подразумевается в вышеупомянутых аятах, из-за отсутствия условий, вызывающих упреки, а это умышленность (расхождений) и их отстаивание.

Однако для расхождения, которое сегодня существует среди подражателей (мукаллидов), нет приемлемого оправдания.

Представь одному из них доказательство из Книги Аллаха и Сунны, которое поддерживает другой, а не его мазхаб, так он отстраняется от этого доказательства только лишь потому, что оно противоречит его мазхабу. Как будто его мазхаб – это первооснова либо религия, с которой пришел Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует!), тогда как другой мазхаб является отдельной религией, которая была отменена! Другие же впадают в противоположную крайность, считая, что эти мазхабы, со всеми своими широкими расхождениями представляют собой различные Законы (шариаты), как разъясняли[64] некоторые сторонники этого взгляда среди поздних поколений (мусульман): «Нет ничего плохого, если мусульманин будет брать из них (т.е. мазхабов – прим. переводчика) то, что пожелает и оставлять то, что пожелает, ибо все они являют собой Закон (Шариат)!».

Обе категории этих людей находят оправдание своему продолжающемуся расхождению, ссылаясь на данный ложный хадис: «Расхождение моей уммы – это милость». И мы часто слышим, как многие из них используют этот хадис в качестве доказательства!

Некоторые из них указывают на причину этого хадиса и чтут его, говоря: «Поистине, расхождение – это милость, потому что в нем гибкость для уммы!»

Помимо того, что эта «причина» противоречит вышеупомянутым ясным аятам Корана и содержанию ранее приведенных высказываний Имамов, так еще существует и текстовое свидетельство (насс) некоторых Имамов, опровергающих это.

Ибн аль-Касим сказал: «Я слышал, как (Имамы) Малик и аль-Ляйс говорили о расхождении (среди) сподвижников Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!): «Это не то же самое, о чем говорят люди: «В этом существует гибкость». Нет, это не так, однако суть в том, что (некоторые из них) ошибались, а (некоторые были) правы»[65].

Ашхаб сказал: «(Имама) Малика спросили о человеке, который принимает достоверный хадис, переданный надежными людьми от сподвижников Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!): «Видишь ли ты какую-нибудь гибкость в этом?» Он ответил: «Нет, клянусь Аллахом, если такой человек хочет достичь Истины. Истина может быть только одна. Могут ли два противоположных высказывания быть одновременно верными?! Существует только одна истина и верное (высказывание)»[66].

Имам аль-Музани, соратник имама аш-Шафи’и, сказал: «Сподвижники Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!) на самом деле расходились (по некоторым вопросам), и одни из них находили ошибки у других. Некоторые из них (внимательно) смотрели на высказывания других и проверяли их. Если бы все их высказывания были правильными, то они бы так не поступали. Умар ибн аль-Хаттаб разгневался, когда возникло расхождение между Убайй ибн Ка'бом и Ибн Масудом по вопросу совершения намаза (двумя людьми) в одной одежде. Убайй сказал: “Поистине, намаз в одной одежде вполне правилен’’, а Ибн Масуд сказал: “Поистине, это так, если только одежды не хватает’’. Разгневавшись, Умар вышел и сказал: “Неужто (возникло) расхождение между двумя сподвижниками Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!), на которых смотрят люди и с которых берут пример?! Убайй сказал правду, и Ибн Масуд не сделал упущение, однако, если я отныне услышу, что кто-нибудь будет расходиться в этом, то поступлю с ним так-то и так-то’’[67].

Имам аль-Музани также сказал: «Среди людей есть такой, который считает дозволенным расхождение, утверждая, что, если двое ученых сделают иджтихад по какому-либо вопросу и один из них скажет: «Халял (разрешено)», в то время как другой (по этому же вопросу) скажет: «Харам (запрещено)», то оба они пришли к истине посредством своего иджтихада! Тогда такого человека следует спросить: «Ты это говоришь, основываясь на первоисточниках (т.е. Коране и Сунне) либо на суждении по аналогии (кийас)?» Если он ответит: «На первоисточниках», то ему следует сказать: «Как сказанное тобой может быть основано на первоисточниках, если Коран отрицает расхождение?» А если он ответит: «На суждении по аналогии», то ему следует сказать: «Если первоисточники отрицают расхождение, то на каком основании позволено тебе, рассуждая по аналогии, утверждать, что расхождение разрешено?! Это неприемлемо для любого здравомыслящего человека, не говоря уже об ученом»[68].

Далее кто-то может сказать: «Высказывание, которое ты привел от Имама Малика о том, что истина только одна и единственна, противоречит тому, о чем сообщается в труде «Аль-Мадхал аль-Фихки» шейха аз-Зарка' (1/89): «Халифы Абу Джафар аль-Мансур, а затем (халиф Харун) ар-Рашид захотели выбрать мазхаб Имама Малика и его книгу «Аль-Муватта» в качестве судебного кодекса Аббасидского государства, однако (Имам) Малик запретил им это, сказав: «Поистине, сподвижники Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!) расходились по второстепенным вопросам, и они (т.е. сподвижники) находились в разных городах, однако каждый из них был прав».

На это я отвечу (следующим образом):

Поистине, этот случай, который произошел с Имамом Маликом (да будет милостив к нему Аллах!), широко известен, однако последние слова его высказывания: «…однако каждый из них был прав», - таковы, что мне неведома их основа ни в одном сообщении либо источнике, который я исследовал[69], о Аллах, кроме одного-единственного сообщения, приводимого Абу Нуаймом в «Хильят аль-Аулия» (6/332) через цепочку передатчиков, содержащую аль-Микдама ибн Дауда, которого аз-Захаби включил в число слабых передатчиков хадисов в своем труде «Ад-Дуафа»; более того, слова этого сообщения несколько иные: «…но каждый из них по-своему был прав». Тем самым фраза «по-своему» указывает на то, что версия (ривайя) хадиса, которая приводится в труде «Аль-Мадхал», фальсифицирована. Да и как может быть иначе, когда она противоречит тому, что достоверно передается от Имама Малика о единственности, а не множественности истины, как было разъяснено ранее. Этого придерживались все Имамы сподвижников и последователей (табиинов), включая четырех Имамов-муджтахидов и других (ученых).

Ибн 'Абд аль-Барр в «Джами' Байан аль-'Ильм» (2/88) сказал: «Если бы оба противоречащих взгляда были правильны, то праведные предки (салафы) не признавали бы ошибочными иджтихад, суждения и фетвы друг друга. То, что обе противоположности могут быть одновременно правильными, просто противоречит здравому смыслу. Как прекрасны слова сказавшего: «Соединять в доказательстве две крайности – полный абсурд (и уход от реальности)».

Если же кто-то спросит: «Если доказано, что (последние слова) в высказывании Имама Малика ложны, тогда почему он запретил (халифу) аль-Мансуру объединить людей на основе своего труда «Аль-Муватта», не согласившись с желанием халифа?», то я скажу:

Наилучший ответ на данный вопрос, который я нашел в предании, приводит хафиз Ибн Кясир в своем труде «Шарх Ихтисар 'Улюм аль-Хадис» (стр.31), где он упомянул, что Имам Малик сказал: «Поистине, люди сошлись на некоторых вещах и знают о них то, что неизвестно нам». Это было одним из проявлений его знаний и беспристрастности, как о том сказал Ибн Кясир (да будет милостив к нему Аллах!).

Тем самым доказано, что любое расхождение является злом, а не милостью! Однако один вид расхождений среди людей является порицаемым, как, например, фанатичная приверженность своему мазхабу, тогда как за другой его вид нельзя подвергать людей осуждению, как, например, расхождение между сподвижниками и пришедшими им вослед Имамами, да соберет нас Аллах вместе с ними (в День Воскресения) и да дарует Он нам способность следовать по их стезе!

Таким образом, очевидно, что расхождение сподвижников не является сходным с расхождением подражателей (мукаллидов). Кратко выражаясь, сподвижники расходились только тогда, когда это было неизбежно, однако вместе с тем они порицали расхождение и избегали его при всякой возможности. Что же касается подражателей (мукаллидов), то хотя в подавляющем большинстве случаев у них и есть возможность избежать расхождений, они не только не приходят к согласию и не стремятся к единению, а фактически поддерживают расхождение. Тем самым между двумя этими расхождениями существует огромная разница.

Это то, что касается расхождения с точки зрения причин.

II. Что же касается расхождения с точки зрения воздействия, то оно еще более очевидно.

Сподвижники (да будет доволен ими Аллах!) несмотря на известные расхождения по второстепенным вопросам, всеми своими силами стремились к сохранению внешнего единства, избегая всего, что могло разделить их из слов и расколоть их ряды.

К примеру, среди них были те, кто считал обоснованным произнесение «Бисми-Ллях» вслух (во время намаза), и те, кто так не считал; те, кто полагал, что (в намазе) рекомендуется поднимать руки, и те, кто был с этим не согласен; те, кто считал, что прикосновение к женщине нарушает омовение и те, кто не разделял это мнение. Однако, несмотря на все это, они вместе молились за одним имамом, и никто из них не отказывался совершать намаз за имамом только потому, что у них с ним разные мнения (мазхабы).

Что же касается подражателей (мукаллидов), то их расхождение абсолютно противоположно, ибо оно привело к тому, что мусульмане разделились в величайшем столпе веры после шахады – намазе. Они отказываются молиться вместе за одним имамом на основании того, что намаз имама недействителен либо, по крайней мере, нежелателен для приверженца иного мазхаба. Мы сами слышали и видели это, как впрочем и другие люди, помимо нас, были тому свидетелями[70]. Да как может быть иначе, если в наши дни в некоторых известных книгах мазхабов говорится, что в (приведенных выше) случаях намаз нежелателен либо недействителен. В результате в некоторых соборных мечетях можно обнаружить четыре молитвенных ниши (михраба), где сменяющие друг друга четыре имама руководят (тем же) намазом, а люди дожидаются (очереди) своего имама, тогда как другой имам уже приступил к намазу!

На самом деле, некоторых подражателей (мукаллидов) расхождения привели к еще худшему результату, например, к запрету на вступление в брак между мужчиной ханифитского мазхаба и женщиной шафиитского мазхаба. Затем один из известных ученых ханифитского мазхаба, которому дали титул «муфти ас-сакаляйн» («муфтий людей и джиннов»), вынес фетву, которая позволяла мужчине ханифитского мазхаба жениться на женщине шафиитского мазхаба потому, что «ее положение одинаково с положением Людей Писания»! [71]

Тогда из этого можно сделать вывод – а они подобного рода выводы принимают и приводят в своих книгах в качестве примеров, – что обратное запрещено, т.е. женщине ханифитского мазхаба нельзя выходить замуж за мужчину шафиитского мазхаба, ибо мусульманке не разрешается вступать в брак с иудеем либо христианином?!!!

Эти два примера, которых существует множество, достаточны, чтобы продемонстрировать любому разумному человеку пагубное воздействие, являющееся результатом расхождения поздних поколений (мусульман) и их настаивания на нем в отличие от расхождения первых поколений (салафов), которое не оказало какого-либо дурного воздействия на умму. Исходя из этого, первые поколения (мусульман) в безопасности от тех аятов, в которых запрещается разделение в вере, в отличие от поздних поколений. Да направит Аллах всех нас к Своему Прямому Пути!

О если бы их вышеупомянутое расхождение ограничивало бы свой вред только ими самими и не распространяло его на других людей, которых призывают к Исламу, ибо тогда это было бы не так горько. Однако, к сожалению, они выносят свои разногласия на обозрение неверующих во многие города и страны мира, а их расхождение служит препятствием вхождению многих людей в Религию Аллаха!

В книге «Залям мин аль-Гарб» (стр. 200) уважаемого преподавателя Мухаммада аль-Газали приводится следующий случай:

«Во время конференции в США, которую проводил Принстонский Университет, случилось так, что один из докладчиков поднял вопрос, который так часто задают востоковеды и люди, выступающие с нападками на Ислам: «Какое из учений мусульмане представляют миру, чтобы более точно определить Ислам, к которому они призывают? Являются ли эти учения таковыми, как они понимаются суннитами? Либо же как они понимаются шиитами-имамитами или зейдитами? Более того, все эти (группы) разделены внутри себя. Кроме того, одна из этих групп верит в ограниченный прогресс мышления, а другая верит в неизменность мышления, уходящего в старину».

В результате получилось так, что призывавшие к Исламу оставили в растерянности тех, кого призывали, поскольку сами находились в растерянности[72].

В предисловии к труду «Хадият ас-Султан иля Муслими Биляд Джабан», написанного ученым Султаном аль-Масумом (да будет милостив к нему Аллах!) сообщается следующее:

«Мусульмане Японии, проживающие в городах (Токио и Осаке – прим. автора) на Дальнем Востоке, задали мне ряд вопросов: «Какова истинная сущность исламской веры? Каков смысл мазхаба? Требуется ли от того, кто удостоился чести исповедывать исламскую религию, придерживаться одного из четырех мазхабов? То есть должен ли он быть маликитом, ханифитом, шафиитом, ханбалитом и т.д., или же этого не требуется?» Эти вопросы были заданы из-за того, что здесь произошло большое разделение, и случился опасный спор, когда несколько человек, принадлежащих к кругам японской интеллигенции, захотели войти в исламскую религию и удостоиться чести исповедывать благородную веру. Когда они выказали это желание в мусульманском обществе, находившемся в Токио, ряд представителей исламской общины, которые были родом из Индии, сказали: «Для них лучше было бы выбрать мазхаб Абу Ханифы, ибо он – светоч уммы»; представители же исламской общины, которые были выходцами из Индонезии (с о-ва Ява – прим. автора) сказали: «Нет, они должны быть шафиитами!» Когда японцы услышали подобные слова, они были крайне озадачены и отказались от своего первоначального намерения. Таким образом, проблема мазхабов стала препятствием на их пути к обращению в Ислам!!!»

Дата добавления: 2015-07-10