Во время похорон.

В некоторых случаях подобное использование может вызывать протест со стороны авторов произведения, например в связи с оскорблением их религиозных чувств или несоответствием их политическим убеждениям. Авторы, как представляется, при этом смогут предъявлять претензии на основании принадлежащих им личных неимущественных прав.

Статьей 1278 ГК РФ предусмотрено свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения: "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью".

Поскольку в данном случае речь идет о применении положений публичного права, необходимость в подобном ограничении авторских прав, в сущности, вообще отсутствует, так как осуществление правосудия и иной правоприменительной деятельности в Российской Федерации регламентируется нормами специального законодательства, в том числе процессуального законодательства.

Кроме того, очевидно, что данное исключение должно толковаться расширительно. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения не только воспроизведение, но и любое иное использование произведений, которое является необходимым для производства дознания, предварительного следствия, административного и судебного производства, - в порядке, установленном соответствующим законодательством, и в объеме, оправданном определяемыми в нем целями.

Положения ст. 1279 ГК РФ, допускающие возможность осуществления свободной записи произведений организациями эфирного вещания в целях краткосрочного пользования: "Организация эфирного вещания вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения делать запись в целях краткосрочного пользования того произведения, в отношении которого эта организация получила право на сообщение в эфир, при условии, что такая запись делается организацией эфирного вещания с помощью ее собственного оборудования и для собственных передач. При этом организация обязана уничтожить такую запись в течение шести месяцев со дня ее изготовления, если более продолжительный срок не согласован с правообладателем или не установлен законом. Такая запись может быть сохранена без согласия правообладателя в государственных или муниципальных архивах, если она носит исключительно документальный характер".

Данные положения непосредственно вытекают из содержания п. 3 ст. 11 bis Бернской конвенции, в которой специально отмечается, что предоставление автором разрешения на использование его произведения путем передачи в эфир или иным способом, указанным в п. 1 той же статьи, не может рассматриваться как разрешение на запись (воспроизведение) переданного в эфир произведения, т.е. какую-либо его фиксацию с помощью технических средств, однако при этом может устанавливаться исключение из права автора на воспроизведение в отношении так называемых "эфемерных записей", создаваемых вещательными организациями с применением собственных технических средств и для использования в собственных передачах. Такая запись может создаваться только для использования в течение короткого периода времени и в дальнейшем передаваться на хранение в официальные архивы в связи с ее документальным характером, т.е. исключительно для целей архивного хранения.

В соответствии с рассматриваемой статьей организация эфирного вещания, получившая согласие на передачу какого-либо произведения в эфир по договору с правообладателями или организацией по коллективному управлению соответствующими авторскими правами, может по своему усмотрению создавать за свой счет и на своем собственном оборудовании копии такого произведения (так называемую свободную запись краткосрочного пользования или эфемерную запись).

Предполагается, что создание такой записи может оказаться необходимым или целесообразным для нормального осуществления процессов вещания.

В рассматриваемой статье говорится только об организациях эфирного вещания, что объясняется тем обстоятельством, что в период принятия соответствующих изменений к Бернской конвенции иные виды вещания еще не были достаточно развиты и, что гораздо важнее, не были широко распространены средства, позволяющие осуществлять качественные запись и копирование подготовленных для передачи материалов. Так, известно, что длительное время значительная часть телевизионного и радиовещания велась преимущественно только в прямом эфире.

В настоящее время есть все основания утверждать, что подобные положения должны распространяться не только на организации эфирного вещания, но и на любые другие организации, осуществляющие массовое сообщение произведений для всеобщего сведения, в том числе с использованием кабельного вещания, эфирно-кабельного, сетевого и даже интернет-вещания, однако ни Бернская конвенция, ни отечественное законодательство подобного расширенного толкования не предусматривают, а соответствующие полномочия должны предусматриваться в договорах с правообладателями.

Положения об обязательном уничтожении записи могут вступать в противоречие с положениями иного законодательства, в том числе законодательства об обязательном экземпляре документов, законодательства о СМИ, норм процессуального законодательства и т.д.

Как представляется, понятие "документального характера" записи как условия ее сохранения должно толковаться расширительно и относиться прежде всего к возможности последующего использования такой записи в качестве архивного материала, в то время как основанием для сохранения записи может быть не только ее "документальный характер" в буквальном смысле, но также историческое, политическое, культурное или иное значение.

Статьей 1280 ГК РФ устанавливаются особые ограничения исключительных прав в отношении программ для ЭВМ и баз данных. Данные положения в связи с их специфической природой будут рассмотрены далее в разделе, посвященном анализу особенностей правового регулирования вопросов охраны программ для ЭВМ.

Совершенно особый подход закрепляется ГК РФ в отношении случаев так называемого "домашнего копирования": предусматривается, что за допускаемое законодательством свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях должно выплачиваться специальное компенсационное вознаграждение, порядок выплаты которого определяется ст. 1245 ГК РФ: "...авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения".

В связи с развитием средств массового копирования фонограмм и аудиовизуальных произведений в домашних условиях (аудиомагнитофонов, видеомагнитофонов и т.д.) многие развитые страны мира посчитали целесообразным ввести особые сборы с изготовителей и импортеров такого оборудования и (или) используемых для воспроизведения носителей (аудиокассеты, видеопленки, компакт-диски и др.).

Предполагается, что в дальнейшем выплаченное импортерами и изготовителями вознаграждение для правообладателей будет включено в стоимость продаваемой ими продукции и в результате переложено на частных лиц, которые осуществляют воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в домашних условиях (частное копирование).

В отличие от случаев так называемого свободного использования произведений и объектов смежных прав в данном случае речь идет об установлении особого права на получение вознаграждения компенсационного характера, которое призвано заменить действие исключительного права с учетом невозможности реализации его в указанных случаях в полном объеме. Вместо предоставления правообладателям права разрешать или запрещать копирование произведений в домашних условиях, ГК РФ вслед за установившейся зарубежной практикой предусматривает, что такое копирование может осуществляться без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, право на получение которого должно реализовываться через одну из аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе.

Получателями компенсационного вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений признаются авторы, исполнители, изготовители фонограмм и изготовители аудиовизуальных произведений.

Плательщиками вознаграждения являются изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, т.е. лица, изготавливающие на территории Российской Федерации либо ввозящие на территорию Российской Федерации такое оборудование и носители. Предполагается, как уже отмечалось выше, что в конечном итоге выплаченные правообладателям суммы будут включены в цену конечной продукции при ее реализации потребителям и, таким образом, именно граждане-потребители будут выплачивать вознаграждение за осуществляемое ими частное копирование охраняемых авторскими и смежными правами объектов.

Сборщиком вознаграждения может являться только организация, специально аккредитованная в отношении данной сферы коллективного управления (подп. 4 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Положения ст. 26 ЗоАП, предусматривавшие сбор аналогичного по своей сути вознаграждения, так и не были реализованы на практике в связи с недостаточной определенностью предусматривавшегося ЗоАП механизма их реализации.

В рассматриваемой статье решение основных вопросов, связанных с осуществлением сборов, возложено на Правительство Российской Федерации, которое должно определить:

1) перечень оборудования и материальных носителей, изготовители и импортеры которых должны выплачивать предусмотренное данной статьей вознаграждение;

2) размер подлежащего выплате вознаграждения (ставки);

3) порядок сбора вознаграждения;

4) порядок распределения и выплаты вознаграждения с учетом предусмотренных п. 3 ст. 1245 требований относительно долей, причитающихся каждой из категорий правообладателей (40% - авторам, 30% - исполнителям, 30% - изготовителям фонограмм или изготовителям аудиовизуальных произведений в зависимости от того, идет ли речь о вознаграждении за копирование фонограмм или вознаграждении за копирование аудиовизуальных произведений), а также принципа распределения вознаграждения пропорционально фактическому использованию, которое, разумеется, может устанавливаться на основании статистических методов.

Сбор рассматриваемого компенсационного вознаграждения не осуществляется в отношении оборудования и материальных носителей, которые либо предназначены для экспорта, т.е. не будут использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений на территории Российской Федерации, либо относятся к категории профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

§ 7. Срок действия

исключительных прав на произведение.

Общественное достояние

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 1281 ГК РФ, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти (отсчет при этом в целях упрощения ведется с 1 января года, следующего за годом смерти автора).

Однако на практике определение сроков действия исключительных прав в отношении многих произведений достаточно часто вызывало и продолжает вызывать в настоящее время значительные проблемы, что связано, в частности, с установлением целого ряда исключений из общего правила, недостаточной степенью законодательной определенности в решении отдельных вопросов, установлением российским законодательством об авторском праве особого порядка исчисления сроков действия авторских прав в ряде случаев, неоднократным продлением сроков действия таких прав на протяжении последних десятилетий и многими иными факторами.

Представляется целесообразным отдельно рассмотреть, во-первых, сроки действия исключительных прав на произведения российских авторов и иных правообладателей, исключительные права которых охраняются непосредственно на основании законодательства Российской Федерации, и, во-вторых, сроки действия исключительных прав на произведения, охраняемые на основании международных договоров Российской Федерации. Такой подход представляется оправданным в связи с тем, что принципы определения сроков действия исключительных прав для этих двух случаев существенно различаются.

Сроки действия исключительных прав на произведения российских авторов и иных правообладателей, исключительные права которых охраняются непосредственно на основании законодательства Российской Федерации.

Охрана непосредственно на основании положений ГК РФ предоставляется в том случае, если произведение отвечает хотя бы одному из двух критериев - критерию гражданства или территориальному критерию.

Согласно критерию гражданства охрана в соответствии с ГК РФ предоставляется любым произведениям, авторы которых являются российскими гражданами, независимо от того, обнародованы такие произведения или нет, а также в какой стране имело место обнародование произведений российских авторов.

Согласно территориальному критерию охрана непосредственно на основании положений ГК РФ предоставляется независимо от гражданства авторов (их правопреемников) любым произведениям, обнародованным на территории Российской Федерации, а также любым необнародованным произведениям, находящимся на ее территории.

Указанные критерии в ГК РФ закреплены в несколько иной последовательности (ст. 1256 ГК РФ) (при этом на первое место по непонятной причине выдвинут территориальный критерий), и соответственно несколько сужена сфера действия критерия гражданства.

Таким образом, охрана произведениям российских авторов, обнародованным на территории Российской Федерации, формально в соответствии с ГК РФ предоставляется на основании территориального критерия, а не критерия гражданства, применение которого было бы более логичным в таких случаях.

Устанавливаемое явное предпочтение территориальному критерию по сравнению с критерием гражданства авторов не вполне соответствует тому подходу, который закреплен основными международными договорами, регламентирующими вопросы охраны авторских прав на международном уровне.

Так, п. п. 1 и 2 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве рассматривают именно гражданство в качестве базового критерия при решении вопроса о предоставлении охраны, в том числе в отношении охраны не выпущенных в свет произведений.

Аналогично ст. 3 Бернской конвенции при определении критериев предоставления охраны в качестве основного критерия рассматривает наличие гражданства автора в какой-либо из стран Бернского союза независимо от факта выпуска произведения в свет, а территориальный критерий (место первого выпуска в свет) устанавливает только в качестве дополнительного, применяемого исключительно в тех случаях, когда не выполняется условие о гражданстве автора.

Однако следует признать, что в связи с взаимодополняющим характером действия территориального критерия и критерия гражданства подобная последовательность их закрепления в ГК РФ и некоторое сужение круга случаев, в которых охрана предоставляется на основании критерия гражданства, не приводят в настоящее время к каким-либо негативным практическим последствиям.

Следует отметить, что приведенные ниже обоснования для различных случаев определения сроков действия исключительных прав применимы только тогда, когда существует абсолютная уверенность, что такие исключительные права охраняются непосредственно на основании российского законодательства. Например, непосредственно на его основании охраняются исключительные права на произведения, созданные российскими гражданами либо обнародованные на территории Российской Федерации. На наш взгляд, в обоих указанных случаях исчисление сроков действия исключительных прав на произведения должно осуществляться в соответствии с действующим российским законодательством независимо от порядка определения срока действия исключительных прав в отношении тех же произведений, применяемого в какой-либо другой стране мира.

Однако положения российского законодательства, регламентирующие вопросы определения сроков действия исключительных прав в Российской Федерации, в настоящее время образуют столь сложную систему, что необходимо рассматривать их поэтапно в соответствии с особенностями законодательного решения отдельных вопросов для различных случаев.

Дата добавления: 2015-07-10