показания Громова об удушении им водителя «в ходе возникшей
ссоры по поводу оплаты за проезд», сославшись при этом на после-
довательность этих показаний, несмотря на то, что в них имеются
многочисленные противоречия.
Так, на допросе в качестве подозреваемого Громов, скрывая его
отчисление из военного училища, показывал, что приехал в Казань за
покупками, жил на вокзале, водителю за проезд дал 10 тыс. рублей
одной купюрой. Галяутдинову показалось мало, он начал оскорблять
его. Он, Громов, оскорбления «принял близко к сердцу» и накинул на
Корыстные преступления против собственности... 745
шею водителя шнур. На следующем допросе в качестве обвиняемого
Громов уже показал, что за проезд расплатился пятидесятитысячной
купюрой, водитель дал сдачу всего 20 тыс. рублей, что вызвало у не-
го, Громова, претензии к Галяутдинову, и у них возникла ссора.
Спустя три месяца Громов пояснил на допросе, что водитель маши-
ны оскорблял его и его мать, ударил по лицу рукой, после чего он,
Громов, его задушил. В судебном заседании Громов заявил, что рас-
плачивался пяти- или десятитысячной купюрами. А что касается ссо-
ры, то не он, а водитель машины начал ее, попытавшись во время
ссоры вытащить из-под сиденья какой-то предмет. После того, как он
затянул шнур на шее Галяутдинова, пытался оказать ему помощь —
расстегнул на рубашке пуговицы.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия и трупа,
никаких денежных купюр в машине и в одежде Галяутдинова и ка-
ких-либо предметов на полу салона автомашины не обнаружено, на
рубашке трупа расстегнута лишь одна пуговица воротника, т.е. пока-
зания Громова объективно опровергнуты.
В определении указано, что обнаружение у Громова атласа ав- <
томобильных дорог не изобличает его в преступлении. Однако, при-
дя к такому выводу, кассационная инстанция не учла, что в атласе
имелись пометки, сделанные рукой Громова, о маршруте следования
в направлении Пензы от Казани и что в момент задержания он пы-
тался избавиться от этого атласа. Изложенное, как указал суд, могло
свидетельствовать о его намерении после захвата автомашины уехать
на ней в Пензу. Удостоверение водителя Громов имел при себе. Кро-
ме того, утверждая о совершении Громовым убийства в ссоре, касса-
ционная инстанция оставила без оценки тот факт, что Галяутдинов
был задушен не просто накинутым на шею шнуром, а петлей, кото-
рая образовала замкнутую странгуляционную борозду с перекрестом
ветвей на передней поверхности шеи. Не дана оценки и тому обстоя-
тельству, что до написания заявления о явке с повинной Громов от-
рицал принадлежность ему шнура, утверждая, что последний слу-
чайно попал ему «под руку» в автомашине, хотя в последующем
Громов опознал свой шнур среди других шнуров, а криминалистиче-
ская экспертиза установила общую родовую принадлежность воло-
кон, обнаруженных в карманах брюк Громова, с волокнистым соста-
вом шнура.
Признавая отсутствие у Громова корыстного мотива убийства,
кассационная инстанция сослалась на то, что преступление соверше-
но в центре города, при скоплении большого числа людей. Однако
сам Громов показывал, что для совершения преступления он специ-
ально попросил водителя доехать до магазина «Солнышко», где есть
«тихая улочка». Кроме того, вывод о совершении преступления Гро-
мовым при большом скоплении людей произволен и доказательства-
ми не подтверждается.
746 Глава VII
При новом рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия Громова как
разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия и
с причинением тяжких телесных повреждений, а также как убийство
из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого
преступления.
Таким образом, рассматривая дела о преступлениях, связанных
с неправомерным завладением транспортными средствами, суды
должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследо-
вало лицо, совершая эти действия, и при установлении умысла на за-
хват чужого транспортного средства с намерением в дальнейшим
пользоваться им как своим собственным или распорядиться посред-
ством продажи и обратить в свою пользу вырученные деньги квали-
фицировать содеянное по соответствующим статьям УК, предусмат-
ривающим ответственность за преступления против собственности.
Завладение чужим транспортным средством с целью его разукомп-
лектования и последующего использования деталей в качестве за-
пчастей также представляет собой хищение. При этом дополнитель-
ной квалификации этих действий по ст. 166 УК не требуется, по-
скольку неправомерное завладение транспортным средством являет-
ся в таких случаях способом хищения.
Не требуют квалификации по ст. 166 УК и действия виновного,
обратившего в свою пользу угнанное им транспортное средство, т. е.
такой захват транспортного средства, который изначально был про-
диктован целью его разового использования, но впоследствии (в
полном соответствии с уже упоминавшейся возможностью транс-
формации первоначально возникшего намерения с совершения ме-
нее тяжкого на более тяжкое преступление) приобрел корыстно-
хищническую направленность.
Так, Воронин на своем мотоцикле приехал в село Стемасе Веш-
каймского района Ульяновской области. Мотоцикл у него поломался.
В связи с этим Воронин и Цыганов проникли во двор дома Полесова
и угнали его мотоцикл, а затем отбуксировали его в село Беклемише-
во, где проживал Воронин. На следующий день Воронин разобрал на
части мотоцикл, принадлежавший Полесову, сточил на раме и двига-
теле номера и перекрасил в другой цвет, добавив некоторые части от
своего мотоцикла и собрав таким способом мотоцикл марки «Вос-
ход», стал им пользоваться. При этом, как показал Воронин в стадии
' Там же. 1998. №6.
Корыстные преступления против собственности... 747
предварительного следствия и в судебном заседании, мысль завла-
деть мотоциклом Полесова возникла у него, как только он приехал
домой, для чего он и занялся его переделкой и перекраской. Из этого
следует, что действия Воронина, связанные с угоном мотоцикла, пе-
реросли в его кражу, в связи с чем судом правильно был исключен из
, 956
обвинения угон и оставлена лишь одна кража.
Во всех этих случаях действия лица следует квалифицировать
не в соответствии с первоначально возникшими намерениями, а в
соответствии с фактически совершенными деяниями, в которых был
реализован новый умысел.
В ч. 2 ст. 166 УК предусмотрены такие квалифицированные ви-
ды рассматриваемого преступления, как его совершение: а) группой
лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применени-
ем насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия.
При неправомерном завладении транспортным средством без
цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору
действия каждого из соисполнителей следует квалифицировать по п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК независимо то того, кто из участников преступ-
«1 957
нои группы фактически управлял транспортным средством.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели
хищения надлежит квалифицировать как совершенное неоднократно
во всех случаях, когда ему предшествовало совершение одного или
более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, а также ст. 209,
221, 226 и 229 УК, независимо от того, было ли оно за эти деяние
осуждено или нет. Однако рассматриваемое преступление не может
квалифицироваться как неоднократное, если судимость за ранее со-
вершенное тождественное или однородное преступление с лица сня-
та или погашена в установленном законом порядке, а также если к
моменту совершения нового преступления истекли сроки давности
уголовного преследования за прежнее преступление. Не имеет зна-
чения для квалификации неправомерного завладения транспортным
средством как совершенного неоднократно и то обстоятельство, яв-
956 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 4. С. 6.
157 См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
октября 1969 г. (с изменениями на 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуа-
тации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения (ст.ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)».
748 Глава Уц
лялся ли предшествующий случай оконченным преступлением или
покушением на него.
Признаки насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо
угрозы применения такого насилия идентичны тем, которые изло-
жены при анализе состава насильственного грабежа.
В ч. 3 ст. 166 говорится об особо квалифицированном угоне, т.
е. деянии, предусмотренном частями первой или второй настоящей
статьи, совершенном организованной группой либо причинившем
крупный ущерб.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущер-
ба» может быть инкриминирован лишь в случае реального наступ-
ления указанного последствия, вызванного, например, повреждени-
ем, утратой либо уничтожением имущества, стоимость которого
вовсе не обязательно должна отвечать критериям крупного размера,
указанным в прим. 2 к ст. 158 УК.
Наконец, ч. 4 ст. 166 УК устанавливает ответственность за де-
яния, предусмотренное частями первой, второй или третьей насто-
ящей статьи, если они совершены с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Признаки такого рода насилия аналогичны соответствующим крите-
риям насилия, характерного для разбоя.
Глава VIII
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,
НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗВЛЕЧЕНИЕМ
ИМУЩЕСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ
На первых этапах истории уголовного права преступления про-
тив чужого имущества, связанные с его уничтожением, обнимали
собой две группы посягательств: уничтожение собственно имущест-
ва и уничтожение или порчу межевых и других знаков, обозначаю-
щих, что то или иное имущество является чужой собственностью.
Например, в Пространной редакции Русской Правды говорится
как об уничтожении (повреждении) борти (т. е. пчелиной колоды,
пасеки) или повреждении участков леса с бортными деревьями (ст.
71, 72), так и о перепашке межи в поле или повреждении знаков соб-
ственности на дубах (ст. ст. 72, 73). Причем наказание за поврежде-
ние знаков собственности порой предусматривалось не меньшее,
чем за уничтожение самого имущества (штраф 12 гривен).958
Ныне уничтожение межевых знаков границ земельных участков,
а равно уничтожение или повреждение маркшейдерских, водохозяй-
ственных или водоохранных информационных знаков, а также зна-
ков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водо-
охранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос
внутренних морских вод и территориального моря РФ, знаков сани-
тарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных
местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий,
лесоустроительных или лесохозяйственных знаков в лесном фонде и
в лесах, не входящих в лесной фонд, а равно знаков, устанавливае-
>58 Российское законодательство X—XX веков.: В 9 т. Т. I. Законодательство Древней
Руси. М., 1984. С. 69.
750 Глава УЩ
мых пользователями животным миром или специально уполномо-
ченными государственными органами по охране, контролю и регу-
лированию использования объектов животного мира и среды их
обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным
пользователям и органам, влечет наложение административного
штрафа на граждан в размере от трех до пяти МРОТ; на должност-
ных лиц — от пяти до десяти МРОТ; на юридических лиц — от пя-
тидесяти до ста МРОТ (ст. 7.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г.).
К преступлениям же против собственности, не связанным с из-
влечением имущественной выгоды, относятся умышленное уничто-
жение или повреждение имущества (ст. 167) и уничтожение или по-
вреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). Причиняя
ущерб собственнику или владельцу имущества, указанные преступ-
ления вместе с тем не направлены на незаконное обогащение вино-
вного за счет этого имущества, что позволяет выделить их в само-
стоятельную группу посягательств против собственности. Тем бо-
лее, что опасность указанных преступлений состоит не только в при-
чинении имущественного ущерба, но и возможном или действитель-
ном причинении вреда отношениям, обеспечивающим неприкосно-
венность жизни и здоровья личности, которые в таком случае могут
быть дополнительным объектом посягательства.
Для вычленения непосредственного объекта данных преступ-
лений необходимо прибегнуть к систематическому толкованию уго-
ловного закона, предполагающему уяснение смысла указанных уго-
ловно-правовых норм путем установления их связей с другими нор-
мами права. В зависимости от принадлежности сопоставляемых
норм такое толкование может быть внутрисистемным и межсистем-
ным. Безусловно, это деление достаточно условно, поскольку мно-
гое в нем зависит от того, что мы рассматриваем в качестве системы,
а что образует ее подсистемы. Но если в качестве системы рассмат-
ривать уголовное законодательство, то на внутрисистемном уровне
толкование состоит в сопоставлении между собой различных право-
вых норм, изложенных в УК.
Прежде всего такое толкование необходимо для уяснения уголо-
вно-правовых предписаний ссылочного характера. Вместе с тем без
систематического толкования не обойтись и при уяснении тех статей
уголовного закона, которые строго формально не относятся к числу
Преступления против собственности, не связанные... 751
ссылочных. Так, установление признаков уничтожения имущества,
ответственность за которое предусмотрена ст. 167 и 168 УК, следует
выяснять при посредстве логико-системного сопоставления назван-
ной статьи с причинением имущественного ущерба путем взрыва,
поджога и иных действий, образующих терроризм (ст. 205), с погро-
мами, поджогами и уничтожением имущества в ходе массовых бес-
порядков, хулиганства или вандализма (ст. 212, 213, 214), с уничто-
жением имущества вследствие нарушения всякого рода правил безо-
пасности, эксплуатации, ремонта и т. п. (ст. 215-220, 224, 225, 246-
252, 255-262, 263-264, 266-269, 274, 349, 351, 352), с уничтожением
или повреждением памятников истории и культуры (ст. 243), со
взрывами, поджогами или иными действиями, направленными на
разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и
средств сообщения, средств связи и объектов жизнеобеспечения на-
селения при диверсии (ст. 281), с повреждением документов, штам-
пов или печатей (ст. 325), с надругательством над Государственным
гербом или Государственным флагом (ст. 329), с умышленным уни-
чтожением или повреждением военного имущества (ст. 346), с мас-
совым уничтожением растительного или животного мира либо во-
дных ресурсов при экоциде (ст. 358).
Предметом посягательства при уничтожении или повреждении
может быть любое имущество, обладающее свойствами, позволяю-
щими тем или иным образом влиять на его материальную форму. В
качестве такового может выступать как движимое, так и недвижи-
мое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.
Исключение составляет лишь то имущество, посягательство на
которое причиняет ущерб не только и не столько отношениям со-
бственности, сколько другим объектам. В этом отношении само-
стоятельные составы преступлений образуют вандализм, т. е. оск-
вернение зданий или иных сооружений, порча имущества на обще-
ственном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК),
разрушение или повреждение транспортных средств, путей сообще-
ния, средств сигнализации или связи либо другого транспортного
оборудования (ст. 267 УК), уничтожение или повреждение офици-
альных документов, штампов или печатей (ст. 325 УК) и т. д.
С точки зрения гражданско-правовой уголовный закон указыва-
ет лишь на один признак уничтожаемого или повреждаемого иму-
щества — оно должно быть чужим для субъекта данного преступле-
752 Глава VIII
ния. На возможность уголовной ответственности за уничтожение
или повреждение своего имущества указывал в свое время
М. М. Исаев, утверждая, что «при известных условиях уголовно-
наказуемым является истребление даже своего собственного имуще-
ства (например, умышленный забой своего записанного в племенной
книге высокопродуктивного скота)».959 Однако те времена, когда
лицо было не властно даже над собственным имуществом, канули в
лету. Современное гражданское законодательство не возбраняет
собственнику распоряжаться своим имуществом, в том числе и пу-
тем его уничтожения.
Тезис о невозможности уголовной ответственности за уничто-
жение собственного имущества не может быть опровергнут и слу-
чаями уничтожения лицом своего застрахованного имущества с це-
лью получения страхового возмещения. Поэтому, соглашаясь в
принципе с необходимостью квалификации такого рода действий
как преступлений против собственности,960 нельзя все же не отме-
тить, что данные примеры не являются разновидностью преступле-
ний против собственности, совершаемых собственником, поскольку
предметом преступления является в данном случае все же чужое
имущество, получаемое страхователем от страховой организации
(страховщика) в виде страхового возмещения, а не собственное
имущество виновного, которое служит лишь средством для создания
видимости законности его получения. Таким образом, в некоторых
случаях акты уничтожения или повреждения собственного имуще-
ства могут образовывать состав преступления, но не предусмотрен-
ный ст. 167 УК, а иной, например, приготовление к мошенничеству
(ч. 1 ст. 30 и ст. 159 УК), если указанные действия в отношении соб-
ственного имущества предпринимаются с той целью, чтобы полу-
чить за него страховое возмещение. В случае выплаты страхового
возмещения содеянное должно квалифицироваться соответственно
как оконченное мошенничество (ст. 159 УК). Нетрудно, однако, ви-
деть, что в этом случае посягательство имеет своим предметом не
имущество, принадлежащее виновному, а имущество, принадлежа-
щее страховой организации.
959 Исаев М. М. Преступления против социалистической и личной собственности / Под
ред. И. Т. Голякова. М., 1945. С. 10.
Тишкевич И. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск,
1988.
Преступления против собственности, не связанные... 753
Единственной сферой, где этот вопрос продолжает сохранять
свою актуальность, остается сфера совершения имущественных по-
сягательств в отношении общей собственности участниками этой
собственности. Применительно к совершению таких преступлений
путем поджога имущества Верховный Суд СССР в постановлении
Пленума от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законо-
дательства по делам, связанным с пожарами», подчеркнув, что «в
соответствии с законом умышленное уничтожение или повреждение
путем поджога собственного имущества не образует состава престу-
пления», вместе с тем указал: «Однако если в результате такого
поджога причинен вред государственному, общественному имуще-
ству либо личному имуществу других граждан (в том числе членов
семьи, колхозного двора и т. п.), действия виновного, желавшего
или допускавшего наступление таких последствий, должны квали-
фицироваться как умышленное уничтожение или повреждение
имущества, совершенное путем поджога. При неосторожном отно-
шении лица, совершившего поджог своего личного имущества, к
указанным последствиям, содеянное, в случае гибели людей или на-
ступления иных тяжких последствий, должно квалифицироваться по
статьям УК об ответственности за неосторожное уничтожение или
повреждение имущества» (п. 2).96'
Соответственно было предписано решать вопрос и об опреде-
лении размера причиненного в данном случае ущерба. Если при рас-
смотрении дел о возмещении ущерба следует исходить из того, что
возмещению подлежат стоимость всего уничтоженного огнем иму-
щества либо расходы по восстановлению частично поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, то в тех случа-
ях, когда уничтоженное или поврежденное имущество является об-
щей совместной собственностью виновного в пожаре и других лиц
(например, совместно нажитое имущество супругов или колхозного
двора), суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, дол-
жен установить долю, принадлежащую в совместном имуществе
виновному лицу, и исключить ее из взыскиваемой суммы (п. 12).
Чужим для виновного продолжает оставаться и то имущество,
которое приобретено им противоправным путем. Следовательно, не
может быть предметом рассматриваемого преступления имущество,
61 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.
754 Глава УЩ
похищенное или добытое иным преступным путем тем лицом, кото-
рое его в последующем уничтожает или повреждает, поскольку на-
казуемы в данном случае сами действия по его приобретению. А они
могут выразиться в хищении (ст. 158-162, 164), вымогательстве
(ст. 163), неправомерном завладении автомобилем или иным транс-
портным средством без цели хищения (ст. 166), в приобретении
имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК), в
нарушении правил сдачи государству драгоценных металлов и дра-
гоценных камней (ст. 192), в коммерческом подкупе (ст. 204). обма-
не потребителей (ст. 200), незаконной добыче водных животных и
растений (ст. 256), незаконной охоте (ст. 258), незаконной порубке
деревьев и кустарников (ст. 260) получении взятки (ст. 290), в неза-
конных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи
или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312), в укрыватель-
стве преступлений (ст. 316) и других преступных действиях имуще-
ственного характера. Вторичное же возложение уголовной ответст-
венности за последующее распоряжение преступно приобретенным
имуществом противоречит принципу поп bis in idem. В частности,
действия лица, совершившего кражу автомашины с целью реализа-
ции ее по частям и для сокрытия преступления уничтожившего ее
кузов, не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК.
Например, Архипов был признан Марксовским городским на-
родным судом Саратовской области виновным в том, что он проник в
гараж Фалина и совершил кражу его автомашины, которую впослед-
ствии разобрал на запасные части, а оставшийся кузов сжег.
Рассматривая протест заместителя Генерального прокурора РФ
об отмене приговора в отношении Архипова в части осуждения его
за умышленное уничтожение или повреждение имущества, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Ар-
хипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества
Фалина, поскольку он таким образом лишь распорядился похищен-
ным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации,
а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы пре-
ступления. При таких обстоятельствах все преступные действия Ар-
хипова охватываются составом кражи и дополнительной квалифика-
_ 962
ции не требуют.
Как указывается в одном из определений Военной коллегии
Верховного Суда РФ, в соответствии с законом под хищением по-
нимается совершенное с корыстной целью противоправные безвоз-
' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 6.
Преступления против собственности, не связанные... 755
мездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу ви-
новного или других лиц. Оно включает в себя не только противо-
правное завладение, но и последующее пользование и распоряжение
похищенным фактически как своим собственным. Следовательно,
лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответствен-
ность лишь по статье, предусматривающей ответственность за это
преступление. Никакой дополнительной ответственности за после-
дующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату,
повреждение и уничтожение, на это лицо не возлагается.
Повышение значения информационной безопасности для жиз-
недеятельности общества побуждает обратиться и к проблемам
уничтожения или повреждения каких-либо объектов в данной сфере.
Являясь нематериальным объектом, информация как и результаты
интеллектуального труда, всегда выражается в какой-либо объек-
тивной форме, чаще всего физически зафиксированной на матери-
альном носителе. Получающий доступ к информации в компьютер-
ной системе или сети получает таким образом и возможность опре-
делять юридическую судьбу данной информации (вплоть до ее уни-
чтожения).964
Как уже отмечалось, опасности, грозящие компьютерной ин-
формации, составляют предмет заботы единого целого — информа-
ционной безопасности в сфере использования компьютерной техни-
ки. Вместе с тем они столь специфичны, что по каждому из уязви-
мых для компьютерной информации направлений может быть «вы-
ставлен» отдельный уголовно-правовой заслон. Одно из самостояте-
льных направлений уголовно-правового регулирования составляет
защита компьютерного оборудования от физического уничтожения
или повреждения «в добром, старом луддитовском духе».
Совершенно очевидно, что интерес, который имелся при по-
вреждении вязального станка весьма значительно отличается от по-
вреждения компьютерной системы или сети в таких, скажем, сферах
деятельности, как оборона, государственное управление, банковские
и финансовые институты, и прочих информационных систем, к ко-
!63 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квар-
тал 1998 года // Там же. 1998. № 11.
64 Правовая категория «распоряжение» в применении к компьютерной информации
также заключается в совершении в отношении информационных ресурсов актов, оп-
ределяющих их юридическую судьбу, вплоть до уничтожения.
756 Глава Via
торым предъявляются повышенные требования к надежности фун-
кционирования в соответствии с характером и важностью решаемых
при их посредстве задач. Последствия злонамеренного вывода из
строя подобных систем делают видение компьютерного Апокалип-
сиса ничуть не менее реальным, чем видение Апокалипсиса экологи-
ческого и ядерного, особенно если учесть, что дебри компьютерных
технологий сегодня настолько густы, что в них возникают возмож-
ности, неожиданные даже для создателей, не говоря уже о любите-
лях-одиночках или группах «спецназовцев-хакеров». Впрочем, при
физическом разрушении даже менее значимых компьютерных сис-
тем убытки для собственника с учетом стоимости не только компь-
ютерного оборудования, но и утраченной им информации, а также
неполученных доходов и затрат на ее восстановление могут быть
весьма ощутимыми.
Очевидно, что ст. 273 УК, предусматривающая ответственность
за создание, использование и распространение вредоносных про-
грамм для ЭВМ, не охватывает указанные случаи, коль скоро в ней
идет речь о создании или внесении таких изменений в существую-
щие программы, которые заведомо приводят только к несанкциони-
рованному уничтожению или «повреждению» (модификации) ин-
формации, а также нарушению работы ЭВМ или их сети, но не
более того. Таким образом, указанная статья имеет отношение лишь
к случаям «информационного» выведения из строя компьютерного
оборудования, подобных тому, когда, скажем, оператор, поссорив-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |