изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судеб-
ной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным де-
лам. М., 1997.
Особо квалифицированные составы хищений 677
несут организатор или руководитель этой группы, если данное хи-
щение охватывалось его умыслом, даже если он и не принимал лич-
ного участия в его совершении, а также те ее члены, которые участ-
вовали в подготовке или совершении хищения.
Хищение, совершенное лицом, ранее два или более раза суди-
мым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 158-161;
п. «г» ч. 3 ст. 162 УК), представляет собой разновидность много-
кратного специального рецидива, рассматриваемого в качестве при-
знака криминального профессионализма, существенным образом
повышающего общественную опасность хищения за счет приобре-
тения его субъектом преступной специализации.901 Рассматривае-
мый признак может быть вменен лишь тогда, когда лицо ранее не
менее двух раз было судимо (причем не за любые преступления, а
только за хищения и вымогательство) и судимость за оба ранее со-
вершенных хищения или вымогательства не погашена и не снята в
установленном законом порядке.
В соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК лицом, «ранее судимым за
хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в
других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее су-
димость за одно или несколько преступлений, предусмотренных
статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». Следо-
вательно, структуру рассматриваемого признака могут образовывать
не только судимости за хищения и вымогательство, предусмотрен-
ные главой 21 УК, но и судимости за бандитизм (ст. 209), а также за
хищение или вымогательство ядерных материалов или радиоактив-
ных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывчатых устройств (ст. 226), наркотических средств или психо-
тропных веществ (ст. 229 УК).902
Наличие как минимум двух неснятых или непогашенных суди-
мостей за ранее совершенные хищения либо вымогательства предо-
901 Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред.
Н. Ф. Кузнецовой. С. 138.
902 В этой связи не вполне понятно, почему отдельные авторы, безоговорочно вклю-
чая в содержание данного признака подобные хищению и вымогательству деяния,
предусмотренные другими главами УК, вместе с тем столь же очевидным считают,
что при этом «не должна учитываться судимость за бандитизм, поскольку законода-
тель не делает такой оговорки в законе» (Уголовное право. Особенная часть: Учебник
для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997.
С. 210).
678 Глава VI
пределяет, по мнению некоторых авторов, неприменение данного
квалифицирующего признака на практике, главная причина которо-
го кроется в том, что ст. 86 УК, регламентирующая институт суди-
мости, не предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом
совершения нового преступления и осуждения за него. Это значит,
что сроки погашения судимости за первое хищение могут истечь
еще во время отбывания лицом наказания за второе из хищений, и
уж скорей всего истекут к моменту третьего. А в том случае, когда
истекли сроки судимости, она считается погашенной, что аннулиру-
ет все правовые последствия, связанные с судимостью.
Рассматриваемый квалифицирующий признак специального ре-
цидива, так же, как и признак неоднократности, относится к числу
тех, которые характеризуют не совершенное деяние, а личность дея-
теля. Обстоятельства же, относящиеся сугубо к личности данного
преступника, могут учитываться лишь при решении вопроса о его
ответственности. Поэтому в случае совершения преступления в
соучастии его персонифицированные признаки должны учитывать-
ся при квалификации преступных действий только тех соучастни-
ков, к которым эти признаки относятся непосредственно. Напри-
мер, если организатор кражи, неоднократно судимый за хищение,
подбирает на роль исполнителя лицо, впервые совершающее хи-
щение, то он должен отвечать по ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158, а
исполнитель — по ч. 1 ст. 158 УК. Точно также в случае соверше-
ния хищения группой лиц по предварительному сговору или орга-
низованной группой, в которых один из участников ранее два или
более раза был судим за хищение либо вымогательство, ответст-
венность по п. «в» ч. 3 соответствующих статей УК должен нести
только он, но не вся группа.
Как уже отмечалось, при назначении наказания несовершенно-
летнему следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 18 УК судимости
за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (так же, как и
судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст.
86 УК), не учитываются при признании рецидива преступлений, в
том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. В
то же время следует иметь в виду, что судимости за преступления,
903 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 210-211.
Особо квалифицированные составы хш 581
совершенные в несовершеннолет7 / ^_ы н а с р о к о т б д о
шенные в установленном заког / ^
рующий признак неоднократн / ^ ^ а с р о к о т 8 д 0
судимости (п. «в» ч. 3 ст. 158 / ^ л,- _, ^ ^
Пересечение в данное л/ ^ ^ < / f c / ^ и и н е с к 0 Л Ь _
предшествующей судимо V $ J? ^ £ # -.азличными
рому данная неоднократн * & JГА ^ ir\^ реальной
циального рецидива, также пьк £ v ^ ^. ^ и з ч а с_
ного вменения. Ведь при проста ^ ^ <р /f ^ н а к т
наказания и так не может быть ниже к *^ А ^ '
менее двух третей, а при особо опасном — ** А-
максимального срока наиболее строгого вида н^ *
ренного за совершение преступления (ч. 2 ст. 68 ^
избежания двойного вменения в ч. 3 ст. 68 УК сформул^
дующее правило: «Если статья (часть статьи) Особенной Ча.
стоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, соь.
шившего преступление, как на квалифицирующий признак,.,
наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном ре-
цидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотрен-
ных частью второй настоящей статьи».
Нельзя в этой связи не обратить внимание на разъяснение Вер-
ховного Суда РФ, который, указав на необходимость учитывать в
процессе назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве или
особо опасном рецидиве преступлений, обстоятельства, изложенные
в ч. 1 и 2 ст. 68 УК, вместе с тем подчеркнул, что правила, изложен-
ные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или
часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость
лица как на квалифицирующий признак при совершении нового
преступления (например, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 159, п. «в»
ч. 2 ст. 213). На другие же квалифицирующие признаки, например
неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 не распространяются. При на-
личии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) суд в соответст-
вии со ст. 307 УПК должен мотивировать свое решение о неприме-
нении ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае
904 См.: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14
февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолет-
них» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
680 Глава VI
в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ста-
тью 64 УК.905
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК), имеет место в том случае,
когда нападение с целью завладения имуществом было соединено с
насилием, фактически повлекшим причинение потерпевшему тяж-
кого вреда здоровью, признаки которых определены ч. 1 ст. 111 УК,
не требуя дополнительной квалификации по данной статье. И лишь
в случае наступления смерти потерпевшего от причиненного ему
при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует
квалифицировать помимо разбоя и по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего), поскольку лишение жизни потерпевшего не
охватывается составом разбоя, равно как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть по-
терпевшего, не охватывает собой причинение вреда такому объекту,
как собственность. По этой же причине убийство, сопряженное с
разбоем, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК.
В законе не оговаривается характер субъективного отношения
виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпев-
шего. Однако очевидно, что речь идет об умышленном причинении
такого вреда, ибо в том и состоит повышенная опасность преступни-
ка при таком виде разбоя, что он ради обогащения, действуя с пря-
мым или косвенным умыслом, наносит тяжкий вред здоровью по-
терпевшего. При этом, если виновный действовал с прямым умыс-
лом на причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически наступа-
ют менее опасные последствия, содеянное квалифицируется как по-
кушение на разбой, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК.
Наказания за особо квалифицированные виды хищений устано-
влены следующее:
— по ч. 3 ст. 158 (кража), ч. 3 ст. 159 (мошенничество) и ч. 3 ст.
160 (присвоение или растрата) — лишение свободы на срок от 5 до
10 лет с конфискацией имущества или без таковой;
905 См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11
июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Там же. 1999.
№8.
Особо квалифицированные составы хищений 681
— по ч. 3 ст. 161 (грабеж) — лишение свободы на срок от 6 до
12 лет с конфискацией имущества;
— по ч. 3 ст. 162 (разбой) — лишение свободы на срок от 8 до
15 лет с конфискацией имущества.
В заключение напомним, что при наличии в хищении несколь-
ких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными
частями одной и той же статьи, содеянное (при отсутствии реальной
совокупности преступлений) квалифицируется лишь по той из час-
тей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, т.
е. предусматривает наиболее строгую санкцию. Однако при этом в
описательной части соответствующих процессуальных документов
должны быть отражены все иные имеющие значение квалифициру-
ющих признаков обстоятельства (например, перечисленные в ч. 2
той же статьи), необходимые для избрания справедливой меры нака-
зания в рамках указанной санкции.
Например, по приговору военного суда СКВО Аверьянов и
Гордиенко признаны виновными в хищении вверенного им имущест-
ва (авиационного топлива со склада части), совершенном группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использова-
нием своего служебного положения (Гордиенко, кроме того, неодно-
кратно). Указанные действия были квалифицированы судом первой
инстанции по п. «а» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 160 УК, а Гордиенко по п.п.
«б», «в» ч. 2 этой же статьи.
Рассматривая дело в кассационном порядке, Военная коллегия
установила, что дополнительная квалификация действий Аверьянова
по п. «а» ч. 2 ст. 160 УК, а Гордиенко по п. «а», «б», «в» ч. 2 этой же
статьи является излишней, так как в данном случае их действия
должны быть квалифицированы по части статьи, предусматриваю-
щей наиболее строгое наказание, с указанием всех других квалифи-
цирующих признаков, содержащихся в действиях виновных, по-
скольку совершение однородных преступлений, включающих
квалифицирующие признаки различных частей одной статьи УК, не
образует совокупности преступлений. Поскольку ч. 3 ст. 160 УК ох-
ватывает и преступные действия, предусмотренные частями первой и
второй данной статьи, все содеянное виновными должно квалифици-
роваться только по части 3, которая предусматривает наиболее стро-
гое наказание, с указанием в приговоре всех других квалифицирую-
906 щих признаков содеянного осужденными.
906 Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Рос-
сийской Федерации по уголовным делам за 1998 год.
682 Глава VI
При решении вопроса о возможности вменения соучастникам
квалифицирующих хищение обстоятельств прежде всего необходи-
мо иметь в виду подразделение указанных обстоятельств на те, ко-
торые относятся непосредственно к личности исполнителя, характе-
ризуя степень опасности конкретного преступника, и те, которые
характеризуют степень опасности совершенного преступления. В
частности, при рассмотрении дел о хищениях, совершенных по
предварительному сговору группой лиц, следует иметь в виду, что
такие квалифицирующие признаки, как совершение хищения неод-
нократно либо лицом, ранее два или более раза судимым за хищение
или вымогательство, должны учитываться при квалификации лишь
тех соучастников преступления, к которым эти признаки непосред-
ственно относятся, даже если другому соучастнику (соучастникам)
было известно об обстоятельствах, характеризующих личность ис-
полнителя. Обстоятельства же, влияющие на степень опасности со-
вершенного хищения, исходя из природы соучастия, как совместно-
го умышленного участия в совершении умышленного же престу-
пления, могут быть вменены другим соучастникам только в том
случае, если имеются доказательства того, что они охватывались
их сознанием. Так, если пособник осознает, что оказывает содейст-
вие в краже, совершаемой с незаконным проникновением в жили-
ще, его действия следует квалифицировать по п. 5 ст. 33 и п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК. Если же пособник считает, что предоставляет сред-
ства для совершения одиночного разбойного нападения, а в дейст-
вительности оно совершается группой лиц по предварительному
сговору, то при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств
его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК.
Глава VII
КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,
НЕ СОДЕРЖАЩИЕ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ
Посягательства на чужую собственность, не являющиеся хище-
ниями, начинают обособляться от хищений едва ли не со времен
Русской Правды. Так, в ст. 12 Краткой редакции говорится о неза-
конном пользовании чужим конем, а в ст. 28 — о хищении и истреб-
лении чужого скота. В настоящее время данная группа посяга-
тельств включает в себя: вымогательство (ст. 163 УК), причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери-
ем (ст. 165 УК) и неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК).
§ 1. Вымогательство
Длительное время понятие вымогательства в русском уголовном
праве использовалось только применительно к требованию взятки,
расцениваемому в качестве высшей степени лихоимства. Понятия
же вымогательства как самостоятельного имущественного преступ-
ления право не давало.
Принятое в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и испра-
вительных также не содержало общего понятия вымогательства, од-
нако впервые установило ответственность за вымогательную угрозу
и принуждение к даче обязательств, которые большинством крими-
налистов того времени отождествлялись с вымогательством.
Уголовное Уложение 1903 г. объединило вымогательные угрозы
и принуждение к даче обязательств в одном составе преступления и
684 Глава VII
выделило вымогательство в отдельное имущественное посягатель-
ство (ст. 590), поместив его в одну главу с воровством и разбоем.
Кроме того, в Уложении появляется норма, устанавливающая ответ-
ственность за шантаж (ст. 615), который уже несколько десятилетий
до этого признавался уголовно наказуемым во многих европейских
государствах.
Принятый в 1922 г. первый УК советского периода пошел по
пути дальнейшего объединения отдельных видов вымогательства
(ст. 194), сохранив в качестве его специальной разновидности шан-
таж как требование, сопровождаемое угрозами оглашения позоря-
щих сведений о потерпевшем либо сообщения властям о совершен-
ном им противоправном действии (ст. 195).
УК РСФСР 1926 г. дал существенно иное понятие рассматри-
ваемого преступления, включив шантаж в общий состав вымога-
тельства и одновременно исключив из него указание на угрозу со-
общения властям о противозаконном характере деяний
потерпевшего, а также ограничив вымогательство требованиями со-
вершения действий только имущественного характера (ст. 174).
Новшеством явилось и «усечение» состава вымогательства, что в
совокупности с некоторым ужесточением санкции за данное престу-
пление, а также признанием его субъектом лиц, достигших 14-
летнего возраста, несомненно, свидетельствовало об ужесточении
политики в борьбе с вымогательством.
УК 1960 г. определял ответственность за вымогательство в двух
статьях (ст. 95 и 148), сконструированных сообразно принципу раз-
дельной охраны государственной и личной собственности, но во
всем остальном полностью тождественных друг другу.
В конце 80-х — начале 90-х годов данное преступление получи-
ло довольно широкое распространение. Если раньше устремления
вымогателей были направлены в основном на получение доли от до-
ходов дельцов теневой экономики и других лиц, получающих неле-
гальные доходы, т. е. на преступный передел приобретенного пре-
ступным путем, то когда частнопредпринимательская деятельность
стала правомерной, под их гнетом оказались не только легализовав-
шиеся «теневики», но и многие другие представители бизнеса, кото-
рые, получив правовую поддержку, включились в рыночные отно-
шения. Избавившись от государственного давления, они оказались
под гнетом не менее, если не более страшным и изощренным. В этих
Корыстные преступления против собственности... 685
условиях рэкет (от англ. racket — шантаж, вымогательство, запуги-
вание, применяемые бандами гангстеров) стал серьезной угрозой
развитию новых экономических отношений, подрывающей право-
вые гарантии бизнеса.
Сравнение ст. 163 действующего УК со ст. 148 предшествую-
щего свидетельствует о том, что исходный состав вымогательства не
претерпел существенных изменений. Как и ранее вымогательством
считается требование передачи чужого имущества или права на иму-
щество или совершения других действий имущественного характера
под угрозой применения насилия либо уничтожения или поврежде-
ния чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведе-
ний, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений,
способных причинить существенный вред правам или законным ин-
тересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК).
В такой обрисовке наибольшее сходство вымогательство имеет
с хищением, примыкая к нему настолько близко, что при желании
его можно было бы считать одним из способов насильственного
завладения чужим имуществом, стоящим в одном ряду с разбоем и
насильственным грабежом. Не случайно, взгляды на юридическую
природу вымогательства после принятия УК 1960 г. неоднократно
менялись. Так, в первых комментариях к нему вымогательство рас-
сматривалось в качестве самостоятельной формы хищения. Не-
сколько позже возобладала точка зрения, согласно которой вымо-
гательство относилось к посягательствам, примыкающим к
хищениям, а затем его стали включать в число корыстных посяга-
тельств против собственности, не являющихся хищениями. В нача-
ле 90-х годов вновь были предприняты попытки доказать, что вы-
могательство «должно рассматриваться как самостоятельная и
равноправная форма хищения».907 Не в последнюю роль в убеж-
денности автора этого тезиса в своей правоте сыграл, по-
видимому, и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от
12 января 1989 г., дополнивший ст. 144 УК 1960 г. примечанием,
которое содержало в перечне преступлений, образующих в своих
сочетаниях признак повторности хищения, и вымогательство, что
было расценено некоторыми криминалистами как основание для
907 Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от коры-
стных посягательств: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991. С. 27.
686 Глава VII
вывода о том, что тем самым законодатель приравнял вымогательст-
во к другим формам хищения.
УК 1996 г. содержит еще больше признаков, казалось бы, ста-
вящих вымогательство в один ряд с хищениями. Однако ни включе-
ние вымогательства в обойму преступлений, позволяющих признать
совершенные после них хищения неоднократными, ни учет прежней
судимости за хищение и вымогательство, ни другие признаки, сви-
детельствующие о родстве хищения и вымогательства, еще не озна-
чают придание ему статуса хищения. Чтобы убедиться в этом, дос-
таточно взглянуть на ст. 221 (хищение либо вымогательство
ядерных материалов или радиоактивных веществ), ст. 226 (хищение
либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств), ст. 229 (хищение либо вымогательство нарко-
тических средств или психотропных веществ) нового УК, в которых
вымогательство, стоя бок о бок с хищением, все же не отождествля-
ется с последним. Сама по себе формулировка «хищение либо вымо-
гательство» уже выводит вымогательство за рамки хищения. Однако
помимо указанного формального признака имеется и ряд других со-
держательных признаков, который не позволяет признать вымогате-
льство разновидностью хищения.
Прежде всего специфика вымогательства предопределяет более
широкий круг предметов данного преступления. В качестве тако-
вых в литературе, посвященной анализу данного состава, обычно
называют имущество, право на имущество, а также действия иму-
щественного характера, которые потерпевший должен совершить по
требованию вымогателя в его пользу.908 Однако эта позиция не
представляется безупречной.
Имущество как предмет вымогательства в вещном его понима-
нии по своим физическим, экономическим и юридическим свойст-
вам ничем не отличается от тех предметов хищения, характеристика
которых дана выше. В этом смысле вымогательство, совпадая с пре-
ступлениями, предметом которых также являются объекты вещного
права, включая деньги и ценные бумаги, отличается от них только
способом посягательства на указанные объекты. Если похищение
имущества, как правило, предполагает захват его самим виновным,
18 См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред.
Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 165 и многие другие работы, в которых указание на
такого рода предметы вымогательства стало, по сути, общим местом.
Корыстные преступления против собственности... 687
то вымогательство предполагает передачу имущества в пользу ви-
новного самим потерпевшим. В этом смысле вымогательство, как
ни странно, наиболее близко к мошенничеству, при котором нару-
шение чужой имущественной сферы, создающее потерю на одной
стороне и соответствующую ей прибыль — на другой, также про-
исходит без захвата: взятие вещи самим виновным заменяется ус-
тупкой имущества потерпевшим, побуждаемым к тому обманом.
Только при вымогательстве обман уступает место насилию. Следо-
вательно, принципиальная разница между мошенничеством и вы-
могательством заключается лишь в том, что в случаях обмана по-
терпевший уступает имущество, ошибочно полагая существование
у виновного права на него, а в случаях принуждения он делает эту
уступку, сознавая отсутствие права виновного, но будучи вынуж-
денным к тому физическим или психическим насилием, стесня-
ющим его свободу.
Имея в виду последнее, нельзя не отметить и сходство вымога-
тельства с насильственными способами хищений, от которых оно
отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над лично-
стью служит лишь облегчению или обеспечению захвата имущества
виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче
оно служит средством принуждения потерпевшего к действию или
бездействию, которыми имущество передается или уступается вино-
вному.
То обстоятельство, что вымогательство возможно в отношении
права на имущества, также не содержит в себе ничего сверхориги-
нального, поскольку мошенничество также предполагает не только
завладение чужим имуществом, но и приобретение права на чужое
имущество (ст. 159 УК). Этот факт служит еще одним доказательст-
вом определенного родства между мошенничеством и вымогатель-
ством. Коль скоро и в том, и в другом случае отсутствует захват
имущества самим виновным, то совершенно естественно, что потер-
певший, осуществляя имущественную уступку (безотносительно к
тому, чем он к этому побуждаем — обманом или насилием), может
сделать это как в отношении имущества, принадлежащего ему на
праве собственности, так и в отношении/ имущества, которым он
владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права. Следова-
тельно, в этой части объектом как хищения, так и вымогательства
пока еще остаются только и исключительно вещные отношения,
688 Глава VII
включающие в себя право собственности и ограниченные вещные
права.
Непонимание или игнорирование этого обстоятельства приво-
дит к смешению вещных и обязательственных имущественных от-
ношений, вносящему полную неразбериху в понимание предмета и
самого существа рассматриваемых преступлений. Достаточно ска-
зать, что во многих работах, посвященных вымогательству, при ос-
вещении права на имущество как предмета данного преступления
обычно подчеркивается, что, в отличие от имущества как чувствен-
но-осязаемого предмета материального мира, имеющего определен-
ную натуральную (физическую) форму, право на имущество — кате-
гория сугубо юридическая, содержанием которой являются право-
мочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуще-
ством. Поскольку же юридическая категория не может быть предме-
том преступления, то одни считают что вымогательство — беспред-
метное преступление, а другие, стремясь «овеществить» данный
элемент состава и заполнить его хоть каким-либо предметно-
натуральным содержанием, указывают, что это право закрепляется в
определенных документах (например, долговая расписка, ордер, до-
говор дарения, завещание), каковые и выдвигаются на роль предме-
та данного преступления. В частности, В. Н. Куц пишет: «Что каса-
ется права на имущество, то... его можно рассматривать в качестве
предмета лишь условно. В реальной действительности предметом
преступления является не право в собственном смысле, а свидетель-
ствующие о его наличии документы и предметы его заменяю-
щие».910 Солидарен с этим мнением и Л. К. Малахов, по мнению ко-
торого «под правом на имущество... понимаются документы,
дающие право на получение имущества граждан, юридических лиц
г- 911
и государства в данный момент или в будущем». 909 Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996. С. 7.
910 Куц В. Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалисти-
ческой законности. Харьков, 1985. С. 132.
911 Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по
российскому и зарубежному праву: Учебное пособие. Н. Новгород, 1995. С. 22. — См.
также: Клименко В. А, Мельник В. И. Проблема предмета вымогательства личного
имущества граждан в новых социальных условиях // Актуальные проблемы уголовно-
го права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых со-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |