Естественно, что такому пониманию должен отвечать и третий спо-
соб вымогательства — требование совершения других действий
имущественного характера — непременно предполагающий жела-
ние безвозмездно получить выгоду имущественного характера за
счет такого рода действий. При этом возмещение может происхо-
дить как в законных формах, так и с нарушением установленного
порядка (принуждение к сделке, подлог документов и т. д.). Однако
само по себе нарушение установленного порядка возмещения может
повлечь для виновного уголовную ответственность, в зависимости
от конкретных обстоятельств дела, по другим статьям, но не по ст.
163 УК.
В такой обрисовке цель деятельности при вымогательстве отли-
чается от намерения извлечь какой-либо доход от временного поль-
зования чужим имуществом, каковым является, в частности, времен-
ное обладание имуществом собственника на основании договора
См., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 5-6;
№ 11. С. 3-4; 1992. № 3. С. 10; 1993. № 10. С. 4-5; № 11. С. 12-13; 1995. № 4. С. 7;
Юридическая практика. 1995. № 1. С. 31-32; Практика прокурорского надзора: Сбор-
ник документов. М., 1988. С. 208, 214, 221, 329, 411; и др.
712 Глава W
аренды, поскольку из самого определения такого договора (предо-
ставление арендатору за плату имущества во- временное владение
или пользование) вытекает, что основная обязанность арендатора со-
стоит в своевременном внесении арендной платы за пользование
арендованным имуществом (ст. 614 ГК).
Роднят же вымогательство с хищением корыстные намерения, в
силу чего в основе уголовной ответственности за вымогательство в
отечественном уголовном праве лежит не просто требование совер-
шить какие-либо действия имущественного характера (в том числе
и заключить сделку), необходимо предполагающие оплату полу-
ченного по сделке имущества или выполненной по договору рабо-
те, а требование совершить действия имущественного характера
безвозмездно. Вследствие этого понятием «вымогательство» охва-
тывается принуждение лишь к таким сделкам, в результате кото-
рых образуется (или должна образоваться) имущественная убыль
на одной стороне и адекватная ей имущественная прибыль — на
другой. Именно этим прежде всего вымогательство отличается от
принуждения к совершению сделки, ответственность за которое пре-
дусмотрена ст. 179 УК.
Субъектом данного преступления может быть любое физичес-
кое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступле-
ния 14-летнего возраста.
Наказание по ч. 1 ст. 163 УК — ограничение свободы на срок
до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение
свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидеся-
ти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца
либо без такового.
Квалифицированное вымогательство имеет место в случае его
совершения: а) группой лиц по предварительному сговору; б) не-
однократно; в) с применением насилия. Перечисленные признаки,
каждого из которых достаточно для квалификации вымогательства
по ч. 2 ст. 163 УК, во многом совпадают с соответствующими при-
знаками хищений, поэтому остановимся только на том, что специ-
фично для их проявления в сочетании с рассматриваемым имущест-
венным посягательством.
Вымогательством, совершенным по предварительному сговору
группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК), следует понимать такое престу-
Корыстные преступления против собственности... 713
пление, в котором принимали участие двое или более лиц, догово-
рившихся до начала его исполнения о совместном предъявлении
требования о передаче имущества, права на имущество или совер-
шении других действий имущественного характера.
Предварительность сговора при вымогательстве означает, что
заключение соглашения на совместное совершение вымогательства
предшествует по времени моменту предъявления имущественных
требований и угроз.
Совместность при групповом вымогательстве предполагает не-
посредственное участие всех находящихся в сговоре лиц (соиспол-
нителей вымогательства) в выполнении хотя бы одного из действий,
составляющих его объективную сторону, а именно: в предъявлении
незаконных имущественных требований; в высказывании с целью
понуждения потерпевшего к выполнению такого требования на-
званных в ч. 1 ст. 163 угроз; в применении насилия, имеющего це-
лью демонстрацию реальности этих угроз.
Неоднократность вымогательства (п. «б» ч. 2 ст. 163 УК)
трактуется точно так же, как при любой форме хищения, поскольку
в прим. 3 к ст. 158 УК вымогательство включено наряду с различны-
ми способами хищений в число тех преступлений, которые в сово-
купности друг с другом образуют признак неоднократности.
Применительно к вымогательству изложенное предписание оз-
начает, что таковое считается совершенным неоднократно не только
тогда, когда ему предшествовало вымогательство, но и в тех случа-
ях, когда его предвосхищали кража (ст. 158), мошенничество
(ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой
(ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164),
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
ления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), бан-
дитизм (ст. 209), хищение либо вымогательство ядерных материалов
или радиоактивных веществ (ст. 221), хищение либо вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(ст. 226) и хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веществ (ст. 229).923
23 Данное обстоятельство является еще одним весомым свидетельством того, что
вымогательство, несмотря на более широкую обрисовку его объективной стороны, в
остальных своих признаках (объекте, субъективной стороне и субъекте) полностью
714 Глава Vii
Вымогательство, как и хищение, признается неоднократным
безотносительно к тому, было ли лицо осуждено за предшествую-
щее преступление или нет. Для квалификации действий виновного
по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК необходимо лишь, чтобы судимость за ра-
нее совершенное преступление не была снята или погашена, а срок
давности привлечения к уголовной ответственности за предшест-
вующее преступление, указанное в прим. к ст. 158 УК, не истек.
Не образуют неоднократности повторные требования передачи
имущества или права на имущество, обращенные к одному и тому
же лицу, если эти требования объединены единым умыслом и на-
правлены на завладение одним и тем же имуществом.
Вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч.
2 ст. 163 УК) предполагает обращение к таким средствам воздейст-
вия на потерпевшего, как ограничение свободы, причинение физи-
ческой боли, нанесение ударов, побоев, причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В этом отношении
утверждение некоторых авторов, что под насилием, предусмотрен-
ным в ч. 2 ст. 163 УК, имеется в виду насилие, не вызвавшее кратко-
временного расстройства здоровья или незначительную стойкую
утрату общей трудоспособности,924 не основано на законе.
Вымогательство, совершенное с применением насилия, следует
отграничивать от сходных преступлений, в частности, от грабежа и
разбоя, признаками которых также являются требование передать
имущество, совершенное с насилием или угрозой его применения.
Их отличие заключается прежде всего в характере, содержании и
функциональном назначении насилия.
При грабеже и разбое насилие или угроза его применения ис-
пользуются в качестве средства немедленного завладения имущест-
вом или его удержания, а при вымогательстве — в качестве средства
устрашения, предназначенного для того, чтобы обеспечить выпол-
нение имущественных требований преступника, причем не здесь и
сейчас, а в будущем. Если же, применяя насилие, вымогатель требу-
ет передачи части имущества в будущем, а частью завладевает сра-
зу, то в зависимости от характера и интенсивности примененного
совпадает с соответствующими признаками хищения, что позволяет говорить если не
о тождественности, то об однородности различных форм хищений и вымогательства.
924 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Нау-
мов. М., 1996. С. 423.
Корыстные преступления против собственности... 715
насилия имеет место либо совокупность вымогательства и грабежа,
либо совокупность вымогательства и разбоя.
Так, Л. и Ф. по предварительному сговору с целью завладения
имуществом пришли около 17 час. в квартиру Газизова и стали тре-
бовать деньги, при этом Ф. ударил его по лицу, а Л. угрожал ножом
Газизову, приставляя нож к его шее. Затем Ф. и Л. забрали из холо-
дильника три бутылки водки и ушли. В тот же день, около 20 час,
они вновь пришли в квартиру Газизова и стали требовать у него
деньги, угрожая забрать вещи или поджечь квартиру. Не получив
деньги, ушли, но пообещали прийти еще.
На следующий день около 19 час. они, угрожая, предъявили Га-
зизову те же требования, но денег не получили. Через день они опять
появились в квартире Газизова, выбив двери. При этом Ф. ударил Га-
зизова несколько раз по лицу, причинив легкий вред здоровью, а Л.
приставил к шее Газизова нож, требовал деньги. После этого они
стали искать в квартире деньги, но не нашли. Газизов пообещал деть
им деньги на следующий день, после чего они ушли. На следующий
день Ф. и Л. были задержаны работниками милиции при получении
денег от Газизова. Их действия были квалифицированы по совокуп-
ности вымогательства и разбоя.
Далее, при вымогательстве момент предполагаемого осуществ-
ления угрозы направлен в будущее, т. е. угроза носит отлагательный
характер, ибо применяется только после невыполнения потерпев-
шим требований вымогателя; при грабеже и разбое виновный угро-
жает потерпевшему немедленной расправой. При этом грабитель-
ское или разбойное завладение имуществом происходит одновре-
менно с совершением насильственных действий либо сразу же по-
сле их совершения, тогда как при вымогательстве умысел направ-
лен на получение требуемого имущества в будущем. Таким обра-
зом, при вымогательстве угроза насилием направлена на получение
имущества в будущем, а не в момент применения угрозы. Кроме
того, как вымогательство следует квалифицировать предъявленное
потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под
угрозой применения в будущем насилия, при отсутствии признаков
нападения.
См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судеб-
ной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник
Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным де-
лам. М., 1997.
716 Глава Vli
Староминским районным народным судом Краснодарского края
Хитров признан виновным в том, что повторно и под угрозой убий-
ства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко,
Левченко и на этом основании осужден за вымогательство.
Как показал в судебном заседании Хитров, в парке он потребо-
вал от Медведева снять часы. Когда тот отказался это сделать, он
вынул из куртки нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев от-
дал часы. После этого потерпевший выполнил его требование. Затем
на канале рыбхоза, угрожая ножом, у одного парня он забрал часы, у
другого — кроссовки.
Потерпевший Медведев также показал, что в парке к нему на
велосипеде подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потре-
бовал отдать их. Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и зая-
вил, что если он не отдаст часы, то завтра по нему будут справлять
поминки. Воспринимая угрозу как реальную и полагая, что Хитров
может ударить его ножом, он отдал ему свои часы. По словам свиде-
теля Донца — очевидца преступления, когда Медведев отказался от-
дать Хитрову часы, то последний достал из куртки нож и сказал, что
ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные пока-
зания дал свидетель Василищенко.
Потерпевшие Левченко и Клименко также заявили, что Хитров,
будучи в нетрезвом состоянии, сорвал с шеи Левченко металличе-
скую цепочку, а затем, угрожая избить потерпевших, потребовал у
Левченко отдать ему кроссовки, а у Клименко — наручные часы.
Испугавшись угроз, они выполнили его требования.
Как видно из изложенных показаний, Хитров демонстрировал
нож, угрожая убийством. Медведев реально воспринимал угрозы
Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имущест-
вом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении не-
го насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с
шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить
насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам,
свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются
признаки разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки.
Направляя уголовное дело по обвинению Хитрова на новое су-
дебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Вер-
ховного Суда РФ подчеркнула, что при насильственном грабеже и
разбое виновный угрожает немедленным применением насилия, то-
гда как при вымогательстве угроза насилием подлежит реализации
не немедленно, а в более или менее отдаленном будущем при усло-
вии, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требова-
ния виновного.
Наконец, при грабеже и разбое содержанием угрозы является
насилие; при вымогательстве — не только насилие, но и распростра-
нение позорящих сведений, истребление имущества. Адресатом уг-
хппыстные преступления против собственности... 717
позы при грабеже и разбое, как правило, является владелец имуще-
ства, а при вымогательстве — не только владелец, но и его близкие.
Особо квалифицированное вымогательство отличается тем,
что оно совершается: а) организованной группой; б) в целях получе-
ния имущества в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; г) лицом, ранее два или более раза суди-
мым за хищение либо вымогательство (ч. 3 ст. 163 УК).
Организованная группа вымогателей (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК) —
это устойчивое объединение двух или более лиц в целях совместно-
го совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчиво-
сти группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное
планирование преступных действий, тщательная подготовка средств
реализации преступного умысла и техническое оснащение, подбор и
вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспе-
чение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дис-
циплине и указаниям организатора преступной группы. При этом в
приговоре должно быть отражено, по каким именно основаниям
преступная группа была признана организованной.926
Так, по делу Тялшинского и др., которые, как указано в приго-
воре, с целью вымогательства денег создали преступную организо-
ванную группу и, реализуя свои намерения, принудили потерпевше-
го поехать с ними в помещение охраны Управления механизации, где
стали требовать у него деньги, угрожая в случае невыполнения их
требований применить насилие, а после отказа избили потерпевшего,
причинив его здоровью тяжкий вред, а также нанесли ему удар но-
жом в живот, от которого последовала смерть, Президиум Верховно-
го Суда согласился с доводами протеста о том, что осужденные хотя
и знали друг друга, были осведомлены о долгах потерпевшего и дей-
ствовали по предварительному сговору, однако бесспорных основа-
ний утверждать о создании ими устойчивой группы для совершения
преступления не имеется.
926 См.: п. 131 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судеб-
ной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Там же; п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. (с последующими из-
менениями и дополнениями по состоянию на 25 октября 1996 г.) «О судебной практи-
ке по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
РФ 1961-1993. М., 1994.
927 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-
Рации за первый квартал 1999 года.
718 Глава Vll
В отличие от вымогательства, совершенного группой лиц по
предварительному сговору (ч. 2 ст. 163 УК), действия лиц, совер-
шивших вымогательство в составе организованной группы, незави-
симо от роли каждого участника группы, должны рассматриваться
как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33
УК.928
Для определения вымогательства, совершенного в целях полу-
чения имущества в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК), следует
руководствоваться содержащимся в примечании кет. 158 УК стои-
мостным критерием, в соответствии с которым крупным размером в
статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пять-
сот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, устано-
вленный законодательством на момент совершения преступления.
При определении же стоимости имущества, ставшего предметом
вымогательства, следует исходить, в зависимости от обстоятельств
приобретения его собственником, из розничных, рыночных или ко-
л миссионных цен на момент совершения преступления, т. е. из тех же
критериев, которые были рассмотрены применительно к определе-
нию размеров хищений. При отсутствии цены стоимость имущества
определяется на основании заключения экспертов.
Вышеизложенные рекомендации не были приняты во внимание
по делу Рыбакова при установлении стоимости вымогаемого автомо-
биля, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое
судебное рассмотрение, поскольку установление действительной
стоимости автомашины имеет существенное значение по делу.
Действия осужденного суд квалифицировал по признаку со-
вершения вымогательства, повлекшего причинение крупного ущер-
ба, в обоснование которого привел лишь оценку потерпевшим своей
автомашины «Опель-Омега», не являющуюся бесспорной. Как видно
из материалов дела, автомобиль 1988 года выпуска ранее неодно-
кратно являлся объектом дорожно-транспортных происшествий. Од-
нако суд не предпринял никаких мер к выяснению обстоятельств
приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и технических ха-
рактеристик, а также случаев повреждения данного автомобиля во
время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не был допрошен
928 См.: п. 131 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судеб-
ной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
929 См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности».
Корыстные преступления против собственности... 719
о том, каким образом им была определена стоимость автомашины и
включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Рыбаковым.930
Указанный ущерб от вымогательства может быть достигнут как
путем одноактного действия, так и путем серии продолжающихся
тождественных действий. Поэтому если неоднократное вымогатель-
ство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же
лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие дей-
ствия следует квалифицировать как вымогательство, совершенное в
крупном размере. Во всяком случае такой вывод вытекает из п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г (в ре-
дакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации от 25 октября 1996) «О судебной практике по делам о вымога-
тельстве».931 Правда, данное разъяснение было дано в отношении ч.
4 ст. 148 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей в качестве особо
квалифицирующего признака вымогательства причинение крупного
ущерба, который в силу этого мог быть инкриминирован лишь в
случае реального наступления указанного последствия. Поскольку
же в действующем УК вымогательство является оконченным с мо-
мента предъявления требования в целях получения имущества в
крупном размере, может создаться впечатление, что оно в принципе
не может носить продолжаемого характера, предполагая лишь два
возможных варианта развития событий: либо цель получения иму-
щества в крупном размере присутствует в самом начале (на момент
предъявления первого имущественного требования) и тогда после-
дующие требования не имеют никакого значения для квалификации
по размеру; либо вымогатель не заходил в своих целях за пределы
крупного размера и тогда сколько бы имущественных требований он
не предъявлял, количество этих требований не образует качественно
иной цели вымогательства, нежели та, которой он руководствовался
на всем их протяжении. В действительности, может иметь место и
третий вариант, когда вымогатель в самом начале ставит перед со-
бой цель получить имущество именно в крупном размере, но путь к
достижению этой цели разбивает на ряд этапов, эпизодов, в каждом
из которых требования вымогателя не выходят за пределы размера,
!3° Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-
рации за третий кварта 1998 года.
31 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М., 1994.
720 Глава VII
меньше крупного. Вот тогда-то и возникают основания для «опто-
вой» оценки всего фактически полученного имущества и вменения
рассматриваемого квалифицирующего признака, если совокупная
сумма фактически полученного вымогателем имущества превысит
500 МРОТ на момент совершения последнего акта из числа состав-
ляющих единое продолжаемое вымогательство.
Сопоставительный анализ ч. 4 ст. 148 УК РСФСР и ч. 3 ст. 163
УК РФ в части размера вымогательства позволяет сделать еще один
вывод: если в УК 1960 г. речь шла о вымогательстве, повлекшем
причинение крупного ущерба, в который включалась стоимость
имущества, не только переданного вымогателю, но и поврежденного
или уничтоженного им,932 то в УК 1996 г. крупный размер должен
ограничиваться лишь стоимостью требуемого имущества, поскольку
в нем речь идет не о факте, а о цели получения имущества в круп-
ном размере, достижение или недостижение которой, как и при раз-
бое, никоим образом не сказывается на квалификации деяния. Что
же касается стоимости имущества, поврежденного или уничтожен-
ного вымогателем, то она должна вменяться в составе ч. 1 ст. 167,
если такое повреждение или уничтожение повлекло причинение
значительного ущерба, а если не повлекло, но было совершено пу-
тем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо по-
влекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие по-
следствия, — в составе ч. 2 ст. 167 УК.
Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что п. «б» ч. 3
ст. 163 УК, говоря о цели получения имущества в крупном размере,
ничего не говорит о требовании передачи права на имущество или
совершения других действий имущественного характера в целях из-
влечения имущественной выгоды в крупном размере, позволяя кон-
статировать наличие пробела в законе. Будь этот пробел восполнен-
ным, то в случае требования совершить такие действия
имущественного характера, как выполнить определенные работы
или оказать услуги в крупном размере, последний определялся бы
по тем же методикам, которые изложены применительно к опреде-
лению стоимости похищенного, т. е. по указанной сторонами сделки
свободной (договорной) цене работ или услуг, если иное не преду-
932 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г (в редакции
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996)
«О судебной практике по делам о вымогательстве».
Корыстные преступления против собственности... 721
смотрено законом, а при невозможности определения стоимости
работ или услуг в общем порядке — на основании заключения экс-
пертов.
При существенном отклонении цены сделки от рыночной цены
либо сведении ее к сугубо символической величине, свидетельст-
вующей о фактической безвозмездности сделки, равно как и при от-
сутствии самого условия о цене или при наличии условия о его пол-
ной безвозмездности могло бы применяться правило п. 3 ст. 424 ГК,
в соответствии с которым исполнение договора должно быть опла-
чено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взи-
мается за аналогичные работы или услуги, а также методика опреде-
ления рыночной цены, установленная ст. 40 Налогового кодекса РФ
для целей налогообложения, исходя из которой рыночной ценой ра-
боты или услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии
спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии —
однородных) работ и услуг в сопоставимых экономических (ком-
мерческих) условиях, т. е. таких, при которых различие между усло-
виями сделок либо существенно не влияет на цену таких работ или
услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При отсутст-
вии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однород-
ным) работам или услугам или из-за отсутствия предложения на
этом рынке таких работ или услуг, а также при невозможности оп-
ределения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступно-
сти информационных источников для определения рыночной цены
также мог бы использоваться метод цены последующей реализации,
а при невозможности его использования (в частности, при отсутст-
вии информации о цене работ или услуг) — затратный метод.
Как и при оценке похищенного необходимо иметь в виду, что
свобода определения сторонами договора не является абсолютной и
в ряде случаев прямо ограничена законом. Таковы, в частности, та-
рифы на электро- и теплоэнергию, государственное утверждение
которых обусловлено принадлежностью этих товаров-предста-
вителей к продукции субъектов естественных монополий, а также
тарифы на отдельные услуги почтовой и электрической связи, опла-
та населением жилья и коммунальных услуг, ритуальные услуги,
33 Имеется в виду п. 1 ст. 424 ГК, согласно которому в предусмотренных законом
случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или
Регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
722 Глава VII
услуги систем водоснабжения и канализации и ряд других работ и
услуг, регулируемые государством.934 Поскольку указанные работы
и услуги реализуется по регулируемым ценам (тарифам), установ-
ленным в соответствии с законодательством РФ, то и для целей уго-
ловного права должны приниматься во внимание указанные цены
(тарифы).
Далее, состав вымогательства (опять-таки по схожести его с
разбоем) не предусматривает дифференциации ответственности в
зависимости от стоимости его предметов, находящихся в собствен-
ности граждан, как это имеет место в составах кражи, мошенничест-
ва, присвоения, растраты и грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 158-160 и п. «д»
ч. 2 ст. 161 УК).
Наконец, еще одним обстоятельством, отличающим градацию
вымогательства на виды (в зависимости от ценности вымогаемого
имущества) от соответствующих видов хищений, служит то, что за-
кон не предусматривает вымогательства предметов, имеющих осо-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |