ного Суда РСФСР. 1977. № 9; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31
июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступ-
лений и по нескольким приговорам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5.
С. 8.
См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О
пРактике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по не-
скольким приговорам».
596 Глава V
назначение более строгого совокупного наказания, нежели соверше-
ние двух (и сколь угодно более!) краж, квалифицируемых по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК, хотя недоведение одной из краж до конца, хотя бы и
по не зависящим от виновного обстоятельствам, при равной степени
его субъективной опасности объективно менее опасно в силу непри-
чинения имущественного ущерба собственнику или иному законно-
му владельцу имущества, а наказание должно назначаться в зависи-
мости от степени общественной опасности не только личности
виновного, но и совершенного им преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3
ст. 60 УК).804
Квалификация же содеянного в рассматриваемом примере по
ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, порождая иллюзию наличия мно-
жества неоконченных краж, напротив, приведет к занижению на-
казанию, которое в составе приготовления ограничено половиной,
а в составе покушения — тремя четвертями максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
804 Напрашивается вывод, что законодатель руководствовался в данном случае из-
вестным правилом: недоделанное хуже несделанного. Но это кредо хорошо для от-
ветственной общественно полезной деятельности, предполагающей стремление до-
водить любое начатое дело до конца. И в самом деле, кому нужен недостроенный
объект, служащий лишь памятником «закопанным» деньгам. Не лучше ли вообще не
начинать его, распорядившись финансовыми средствами более разумным образом?
В отношении же общественно вредной деятельности должно действовать иное пра-
вило: чем далее лицо от намеченной преступной цели, тем лучше для общества, тем
больше у этого общества оснований для назначения менее строгого наказания «не-
удачнику».
Действительная причина резкого обнажившегося противоречия между неоднократно-
стью и совокупностью лежит, конечно, в ином - в измененном порядке назначения
наказания по совокупности преступлений. Если прежние правила предлагали на вы-
бор применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим либо
принципа частичного или полного сложения назначенных наказаний, но в пределах,
установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее
тяжкое из совершенных преступлений (ст. 40 УК РСФСР 1960 г.), то новый порядок
назначения наказания по совокупности преступлений предлагает руководствоваться
изложенным правилом только в отношении совокупности, состоящей из преступлений
небольшой тяжести (ч. 2 ст. 68 УК РФ 1996 г.). Если же хотя бы одним из преступле-
ний, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяж-
ким или особо тяжким, суд лишен не только возможности выбора принципов при оп-
ределении окончательного наказания (будучи обязанным назначать его только путем
частичного или полного сложения), но и ограничителя в виде максимального срока
или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из входящих в сово-
купность преступлений (имея право выходить за пределы санкций, предусмотренных
за преступления, входящие в совокупность, и назначать наказание до 25 лет лишения
свободы).
Квалифицированные составы хищений 597
соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное пре-
ступление.
Обращая внимание на эту проблему, некоторые авторы предла-
гают отказаться от практики квалификации «по совокупности статей
УК об оконченном и неоконченном преступлении одного и того же
вида либо о соучастии в нем, а квалифицировать содеянное лишь по
части статьи УК с квалифицирующим признаком неоднократно-
сти».805 Но вряд ли данная рекомендация может быть признана при-
емлемой, поскольку в статьях Особенной части, в том числе и ква-
лифицируемых по признаку неоднократности, описаны оконченные
деяния исполнителя. Стало быть, игнорирование ст. 30 или 33 УК в
указанных ситуациях, равно как и вменение их в отношении всего
множества преступлений, будет противоречить прямому указанию
ч. 3 ст. 29 и 34 УК о необходимости такого рода ссылки на указан-
ные статьи, являющиеся составообразующими лишь для неокончен-
ной преступной деятельности и участия в преступлении не в качест-
ве исполнителя.
Таким образом, в ситуациях, когда хотя бы одно из преступле-
ний, образующих множественность, не окончено либо виновный
участвовал в его совершении в качестве пособника, подстрекателя
или организатора, одновременное применение правил о неоднократ-
ности и совокупности просто неизбежно, что, вопреки справедливо-
сти, завышает совокупную общественную опасность по существу
тождественных, но юридически требующих разной оценки преступ-
лений. Такого рода комбинированная множественность, когда нака-
зание за второе преступление и так определяется как за неоднократ-
но совершенное, а сверх того еще и складывается с наказанием,
назначенным за первое преступление, невольно наводит на мысль о
том, что за первое преступление виновный как бы несет ответствен-
ность дважды.
На размышления о нарушении принципа справедливости, со-
гласно которому никто не может нести уголовную ответственность
Дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК), наводит и пе-
ресечение неоднократности с рецидивом преступлений, образую-
щимся в результате того, что в зависимости от наличия или отсутст-
Лесниевски-Костарева Т. А., Малков В. П. Назначение наказания по совокупности
преступлений // Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999. С. 187.
598 Глава V
вия судимости за предшествующее преступление неоднократность
хищений подразделяется на две разновидности: а) не связанную с
осуждением лица за ранее совершенное преступление, но предпола-
гающую совершение двух или более хищений в пределах сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, и б) связанную
с предшествующей судимостью за одно из ранее совершенных пре-
ступлений, предусмотренных примечанием к ст. 158 УК, и соверше-
нием в пределах срока ее погашения нового однородного преступ-
ления.
Если усиление ответственности за неоднократность, не связан-
ную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, оправ-
дано тем, что санкция состава, указывающего на данный квалифи-
цирующий признак, рассчитана не на одно, а на весь «тираж»
подпадающих под нее совершенных преступлений, то ужесточение
ответственности за неоднократность, связанную с уже состоявшимся
осуждением за предшествующее преступление, можно объяснить
только учетом личности преступника, коль скоро за ранее совер-
шенное преступление он уже был наказан. В самом деле, за совер-
шение, например, простой кражи может быть назначено максималь-
но возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
тогда как наказание за точно такую же кражу, совершенную лицом,
имеющим судимость, может составить уже 6 лет, а при наличии
двух судимостей — 10 лет лишения свободы. Не является ли эта
разница в 3 и 7 лет по сравнению с наказанием, грозящим лицу, со-
вершившему кражу впервые, повторным наказанием за те преступ-
ления, за которые лицо уже было наказано? Не будет ли такого рода
квалификация означать вменение уже вмененного? Указанное сооб-
ражение и дает основание для вывода о том, что вменение прежней
судимости в качестве квалифицирующего признака вновь совер-
шенного преступления противоречит принципу справедливости, по-
скольку лицо, его совершившее, по существу отвечает еще раз за
прошлое преступление.
Где же выход из коллизии между институтами неоднократности,
совокупности и рецидива, порожденный совпадением неоднократ-
ности, с одной стороны, с совокупностью (в той их части, где они
представляет собой сочетание однородных преступлений, ни за одно
из которых лицо не было осуждено), а с другой — с рецидивом (в
той их части, где они являют совершение нового преступления ли-
Квалифицированные составы хищений 599
цом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление)? «Он
на удивление прост, логичен и был предложен разработчиками Мо-
дельного уголовного кодекса для государств — участников СНГ, —
отвечает на этот вопрос Б. В. Волженкин. — Последовательное про-
ведение принципа справедливости требует полного отказа от ис-
пользования неоднократности и судимости в качестве квалифици-
рующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях:
преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его лич-
ность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в преде-
лах относительно определенной санкции, предусмотренной законом
за вменяемое лицу деяние».806 В итоге из всех видов множественно-
сти осталась бы только совокупность, предполагающая сочетание
любых преступлений (тождественных, однородных, разнородных),
ни за одно из которых лицо не осуждено. Его ответственность в
данном случае будет наступать за каждое из совершенных преступ-
лений по соответствующей статье или части статьи УК, а оконча-
тельное наказание определяться по правилам назначения наказания
по совокупности преступлений. Только такой подход и способен, по
мнению автора, реализовать принцип справедливости и идею неот-
Я 07
вратимости ответственности за каждое преступление.
В простоте указанному пути, конечно, не откажешь. Последова-
тельность же сторонников этого пути вызывает сомнение, ибо она
требует полного отказа не только от использования неоднократно-
сти и судимости в качестве квалифицирующих признаков, но и от
Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступ-
лений по УК РФ.
Одним из разработчиков Модельного УК, настаивавшим на отказе от выделения такой
формы множественности, как неоднократность, и на соответствующем расширении
Другой ее формы - совокупности, был также С. Ф. Милюков (см.: Милюков С. Ф. Рос-
сийское уголовное законодательство: опыт критического анализа. С. 68).
Несмотря на то, что российский законодатель не прислушался к этой рекомендации
(хотя ничто не мешало ему сделать это еще при принятии нового УК РФ, поскольку
Работа над последним продолжалась после того, как Межпарламентская Ассамблея
государств — участников СНГ приняла на седьмом пленарном заседании 17 февраля
1996 г. Модельный УК), предложения об исключении неоднократности из множест-
венности преступлений и признании ее составной частью совокупности преступлений
вновь и вновь появляются в литературе (см., напр.: Бражник Ф. Множественность
преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное пра-
во- 2000. № 3. С. 7-8).
Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступ-
лений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5.
600 Глава V
каких-либо ограничений на определение максимально возможного
предела совокупного наказания, как это существует в тех странах
мира, где неоднократность не признается самостоятельным видом
множественности, а считается составной частью совокупности пре-
ступлений, при наличии которой закон предписывает назначать
окончательное наказание путем полного сложения наказаний, на-
значенных за каждое из входящих в совокупность преступлений,
либо путем последовательного их исполнения.
Апеллируя к законодательству этих стран, Ф. Бражник выража-
ет сожаление по поводу того, что «наука уголовного права СССР
серьезно не анализировала уголовное законодательство зарубежных
государств по этому вопросу и косвенным путем высмеивала его
содержание как одиозное», приводя в качестве примера приговор
Мадридского суда одного из преступников к тюремному заключе-
нию на срок 6616 лет 6 месяцев и один день.808 Огорчает его и иро-
ния в печати постсоветского периода по поводу осуждения амери-
канского гражданина к трем пожизненным срокам тюремного
заключения и сверх того — еще к десяти годам.809 «Страны, не огра-
ничивающие продолжительность лишения свободы определенным
сроком при сложении (исполнении) наказаний, назначенных по со-
вокупности преступлений, — объясняет Ф. Бражник, — обосновы-
вают это необходимостью строго соблюдать принцип неотвратимо-
сти уголовного наказания — отбывай столько — сколько
заслужил... С этой точкой зрения можно соглашаться или не согла-
«810 т^
шаться, но доля правды в ней все-таки содержится». 1 ем не ме-
нее, принимая во внимание практическую неисполнимость столь
чрезвычайно продолжительного лишения свободы, а также его не-
отличимость от пожизненного лишения свободы, автор считает оп-
равданным установление предельного срока лишения свободы, на-
значаемого при осуждении за множественность совершенных
преступлений, приходя в конце концов к выводу, что «предпочти-
тельнее выглядит наше уголовное законодательство, установившее
допустимые пределы сложения наказаний в виде лишения свободы
808 Рекордный срок// Советская юстиция. 1967. № 18. С. 25.
809 Аргументы и факты. 1999. № 36.
810 Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общест"
венной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 8.
Квалифицированные составы хищений 601
при назначении его по совокупности преступлений и по совокупно-
О 1 [
сти приговоров».
Но повышение планки с уровня санкции статьи Особенной час-
ти на более высокий уровень, установленный Общей частью, хотя и
приближает нас в какой-то мере к справедливости и неотвратимости
ответственности за каждое входящее в нее преступление, проблемы
в целом все же не решает, но лишь переносит ее на другой уровень,
с преодолением которого при суммировании неизбежно включается
все тот же механизм поглощения всех остальных слагаемых. Выхо-
дит, справедливость не торжествует? Хорошо, что вместе с нею не
рушится уголовное право, ибо его «свайное основание» составляет
не только принцип справедливости.
Будучи положенными в основание всей системы уголовно-
правовых норм, такие принципы, как законность, равенство граждан
перед законом, виновность, справедливость и гуманизм уголовно-
правового воздействия, сами образуют внутренне взаимосвязанную
совокупность, целостную систему, отмеченную отношениями их
«переплетения», взаимоподдержки, с одной стороны, и их противо-
речивости, взаимоисключаемости — с другой. Отсюда вытекает, что
уголовное право не может следовать какому-то одному принципу,
сколь бы важен он ни был, так как выполняет не одну, а несколько
различных функций, одинаково важных для осуществления уголов-
ной политики государства. Например, последовательное следование
принципу равенства при избрании меры ответственности за совер-
шенное преступление сделало бы излишним существование относи-
тельно определенных и альтернативных санкций и привело бы к
формализму. Поэтому дискуссия о том, что является «идеалом» в
уголовном праве — скажем, равенство или индивидуальный под-
ход — не имеет смысла. Одно без другого невозможно.
С этой точки зрения, для разрешения проблемы пересечения не-
однократности с совокупностью, при котором она входит в совокуп-
ность в виде подмножества, можно предложить и другой путь —
возвращение к существующему прежде порядку, при котором выбор
между принципами поглощения и сложения наказаний при опреде-
лении совокупного наказания отдавался на усмотрение суда, а рамки
окончательного наказания ограничивались пределами санкции ста-
Там же.
602 Глава V
тьи, предусматривающей более строгое наказание. Для этого доста-
точно, переместив на 5-ю и 6-ю позиции соответственно ч. 4 и 5 ны-
нешней ст. 69 УК, дополнить ее частью 4 следующего содержания:
«Если преступления, совершенные по совокупности, квалифициру-
ются одновременно как неоднократные, то окончательное наказание
назначается путем поглощения менее строгого наказания более
строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных
наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей
более строгое наказание».
Тем самым суд получил бы возможность выбирать тот или иной
принцип назначения совокупного наказания за однородные престу-
пления, исходя из того, является ли их нетождественность содержа-
тельной или она продиктована формально-догматическими, юриди-
ко-техническими соображениями необходимости отражения в
квалификации, например, того, что одно из множества неоднократ-
ных преступлений было не доведено до завершения. Очевидно, что в
последнем случае нет никакой надобности складывать наказание,
допустим, за кражу и наказание за покушение на кражу.
Стремление же провести такой математический расчет, который
заранее позволил бы найти возможность определять точный эквива-
лент совершенного преступления с помощью назначения того или
иного срока наказания, более соответствует рационалистическим
веяниям времени господства раннеклассических представлений о
справедливости, основанных на постулате о праве независимого
существа, надлежащим образом предупрежденного о неотвратимой
в условиях режима строгой законности санкции, свободно выбирать
свой образ поведения и вытекающей отсюда обязанности расплачи-
ваться за свой выбор по своего рода прейскуранту, коим является в
данном случае уголовный закон, устанавливающий социальную це-
ну того или иного человеческого поступка.
Эта идея обнаруживается в разном проявлении у реформаторов
эпохи Просвещения (будь то принцип законности права, извлечен-
ного из общественного договора, или принцип полезности и психо-
логического принуждения, ведущие к превентивному устрашению),
но в общем и целом эта модель, слишком тесно связанная с догма-
том свободы воли, ведет к зарождению серьезной научной дискус-
сии о смысле и назначении наказания, когда на смену идее заранее
установленных санкций, учитывая которые, человек как «хозяин
Квалифицированные составы хищений 603
своих поступков» свободно выбирает между добром и злом, прихо-
дит идея изучения личности преступника для принятия к нему от-
нюдь не всегда зависящих от тяжести деяния мер безопасности, на-
правленных на его обезвреживание.
С этого момента основные подходы к решению уголовно-
правовых проблем структурируются в рамках двух направлений,
получивших наименование классического и социологического. Один
из главных вопросов, который вызывал и продолжает вызывать рас-
хождение мнений между ними, — это проблема основания уголов-
ной ответственности. Последователи классической школы видят его
в преступлении как деянии, запрещенном законом, представители
социологической — в личности преступника. Причем это противо-
стояние (в лице неоклассицизма и современных концепций социаль-
ной защиты, освобожденных от био-социального фатализма позити-
вистской школы) продолжается по сей день, накладывая
существенный отпечаток на формирование культуры уголовного
права. Сегодня уже, видимо, не существует ни одной уголовно-
правовой системы, отличающейся своей идеологической чистотой и
не содержащей в себе как классических, так и социологических
компонентов.
Так, УК РФ 1996 г., с одной стороны, отказался от использова-
ния признака, квалифицирующего ответственность за преступление
для специального субъекта — особо опасного рецидивиста, дабы,
как утверждали разработчики закона, избавиться от недопустимого
переноса тяжести этой ответственности с деяния на личность пре-
ступника, а с другой — сохранил неоднократность и судимость в
качестве квалифицирующего признака, а неоднократную суди-
мость — в качестве особо квалифицирующего признака. Но ведь
лицо, несколько раз судимое, например за кражи или разбои, и есть,
как справедливо замечает Б. В. Волженкин, особо опасный рециди-
вист, если пользоваться старой терминологией.
Однако заметим, что предлагаемое автором исключение реци-
дива также не обеспечивает «полной» справедливости, переводя со-
циологические элементы из разряда квалифицирующих обстоя-
тельств в разряд отягчающих, коль скоро в УК содержатся понятия
812 Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступ-
лений по УК РФ.
604 Глава V
простого, опасного и особо опасного рецидива (ст. 18), а также пра-
вила их учета при назначении наказания, правда, уже в пределах
санкции, предусмотренной законом за вменяемое преступление (ст.
68). Следовательно, отказ от придания судимости статуса квали-
фицирующего признака во всех статьях УК, где он фигурирует, и
приведение их в соответствии со статьями, где судимость не указа-
на в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию пре-
ступления, позволит лишь унифицировать реакцию государства на
факт совершения любого преступления, при назначении наказания
за которое рецидив признавался бы обстоятельством, характери-
зующим только личность виновного, должную учитываться в силу
ч. 3 ст. 60 УК, а также обстоятельством, отягчающим наказание
(п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), т. е. учитываемым судом при определении
виновному вида и размера наказания в рамках относительно опре-
деленной санкции, и повышающим его нижний предел (ч. 2 ст. 68
УК). Парадокс однако состоит в том, что, снизив тем самым уро-
вень ответственности для лиц, имеющих судимость, мы подняли
бы ее для лиц, не имеющих таковой, коль скоро при таком
раскладе неоднократность преступлений в нынешнем ее
понимании полностью поглотилась бы реальной совокупностью.
Пока же существует неоднократность, связанная с предшест-
вующей судимостью за одно из ранее совершенных преступлений,
предусмотренных примечанием к ст. 158 УК, и совершением в пре-
делах срока ее погашения нового однородного преступления,
устаноновление неоднократности данного рода предполагает
определение порядка учета судимости за ранее совершенное престу-
пление при новом осуждении виновного в нем лица.
В этой связи необходимо обратить внимание на то обстоя-
тельство, что ст. 57 предшествующего УК РСФСР содержала пра-
вило о том, что если лицо, отбывшее наказание, до истечения
срока погашения судимости вновь совершит преступление, то те-
чение срока, погашающего судимость, прерывается и этот срок по
813 Кроме того, влияние рецидива, как и ныне, будет распространяться на установ-
ление наличия или отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответст-
венности и наказания, а также на порядок его исполнения, предопределяемый, в
частности, соответствующим видом режима и условиями отбывания лишения сво-
боды, устанавливаемыми в соответствии со ст. 58 УК и соответствующими статья-
ми УИК.
Квалифицированные составы хищений 605^
первому преступлению исчисляется заново после фактического
отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее
преступление. В таких случаях лицо считалось судимым за оба
преступления до истечения срока погашения судимости за наибо-
лее тяжкое из них.
Действующий УК такого правила не содержит, поскольку в со-
ответствии со ст. 86 судимость за каждое преступление погашается
самостоятельно по истечении необходимого для этого срока, тече-
ние которого какими-либо обстоятельствами не прерывается. И
только при назначении наказания по совокупности преступлений
или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбы-
тия наказания по совокупности приговоров.
Если же лицо было осуждено за несколько преступлений либо
по нескольким приговорам, то срок погашения судимости для каж-
дого преступления исчисляется аналогично, но после отбытия этим
лицом окончательного наказания, назначенного по совокупности
преступлений или приговоров.
При этом начальным пределом срока, в рамках которого со-
вершившее преступление лицо считается судимым, является мо-
мент вступления приговора суда в законную силу, а конечным —
снятие судимости в случаях, предусмотренных законом, или ее
погашение по истечении после отбытия наказания определенного
срока, установленного ч. 3 ст. 86 УК. С этого момента аннулиру-
ются и все правовые последствия судимости, в связи с чем важно
установить, на какой момент необходимо учитывать наличие су-
димости: на момент совершения преступления или на момент вы-
несения приговора.
Представляется, что установление факта наличия либо отсутст-
вия судимости за предыдущее преступление необходимо связывать с
моментом совершения последнего деяния. Именно на момент его
совершения органы следствия и суд устанавливают наличие в нем
всех признаков состава преступления, являющегося основанием
Уголовной ответственности. Поэтому, если на момент совершения
Последнего деяния судимость за предыдущее преступление не была
снята или погашена, то она подлежит учету при определении неод-
нократности, рецидива и назначении наказания независимо от того,
•Что ко времени рассмотрения дела в суде срок погашения судимости
Может истечь.
606 Глава V
Кроме того, что вопрос о квалификации хищения как неодно-
кратного или образующего рецидив вследствие имеющейся у лица
неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тождест-
венное или однородное преступление сам по себе служит свидетель-
ством пересечения неоднократности с рецидивом, он еще и порож-
дает другой вопрос об учете неснятых и непогашенных судимостей
за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем воз-
расте, при признании в содеянном им признака неоднократности,
поскольку в ч. 4 ст. 18 УК говорится о том, что судимости за пре-
ступления, совершенные лицом в данном возрасте, не учитываются
при признании рецидива преступлений.
Например, 9 февраля 1998 г. районным судом г. Астрахани
Яковлев, 16 января 1978 года рождения (судимый 24 марта 1993 г. по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 2 февраля 1995 г. по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2
ст. 144 УК РСФСР) был признан виновным в том, что в период с 4 по
7 марта 1997 г. украл из клеток, расположенных на территории дач-
ного участка, трех кроликов, принадлежавших Ларькову, причинив
ему незначительный ущерб на сумму 150 тыс. руб.; 19 марта 1997 г.
похитил имущество на сумму 2 506 300 руб. из контейнера на дачном
участке Дьяконовой, куда он проник по предварительному сговору с
Овчаренко, причинив потерпевшей значительный ущерб, и 27 марта
1997 г., находясь в квартире Нуртазиной, украл принадлежавшую ей
норковую шапку стоимостью 485 тыс. рублей, причинив значитель-
ный ущерб. В связи с этим Яковлев был осужден по п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ, т. е. за кражу, совершенную группой лиц по предва-
рительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в
иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского област-
ного суда переквалифицировала содеянное Яковлевым на п. «а», «б»,
«в» ч. 2 ст. 158 УК, посчитав, что судимости за преступления, совер-
шенные Яковлевым в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются
при квалификации преступлений.
Однако заместитель Генерального прокурора поставил в про-
тесте вопрос об отмене данного определения ввиду неправильного
применения уголовного закона. Удовлетворив данный протест, Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала,
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |