рушение права граждан на равноценное возмещение причиненного
материального ущерба его рублевым эквивалентом, в результате че-
го может образоваться разница между первоначальной стоимостью
имущества, существующей на момент совершения хищения, и уве-
личенной на индекс инфляции его ценой, исчисленной на момент
возмещения ущерба. Во всяком случае присутствует в данном зако-
не некая недосказанность, являющаяся, скорее всего, плодом зако-
нотворческого брака, нежели взвешенного решения, которая к тому
же усугубляется в приведенном письме Генеральной прокуратуры
указанием на то, что «при разрешении вопроса по материалам нало-
говых органов о возбуждении уголовных дел» следует строго руко-
водствоваться ст. 1 указанного выше Закона, а во всех остальных
случаях, «в том числе при разрешении материалов о налоговых пра-
вонарушениях» — ст. 4 и 5 данного Закона.
Глава V
КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ ХИЩЕНИЙ
Кража считается квалифицированной (ч. 2 ст. 158 УК), если она
совершена: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неодно-
кратно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение ли-
бо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба граж-
данину.
Применительно к мошенничеству (ч. 2 ст. 159 УК) дается почти
тот же набор квалифицирующих признаков, за исключением того,
что в п. «в» вместо незаконного проникновения в жилище, помеще-
ние либо иное хранилище фигурирует использование лицом своего
служебного положения. Аналогичная замена содержится в квалифи-
цированных видах присвоения и растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК).
Относительно грабежа (ч. 2 ст. 161 УК) перечень четырех вы-
шеизложенных для кражи квалифицирующих признаков добавляет-
ся указанием на применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, либо угрозы применения такого насилия (п. «г»), а при-
чинение значительного ущерба гражданину становится соответст-
венно п. «д» названной части статьи.
Наконец, в квалифицированном составе разбоя (ч. 2 ст. 162 УК)
Указание на причинение значительного ущерба гражданину вообще
исключено, а вместо него п. «г» предусматривает применение ору-
жия или предметов, используемых в качестве оружия.
Наказания за особо квалифицированные виды хищений уста-
новлены следующие:
— по ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 (кража и мошенничество) —
Штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных разме-
ров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода
564 Глава V
осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лише-
ние свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до
пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере за-
работной платы или иного дохода осужденного за период до одного
месяца либо без такового;
— по ч. 3 ст. 160 (присвоение или растрата) — штраф в размере
от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от пяти месяцев до одного года, либо лишение права зани-
мать определенные должности или заниматься определенной дея-
тельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок от
двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минималь-
ных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без та-
кового;
— по ч. 2 ст. 161 (грабеж) — лишение свободы на срок от 3 до 7
лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оп-
латы труда или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до одного месяца либо без такового;
— по ч. 2 ст. 162 (разбой) — лишение свободы на срок от 7 до
12 лет с конфискацией имущества.
Ввиду того, что квалифицированные признаки различного рода
хищений во многом совпадают, представляется целесообразным, во
избежание дублирования, рассмотреть их в целом с указанием в не-
обходимых случаях их специфики применительно к тем или иным
формам хищения.
§ 1. Хищение группой лиц
по предварительному сговору
Хищение по предварительному сговору группой лиц — это
такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более
лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Дан-
ное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы
хищения (см. п. «а» ч. 2 ст. 158-162, ст. 164 УК), а его опознава-
тельные признаки, должные быть одинаково понимаемыми в ука-
занных статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более
лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предва-
Квалифицированные составы хищений 565
рительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного
преступления.
Уяснение первого (количественного) признака рассматриваемо-
го хищения — группы лиц — приобретает особое значение в тех
случаях, когда среди участников совместного изъятия имущества
только один является надлежащим субъектом преступления, а ос-
тальные по причине возраста или невменяемости не подлежат уго-
ловной ответственности.
В отсутствие четких указаний закона на этот счет судебная
практика восполнила этот пробел не лучшим образом. Например, в
постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта
1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говори-
лось, что действия участника разбойного нападения или грабежа,
совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат
квалификации по соответствующим частям статей, предусматри-
вающим ответственность за групповой грабеж или разбой, незави-
симо от того, что остальные участники преступления в силу недос-
тижения возраста уголовной ответственности «или по другим
предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уго-
ловной ответственности» (п. 19).779
Очевидно, что «другим» предусмотренным законом основани-
ем, в силу которого участники грабежа или разбоя не привлекались
к уголовной ответственности, могла быть и невменяемость, под-
тверждением чему служат постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР, посвященные судебной практике по делам об изнасилова-
нии, в которых говорилось, что действия участника группового из-
насилования подлежат квалификации по соответствующей части,
предусматривающей ответственность за изнасилование, совершен-
ное группой лиц, независимо от того, что остальные участники пре-
ступления из-за невменяемости, в силу недостижения возраста уго-
ловной ответственности или по другим предусмотренным законом
основаниям не были привлечены к уголовной ответственности.78'
78^ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6.
См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1967 г.
"О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25
"гарта 1964 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании"» (Бюллетень Вер-
ховного Суда РСФСР. 1967. № 12) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
От 22 апреля 1992 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.
566 Глава V
Интересно, задумывались ли разработчики этого указания над
тем, о каком сговоре могла идти речь, когда одна из сторон согла-
шения не отдавала себе отчета в том, что делала. Ведь если иметь в
виду, что под предварительным сговором понимается осмысленное
соглашение двух или более лиц о совместном совершении преступ-
ления, о характере которого они осведомлены, то естественным об-
разом возникает вопрос: можно ли считать участником преступной
группы лицо, которое не может в полной мере или вообще отдавать
себе отчет в своих действиях, осознавать их и руководить ими
вследствие малолетнего возраста или состояния невменяемости?
Закон дает на этот вопрос однозначный ответ: такие лица не являют-
ся субъектами преступления. Исходя из этого, и фактически имев-
ший место сговор с таким лицом нельзя считать юридически зна-
чимым. Следовательно, в таком случае нельзя говорить о группе в
уголовно-правовом значении этого понятия. Тем не менее в неко-
торых комментариях, вышедших вслед за принятием нового УК,
отмечается, что действия участника разбоя, совершенные по пред-
варительному сговору группой лиц, подлежат квалификации по
данному признаку, независимо от того, что остальные соучастники
в силу своего малолетнего возраста или по другим предусмотрен-
ным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной
•у О 1
ответственности.
Аналогичным образом предписывалось решать вопрос и в том
случае, когда хищение, требующее специального субъекта, совер-
шалось группой лиц, из которых одни обладали этими специальны-
ми признаками, а другие — нет. Так, субъектом хищения путем при-
своения, растраты или злоупотребления служебным положением по
определению могло быть лишь материально ответственное или
должностное лицо. Согласно же разъяснению Пленума Верховного
Суда СССР, лица, не являющиеся должностными, а также лица, ко-
торым имущество не было вверено или передано в ведение, непо-
средственно участвовавшие в такого рода хищении по предвари-
тельному сговору с указанными специальными субъектами, должны
«О судебной практике по делам об изнасиловании» (Сборник постановлений Пленума
Верховного Суда 1961-1993. М., 1994).
781 См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под реД-
Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998. С. 297; Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 348.
Квалифицированные составы хищений 567
были нести ответственность в качестве соисполнителей присвоения,
растраты или хищения путем злоупотребления служебным положе-
нием, совершенных по предварительному сговору группой лиц. В
остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна была
наступать за организацию, подстрекательство или пособничество
данного рода хищениям.782
Расширительный характер приведенных актов судебного толко-
вания очевиден. В этом отношении доктринальное толкование было
более сдержанным, чаще всего исходя из того, что соисполнителями
преступления со специальным субъектом не могут быть лица, не
обладающие признаками, характерными для субъекта данного со-
става, в чем бы фактически ни выразилась их роль в совершенном
преступлении.
Ныне такой вывод можно сделать, опираясь не только на право-
вую логику, но и на действующее законодательство. Правда, харак-
теризуя преступление, совершенное группой лиц по предваритель-
ному сговору, закон (ч. 2 ст. 35 УК) по-прежнему говорит просто о
лицах, участвующих в его совершении, но вполне очевидно, что ба-
зовым для понятия предварительно сговорившейся группы является
понятие группы лиц, данное в ч. 1 ст. 35 УК, и что единственное от-
личие между ними сводится именно к отсутствию или наличию
предварительного сговора, а не к разной трактовке субъектов груп-
пы. В отличие же от предшествующего действующий УК содержит
в ч. 1 ст. 35 определение преступления, признаваемого совершен-
ным группой лиц, где указывается на совместное участие в его со-
вершении двух или более исполнителей.
Такая формулировка не оставляет места для сомнений в том, что
под группой должны пониматься два или более лица, обладающих
всеми необходимыми для соответствующего состава преступления
признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и
специальными (материально ответственное или служебное положе-
ние). Следовательно, недопустима квалификация преступления в
качестве совершенного группой лиц или группой лиц по предвари-
тельному сговору при наличии только одного исполнителя, совер-
шающего преступление с использованием других лиц, не
^м.: п. 6 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике
!!0 Делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень
°6РХовного Суда СССР. 1972. № 4; 1977. № 6; 1982. № 1; 1984. № 4.
568 Глава V
щих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или
других предусмотренных УК обстоятельств.
В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 35 УК, согласно кото-
рой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее
преступление либо непосредственно участвующее в его совершении
совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, со-
вершившее преступление посредством использования других лиц,
не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невме-
няемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим
Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что
лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных
обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителя-
ми хищения, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя или
соисполнителей, в роли инструмента для совершения преступления.
С равным успехом можно рассматривать в качестве «предваритель-
ного сговора группы лиц» соглашение вора и отмычки, объедине-
ние мошенника и подложного документа, союз разбойника и кисте-
ня. Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив,
что «совершение преступления с использованием лица, не подле-
жащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК
РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия.
Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним,
не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше ос-
нованиям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение это-
го преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответствен-
ность за содеянное как исполнитель путем посредственного
причинения».783 Следовательно, взрослый, совершивший хищение с
малолетним, несет ответственность как единоличный исполнитель
данного преступления и, кроме того, по ст. 150 УК за вовлечение
несовершеннолетнего в совершение преступления.
Не может быть признано групповым и преступление, требую-
щее специального субъекта, если оно совершено несколькими лица-
ми, один из которых обладает требуемыми специальными призна-
ками, а другой (другие) не обладают ими, поскольку лицо, «не
являющееся субъектом преступления, специально указанным в со-
783 См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершенно'
летних» // Российская газета. 2000. 14 марта.
Квалифицированные составы хищений 569
ответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участ-
вовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой
статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в
качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» (ч. 4 ст.
34 УК). Таким образом, лица, не относящиеся к числу тех, которым
имущество вверено, но участвующие в хищении с субъектами, обла-
дающими в отношении данного имущества указанными правомо-
чиями, должны нести ответственность не в качестве соисполните-
лей, а в качестве организаторов, подстрекателей или пособников
лица, использующего свои правомочия в отношении похищаемого
имущества.
Но если нельзя признать групповым преступление, совершенное
надлежащим субъектом при участии лиц, не являющихся таковыми,
то признак группового совершения преступления не может быть
вменен и другим соучастникам, т. е. организаторам, подстрекателям
и пособникам. В этой связи нельзя признать правильным разъясне-
ние о том, что лицам, организовавшим хищение группой, также сле-
дует вменять рассматриваемый квалифицирующий признак незави-
симо от того, что другие участники в соответствии со статьей,
ограничивающей возраст уголовной ответственности, не были при-
влечены к уголовной ответственности.
Итак, признаками, характеризующими лиц, совершающих престу-
пление в составе предварительно сговорившейся группы, является то,
что каждый из них обладает признаками, необходимыми и достаточ-
ными для признания его исполнителем данного преступления.
Сговор на хищение есть соглашение между двумя или более ли-
цами, которое можно считать предварительным, если оно состоя-
лось заранее, до начала совершения действий, образующих объек-
тивную сторону хищения, т. е. на стадии приготовления, как раз и
предполагающей в числе прочего подыскание (подбор и вербовку)
соучастников, т. е. формирование собственно преступной группы,
техническое распределение ролей между ее членами, т. е. планиро-
вание преступных действий и мер по сокрытию преступления и т. п.
При этом ни форма заключения соглашения, ни промежуток време-
ни между состоявшимся сговором и началом совершения хищения
Решающего значения не имеют.
По форме сговор может быть письменным, устным или достиг-
нутым с помощью жестов, мимики и т. п. Порой для лиц, хорошо
570 Глава V
знающих и понимающих друг друга, как говорится, «с полуслова»,
для заключения соглашения на хищение достаточны самые мини-
мальные усилия. При этом внешне их поведение может показаться
похожим скорее на присоединившуюся деятельность, нежели на
деятельность, осуществляемую по сговору. В практике встречаются
случаи, когда между участниками преступления не существует кон-
кретной договоренности на его совместное совершение, а групповое
изъятие имущества совершается как бы само по себе, спонтанно.
Такие ситуации чаще всего наблюдаются, если в хищении участву-
ют лица, которые до этого уже неоднократно совершали преступле-
ния совместно, что дает основание каждому из них для уверенности
в том, что как только он начнет преступное деяние, другие тотчас же
поддержат его и сделают все для того, чтобы начатое преступление
могло успешно завершиться. А сигналом к таким совместным дей-
ствиям является оброненная условная фраза, подмигивание, без-
молвный кивок в сторону выбранной жертвы и другие сигналы, ма-
лозначащие для окружающих или вовсе не воспринимаемые ими, но
понятные для соучастников и достаточные для того, чтобы они
включились в преступление.
Если же действия, непосредственно направленные на изъятие
чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее при-
соединение другого соисполнителя не образует рассматриваемого
квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать
«заранее договорившимися» о совместном совершении хищения.
Точно так же лицо, примкнувшее к группе расхитителей после того,
как ряд хищений ею уже совершен, не может нести ответственность
за действия, совершенные до сговора с ним и без его участия.
Несколько иным является механизм формирования сговора, ко-
гда лицо, начав хищение и столкнувшись с затруднениями, преодо-
леть которые без поддержки оно не в состоянии, отказывается от
совершения преступления в одиночку и переходит на основе сговора
с другими лицами к коллективным (групповым) действиям. Поэтому
если лицо пыталось совершить хищение в одиночку и потерпело
неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы предпри-
нять новую попытку, такой сговор считается предварительным.
Но и в том, и в другом случае важно установить содержание
сговора относительно основных признаков состава преступления,
дабы правильно оценить возможный эксцесс одного из соучастии-
Квалифицированные составы хищений 571
ков группы. Например, если группа лиц заключила соглашения о
совершении кражи или грабежа, а один из ее участников применил
или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья по-
терпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а
действия других — соответственно как кражу или грабеж при усло-
вии, что они непосредственно не способствовали применению наси-
лия либо не воспользовались им для завладения имуществом потер-
певшего.
Так, Хахин, Хорин и Волков, договорившись о краже икон из
собора Петра и Павла г. Казани при участии сторожа собора Поника-
рова, имитируя разбойное нападение на него, завладели ключом от
собора и похитили две ценные иконы — Смоленской божьей матери
и Казанской божьей матери, в связи с чем первые трое признаны
Верховным Судом Республики Татарстан виновными в разбое, а По-
никаров — в пособничестве разбою.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила данный приговор, переквалифицировав действия Хорина и
Хахина на грабеж, поскольку из дела видно, что разбойное нападение
на сторожей собора было совершено Волковым совместно с неуста-
новленным лицом, с которым у Хахина и Хорина не было догово-
ренности о совершении разбоя. Кроме того, в материалах дела нет
достоверных данных об осведомленности Хорина и Хахина о том,
что Волков и неустановленное следствием лицо были вооружены ме-
таллическими прутьями. Как видно из дела, Поникаров также дал со-
гласие на пособничество в краже икон, договоренности же о завладе-
нии иконами путем разбойного нападения не было. По показаниям
Поникарова и другого сторожа — Рассихина, они были избиты ме-
таллическими прутьями двумя лицами, ворвавшимися в подсобное
помещение собора, которые отобрали у них ключи от собора и ушли.
Поэтому действия Поникарова подлежат переквалификации на по-
собничество в краже.
Точно так же если сговор состоялся относительно совершения
грабежа, а один из участников применил насилие, характерное для
разбоя (т. е. опасное для жизни и здоровья потерпевшего), то дейст-
вия исполнителя, допустившего эксцесс, квалифицируются как раз-
бой, а действия другого лица — как грабеж.
Так, Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов и Гасни-
ков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном при
следующих обстоятельствах. Когда они вечером находились в со-
стоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Сове-
товой, у них возник умысел на завладение имуществом семьи Сове-
товых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с
Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в
572 Глава]/
то время как Иванов стал осматривать шкафы и стенку с целью обна-
ружения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников поре-
зал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоро-
вью. Иванов в это время, реализуя преступный умысел, взял с
письменного стола 100 тыс. руб., принадлежащих супругам Совето-
вым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож. Гасни-
ков, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои,
причинившие легкий вред здоровью. Иванов же похитил документы:
паспорта, аттестат, книжку вкладов.
Потерпевшая Советова показала, что когда к ней в квартиру
пришли Иванов и Гасников, она напоила их кофе на кухне, а затем
они прошли в гостиную, где Гасников сел рядом с ней на диван и ле-
вой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее
на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испу-
гавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож. Ива-
нов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бро-
сил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал
его избивать, а Иванов в это время «обшаривал» квартиру, взял со
стола деньги, документы, мужа он не избивал.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова
квалифицирующий признак разбоя — применение оружия, посколь-
ку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гаснико-
ву выбросить его. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
применении Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья по-
терпевших, суд в приговоре не привел. Нет их и в материалах дела. В
описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и Гасни-
кова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.
Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гасни-
кова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потер-
певшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в
данном случае Гасников действовал самостоятельно, в силу чего
имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа. При
таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Удмуртской
Республики, квалифицировав действия Иванова как открытое похи-
щение имущества, совершенное по предварительному сговору груп-
пой лиц, исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий при-
знак разбоя — по предварительному сговору группой лиц, так как
применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему —
исполнителю, допустившему эксцесс, квалифицирующий признак
группы не должен вменяться.
Совместное совершение хищения группой лиц есть выполнение
состава хищения несколькими сообща действующими лицами, каж-
784 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.
Квалифицированные составы хищений 573
дый из которых является исполнителем данного преступления.
Свидетельством же соисполнительства служит совместное соверше-
ние всеми участниками преступления действий, образующих объек-
тивную сторону состава преступления, которая может осуществ-
ляться путем как одновременного совершения всеми участниками
преступного действия, так и разновременного, т. е. последователь-
ного совершения действий, особенно если объективная сторона яв-
ляется сложной и (или) состоит из нескольких последовательных
действий. При хищениях возможны обе разновидности соисполни-
тельства. При параллельном соисполнительстве все участники груп-
пы одновременно выполняют объективную сторону хищения, а при
последовательном объективная сторона хищения делится участни-
ками группы на несколько этапов, каждый из которых выполняется
разными соучастниками. Например, при хищении автомобиля один
преступник нейтрализует противоугонное устройство, другой
вскрывает замки на двери, третий садится за руль.
Таким образом, совместное совершение хищения группой лиц
означает, что все эти лица совершают действия (в полном объеме
или каждый в своей части), характерные для объективной стороны
данного преступления. Этот вывод с необходимостью вытекает из
сопоставления ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК, первая из которых гласит,
что преступление признается совершенным группой лиц по предва-
рительному сговору, «если в нем участвовали лица, заранее догово-
рившиеся о совместном совершении преступления», а вторая при-
знает соисполнителями преступления лиц, «непосредственно
участвовавших в его совершении совместно с другими лицами».
При этом все действующие лица рассматриваемой формы соучастия
отвечают как исполнители преступления по статье Особенной части
без ссылки на ст. 33 Общей части УК.
Тем не менее у криминалистов нет единого мнения относитель-
но того, должны ли участники такой группы выступать в качестве
соисполнителей преступления либо в состав ее могут включаться
лица, исполняющие различные юридические значимые функции.
Так, Б. А. Куринов писал в свое время, что «если участники такого
Рода преступной группы по предварительному сговору объединили
свои усилия и распределили между собой роли, то независимо от
Того, какова в дальнейшем была конкретная роль в совершении пре-
ступления (изымал ли виновный имущество или только устранял
574 Глава V
препятствия при совершении преступного акта, или по преступному
плану, обеспечивал безопасность соучастников или сбывал похи-
щенное), все эти участники преступной группы отвечают как соис-
полнители такого рода преступления».785 Столь же сомнительным
представляется и определение Судебной коллегии Верховного Суда
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |