в первом случае ценность похищенного имущества целиком и пол-
ностью диктуется его стоимостью в денежном выражении, а во вто-
ром — исторической, научной, художественной или культурной
ценностью. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда
особая историческая, научная или культурная ценность похищенных
предметов или документов «определяется на основании экспертного
заключения с учетом не только их стоимости в денежном выраже-
нии, но и значимости для истории, науки, культуры».71"
Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмот-
ренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь особым статусом
предмета посягательства на момент завладения им — его особой
ценностью, и лишь во вторую — универсальностью способов его
совершения.
Прямое указание в ч. 1 ст. 164 УК на то, что предусмотренное в
ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хище-
ния», не означает, чт& оно может быть совершено любыми, не пре-
дусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило
бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование,
предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установле-
ния ее связей с другими нормами уголовного права, ограничиваю-
щими понятие хищения определенными способами, приводит к вы-
воду, что это преступление может быть совершено лишь теми
способами, которые указаны в уголовном законе применительно к
хищению обычного имущества.
И все же во избежание сомнений и споров на этот счет было бы
целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на
соответствующие способы совершения предусматриваемого ею пре-
ступления в таком его виде, в каком это было сделано в свое время в
ст. 93' УК РСФСР, предусматривающей хищение государственного
или общественного имущества также «независимо от способа хище-
ния». Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О не-
которых вопросах применения судами законодательства об ответственности за пре-
стУпления против собственности».
508 Глава IV
указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь приня-
то это предложение, ч. 1 ст. 164 УК выглядела бы следующим обра-
зом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую исто-
рическую, научную, художественную или культурную ценность,
независимо от способа хищения (статьи 158-162), — наказывается»
(далее по тексту).
Впрочем, эта проблема могла бы быть решена и иначе. Доста-
точно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст.
158 УК, тремя словами, чтобы также устранить всякую почву для
споров относительно способов совершения любого хищения, в том
числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164: «Под хищением в статьях
настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие указанными в законе спосо-
бами и обращение чужого имущества в пользу виновного или дру-
гих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества».
При решении вопроса о принадлежности похищенного предмета
или документа к числу имеющих особую историческую, научную
или культурную ценность можно руководствоваться, в частности,
Законом РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных цен-
ностей», согласно ст. 7 которого под его действие подпадают сле-
дующие категории предметов:
— исторические ценности, в том числе связанные с историче-
скими событиями в жизни народов, развитием общества и государ-
ства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и дея-
тельности выдающихся личностей (государственных, политических,
общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы,
искусства);
— предметы и их фрагменты, полученные в результате археоло-
гических раскопок;
— художественные ценности, в том числе: картины и рисунки
целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов;
— оригинальные скульптурные произведения из любых мате-
риалов, в том числе рельефы;
— оригинальные художественные композиции и монтажи из
любых материалов;
— художественно оформленные предметы культового назначе-
ния, в частности иконы;
Виды хищения 509
— гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные
формы;
— произведения декоративно-прикладного искусства, в том
числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла,
кости, ткани и других материалов;
— изделия традиционных народных художественных промы-
слов;
— составные части и фрагменты архитектурных, исторических,
художественных памятников и памятников монументального искус-
ства;
— старинные книги, издания, представляющие особый интерес
(исторический, художественный, научный и литературный), отдель-
но или в коллекциях;
— редкие рукописи и документальные памятники;
— архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;
— уникальные и редкие музыкальные инструменты;
— почтовые марки, иные филателистические материалы, от-
дельно или в коллекциях;
— редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы,
представляющие интерес для таких отраслей науки, как минерало-
гия, анатомия и палеонтология;
— другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие
историческое, художественное, научное или иное культурное значе-
ние, а также взятые государством под охрану как памятники исто-
рии и культуры.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что уголовный закон
говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых
предметов или документов. В этой связи Верховный Суд РФ
разъяснил, что особая историческая, научная или культурная цен-
ность похищенных предметов или документов определяется на
основании экспертного заключения «с учетом не только их стои-
мости в денежном выражении, но и значимости для истории, нау-
ки, культуры».715
714 _
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Со-
вета Российской Федерации. 1993. № 20. Ст.718.
См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.
510 Глава_1У
Так, Леонов обвинялся в совершении хищения предметов,
имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассмат-
ривая протест прокурора по данному делу, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
В описательной части обвинительного заключения было указа-
но, что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и ху-
дожественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет
историко-культурную ценность. В резолютивной же части обвини-
тельного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих
особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное
заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют исто-
рико-культурную и художественную ценность, а не особую истори-
ко-культурную и художественную ценность, тогда как закон преду-
сматривает ответственность за хищение предметов, имеющих
особую историческую, научную или культурную ценность.716
В завершение обзора видов хищения, необходимо отметить, что
хищение — преступление умышленное, поэтому все элементы его
объективной стороны, в том числе и размер, должны осознаваться
виновным. Не требуя от преступника знания абсолютно точной
стоимости изымаемого имущества, закон лишь обязывает доказать
осознание им совершения хищения в пределах того или иного ви-
да. Например, если виновный имел конкретизированный умысел на
завладение имуществом в крупном размере, но не смог осущест-
вить его по независящим от него причинам, преступление квали-
фицируется как покушение на хищение в крупном размере, незави-
симо от фактически похищенного.717 При этом фактическое
завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал пре-
ступник, самостоятельной правовой оценки как оконченное хище-
ние не требует. Напротив, при так называемом неопределенном, т.
е. неконкретизированном по размеру, умысле, предполагающем
намерение «взять все, что удастся», преступнику вменяется та
сумма, которой он фактически завладел. При этом не имеет значе-
ния, совершено ли хищение одним лицом или группой лиц. В по-
следнем случае в основу квалификации должен быть положен не
размер суммы, доставшейся при дележе похищенного тому или ино-
716 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
717 Там же. 1988. №4. С. 6-7.
Виды хищения ___ 511
му соучастнику, а общая сумма похищенного всей группой. Иными
словами, при хищении группой каждому из ее участников вменяется
вся сумма похищенного группой.
В случае совершения продолжаемого хищения вменяется в вину
общая сумма похищенного. Если при этом неоднократные, тождест-
венные, связанные единым намерением и умыслом эпизоды хище-
ний, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения по
размеру, содеянное квалифицируется как хищение в данном разме-
ре. Например, если имеется несколько подобных эпизодов изъятия
имущества в мелком размере, а в целом размер похищенного ока-
жется в границах значительного размера, то квалифицировать все
содеянное следует как единое продолжаемое хищение в значительЛ
ном размере, несмотря на то, что стоимость похищенного в каждом
отдельном эпизоде не достигает указанного размера.
Аналогичным образом решается вопрос и в том случае, когда в
результате неоднократных изъятий имущества в значительном раз-
мере общая стоимость похищенного окажется в пределах крупного
размера. Количество однородных актов похищения в общей сложно-
сти и здесь дает новое качество — единое хищение в размере каче-
ственно большем, чем каждый из входящих в него отдельных эпизо-
дов. Иными словами, действия лица, совершившего несколько
хищений, причинивших в общей сложности ущерб в крупном раз-
мере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за
хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и
при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хи-
щение в крупном размере. При этом данный размер должен устанав-
ливаться, исходя из соотношения стоимости похищенного с мини-
мальным размером оплаты труда, предусмотренным законо-
дательством, действовавшим в момент окончания последнего из
числа запланированных актов, образующих в своей совокупности
единое преступление, либо на момент пресечения продолжаемой
преступной деятельности.
Таким образом, тот или иной размер хищения может быть вме-
нен при совершении как единичного, так и нескольких эпизодов
изъятия имущества, когда они признаны единым продолжаемым
хищением. В случае отсутствия единого умысла суммирование по-
хищенного не допускается, но тогда должен вменяться другой ква-
лифицирующий признак — неоднократность.
Глава IV
Особое значение представления виновного о стоимости похи-
щаемого имущества приобретают по отношению к разбойным напа-
дениям, в котором крупный размер имущества — это вопрос не фак-
та, т. е. не объективного содержания преступления, а цели, т. е.
субъективного признака. Следовательно, достижение или недости-
жение цели завладения имуществом в крупном размере для квали-
фикации деяния не имеет значения.
Сложнее обстоит дело с установлением направленности умыс-
ла виновного в отношении хищений, причинивших значительный
ущерб гражданину. Если последний был уверен в том, что он за-
владевает весьма значительными ценностями (большой суммой
денег, дорогими вещами), то такая квалификация сомнения не вы-
зывает. Так же решается вопрос и тогда, когда виновный, зная ре-
альное имущественное положение потерпевшего, тем не менее со-
вершает хищение его имущества, пусть небольшой по общим
меркам стоимости, но в значительной степени ухудшающей, под-
рывающей его хрупкое благополучие. При этом если виновный не
достигает желаемого для него результата по независящим от него
обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать как по-
кушение на хищение, причинившее значительный ущерб потерпев-
шему.
Однако обычно преступник не осведомлен или весьма прибли-
зительно осведомлен об имущественном положении потерпевшего,
в связи с чем квалификация его действий (и как следствие, его даль-
нейшая судьба) во многом зависят от мнения потерпевшего. Хотя
непринятие следствием и судом даже малейших усилий, направлен-
ных на выяснение реального финансового положения потерпевшего
и передача ему права решать за государство, насколько в действи-
тельности опасны действия преступника, далеко не всегда оправда-
ны. «Бескорыстие» некоторых из потерпевших, возможно, и выгля-
дит привлекательно, характеризуя их с лучшей стороны, однако
криминологически оно означает создание обстановки, способст-
вующей совершению новых преступлений, обстановки безнаказан-
ности. За «пассивностью» других потерпевших, сводящих понима-
ние общественной опасности хищения исключительно к денежной
оценке ущерба и безразличных ко всему, что лежит за пределами
проблемы «деньги назад», стоит стремление вернуть назад похй-
Виды хищения 513
щенное любой ценой, даже ценой ухода от ответственности заведо-
мого преступника.718
И еще одно немаловажное обстоятельство связано с сохранени-
ем квалифицирующего признака в виде причинения значительного
ущерба гражданину. Оно заключается не столько в самом этом при-
знаке, сколько в том, что он консервирует продолжающееся сохра-
няться различие в подходах к охране разных форм, видов и подви-
дов собственности. В свое время это различие, четко проводимое в
законодательстве, но не всегда столь же четко осознаваемое пре-
ступниками, оказало неоценимую услугу для теории ошибок в уго-
ловном праве. Именно заблуждение похитителя относительно при-
надлежности похищаемого имущества служило источником
многочисленных иллюстраций к теории ошибок.
С объединением юридически тождественных посягательств на
разные формы собственности и установлением за них равных мер
ответственности проблема ошибок при посягательстве на собст-
венность практически исчезла из литературы, а напрасно. Несмот-
ря на то, что различия в охране разных форм собственности тем
самым были сведены к минимуму, проблема равной уголовно-
правовой охраны всех форм собственности полностью решена не
была, если это равенство должно включать в себя и установление
единого набора квалифицирующих признаков посягательств на
собственность независимо от ее формы. Следовательно, прежде-
временно оказались подзабытыми и проблемы ошибок, связанных
с неправильным представлением виновного о принадлежности
имущества. Правда, свою значимость она сохраняет лишь в той
части, в которой касается возможности вменения или невменения
такого квалифицирующего признака, как причинение значительно-
го ущерба гражданину.
Дело в том, что поскольку объектом посягательства при хище-
нии является не само имущество, а собственность, то возможны си-
туации, когда преступник фактически завладевает имуществом гра-
жданина, а ущерб причиняется иным отношениям собственности,
так как указанное имущество находится во владении какой-либо ор-
ганизации, будучи переданным под материальную ответственность
На хранение, для пересылки, перевозки и других целей.
'18РивманД. В., Устинов В. С. Виктимология. СПб., 2000. С. 323.
514 Глава IV
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хра-
нить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и
возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Поскольку от-
ношения, возникающие при оказании такого рода услуг между орга-
низациями и между гражданами, не порождают каких-либо проблем,
связанных с отнесением хищения по размеру причиненного ущерба
к тому или иному виду в силу однородного субъектного состава за-
ключаемых в данном случае договоров, то в рассматриваемом ас-
пекте интерес представляют лишь те разновидности хранения, когда
поклажедателем является гражданин, а хранителем — коммерческая
либо некоммерческая организация, которая временно (в течение
обусловленного договором срока или обычного при данных обстоя-
тельствах срока хранения) осуществляет фактическое господство
над имуществом,719 будучи обязанной возвратить его в сохранности
по окончанию этого срока (ст. 891, 900 ГК), а в случае утраты этого
имущества — понести ответственность в размере, установленном
законом и договором (ст. 902 ГК). В первую очередь это касается
организаций, для которых хранение является одной из целей их дея-
тельности (п. 2 ст. 886 ГК), поскольку к профессиональному хране-
нию закон предъявляет повышенные требования относительно усло-
вий и объема ответственности хранителя. Таковыми являются
прежде всего ломбарды, традиционно оказывающие услуги по хра-
нению ценных вещей (ст. 919 ГК), банки, имеющие право прини-
мать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни,
иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы
(ст. 921 ГК), а также камеры хранения транспортных организаций
(ст. 923 ГК).
К указанным специальным видам хранения применяются общие
положения о хранении, установленные ст. 886—904 ГК, включая и
ответственность за утрату имущества, что однако не исключает спе-
цифики некоторых отдельных видов хранения. Так, хранение ценно-
стей в индивидуальном банковском сейфе (ячейке сейфа, изолиро-
ванном помещении банка) имеет две основные разновидности —
хранение с использованием клиентом охраняемого банком индиви-
дуального банковского сейфа и хранение с предоставлением ему
719 В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным
владельцем, однако отечественное гражданское право не разграничивает понятия
«держание» и «владение».
Видь' хищения 515
такого сейфа. При первом виде хранения, предполагающем ответст-
венность банка за сданные на хранение ценности, банк принимает
их от клиента, осуществляет контроль за их помещением клиентом в
сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. В
случае же предоставления банковского сейфа между клиентом и
банком устанавливаются по существу арендные отношения по поль-
зованию сейфом (что, кстати, подчеркивается в п. 4 ст. 922 ГК), по-
скольку в данной ситуации банк обеспечивает клиенту возможность
помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо
контроля, в том числе и со стороны банка, становясь таким образом
свободным от ответственности за несохранность содержимого сей-
фа, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-
либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал воз-
можным вследствие непреодолимой силы.
Столь же важен для определения потерпевшего от хищения во-
прос о видовой принадлежности договора, заключаемого между ка-
мерами хранения, находящимися в ведении транспортных организа-
ций общего пользования, и пассажирами, а также любыми другими
гражданами, имеющими право воспользоваться их услугами по хра-
нению независимо от наличия у них проездных документов. При
всем том, что ст. 923 ГК возлагает на камеру хранения обязанность
по возмещению убытков, причиненных поклажедателю вследствие
утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хра-
нения, она не дает ясного ответа на вопрос о том, распространяется
ли это правило на хранение вещей в автоматических камерах хране-
ния. Судебная же практика прежних лет исходила из того, что меж-
ду владельцем этой камеры и клиентом возникают чисто арендные
отношения, в силу чего первый отвечает за причиненные второму
убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматиче-
ской камеры хранения.720 Правда, изложенная позиция и прежде
Например, Т. обратился в суд с иском к управлению Октябрьской железной дороги
о возмещении причиненного ему ущерба, указав в его обоснование, что он положил в
автоматическую камеру хранения Московского вокзала г. Ленинграда свои вещи, а
когда через три дня он пришел за вещами, их там не оказалось. Решением Куйбы-
шевского районного суда иск был удовлетворен, однако президиум Ленинградского
городского суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР
отменил данное решение, исходя из того, что в данном случае между сторонами был
заключен не договор хранения имущества, а договор имущественного найма, соглас-
но которому наймодатель (железнодорожная станция) предоставил нанимателю (пас-
516 Глава IV
подвергалась критике с позиций необходимости усиления правовой
защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отно-
шений между владельцем камеры и клиентом отношениями хране-
ния, и ныне продолжает оставаться предметом разногласии. Одна-
ко, на мой взгляд, нет оснований возлагать материальную ответст-
венность на владельца автоматической камеры хранения, если кли-
ент не сохранил тайну шифра.
Те же правила распространяются на хранение верхней одежды,
головных уборов и иных подобных вещей в гардеробах организаций
или оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах,
отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта,
которые обязаны принять все предусмотренные законом меры для
обеспечения сохранности предметов, сданных на хранение (ст. 924
ГК), но не отвечают за сохранность номерного жетона. Например,
если виновный получил в гардеробе шубу по чужому номеру или
воспользовался для получения багажа чужим номерным жетоном,
ущерб причиняется исключительно поклажедателю, так как храни-
тель не несет материальной ответственности за передачу имущества
по документам на предъявителя.
Гостиницы и им подобные организации (мотели, дома отдыха,
пансионаты, санатории, бани и др.) отвечают перед постояльцами за
утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесенных в гостини-
цу (за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг
сажиру Т.) во временное пользование и за определенную плату имущество — ячейку
автоматической камеры хранения самообслуживания. В соответствии же с Инструк-
цией по эксплуатации автоматических камер хранения от 7 августа 1972 г. и Прави-
лами пользования ими администрация вокзала обязана лишь обеспечить исправное
действие и надлежащее санитарно-техническое содержание камер хранения. Поэто-
му претензии об утрате вещей при исправности запирающих устройств ячеек, соглас-
но упомянутой Инструкции, удовлетворению не подлежат. Таким образом, с учетом
того, что в данном случае ответчик не принимал от истца его вещи на хранение, а
лишь предоставил место для краткосрочного хранения ручной клади, не имея воз-
можности знать, какие вещи пассажир оставил в камере и положил ли он их вообще (а
если даже и положил, то не воспользовался ли он своим правом на частичное изъя-
тие вещей из камеры в течение всего срока хранения), суд пришел к выводу, что от-
ношения, сложившиеся между гражданином при помещении им своих вещей в авто-
матическую камеру хранения и организацией, предоставившей место для
краткосрочного хранения ручной клади, регулируются договором имущественного
найма (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 3. С. 11-12).
721 Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй
(постатейный)/ Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 496 и Гражданское право: Учеб-
ник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 628.
Виды хищения 517
и других драгоценных вещей) без особого о том соглашения с про-
живающим в ней лицом. При этом внесенной в гостиницу считается
любая вещь, вверенная работникам гостиницы (например, багаж по-
стояльца, переданный носильщику), либо вещь, помещенная в гос-
тиничном номере или ином предназначенном для этого месте (на-
пример, машина постояльца, находящаяся в гараже гостиницы).
Что касается денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и
других драгоценных вещей постояльца, то гостиница отвечает за их
утрату лишь при условии, если они приняты гостиницей на обычное
хранение, оформляемое путем выдачи постояльцу именной квитан-
ции либо помещены постояльцем в предоставленный ему гостини-
цей индивидуальный сейф, по поводу которого возникают арендные
отношения, так как гостиница освобождается от ответственности за
несохранность содержимого индивидуального сейфа, если докажет,
что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома по-
стояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непре-
одолимой силы (ст. 925 ГК). Хищение указанного имущества, нахо-
дившегося в помещении гостиницы, но не передававшегося ей на
хранение, следует квалифицировать как преступление против част-
ной собственности граждан.
Помимо изложенных к специальным видам хранения относятся
также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора),
нотариальный депозит и хранение культурных ценностей, принад-
лежащих частным лицам, музейными учреждениями. Кроме того,
обязанности по обеспечению сохранности имущества могут являть-
ся составными частями и других гражданско-правовых обязательств,
будучи возложенными на подрядчика (ст. 714 ГК), перевозчика
(ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого ряда
иных обязательств. В этих и подобных им случаях указанные обя-
занности регулируются не нормами о договоре хранения, а правила-
ми о соответствующих договорах. Поэтому при определении потер-
певшего необходимо внимательно относиться к формулировке
условий каждого конкретного договора относительно ответственно-
сти хранителя за несохранность имущества. И если окажется, что
Данный договор предполагает поступление вещи во временное вла-
дение другого лица, обязанного возвратить ее в сохранности по
окончании срока договора и несущего ответственность за ее несо-
хранность, то можно считать, что ущерб в результате хищения этой
518 Глава IV
вещи причинен не ее собственнику, а «иному владельцу этого иму-
щества» (см. примечание 1 к ст. 158 УК).722
В ситуациях же, когда имущество остается во владении собст-
венника, он и должен признаваться лицом, которому причинен
ущерб. Например, как отмечается в цивилистической литературе,
договор хранения весьма близок к договору на осуществление сто-
рожевой охраны.723 Однако несмотря на то, что оба договора на-
правлены, в сущности, на достижение одной и той же цели — обес-
печение сохранности имущества, эта цель достигается в них
разными способами: при хранении имущество передается для этого
во владение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны
оно не выходит из обладания собственника либо иного титульного
владельца, который лишь привлекает для осуществления функций
охраны специализированную организацию. Из этого проистекает то,
что если клиентом охранных услуг является гражданин, то похище-
ние его имущества, в отношении которого осуществлялась охрана,
верифицируется по видовой принадлежности к хищению имущества
граждан.
От виновного же знания таких тонкостей отличия между раз-
личными договорами не требуется. Исходя из презумпции знания
закона, не требуется доказательств и того, что виновный осознавал
наличие материальной ответственности той или иной организации за
переданные в ее владение вещи либо допускал наличие такой ответ-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |