если похищено огнестрельное оружие, автомобиль, аэроплан, мотоцикл, моторная
лодка или иное транспортное средство, приводимое в движение мотором. В иных
случаях хищение (кроме случаев открытого похищения) является мисдиминором, а
при стоимости похищенного менее 50 долл. — мелким мисдиминором.
Несколько иначе решается вопрос о градации хищений на уровне штатов. Например,
в УК штата Нью-Йорк законодательно определены понятия мелкой кражи (до
250 долл.) и крупной кражи (более 250 долл.) (Малиновский А. А. Уголовное право
зарубежных государств: Учебное пособие. М., 1998. С. 36).
По УК Испании 1995 г. нижней границей уголовно наказуемых кражи, мошенничества,
присвоения, умышленного причинения ущерба чужой собственности (ст. 235, 237,
244, 249 и др.) является стоимость имущества, равная 50 тыс. песет, а при причине-
нии ущерба вследствие грубой неосторожности (ст. 267) — 10 млн песет.
Виды хищения 541
процессам, отказываются от постоянного количественного критерия
и, как правило, определяют правовое понятие мелкого, значительно-
го, крупного и особо крупного размеров (ущерба) кратно к какому-
либо показателю, в качестве какового обычно избирается месячная
минимальная оплата труда, существовавшая на момент совершения
преступления.757
То же обстоятельство, что оценка хищения как совершенного в
крупном размере определяется исходя из минимального размера оп-
латы труда, установленного законодателем на момент совершения
преступления,758 а не на момент расследования или рассмотрения
дела в суде, объясняется тем, что по общему правилу, изложенному
в ч. 1 ст. 9 УК, преступность деяния определяется уголовным зако-
ном, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
согласно ч. 2 ст. 9 признается время совершения общественно опас-
ного действия (бездействия) независимо от времени наступления
последствий. Поскольку же стоимость похищенного имущества оп-
ределяет преступность деяния, т. е. является признаком состава пре-
ступления, в данном положении нет ничего антиконституционного,
ибо все признаки состава, в том числе и такой его элемент объек-
тивной стороны, как общественно опасные последствия, связывают-
ся с общественно опасным деянием, а не с какими-то последующи-
ми действиями или событиями.
757 Так, в новом УК Польши, принятом в 1997 г., имуществом значительной ценности
является имущество, стоимость которого на момент совершения запрещенного дея-
ния превышает двухсоткратную минимальную месячную заработную плату, а имуще-
ством большей ценности — тысячекратную минимальную месячную заработную пла-
ту (§ 5, 6, 7 и 8 ст. 115).
Аналогичным образом решают эту проблему и постсоветские государства. Так, в УК
Республики Казахстан (прим. 2 к ст. 175), УК Кыргызской республики (прим. 3 к ст.
164), УК Республики Беларусь (прим. 2 к гл. 24) предусмотрена кратность по отноше-
нию к минимальной месячной заработной плате (месячному расчетному показателю),
установленной на момент совершения преступления. Надо полагать, ключевым фак-
тором при введении этого критерия в данных государствах явилась, как и в России,
необходимость введения некоей расчетной единицы, позволяющей приспособить
доходы населения к росту потребительских цен в условиях инфляции.
58 Впервые указание об определении мелкого, крупного или особо крупного размеров
хищений с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего в момент
окончания или пресечения преступной деятельности, было отражено в Постанов-
лении Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие Закона РСФСР от 5
Декабря 1991 г., а Федеральным законом от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений в
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» это положение
было непосредственно включено в уголовный закон (прим. к ст. 144 УК РСФСР).
542 Глава IV
Иное решение вопроса, при котором размер хищения будет оп-
ределяться посредством арифметического деления денежной суммы,
отражающей номинальную стоимость имущества в момент его по-
хищения, на МРОТ, установленный на момент вынесения пригово-
ра, вступит в противоречие с необходимостью определять общест-
венную опасность преступления на момент его совершения, и
потому будет неправомерным по существу. Ибо в этом случае объ-
ективно одинаковые по размеру хищения получат субъективно раз-
личную оценку их вредоносности, определяемую в зависимости от
сроков рассмотрения дела, а виновный — стимул к затягиванию это-
го дела.
В сущности, инфляция так же выгодна для расхитителей, как и
для предпринимателей. Если одним она позволяет рассчитываться за
труд «подешевевшими» деньгами, то другим — «расплачиваться» за
преступление более легким наказанием. Логика, в соответствии с
которой размер хищения должен подвергаться перерасчету после
каждой очередной индексации минимального размера оплаты тру-
да по установленной ею номинальной заработной плате означает
только то, что все хищения (с учетом темпов инфляции и перио-
дичности индексации) будут более или менее стремительно «обес-
цениваться», довольно быстро перемещаясь из более высокого (по
размеру) вида в более низкий с последующим вытеснением за пре-
делы уголовного права в разряд административных проступков, т. е.
декриминализацией.
Но зададимся вопросами: будет ли такое «удешевление» пре-
ступлений являться следствием переоценки законодателем характе-
ра и степени общественной опасности хищений? Очевидно, что нет.
Будет ли отражать подобное «удешевление» хищений реально при-
чиняемый ими ущерб? Ответ таков же. Для его подтверждения при-
ведем несложный расчет.
С 1 декабря 1991 г., как раз накануне введения данного критерия
в УК, МРОТ составлял 200 руб., через месяц (с 1 января 1992 г.) он
уже составил 342 руб., к 1 маю того же года — 900 руб. и т. д., стре-
мительно возрастая до десятков тысяч (с 1 декабря 1995 г. —
60 500 руб.).
Предположим, в период до 1 декабря 1991 г. неким лицом было
совершено хищение 200 дол. США. Что изменится на 1 января
1995 г.? Полагаем, что размер хищения будут составлять все те же
Виды хищения 543
200 дол. США, завладение которыми вряд ли кто решится признать
мелким хищением.
А если виновный в период до 1 декабря 1991 г. завладел 60 000
(шестьюдесятью тысячами) рублей, то, оценивая это хищение после
1 декабря 1995 г., мы обязаны признать его мелким (коль скоро оно
не достигает одного МРОТа)? А если виновный указанные 60 000
руб. тотчас же после хищения (или во всяком случае до 1 декабря
1991 г.) конвертировал в доллары и сохранил их до 1 декабря
1995 г., то полученная сумма долларов все равно должна считаться
мелкой?
На самом деле реальный прямой положительный ущерб, причи-
няемый хищением, идет ли речь о долларовом или рублевом его ис-
числении, остается неизменным. Изменяется со временем номи-
нальный рублевый ущерб, ибо рубли, в отличие от долларов, к
сожалению, имеет свойство постоянно дешеветь (напомним в этой
связи, что инфляция — это и есть снижение покупательной способ-
ности денег, их обесценение). Таким образом, уголовно-правовая
реакция ставится в зависимость не от реальной тяжести содеянного,
а от даты рассмотрения уголовного дела.
Впрочем, менее всего хотелось бы вдаваться в рассуждения по
поводу того, какая из формул верна: «медлительность правосудия не
должна приносить выгоды обвиняемому» или «обвиняемый не дол-
жен страдать от медлительности правосудия».
«Медлительность правосудия» и «страдания подсудимого» —
эти эмоционально насыщенные категории не могут служить довода-
ми в обоснование применимости или неприменимости того или ино-
го уголовного закона хотя бы уже потому, что необходимость выбо-
ра между ними может являться не результатом неспешности
правосудия, а следствием столь галопирующей инфляции, что ника-
кое правосудие за нею не поспеет. Но главное в том, что они черпа-
ют свою доказательную силу не столько из логики права и понима-
ния механизма уголовно-правового регулирования, сколько из его
чувственно практического восприятия, которое по определению при
одних обстоятельствах может быть одним, а при других — прямо
Противоположным.
Сама зеркальность приведенных формул служит лучшим тому
Доказательством. Отдача предпочтения одной из них — дело скорее
Личного вкуса и пристрастия, нежели доводов разума и логики, ибо
Глава IV
обе взаимно недоказуемы и неопровержимы. Оперируя ими, мы не
приближаемся к законности, а отдаляемся от нее, переносясь в уже
знакомый нам мир практической целесообразности, понимаемой или
выражаемой (а то и камуфлируемой) при посредстве вот таких заво-
раживающих своей метафоричностью, но ничего не объясняющих
силлогизмов.
Доводы же юридической логики свидетельствуют о правоте в
данном вопросе Верховного Суда РФ, который вполне правомерно
подчеркивает, что при квалификации преступления по признаку
причинения крупного ущерба «следует исходить из минимального
размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения пре-
ступления. Если ко времени судебного разбирательства, постанов-
ления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных
инстанциях законодательством будет установлен более высокий ми-
нимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может
служить основанием для исключения из обвинения указанного ква-
лифицирующего признака».759 Постановка же вопроса о чьей-либо
вине в данном случае лишена смысла, поскольку использование
МРОТа в уголовном праве есть не мера уголовно-правовой ответст-
венности, а механизм, предназначенный для установления реальной
величины ущерба, причиненного хищением в условиях нестабиль-
ных цен. И в этом своем качестве повышение МРОТа не служит об-
стоятельством, смягчающим уголовный закон, до тех пор пока оно
продиктовано инфляционными процессами.
Однако в иной экономической ситуации такая логика, видимо,
уже не будет срабатывать. Скажем, в законе о прожиточном мини-
муме поставлена задача поэтапного повышения минимума заработ-
ной платы до величины прожиточного минимума.760 Если указанная
цель будет достигнута, если изменение МРОТа в сторону увеличе-
ния будет происходить опережающими темпами по сравнению с
ростом цен, если он будет означать действительное повышение жиз-
759 Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. (с измене-
ниями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ
от 18 августа 1992 г., от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) «О судебной прак-
тике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда РФ 1961-1993. М., 1994.
76 См.: ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 октября 1997 г. (с изменениями на 27 мая
2000 г.) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Российская газета.
2000. 30 мая.
йидыхищения 545
денного уровня населения, возврат к абсолютным стоимостным по-
казателям представляется неизбежным.761
Пока же такой возврат не произойдет, любые сомнения необхо-
димо решать только методом соответствующего расчета с помощью
индекса потребительских цен (который еще называют индексом
стоимости жизни), назначение которого в том и состоит, что он, яв-
ляясь одним из важнейших макроэкономических показателей, ха-
рактеризующих уровень инфляции, используется в целях осуществ-
ления государственной финансовой политики, регулирования
реального курса национальной валюты, пересмотра минимальных
социальных гарантий и решения правовых споров.762
761 Некоторые признаки того, что законодатель оценивает настоящую экономическую
ситуацию как стабилизирующуюся, можно усмотреть в Федеральном законе от 7 авгу-
ста 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации», согласно ст. 1 которого размеры стипендий, пособий и дру-
гих обязательных социальных выплат, определенные в зависимости от минимального
размера оплаты труда, «устанавливаются в твердых суммах (в денежном выраже-
нии)». При этом расчет указанных социальных выплат осуществляется с 1 января
2001 г., исходя из базовой суммы 100 руб. Однако данный закон все еще предусмат-
ривает ежегодное установление минимальных размеров указанных выплат, исходя из
величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Поэтому при-
знавать ситуацию окончательно стабилизировавшейся пока еще рано.
762 Поскольку наблюдение за изменением потребительских цен возложено на органы
государственной статистики, соответствующую информацию изменении общей суммы
потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде
по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на
эти товары и услуги можно получить в органах Госкомстата России. Кроме того, ИЦП
за месяц публикуется в ежемесячном экономическом докладе Госкомстата России
«Социально-экономическое положение России», ИПЦ за квартал — в «Российской
газете» до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ИПЦ за год — в
кратком ежегодном статистическом сборнике «Российская Федерация в цифрах» и
«Российском статистическом ежегоднике».
Стоит лишь иметь в виду, что учитывая территориальные различия в структуре по-
требления населением товаров и услуг, федеральное государственное статистиче-
ское наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен осуществляется как
по отдельным регионам, так и в Российской Федерации в целом. Представляется, что
применительно к уголовно-правовым вопросам, в целях обеспечения единых методо-
логических подходов к их решению, пользоваться следует ИЦП, рассчитанным (и
остающимся в течение определенного времени неизменным) не для данного региона,
rfle совершено хищение, а разрабатываемым на базе структуры потребительских
Расходов на федеральном уровне на основе единой для всех регионов репрезента-
тивной выборки групп товаров и услуг, единых методологии и инструментария, опре-
деляемых Госкомстатом России. Тем более не должны приниматься во внимание
Различия между ИПЦ, рассчитанными по отдельным группам населения, так как
стРуктура потребительских расходов определяется по категории «все население»
'СМ.: «Положение о порядке наблюдения за изменением цен и тарифов на товары и
^Луги, определения индекса потребительских цен», утвержденное постановлением
" З а к л5|п
546 Глава! у
В этом отношении правильно замечает Т. Г. Морщакова, что
«ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться
от обязанности устанавливать объективное содержание такого ме-
няющегося признака хищения, как его крупный размер... Использо-
ванный законодателем условный коэффициент для определения
крупного размера хищения не может исключить оценку этого ква-
лифицирующего признака деяния на основе конкретных обстоя-
тельств дела, включая анализ причин, обусловливающих увеличение
установленного минимального размера оплаты труда, а также связи
между его увеличением и объективно иной характеристикой деяния
как менее тяжкого по признаку размера похищенного. На этой осно-
ве должен решаться и вопрос о придании обратной силы закону, по-
высившему через бланкетную норму УК Российской Федерации
планку в отношении денежного выражения крупного размера хище-
ния».763 Но из этого вовсе не вытекает, что препятствием тому слу-
жит примечание 2 к ст. 158 УК, которое, как полагает уважаемый
судья, «во всех случаях требует признания размера хищения круп-
ным, когда стоимость похищенного в пятьсот раз превышает мини-
мальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления, т. е.
вообще исключает оценку и учет реальных оснований и значения
изменений минимального размера оплаты труда после совершения
деяния».764 Указанное примечание служит всего лишь конкретиза-
ции ч. 1 ст. 9 УК, в которой установлено, что преступность и нака-
зуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния, и которая подлежит пониманию
и применению не иначе как в системной связи с положениями ч. 1
ст. 10 УК, конкретизирующей, в свою очередь, ч. 2 ст. 54 Конститу-
ции применительно к сфере действия уголовного права и говорящей
о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом
в ст. 10, как и в ч. 2 ст. 54 Конституции, не содержится каких-
Госкомстата России по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России от
29 июня 1995 г. // Экономика и жизнь. 1995. № 33. С. 36).
763 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т. Г. Морща-
ковой // Российская газета. 2001. 3 февр.
Виды хищения 547
либо ограничений обратимости уголовного закона, улучшающего
положение совершившего преступление лица. И если вдруг ока-
жется, что картина изменения общего уровня цен меняется в
лучшую сторону, а введение новой повышенной ставки МРОТа
связано отнюдь не с преодолением порога индексации, т. е. ин-
декса потребительских цен, с которого начинается индексация
денежных доходов и сбережений ввиду их обесценивания, а с
ростом общественного богатства, ничто не мешает придать тако-
му повышению обратную силу, коль скоро оно ведет к возраста-
нию минимального стоимостного предела признака «крупный
размер» в денежном выражении.
Следовательно, проблема состоит не в том, что закрепление в
рассматриваемом примечании словосочетания «на момент соверше-
ния преступления» препятствует осуществлению требований ст. 54
Конституции и ст. 10 УК РФ об обратимости более мягкого закона.
Проблема в ином: обоснованно ли будет за всяким изменением
МРОТа в большую сторону усматривать изменение уголовного за-
кона в сторону смягчения и, соответственно за всяким его пониже-
нием (если допустить, что когда-нибудь может произойти и пони-
жение минимума заработной платы) — изменение уголовного
закона в сторону ужесточения?
Отвечая на этот вопрос, А. Л. Кононов пишет: «Элементарная
математическая логика подсказывает, что размер хищения, установ-
ленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведе-
ния постоянной величины кратности и изменяемой иным законода-
тельством величины минимального размера оплаты труда, а потому
не только кратность, но, по замыслу законодателя, и минимальный
размер оплаты труда в одинаковой степени определяют квалифика-
цию преступления. Следовательно, минимальный размер оплаты
труда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некой
условной единицей расчета в сугубо социально-экономических це-
лях, а реальным и конкретным критерием для применителя уголов-
ного закона, определяющим квалифицирующий признак преступле-
ния, его тяжесть и иные последствия... Увеличение минимального
размера оплаты труда может означать, в частности, как и в случае с
гражданином Д. А. Скородумовым, что конкретный размер совер-
шенного хищения после принятия соответствующего закона уже не
548 Глава IV
будет являться крупным, и согласно принятому критерию квалифи-
кация такого деяния должна изменяться».765
Действительно, для установления стоимостных параметров того
или иного вида хищения используется два критерия: минимальный
размер оплаты труда и его кратность. Однако, определяя в единстве
своем реальную денежную величину соответствующего вида хище-
ния, указанные критерии все же достаточно автономны, имея раз-
личную природу. При этом внешняя видимость взаимодействия
МРОТа и его кратности в указанной формуле такова, что способна
ввести в заблуждение кого угодно.
МРОТ представляется величиной довольно динамичной и пото-
му требующей для установления количественной насыщенности
крупного размера постоянного отслеживания увеличения его ставок.
Во всяком случае, в течение 10 последних лет МРОТ на основании
постановлений Правительства, указов Президента и федеральных
законов изменялся многократно и составлял соответственно: с 1 ок-
тября 1991 г. — 180 руб., с 1 января 1992 г. — 342 руб., с 1 мая
1992 г. — 900 руб., с 1 февраля 1993 г. — 2250 руб., с 1 апреля
1993 г. — 4275 руб., с 1 июля 1993 г. — 7740 руб., с 1 декабря
1993 г. — 14 620 руб., с 1 июля 1994 г. — 20 500 руб., с 1 апреля
1995 г. — 34 400 руб., с 1 мая 1995 г. — 43 700 руб., с 1 августа
1995 г. — 55 000 руб., с 1 ноября 1995 г. — 57 750 руб., с 1 декабря
1995 г. — 60 500 руб., с 1 января 1996 г. — 63 250 руб., с 1 апреля
1996 г. — 75 900 руб., с 1 января 1997 г. — 83 490 руб. (после дено-
минации 1 января 1998 г. — 83 руб. 49 коп.), с 1 июля 2000 г. —
132 руб., с 1 января 2001 г. — 200 руб., а с 1 июля 2001 г. —
300 руб.766
765 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононо-
ва // Там же.
766 Закон РСФСР от 6 декабря 1991 г. «О повышении минимального размера оплаты
труда» № 191-1; Закон РФ от 21 апреля 1992 г. «О повышении минимального размера
оплаты труда» № 2704-1; Закон РФ от 13 ноября 1992 г. «О минимальном размере
оплаты труда» № 3891-1; Закон РФ от 30 марта 1993 г. «О минимальном размере
оплаты труда» № 4693-1; Закон РФ от 14 июля 1993 г. «Об индексации минимального
размера оплаты труда» № 5432-1; Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. «О повы-
шении минимального размера оплаты труда» № 2115; Закон РФ от 30 июня 1994 г. «О
повышении минимального размера оплаты труда» № 8-ФЗ; Федеральный закон от
20 апреля 1995 г. «О повышении минимального размера оплаты труда» № 43-ФЗ;
Федеральный закон от 27 июля 1995 г. «О повышении минимального размера оплаты
труда» № 116-ФЗ; Федеральный закон от 1 ноября 1995 г. «О повышении минималь-
Видь' хищения 549
Кратность же представляется, на первый взгляд, величиной от-
носительно постоянной. Во всяком случае, как она была установлена
с принятием УК в 1996 г. равной пятистам, так и остается в неиз-
менности на протяжении всех этих лет и, видимо, еще не один год
будет оставаться таковой.
Как это ни парадоксально, верно и обратное. При более глубо-
ком взгляде на проблему обнаруживается, что за этой внешней ви-
димостью скрывается куда более сложный механизм реального
взаимодействия указанных критериев, в котором, с точки зрения
уголовного права, динамизирующая роль отводится кратности
МРОТа, а самому МРОТу — стабилизирующая функция.
Имея определенное денежное наполнение, МРОТ всего лишь
отражает динамику потребительских цен и их влияние на уровень
жизни населения, выступая в качестве инструмента защиты денеж-
ных доходов населения в условиях инфляции. За увеличением
МРОТа в этих условиях стоит не увеличение реальных доходов на-
селения, а компенсация его потерь от дороговизны.
В уголовном праве МРОТ также имеет своей задачей защиту
доходов населения — только от преступных посягательств в услови-
ях инфляции. Поэтому несмотря на то, что введение новой повы-
шенной ставки МРОТа ведет к возрастанию стоимостного предела
ряда квалифицирующих признаков в денежном выражении, само это
повышение означает не более чем увеличение номинального ущерба
от преступления в условиях роста цен в целях приведения его в со-
ответствие с реальным ущербом.
Следовательно, в формуле расчета размера хищения МРОТ
занимает совершенно особое место, играя роль своего рода де-
флятора (выражаясь экономическим языком), позволяющего оце-
нивать хищения, совершенные на разных витках инфляционной
спирали, в сопоставимых ценах. Отказ от дефлирования в услови-
ях гиперинфляции привел бы к возникновению разрывов в право-
вом регулировании и к не имеющей экономического обоснования
Декриминализации.
ного размера оплаты труда» № 159-ФЗ; Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О
повышении минимального размера оплаты труда» № 40-ФЗ; Федеральный закон от
9 января 1997 г. «О повышении минимального размера оплаты труда»; Федеральный
закон от 9 января 1997 г. «О повышении минимального размера оплаты труда» № 6-
*3; Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».
550 Глава 1\/
Совершенно иные функции возложены на кратность МРОТа
которая и призвана отражать изменения в динамике законодатель-
ной оценки общественной опасности хищений. Сравнение дейст-
вующего ныне показателя с аналогичным множителем, установлен-
ным предшествующим УК, показывает, что нижний предел крупно-
го размера устойчиво изменялся в сторону увеличения (50 МРОТ —
с декабря 1991 г.,767 200 МРОТ — с июля 1994 г.768 и 500 МРОТ — с
января 1997 г.), а стало быть, в сторону смягчения ответственности
за хищения в зависимости от стоимости похищенного.
Повышая же размер МРОТа, законодатель вовсе не стремится
смягчить ответственность виновных в хищении лиц. Указанная цель
достигается иным образом — посредством увеличения не МРОТа, а
его кратности, служащей подлинным критерием признания хищения
совершенным в крупном размере. В результате ее возрастания уго-
ловный закон действительно становится более благоприятным для
лиц, совершивших хищения, и потому имеющим обратную силу.769
Итак, использование в условиях инфляции абсолютных индика-
торов видовых различий хищений обусловливает необходимость
достаточно частого пересмотра рублевых показателей в уголовном
законе, а вслед за тем — необходимость пересмотра огромного мас-
сива уголовных дел, должных быть приведенными в соответствие с
новыми показателями. МРОТ же как некая условная единица, ин-
дексируемая соответственно росту потребительских цен, избавляет
от такой необходимости, постоянно удерживая ущерб, причиняемый
767 Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов
РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.
768 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго-
ловный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.
№10. Ст. 1109.
769 По мнению Т. Г. Морщаковой, рост показателя кратности «в значительной мере,
если судить по моментам наиболее серьезных его сдвигов, также отражал падение
платежеспособности российской денежной единицы, а вовсе не тенденцию к смягче-
нию или ужесточению уголовного закона» (Особое мнение судьи Конституционного
Суда Российской Федерации Т. Г. Морщаковой // Российская газета. 2001. 3 фев.
С. 4). Возможно, в этом и есть часть правды, хотя по существу в алгоритме определе-
ния размера хищения именно изменению МРОТа отведена роль сохранения одного и
того же реального материального содержания этого размера в условиях понижающе-
гося уровня благосостояния, тогда как изменение кратности должно свидетельство-
вать об изменении воли законодателя, вводящего более строгие либо менее строгие
условия уголовной ответственности.
Виды хищения 551
хищениями, на реальном уровне, соответствующем постоянно ме-
няющемуся его номинальному выражению. В этом и состоит стаби-
лизирующая функция МРОТа, тогда как подлинная уголовно-
правовая динамика находит свое выражение в изменении показате-
лей кратности МРОТа, отражающем действительное намерение за-
конодателя установить новый стоимостной водораздел между раз-
личными видами хищений.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |