РФ от 14 января 1993 г., озаглавленное следующим образом: «Для
ответственности за преступление, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый участник
принимал непосредственное участие в данном преступлении».
Если объективная сторона хищения исполнена одним лицом, а
другое лишь руководило его совершением либо склонило к его со-
вершению или способствовало его совершению, такое хищение не
может квалифицироваться как совершенное группой лиц. Несмотря
на очевидность этого тезиса в практике встречаются еще неправиль-
ные решения при ограничении соисполнительства в преступлении
от других форм соучастия.
Так, Вологодский областной суд осудил Витушкина за хищение
никеля из железнодорожного вагона, тогда как по делу установлено,
что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль Витушкин на
месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного уча-
стия в противоправном изъятии имущества. Его роль заключалась в
том, что он сообщил другим участникам хищения сведения о нали-
чии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии
принял участие в разгрузке автомобиля, способствовав тем самым
786 совершению преступления.
Таким образом, без выполнения всеми участниками группового
хищения его объективной стороны квалифицирующего признака в
виде его совершения группой лиц не возникает. Конечно, и внутри
такой группы может иметь место распределение ролей, ибо объек-
тивная сторона хищений является сложной и входящие в нее дейст-
вия не сводятся только к тому, что субъект физически берет и уно-
сит имущество, но подобное распределение имеет не
квалификационный, а технологический характер. Выполнение же
объективной стороны хищения оценивается с учетом специфично-
сти того или иного способа хищения. Так, соисполнителем кражи
будет и то лицо, которое во время ее совершения стоит на страже и,
785 Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 152-153-
786 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре-
нию уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
Квалифицированные составы хищений 575
будучи объединенным с другими соучастником, непосредственно
изымающим имущество, преступными намерениями, единством
места, времени и действий, обеспечивает тайность завладения иму-
ществом как необходимую составную часть данного способа хище-
ния. Точно так же соисполнителями насильственного грабежа явля-
ются не только те, кто изымал имущество, но и те, кто применял
насилие к потерпевшему, обеспечивающее данное изъятие, посколь-
ку и те, и другие действия образуют объективную сторону данного
состава. Аналогичная ситуация имеет место и при разбое, когда од-
но из совместно действующих лиц угрожает потерпевшему ножом, а
другое отбирает у него в это время имущество. Для соисполнитель-
ства при мошенничестве характерно, например, «подыгрывание»
одного из соисполнителей «продавцу».
Изложенное не означает, что у такой группы соисполнителей не
может быть организатора, подстрекателя или пособника, но дейст-
вия последних не входят в объективную сторону хищения и квали-
фицируются со ссылкой на ст. 33 УК как организация, подстрека-
тельство или пособничество групповому хищению. Скажем, в
отличие от соисполнительства в насильственном грабеже или раз-
бое, предполагающих как минимум применение насилия или угроз
•по отношению к потерпевшему, пособничество в данных преступле-
ниях может выражаться в предоставлении исполнителю средств для
осуществления насилия (например, ножа, необходимого для запуги-
вания жертвы), устранения препятствий (отвлечение, но не насилие
в отношении лиц, могущих воспрепятствовать завладению имуще-
ством), создание условий для их совершения (заманивание жертвы в
удобное для нападения место) и т. п.
Одним из примеров пособничества может считаться также сис-
тематическое приобретение у расхитителей похищенного ими иму-
щества, позволяющее исполнителю еще до совершения преступле-
ния рассчитывать на реализацию похищенного. Поэтому даже
Действия тех лиц, которые не принимали непосредственного участия
в совершении хищения, не были его инициаторами и заранее не
обещали приобрести похищенное, могут тем не менее квалифициро-
ваться как соучастие в его совершении, поскольку систематическое
Приобретение похищенного давало возможность расхитителям рас-
читывать на содействие в сбыте краденого, причинно обусловливая
[Тем самым совершение ими хищения. И лишь заранее не обещанное
576 Глава V
приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, либо за-
ранее не обещанное укрывательство особо тяжких хищений образу-
ют самостоятельные преступления, подлежащие квалификации по
ст. 175 или 316 УК.
Например, Малоархангельским районным судом Орловской об-
ласти Юшин осужден за пособничество в разбое, совершенном по
предварительному сговору Юшковым и Легостаевым, а также с при-
менением ими предмета, используемого в качестве оружия.
Как было установлено, проходя по городу, указанные лица
встретили Белогурова, в руках которого был целлофановый пакет с
деньгами. Юшин попросил у Белогурова закурить, но тот отказал, и
предложил им деньги, после чего пошел дальше, а у группы возник
умысел на завладение деньгами. Юшков сказал Юшину, чтобы он
ждал их, а сам, взяв у Юшина ремень, вместе с Легостаевым спря-
тался в кустах. Когда Белогуров прошел мимо них, Юшков сзади на-
кинул ему на шею ремень и рванул на себя, свалив Белогурова на
землю. Легостаев схватил пакет с деньгами, и они оба убежали к
ожидавшему их Юшину, после чего разделили деньги на троих.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте по-
ставил вопрос о переквалификации действий Юшина с соучастия в
разбое на приобретение имущества, заведомо добытого преступным
путем. Президиум Орловского областного суда протест удовлетво-
рил, указав следующее.
В обоснование вывода о виновности Юшина и квалификации
его действий как соучастия в разбойном нападении на потерпевшего
Белогурова, совершенном по предварительному сговору группой
лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд
сослался на показания осужденных, потерпевшего Белогурова и про-
токол добровольной выдачи ремня от брюк матерью Юшина. Однако
давая правовую оценку действиям Юшина, суд в должной мере не
учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для пра-
вильной квалификации содеянного им.
Как видно из показаний потерпевшего, он не видел нападав-
ших, поскольку нападение на него было совершено сзади, в темное
время суток. После нападения он упал и потерял сознание, а когда
пришел в себя, то пакета с деньгами при нем не оказалось. Допро-
шенный на предварительном следствии и в суде Юшин категориче-
ски отрицал свою вину в совершении разбойного нападения, но
признал тот факт, что ему было известно о намерении Юшкова и
Легостаева совершить нападение и что после совершения преступ-
ления он получил от Юшкова и Легостаева 3,5 тыс. руб. Об обстоя-
тельствах содеянного ими он узнал от Юшкова и Легостаева уже
после совершения ими преступления. Юшков и Легостаев также
утверждали, что Юшин не принимал участия в разбойном нападе-
нии на Белогурова. О помощи со стороны Юшина Юшкову и Лего-
Квалифицированные составы хищений 577
стаеву или о совместном совершении разбойного нападения догово-
ренности между ними не было. Юшков лишь велел Юшину подож-
дать его и Легостаева, что Юшин и сделал. Юшков же вместе с Лего-
стаевым пошел разыскивать Белогурова с целью его ограбления.
После совершения преступления они встретились с ожидавшим их
Юшиным, в квартире поделили деньги между собой, купив затем на
них спиртные напитки.
По смыслу закона соучастием является умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления, согласован-
ность и единство действий которых для осуществления преступного
результата является необходимым признаком. Пособником признает-
ся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, ука-
заниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а
также лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и сред-
ства совершения преступления, следы преступления либо предме-
ты, добытые преступным путем. Таким образом, с объективной
стороны пособничество должно выражаться в содействии в совер-
шении преступления физически или интеллектуально, а с субъек-
тивной стороны деятельность пособника должна быть умышленной
и он должен сознавать, что его действия (или бездействие) создают
или облегчают возможность исполнителю совершить преступле-
ние. По данному же делу ни одного из этих признаков в действиях
Юшина не установлено, а обвинение его в пособничестве не осно-
вано на материалах дела.
В частности, в показаниях осужденных не содержится сведений
о том, что Юшин принимал участие в обсуждении необходимости
нападения на Белогурова. Более того, Юшин показал, что пытался
отговорить Юшкова и Легостаева от совершения преступления. Ана-
логичные показания дал и Юшков, дополнив их тем, что он велел
Юшину ожидать их. Легостаев также показал, что предложение ог-
рабить Белогурова исходило от Юшкова, специально деталей пре-
ступления они не обсуждали, все произошло быстро. Возможно,
Юшин и отговаривал их, он точно не помнит.
Что же касается ремня, при помощи которого было соверше-
но нападение на Белогурова, то Легостаев показал, что впервые
он заметил ремень в руках Юшкова перед нападением на Белогу-
рова. Этот ремень Юшков применил при нападении, а потом вы-
бросил в речку. Ремень был широкий, коричневый, кожаный. Из
показаний Юшкова на предварительном следствии, в том числе и
при выходе на место происшествия, видно, что он снял с пояса
брючный ремень, догнал Белогурова, сзади набросил ремень ему
на шею и повалил его. Впоследствии он этот ремень выбросил,
когда они бежали по дороге. Из протокола осмотра ремня, добро-
вольно выданного матерью Юшина, видно, что он изготовлен из
шелковой искусственной ткани, плетеный по краям, с белыми по-
"Зак V I 0
578 Глава V
досками. Таким образом, описание данного ремня не соответству-
ет тому, которое дал Легостаев.
Таким образом, Юшин хотя и был заранее осведомлен о пре-
ступном намерении Юшкова и Легостаева, но участия в разбойном
нападении не принимал и содействия им не оказывал. Поэтому счи-
тать Юшина соучастником данного преступления нет оснований. Он
должен нести ответственность лишь за фактически совершенные им
действия, т.е. приобретение и сбыт имущества (денег), заведомо до-
к 787
бытого преступным путем.
Итак, соисполнительство в хищении, означающее совместное
участие в его совершении двух или более лиц, полностью или час-
тично выполняющих действия, образующие объективную сторону
состава хищения, необходимо отличать, с одной стороны, от хище-
ний, совершаемых с распределением ролей, а с другой — от хище-
ний, совершаемых организованными группами, выступающими в
качестве другой разновидности квалифицированных видов хищения.
Первые также совершаются в соучастии, но исполняются в одиноч-
ку, поскольку распределение ролей в том и состоит, что остальные
соучастники выступают в роли организатора, подстрекателя или по-
собника. Вторые, отличаясь организационной прочностью, предпо-
лагают качественно более высокий уровень кооперации между орга-
низованными соучастниками, тогда как рассматриваемое соисполни-
тельство носит характер простейшего союза, заключенного, как пра-
вило, для совершения одного преступления, после которого группа
распадается, и напоминающего в этой связи броуновское движение,
где люди сталкиваются, зная, к кому обратиться для совершения
конкретного преступления, а затем расходятся, вновь встречаются в
местах своего обычного местопребывания и вновь могут заключать
соглашение на совершение преступления, но это уже будет другой
сговор, на другое преступление.
В заключение стоит обратить внимание на то обстоятельство,
что в том случае, когда хищение совершается группой, наличие того
или иного вида хищения должно определяться не размером суммы,
которая досталась или могла достаться в результате хищения на до-
лю каждого участника группы, а стоимостью всего похищенного
группой имущества.
787 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.
Квалифицированные составы хищений 579
§ 2. Неоднократность хищения
Неоднократность как квалифицирующий признак хищений яв-
ляется разновидностью уголовно-правового института множествен-
ности преступлений, виды которой раскрываются в Общей части
УК. Поэтому его уяснение предполагает прежде всего усвоение об-
щих свойств множества уголовно-противоправных деяний.
Анализируя признаки состава преступления в предыдущих гла-
вах, мы исходили из того, что речь идет об отдельном преступлении.
Это естественно, коль скоро статьи Особенной части УК сконструи-
рованы таким образом, что каждый из них описывает какое-то одно
преступление. Однако в действительности далеко не каждый субъ-
ект останавливается на одном криминальном акте, совершая не-
сколько преступлений до того, как он будет изобличен, либо про-
должая преступную деятельность после того, как будет осужден. В
таких случаях возникает ряд вопросов уголовно-правового свойства,
связанных как с проблемами отражения в квалификации факта со-
вершения нескольких преступлений, так и с проблемами назначения
наказания за них.
Причем исторически приоритетное значение поначалу приобре-
ла проблема назначения наказания лицу, виновному в совершении
двух или более преступлений. Поэтому и сама множественность
(точнее — такая ее разновидность, как совокупность преступлений)
рассматривалась в рамках института назначения наказания, а неко-
торые другие ее понятия (например, повторность и рецидив) изуча-
лись в рамках других институтов Общей части, а также довольно
детально исследовались при разработке Особенной части, в которой
они предусматривались либо как исходные признаки составов кон-
кретных преступлений, либо как квалифицирующие основное дея-
ние признаки.
Время «собирать камни» настало в 70-х годах прошлого столе-
тия, отмеченных пиком исследовательского интереса к множествен-
ности преступлений и положивших начало ее структурному обособ-
лению в автономный институт. В дальнейшем понятию и формам
множественности уделяется все большее внимание не только в
Например, в известном Курсе уголовного права понятие повторности анализирова-
лось в разделе о субъекте преступления (Курс советского уголовного права: Часть
Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 382-388).
580 Глава V
учебной, научной литературе, но и в законопроектной. Так, в разра-
ботанном в конце 80-х годов Модельном кодексе статьи, опреде-
ляющие неоднократность, совокупность и рецидив преступлений,
были выделены в отдельную главу, получившую название «Множе-
ственность преступлений».789 Действующий российский УК не обо-
собляет множественность преступлений в самостоятельную главу,
определяя лишь ее основные виды — неоднократность (ст. 16), со-
вокупность (ст. 17) и рецидив (ст. 18), однако эта новелла сама по
себе уже представляет значительный шаг вперед.
Будучи формально-юридическим понятием, множественность
преступлений представляет собой и определенное социальное явле-
ние, которое, как правило, свидетельствует о причинении более зна-
чимого ущерба общественным отношениям, о наличии у виновного
устойчивой антиобщественной ориентации. В этом плане множест-
венность преступлений, как особая форма преступности, проявляю-
щаяся в неоднократном совершении преступных деяний, является
предметом уголовно-социологических и криминологических иссле-
дований.
С точки же зрения уголовного права проблема множественно-
сти включает в себя три основных аспекта: 1) установление кри-
териев отграничения множественности преступлений от единич-
ных преступлений, а также различных видов множественности
друг от друга; 2) определение оснований квалификации по двум
или более нормам уголовного закона; 3) применение правил на-
значения наказания при множественности преступлений. Каждый
из указанных аспектов представляет собой самостоятельную про-
блему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и
учения о наказании.
Касаясь первого вопроса, необходимо отметить, что множест-
венность всегда есть некоторое количество единичных преступле-
ний, являющихся ее составными частями, элементами. Поэтому для
правильного ее определения, равно как и для отграничения множе-
ственности преступлений от единичного преступления вначале не-
обходимо определиться с тем, что единичное преступление пред-
ставляет собой общественно опасное деяние, содержащее
признаки одного состава преступления и квалифицируемое в силу
' Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С 109-110.
Квалифицированные составы хищений 581
этого по одной статье (части, пункту статьи) Особенной части
Уголовного кодекса.
Будучи своего рода элементарной частицей (кирпичиком), из
которого складывается множественность преступлений, единичное
преступление само далеко не всегда отличается простотой, посколь-
ку может осуществляться не только одним действием (бездействи-
ем), но и системой действий (актов бездействия), или влечь за собой
не одно, а несколько последствий, отличаясь к тому же разными
формами вины в отношении различных последствий. Но от этого
данное преступление не перестает быть единичным.
При отграничении множественности от элементарных единич-
ных преступлений, отличающихся простотой своих составов, слож-
ностей обычно не возникает. Иначе обстоит дело с отграничением
множественности от единичных сложных преступлений, представ-
ляющих собой такое уголовно противоправное поведение, которое,
хотя и содержит признаки одного состава преступления, но посягает
на несколько объектов, характеризуется осложненным видом дея-
тельности, наличием дополнительных последствий и наличием по
отношению к ним двух форм вины. Тем более, что сама проблема
единичного преступления возникает не в связи с такого рода естест-
венным единством, которое присутствует в простом преступлении, а
тогда, когда речь идет о преступлении, реализуемом посредством
нескольких действий, каждое из которых, взятое в отдельности,
могло бы быть самостоятельным преступлением, но в совокупности
своей они признаются уголовным законом как одно единичное пре-
ступление.
В этом отношении от неоднократного следует отличать про-
должаемое хищение, представляющее собой единичное, хотя и
осуществляемое в несколько приемов, состоящее из нескольких эпи-
зодов преступление, каждый из которых, с одной стороны, обычно
содержит все признаки отдельного хищения, а с другой — является
лишь частью целого, определенным этапом реализации единого пре-
ступного умысла, тождественным с ему предшествующими эпизо-
дами, которые, будучи объединенными одним составом, теряют
свою самостоятельность и становятся единым преступлением со
сложной структурой. Особое значение это различие приобретает в
случаях «качественно-количественного» скачка, когда необходимо
точно определить, имеем ли мы дело с неоднократными мелкими
582 Глава V
хищениями, или продолжаемым хищением в значительном размере,
с неоднократными хищениями в значительном размере или с про-
должаемым хищением в крупном размере.
Исходя из определения продолжаемого преступления, данного в
свое время Верховным Судом СССР и пока не подвергаемого со-
мнению,790 можно сказать, что продолжаемым хищением считается
неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, скла-
дывающееся из ряда юридически тождественных преступных дейст-
вий, которые охватываются единым умыслом виновного, имеют об-
щую цель незаконного завладения чужим имуществом и составляют
в своей совокупности одно преступление, началом которого призна-
ется совершение первого действия из числа последовательных эта-
пов реализации преступного умысла, а окончанием — завершение
последнего преступного акта. Как явствует из приведенного опреде-
ления, оно характеризуется: а) юридической тождественностью дей-
ствий; б) единством объекта посягательства для каждого отдельного
действия; и в) объединением указанных действий единым умыслом
виновного и единой целью.
Тождественность действий в продолжаемом хищении означает
не совпадение вообще всех фактических обстоятельств каждого эпи-
зода хищения, а сходство юридически значимых признаков, которые
в соответствии с законом влияют на квалификацию хищения (способ
изъятия имущества, его размер и другие квалифицирующие призна-
ки). Нетождественны действия расхитителя, если они различны по
способу завладения имуществом (кража в одном случае и грабеж в
другом)791 или юридически значимому размеру похищенного (одни
эпизоды относятся к категории значительных хищений, другие — к
790 См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редак-
ции постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности
и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 2. М., 1981. С. 77.
791 Некоторые считают, что из правила о необходимой тождественности способов
хищения следует сделать исключение для присвоения и растраты, «которые настоль-
ко сходны по своим фактическим обстоятельствам и юридическим признакам, что
законодатель счел возможным предусмотреть ответственность за эти преступления
в одной и той же статье Уголовного кодекса». Кроме того, «важным обстоятельст-
вом, свидетельствующим в пользу признания тождественности этих действий, яв-
ляется полностью совпадающая характеристика субъекта преступления, исполь-
зующего в том и другом случае свои правомочия для завладения вверенным
имуществом» (Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Пинчук В. И. Квалифицированные
виды хищений социалистического имущества: Учебное пособие. Л., 1986. С. 9).
Квалифицированные составы хищений 583
крупным), если в одном случае он действовал в одиночку, а в дру-
гом — в составе группы или одно хищение являлось простым, а дру-
гое квалифицированным.
Единство умысла предполагает его возникновение до начала со-
вершения первого из ряда преступных эпизодов и означает, что ка-
ждый отдельный эпизод изъятия осознавался как часть единого це-
лого, этап реализации одного умысла, в то время как при
неоднократных хищениях каждый эпизод представляет собой реали-
зацию нового, самостоятельно возникающего умысла на совершение
хищения. При этом умысел может быть конкретизированным, когда
лицо намеревается похитить определенную денежную сумму или
определенное количество материальных ценностей, и неконкретизи-
рованным, когда он ставит перед собой цель систематически совер-
шать изъятия в течение неопределенного времени. Таковы, напри-
мер, присвоение или растрата, совершаемые материально ответст-
венными лицами едва ли не ежедневно, но на небольшую сумму, с
намерением делать это до тех пор, пока сохраняется благоприятная
ситуация. Другим примером наличия единства умысла может слу-
жить следующее дело.
Бирским районным судом Башкортостана Петухов был признан
виновным в покушении на совершение кражи и повторной краже
чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.
Около часа ночи он пытался похитить со двора дома мотоцикл, при-
надлежащий Князеву, но не довел преступление до конца по не зави-
сящим от его воли обстоятельствам, так как из-за неисправности не
смог завести его. После этого, проникнув в дом Князева, Петухов по-
хитил его домашнее имущество.
Удовлетворив протест по данному делу, Президиум Верховного
суда Республики Башкортостан указал, что п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
вменен Петухову без достаточных оснований, поскольку покушение
за кражу мотоцикла он совершил непосредственно перед проникно-
вением в дом потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла
на хищение его имущества.
Для обоснования наличия единого умысла на хищение могут
быть также приняты во внимание единство источника, из которого
изымается имущество, и сравнительно небольшой промежуток вре-
мени между отдельными эпизодами изъятия, образующими в своей
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6.
584 Глава V
совокупности единое преступление,793 хотя указанные признаки от-
нюдь не являются обязательными показателями продолжаемого хи-
щения. Хищение может быть признано продолжаемым и при изъя-
тии имущества из разных источников, точно так же, как и повторное
хищение может быть совершено из того же источника, что и пред-
шествующее.794 Главное отличие видится все же в субъективной
стороне: продолжаемое хищение характеризуется единством умыс-
ла, тогда как при повторении хищений на совершение первого и по-
следующих изъятий каждый раз возникает новый умысел.
В литературе выделяются два «классических» варианта продол-
жаемых хищений, которые всегда квалифицируются как единое пре-
ступление, независимо от того, какая сумма в итоге похищена, как
она изъята и как долго эти изъятия продолжались:
1) субъект единожды совершает какое-либо действие, например,
предъявляет подделанный документ (справку о трудовом стаже, ин-
валидности и т. п.), в результате чего получает возможность систе-
матически на протяжении значительного времени, без дополнитель-
ных усилий совершать изъятия имущества (ежемесячно получать
пенсию, надбавку к заработной плате и т. п.), которые ввиду некон-
кретизированности умысла квалифицируются как единое продол-
жаемое хищение в зависимости от размера фактически изъятого
имущества;
2) преступник действует с конкретизированным умыслом на
хищение определенного объема материальных ценностей, но техни-
чески реализует свой умысел не сразу, а по частям, в несколько
приемов, благодаря чему разоблачение его до полного осуществле-
ния умысла дает основание квалифицировать содеянное как поку-
шение на хищение в намеченном объеме.
793 Так, признавая Б. - старшего мастера Череповецкого металлургического комбина-
та, виновным в совершении продолжаемого хищения, суд указал на то, что изъятие
им шпал, металлической сетки, цемента, кирпичей и досок осуществлялось в относи-
тельно небольшой период времени — с апреля по июль 1990 г., с территории одного
предприятия, одним способом — путем злоупотребления своим служебным положе-
нием, и с одной целью — строительство дачи (Бюллетень Верховного Суда Россий-
ской Федерации. 1992. № 4. С. 4-5).
794 Как сказано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля
1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественно-
го имущества», «хищение должно признаваться повторным независимо от того, изы-
малось ли имущество из одного или из разных источников, за исключением случаев,
когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление»-
Квалифицированные составы хищений 585
Итак, хищение не может рассматриваться как неоднократное,
если оно осуществлено в несколько приемов, каждый из которых не
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |