ствующих запорных устройств (кранов, люков и т. п.), после чего
такие вещества выливаются (высыпаются, выпадают) сами.
Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда яв-
ляется незаконным, т. е. предполагающим отсутствие у виновного
права на появление в соответствующем жилище, помещении или
хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету или, во вся-
ком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также пу-
тем обмана владельца, работающих или находящихся там на закон-
ном основании лиц. Иными словами, проникновение является
недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного
на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на оп-
ределенное время, например, нерабочее обеденное и т. п. Собствен-
но, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого
рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому
открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать
ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных
(кроме запрета «не укради») барьеров для завладения имуществом.
Заметим, что текст соответствующих статей предшествующего
УК не давал оснований для столь определенных выводов и потому в
учебном процессе приходилось особо обращать внимание на то, что
совершенно не случайно законодатель употребил выражение хище-
ние «с проникновением в помещение или жилище», а не хищение
«из помещения или жилища». Будь это иначе, для вменения послед-
него признака достаточно было бы установления одного факта изъя-
тия имущества, скажем, именно из жилища, а не из какого-либо ино-
го места его нахождения (кармана, сумочки и пр.).
Прямое указание в действующем УК на незаконный характер
проникновения однозначно указывает на то, что в случае соверше-
ния кражи, грабежа или разбоя «с проникновением в жилище» стра-
630 Глава V
дают не только общественные отношения по поводу неприкосно-
венности собственности, но и общественные отношения по поводу
неприкосновенности жилища. Данная социальная ценность, заслу-
живая самостоятельной охраны, что подтверждается фактом суще-
ствования ст. 139 УК, применительно к задачам, стоящим перед ст.
158, 161 и 162 УК, защищается лишь попутно, т. е. постольку, по-
скольку неизбежно ставится в опасность причинения вреда при со-
вершении посягательства на собственность, по отношению к кото-
рой она является дополнительным объектом. Следовательно,
составы кражи, грабежа и разбоя, описывающие изъятие имущества,
сопряженное с проникновением в жилище, являются двуобъектны-
ми и потому не требующими дополнительной квалификации по ст.
139 УК, предусматривающей ответственность за незаконное про-
никновение в жилище, совершенное против воли проживающего в
нем лица.
Нахождение лица в помещении, ином хранилище или жилище
на законном основании (например, в связи с работой в данном по-
мещении или добровольным согласием потерпевшего либо лица,
под охраной которого находилось имущество) исключает рассмат-
риваемый квалифицирующий признак. Так, хищение из помещения
во время работы не может квалифицироваться как совершенное пу-
тем проникновения. Наличие у лица свободного доступа в жилое
помещение в силу родственных отношений (как члена семьи) или
договорных отношений (как временного жильца) также является
основанием для исключения признака проникновения.
В частности, ошибочным было признано вменение проникнове-
ния в жилище при квалификации районным и областным судом г.
Мурманска похищения имущества у родственницы, проживавшей в
одной квартире с похитителем и пользовавшейся общей мебелью, в
, R 845
том числе и шкафом, откуда было изъято имущество.
Фроловским городским судом Волгоградской области необос-
нованно была признана совершенной с проникновением в жилище
844 Так, в определении по делу Доцяка сказано, что поскольку Судебная коллегия при-
знала обоснованным его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК, предусматривающей
ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценка
содеянного по ч. 2 ст. 139 УК является излишней (см.: Обзор законодательства и су-
дебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999
года).
845 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 15.
Квалифицированные составы хищений 631
кража, учиненная Кудрявцевым в доме Афанасьевой. Квалифицируя
его действия по данному признаку, суд сослался на то, что хотя Куд-
рявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако он проник в этот дом
именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал
шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя,
больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не со-
гласилась с приведенными доводами, указав на то, что Кудрявцев
проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену
семьи, и имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится
ключ от дома. В день совершения хищения он зашел в дом, открыв
дверь имевшимся у него ключом. При таких обстоятельствах следует
признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий при-
знак — совершение кражи с проникновением в жилище.
Немаловажное значение для вменения проникновения в жили-
ще, помещение или хранилище имеют также время вторжения и,
если можно так сказать, «глубина» вторжения. Так, завладение ве-
щами, находящимися на подоконнике открытого окна, без вторже-
ния внутрь жилого помещения не было признано совершенным с
проникновением в жилище.847 Приход виновного в торговый зал
магазина или экспозиционный зал музея, куда во время работы ука-
занных заведений открыт доступ для каждого, также не образует
признака проникновения даже при наличии умысла на хищение.
Подтверждением тому служит дело Жеребятьева, который Там-
бовским районным судом был осужден за грабеж и вооруженный
разбой с проникновением в помещение, совершенные при следую-
щих обстоятельствах.
Придя в состоянии алкогольного опьянения в продовольствен-
ный магазин, Жеребятьев попросил у продавца Плотниковой бутыл-
ку водки в долг. Плотникова отказала и ушла. Жеребятьев открыто, в
присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал
из магазина, но его задержали, а деньги отобрали. После этого Жере-
бятьев пришел домой, вооружился ножом и с целью хищения денег
вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и
направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная покупателями
о наличии ножа у Жеребятьева, скрылась. Покупатели, испугавшись,
убежали из магазина, а Жеребятьев похитил из ящика деньги в сумме
2863 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного,
суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия осужденного,
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №11.
847 Там же. 1993. № 4. С 14.
632 Глава V
указав, что разбойное нападение он совершил с проникновением в
помещение, поскольку при вторичном приходе в магазин Жеребятьев
заранее имел цель завладеть чужим имуществом. Как видно из мате-
риалов дела и показаний свидетелей, Жеребятьев пришел в магазин в
часы его работы, когда доступ в торговый зал для всех покупателей
был свободный, т. е. в магазин он не проникал. Поэтому Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что
квалифицирующий признак проникновения в помещение вменен ему
в вину необоснованно.
Напротив, если виновный вторгся в помещение какого-либо уч-
реждения или организации в нерабочее время, когда доступ в них
закрыт (например, в выходной или праздничный день) признак про-
никновения, несомненно, наличествует. Присутствует он и там, ко-
гда виновный оказывается в соответствующем помещении хотя бы и
на законном основании, но остается там после его закрытия на обе-
денный или ночной перерыв с целью совершения хищения. Таким
образом, проникновением можно считать и такой способ получения
доступа к имуществу, когда виновный законно пересекает границы
какого-либо из перечисленных объектов, но неправомерно там оста-
ется, прячется с намерением дождаться закрытия магазина, а затем
совершить хищение. Несмотря на то, что в одном случае лицо не-
правомерно проникает в помещение с целью хищения, в другом —
неправомерно остается там с той же целью, принципиальное сходст-
во указанным ситуациям придает то обстоятельство, что виновный,
имея умысел на хищение, находится в помещении, ином хранилище
или жилище незаконно, вопреки правилам, определяющим режим их
работы, вопреки воле лиц, отвечающих за сохранность находящего-
ся в них имущества, или вопреки воле хозяина.
Что касается «глубины» вторжения, то необходимо иметь в ви-
ду, что хранилища товарно-материальных ценностей, доступ в кото-
рые ограничен для посторонних, могут находиться внутри различ-
ных помещений, доступ в которые в рабочее время открыт для всех,
так что вход в такое помещение на законном основании еще не оз-
начает исключение признака проникновения, если имущество изы-
мается из указанного хранилища (например, из подсобного помеще-
ния в магазине, поддона кассового аппарата, кабинета директора
музея и пр.).
1 Там же. 1994. №6. С. 4.
Квалифицированные составы хищений 633
В-третьих, по способу действия проникновение может осущест-
вляться тайным или открытым образом (когда преступник вторгает-
ся на объект без согласия соответствующих лиц) либо обманным
путем (когда он получает такое «согласие» посредством введения в
заблуждение лиц, от которых зависит впуск, выдав себя, например,
за сантехника, электрика, разносчика телеграмм, работника мили-
ции). При этом на квалификацию влияет не способ проникновения
на объект, где находится имущество, а способ изъятия его оттуда,
ибо само по себе проникновение еще не является оконченным хи-
щением, а в зависимости от того, как преступник намеревался завла-
деть имуществом, может быть покушением на кражу или грабеж.
Поэтому Верховный Суд РФ обоснованно разъяснил, что «как гра-
беж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище
или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том слу-
чае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав
себя, например, за представителя власти».
Подобно правилу, согласно которому действия, начатые как
кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и,
несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения иму-
ществом или удержания его, должны квалифицироваться как гра-
беж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
либо угрозы применения такого насилия — как разбой, действия,
начатые как кража с проникновением, но затем переросшие в откры-
тое похищение, следует квалифицировать как грабеж или разбой,
совершенные с проникновением в жилище, помещение либо иное
хранилище.
В-четвертых, проникновение может осуществляться как с пре-
одолением препятствий (взлом дверей и люков, пролом стены, кузо-
ва вагона или контейнера, слом запоров, выставление стекол, подбор
ключей, повреждение нарушение целостности пломб и т. д.) или со-
противления людей, так и беспрепятственно, т. е. путем вхождения
на оставленные без охраны объекты или в незапертые в данный мо-
См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О су-
дебной практике по делам о грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, вне-
сенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г., от 27 июля 1983 г. и от 4
Мая 1990 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) (с изменения-
ми от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1961-
1993 гг. М., 1994.
634 Глава V
мент двери, ворота, открытые люки, в том числе и оставленные не-
закрытыми в результате ранее совершенного кем-то проникнове-
ния.850
При этом беспрепятственность проникновения не следует по-
нимать как полное отсутствие каких-либо препятствий к вторжению
на тот или иной объект. В данном случае речь идет только об отсут-
ствии технических препятствий или сопротивления людей. Поэтому
в случае проникновения виновному приходится преодолевать если
не технические барьеры, то во всяком случае правовые запреты на-
хождения на том или ином объекте, либо то, и другое одновременно.
Различие между насильственным и ненасильственным способа-
ми вторжения, не оказывая никакого значения для установления
рассматриваемого квалифицирующего признака, имеет немаловаж-
ное значение для определения способов хищения и юридического
момента окончания хищения. Так, если для преодоления сопротив-
ления людей было применено насилие, опасное для жизни или здо-
ровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное должно
рассматриваться как оконченный разбой, поскольку это преступле-
ние является оконченным с момента нападения.
Что же касается различия между проникновением с преодолени-
ем препятствий и проникновением без оного, то действия лиц, из-
бравших такой способ проникновения, который сопряжен с сущест-
венным повреждением другого имущества (например, дверей или
окон), следует квалифицировать по совокупности преступлений,
предусматривающих ответственность не только за хищение но и за
уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168 УК).
В-пятых, проникновение может осуществляться как одним ли-
цом, так и группой. В последнем случае рассматриваемый признак
инкриминируется не только тем лицам, которые непосредственно
проникли внутрь помещения, хранилища или жилища, но и другим
соучастникам, которые не вторгались на этот объект, но, будучи со-
850 В литературе справедливо отмечается, что действия лиц, совершивших изъятие
имущества из хранилищ, которые были вскрыты ранее другими преступниками, долж-
ны квалифицироваться как хищение с проникновением в хранилище, поскольку эти
лица «осознавали, что проникают в такое место хранения имущества, которое вообще
охраняется или запирается, т. е. куда обычно нет свободного доступа, а в данном
случае они пользуются результатами противоправных действий других лиц» (Андрее-
ва Л. А., Волженкин Б. В., Пинчук В. И. Квалифицированные виды хищений социали-
стического имущества: Учебное пособие. Л., 1986. С. 24).
Квалифицированные составы хищений 635
исполнителями хищения, содействовали вторжению своим участием
во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполняли в про-
цессе совершения хищения иные действия, связанные с проникно-
вением другого лица в жилище или изъятием имущества оттуда, в
частности, подсаживали для проникновения через окно, держали
лестницу, принимали от проникшего внутрь лица похищаемые
предметы, стояли на страже, обеспечивая тайность проникновения,
и т. п. Действия таких лиц являются соисполнительством, не тре-
бующим при квалификации ссылки на ст. 33 УК.
В случае, когда проникновение в помещение или иное храни-
лище и хищение из них имущества осуществлено лицом в результа-
те предварительного сговора и совместно с работником, охраняв-
шим данный объект, действия обоих также образуют состав
преступления, предусмотренный п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК.
Содействие совершению хищения с проникновением советами,
указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием
скрыть следы проникновения, а также устранением препятствий к
нему, не связанным с оказанием помощи в непосредственном про-
никновении или изъятии имущества, надлежит квалифицировать как
соучастие в хищении в форме пособничества по ст. 33 и п. «в» ч. 2
ст. 158, 161 или 162 УК.
В-шестых, проникновение — это такое вторжение в жилище,
помещение или иное хранилище, которое осуществляется с целью
совершения кражи, грабежа или разбоя, т. е. с заведомым намерени-
ем совершить хищение, сформировавшимся до фактического втор-
жения, ибо законодатель связывает повышенную ответственность не
с хищением из помещения, хранилища или жилища, а с хищением,
сопряженным с проникновением в них, т. е. не с местом изъятия
имущества как таковым, а с его особой защищенностью и намерени-
ем виновного преодолеть эту защиту, дабы изъять имущество из
данного места. Следовательно, для вменения рассматриваемого ква-
лифицирующего признака необходимо доказать, что умысел на хи-
щение возник у субъекта до момента проникновения в помещение
или жилище.
Если же умысел на завладение имуществом возник у лица уже в
процессе пребывания в помещении, хранилище или жилище, в кото-
ром оно вначале находилось без намерения совершить хищение, но
затем по возникшему во время нахождения в них умыслу завладело
636 ГлаваУ
чужим имуществом, в его действиях рассматриваемый квалифици-
рующий признак отсутствует. Например, если виновный пришел в
жилое помещение, будучи приглашенным в гости или для производ-
ства каких-либо работ, то совершение им в этой ситуации хищения
не дает основания для применения рассматриваемого квалифици-
рующего признака. Поэтому, решая вопрос о наличии в действиях
лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака проникно-
вения, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в
месте хранения имущества и когда именно у него возник умысел на
завладение им.
В частности, Едельбеков был признан виновным в том, что, ра-
ботая грузчиком в Челябинском аэропорту, при сдаче груза на склад,
воспользовавшись отсутствием кладовщика, тайно похитил со склада
34 пары контактных линз. Указав на ошибочность квалификации
действий Едельбекова как кражи с проникновением в хранилище,
Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что виновный
совершил кражу в тот момент, когда занес груз на склад, ключи от
которого ему дал сам кладовщик, и умысел на хищение у него возник
тогда, когда в складе он увидел разбитые ящики с линзами. Следова-
тельно, Едельбеков на склад не проникал, а находился там во время
работы, в процессе которой у него и сформировался умысел на хи-
щение.
Нередко такого рода хищениям способствует виктимное пове-
дение потерпевших, приглашающих для совместного распития в
свою квартиру мало или совершенно незнакомых им лиц по причине
неразборчивости в связях. То обстоятельство, что последние оказы-
ваются в жилище без намерения совершить хищение, исключает
вменение признака проникновения, даже если затем они и завладеют
находящихся там имуществом.
Так, Новомосковским городским судом Тульской области Кли-
мов был признан виновным в краже, повторно совершенном грабеже
и разбойном нападении, совершенном с проникновением в жилище,
учиненных при следующих обстоятельствах. Сначала Климов в не-
трезвом состоянии в квартире Л. открыто в присутствии Перепоно-
вой похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день, позже, вернувшись в
квартиру потерпевшей, он одной рукой схватил ее за горло, держа в
кармане вторую руку, в которой был нож, и потребовал у нее выдачу
изделий из золота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение
как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги
851 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 5-6; См. также: Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1993. № 11. С. 16; 1994. № 11. С. 16; и др.
Квалифицированные составы хищений 637
стоимостью 286 руб. и передала ему. На следующий день Климов в
нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними
произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумки
потерпевшей похитил часы «Слава» с браслетом.
Квалифицируя завладение серьгами, суд исходил из того, что
Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Как ут-
верждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал
спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением вступить с
нею в интимные отношения и договориться о дальнейших встречах.
Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он ока-
зался в квартире.
Это утверждение Климова подтверждается следующими мате-
риалами дела. Из объяснений Климова следует, что Перепонова при-
вела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они
распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков,
Климов потребовал, чтобы он ушел. После ухода Савкова, чтобы ос-
таться наедине с Л., он пошел провожать Перепонову, а Л. попросил
не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала. По словам
Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру,
а затем совершил с Л. половой акт, чего потерпевшая не отрицала.
Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утвержде-
ние Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладе-
ния ее имуществом. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ констатировала отсутствие в его дейст-
виях признака проникновение в жилище.
Впрочем, определенное провоцирующее поведение, направлен-
ное на создание условий для совершения хищения из жилища, воз-
можно и со стороны виновных. Например, используя в своих коры-
стных целях пристрастие потенциальной жертвы к спиртным
напиткам, преступник может взять на себя все расходы или значи-
тельную их часть на приобретение спиртного, предварительно дого-
ворившись с потерпевшим о совместной выпивке у него на кварти-
ре, где впоследствии и происходит завладение имуществом
последнего. В такого рода случаях хищение должно расцениваться
как совершенное с проникновением в жилище, хотя по внешней ви-
димости виновное в совершении этого преступления лицо предстает
в виде «гостя». Однако в действительности этот визит в гости, ко-
нечно же, был навязан посредством обмана в намерениях.
Все изложенные составные элементы рассматриваемого квали-
фицирующего признака, а именно: место, откуда изымается имуще-
852 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №11.
638 Глава У
ство (жилище, помещение или иное хранилище), способ, обеспечи-
вающий доступ к имуществу (проникновение), незаконность данно-
го проникновения и его нацеленность на совершение хищения оди-
наково обязательны и потому должны оцениваться в единстве.
§ 4. Хищение с использованием
служебного положения
Использование лицом своего служебного положения при хище-
нии чужого имущества является квалифицирующим признаком,
свойственным только таким его формам, как мошенничество, при-
своение и растрата (п. «в» ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК).
Отсутствие в указанных формах хищения такого признака, как
незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное храни-
лище, и его замена на признак использования лицом своего служеб-
ного положения совершенно естественны, поскольку в хищениях,
совершаемых путем кражи, грабежа или разбоя, когда виновный за-
владевает имуществом помимо или против воли собственника, не-
маловажное значение приобретает то обстоятельство, в каком месте
осуществляется это завладение. Одно дело залезть в карман за ко-
шельком и совсем другое — проникнуть в жилище за теми же день-
гами, коль скоро в последнем случае кроме посягательства на не-
прикосновенность собственности осуществляется еще и посяга-
тельство на неприкосновенность жилища.
Для мошенничества же характерна такая уступка имущества в
пользу виновного самим собственником, при которой он как бы «по
собственной воле» расстается с этим имуществом, и потому не име-
ет значения где, в каком месте осуществляется фальсификация его
воли и вытекающая из этого уступка имущества. Зато немаловажное
значение приобретает другое обстоятельство: одно дело, когда част-
ное лицо, полагаясь только на свои способности, вводит в заблужде-
ние потерпевшего, и совсем другое, когда это делает должностное
лицо, опираясь на свое служебное положение: в последнем случае
кроме посягательства на собственность осуществляется еще и пося-
гательство на нормальное, отвечающее интересам общества отправ-
ление службы. Образно выражаясь, можно было бы сказать, что ес-
ли в случаях кражи преступником вдвойне является тот, кто про-
никает с целью захвата имущества в жилище, то при мошенничестве
Квалифицированные составы хищений 639
таковым является «мошенник от власти», который в целях получе-
ния чужого имущества использует свое служебное положение.
Вместе с тем подходы к учету такого рода своеобразной «двой-
ной преступности» могут быть различными. С позиции УК РСФСР
1960 г. мошенником могло быть только частное лицо. Если же к об-
ману или злоупотреблению доверием в корыстных целях обраща-
лось должностное лицо, то содеянное оценивалось уже как злоупот-
ребление служебным положением. Поэтому в зависимости от того,
какое имущество было похищено, вопросы квалификации решались
следующим образом. Для хищения государственного или общест-
венного имущества путем злоупотребления служебным положением
был сконструирован отдельный состав (ст. 92), который соединял в
себе и признаки хищения, и признаки злоупотребления служебным
положением. Хищение же личного имущества при таких обстоя-
тельствах квалифицировалось по совокупности мошенничества и
злоупотребления служебным положением (ст. 147 и 170).
После принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г., лик-
видировавшего раздельную защиту государственной и личной
форм собственности и сконцентрировавшего все статьи о посяга-
тельстве на собственность (безотносительно к ее форме) в одной
главе, появилась ст. 1471, в которой хищение государственного (и
только государственного!) имущества путем злоупотребления
должностного лица своим служебным положением рассматрива-
лось в качестве квалифицированного вида присвоения и растраты.
Таким образом, после принятия названного закона хищение путем
злоупотребления служебным положением перестало существо-
вать в качестве самостоятельной формы хищения, но все еще бы-
ло связано со злоупотреблениями публичных должностных лиц
по службе.
В УК 1996 г., где аналогичный квалифицированный признак
приобрело и мошенничество (п. «в» ч. 2 ст. 159), был устранен по-
следний барьер между общими и специальными субъектами в части
наименования способов совершаемых ими хищений. Теперь любое
завладение чужим имуществом посредством обмана (независимо от
того, совершен ли он частным лицом или публичным служащим)
рассматривается как мошенничество, а статус «мошенника от вла-
сти» служит лишь обстоятельством, квалифицирующим его мошен-
нические действия.
640 Глава V
Более того, вследствие появления в новом УК главы о преступле-
ниях против интересов службы в коммерческих и иных организациях,
гораздо большее наполнение приобрело и само понятие «лица, ис-
пользующего служебного положение». Таковыми могут быть теперь
не только должностные лица, являющиеся субъектами преступлений
против государственной власти, интересов государственной службы и
службы в органах местного самоуправления (прим. 1 к ст. 285), но и
лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или
иных организациях, не являющихся государственными (прим. 1 к ст.
201). Тем самым окончательно снят барьер между публичной и част-
ной сферами в части оценки совершаемых хищений.
Таким образом, хищение лицом с использованием своего служеб-
ного положения есть завладение чужим имуществом, совершенное ли-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |