циально-политических условиях. М., 1992. С. 148-153; Сафин Ф. Ю. К вопросу о соот-
ношении предметов вымогательства и хищения // Социально-правовые и
психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск
Корыстные преступления против собственности... 689
Однако как только дело доходит до описания манипуляций с
указанными документами, используя которые вымогатель смог бы
получить имущество или утвердиться в качестве его обладателя, все
сводится либо к получению имущества, либо к принуждению к не-
ким действиям имущественного характера. Поэтому не без основа-
ний В. Н. Сафонов приходит к выводу, что «право на имущество в
качестве предмета вымогательства при детальном его рассмотрении
в конечном счете предстает как имущество или действие имущест-
венного характера».912 Тем не менее и В. Н. Сафонов также не прав.
Проблема в том, что все построения, направленные на то, чтобы
уловить разницу между имуществом, правом на имущество и дейст-
виями имущественного характера, остаются довольно умозритель-
ными до тех пор, пока они оторваны от гражданско-правовой «мате-
рии». Скажем, можно предположить, что требование передачи права
на имущество при вымогательстве направлено на завладение раз-
личного рода товарораспорядительными документами (коносамен-
тами, грузовыми накладными, складскими свидетельствами и т. п.),
не означающее требования передачи самого товара. Однако с граж-
данско-правовой точки зрения это предположение не имеет под со-
бой оснований, так как в гражданском праве надлежащим исполне-
нием обязанности по передаче товара покупателю может выступать
как фактическая его передача (в том числе перевозчику или органи-
зации связи), так и символическая, а также путем вручения товаро-
распорядительных документов, передача которых приравнивается,
согласно п. 3 ст. 224 ГК, к передаче вещи, что, следовательно, вле-
чет переход права собственности на нее. Аналогичным будет вывод
и относительно обманного завладения указанными товарораспоря-
дительными документами при мошенничестве. Остается только при-
знать (следуя изложенной в главе 1 и 2 настоящей работы логике),
что предметом вымогательного требования как в случае требования
передачи имущества, так и в случае передачи права на имущество,
также остается имущество (и только оно!), с той лишь разницей, что
за требованием передачи имущества стоит нарушение отношений
собственности, а за требованием передачи права на него — наруше-
МВД России: проблемы теории и практики. Материалы междунар. науч.-практ. конф.
СПб., 20-21 марта 1997 г. Ч. 3. СПб., 1997. С. 67-68.
91?
Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминоло-
гический анализ. СПб., 2000. С 45.
690 Глава W/
ние ограниченных вещных прав на это имущество. Соответственно
требование передачи чужого имущества сопряжено с претензией на
смену собственника, тогда как при требовании права на чужое иму-
щество вымогатель добивается лишь предоставления ему полномо-
чий владения чужим имуществом, т. е. некоей видимости правомер-
ного обладания им на правах субъекта ограниченного вещного пра-
ва, не претендуя и даже не имея возможности претендовать на пере-
ход собственности. Для того, чтобы обрести такую возможность
ему, как минимум, необходимо переадресовать свои вымогательные
требования не к тому, к кому он их предъявляет, — субъекту огра-
ниченного вещного права, а к самому собственнику. Только тем об-
стоятельством, что вещные отношения могут быть дезорганизованы
посредством нарушения не только абсолютного права собственно-
сти, но и ограниченного права на чужие вещи, и можно оправдать
наличие в составах мошенничества и вымогательства категории
права на имущество, если оставаться в рамках разделения экономи-
ческих преступлений на вещные посягательства и посягательства
«по обязательствам».
Вместе с тем, если бы характеристика вымогательства ограни-
чивалась только требованием передачи чужого имущества в собст-
венность или в ограниченное владение, то его вполне можно было
бы признать еще одним специфическим способом хищения со всеми
вытекающими из общего понятия хищения выводами относительно
его квалификации. Однако в описании вымогательства законодатель
идет еще далее, предусматривая такой «предмет» посягательства,
как действия имущественного характера. Указанное обстоятельст-
во и является главным препятствием на пути к признанию вымогате-
льства разновидностью хищения. Ибо можно совершить хищение,
захватив чужое имущество или получив его под влиянием обмана
или принуждения, а равно можно совершить хищение, получив под
влиянием обмана или принуждения право на ограниченное владение
этим имуществом, но в принципе нельзя похитить то, что непохища-
емо — действия имущественного характера.
Последние можно разделить на две категории. К первой можно
отнести те действия имущественного характера, которые обеспечи-
вают видимость перехода права собственности на какое-либо иму-
щество к другому лицу. Все такого рода действия, которые выполня-
ет потерпевший по требованию вымогателя с тем, чтобы последний
Корыстные преступления против собственности... 691
стал псевдособственником его имущества или утвердился в качестве
субъекта ограниченного вещного права, можно расценить как удо-
влетворение требования передачи имущества или права ограничен-
ного владения этим имуществом, поглощаемых в этом смысле поня-
тием хищения.
Нас же интересует вторая категория действий имущественно-
го характера, требование совершения которых не поглощается
требованием передачи имущества или права на имущество, ибо не
случайно в ст. 163 действующего УК законодатель предпочел бо-
лее четкую редакцию, указав не просто на требование совершения
«каких-либо» действий имущественного характера (как это имело
место в ст. 148 предшествующего УК), а на требование соверше-
ния «других», т. е. не совпадающих с требованием передачи чу-
жого имущества или права на имущество действий имуществен-
ного характера.
В этом смысле действия имущественного характера выражаются
в том, что потерпевший совершает в угоду вымогателю такие по-
ступки, которые приносят последнему материальную выгоду не за
счет получения чужого имущества или права на него, а за счет пере-
дачи этого имущества или права на имущество тем лицам, по отно-
шению к которым вымогатель имеет имущественные обязательства
(например, погашение потерпевшим долга вымогателя третьему ли-
цу или «прощение» его долга) или за счет совершения таких дейст-
вий, которые вообще не связаны с движением имущества, но опре-
деленную имущественную пользу приносят (например, бесплатный
ремонт автомашины или квартиры вымогателя, строительство его
дачи и т. п.).
Обычно в литературе, посвященной вымогательству, названны-
ми примерами и ограничивается характеристика действий имущест-
венного характера.913 А если исследователи, вновь обращающиеся к
данной теме, и пытаются развить ее, то делается это преимущест-
венно за счет пополнения традиционного перечня примеров новыми
вымогательными требованиями, несущими современный крими-
нальный колорит (требование «растаможить» за чужой счет авто-
машину, устроить на работу в акционерное общество с передачей
13 См., напр.: Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и
наказание по российскому и зарубежному праву: Учебное пособие. С. 23.
692 Глава VII
значительного пакета акций, бесплатно установить телефон и др.).914
При этом само существо действий имущественного характера не
раскрывается. Поэтому не случайно, что одни и те же примеры мо-
гут фигурировать при характеристике как права на имущество, так и
действий имущественного характера.
Раскрывая природу действий имущественного характера, следу-
ет со всей определенностью заявить, что сами по себе эти действия
не служат и не могут служить предметом вымогательства. Таковым
является имущественная выгода, которую виновный стремится из-
влечь при посредстве понуждения потерпевшего к обязательствам,
предметом исполнения которых, как известно, называют ту вещь,
работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан
передать, выполнить или оказать кредитору.
Указанная выгода, предстающая в виде собственно имущества,
служит предметом и вымогательного требования передачи этого
имущества или права на него, равно как и при хищении чужого
имущества или приобретении права на него путем обмана или зло-
употребления доверием. Однако в отличие от имущественных обма-
нов, четко поделенных в соответствии со средой их совершения —
сферой вещных или обязательственных отношений на хищения
(ст. 159 УК) и причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
(ст. 165 УК), вымогательство продолжает сохранять двойственную
природу, соединяя в одной статье посягательства на вещные отно-
шения и посягательства «по обязательствам». В этом отношении
предъявляемые вымогателем требования совершения действий
имущественного характера, например, безвозмездного выполнения
работы или оказания услуги, весьма опосредованно затрагивают от-
ношения собственности, поскольку в данном случае речь идет о
вторжении в сферу имущественных отношений обязательственного
характера, предполагающих право потерпевшего на получение воз-
награждения за выполненную работу или оказанную услугу.
Обеспечение «вещной чистоты» главы о преступлениях против
собственности за счет сосредоточения в ней только тех преступле-
ний, предметом которых являются объекты вещного права, включая
914 Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминоло-
гический анализ. СПб., 2000. С. 45.
Корыстные преступления против собственности... 693
деньги и ценные бумаги, можно было осуществить посредством вы-
деления из состава вымогательства понуждения к действиям иму-
щественного характера и перенесения его в главу о преступлениях
в сфере экономической деятельности, предметом которых может
быть любое (в широком смысле этого слова) имущество, в том числе
и имущественные права (не путать с правом на имущество).
Впрочем, может показаться, что подобный состав уже присутст-
вует в ст. 179 данной главы, предусматривающей принуждение к
совершению сделки, которыми, как известно, называются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изме-
нение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153
ГК). Означает ли это, что принуждение к совершению сделки — это
и есть принуждение к действиям имущественного характера?
В известном смысле да, если иметь в виду, что принуждение к
действиям имущественного характера может выражаться и в при-
нуждении к какой-либо сделке. Это взаимозаменяемые понятия.
Подставьте мысленно в ст. 179 УК вместо слов «принуждение к со-
вершению сделки» слова «требование совершения действий имуще-
ственного характера» и получите статью о вымогательстве. Но при
этом загляните в конец диспозиции названной статьи и, натолкнув-
шись на слова «при отсутствии признаков вымогательства», заду-
майтесь, что же это за признаки, которые не всякое принуждение к
сделке позволяют считать вымогательством?
На наш взгляд, это такой объективный признак, как направлен-
ность вымогательства на обретение полного господства над имуще-
ством как над своим собственным, и такой субъективный признак,
как корыстная мотивация, т. е. стремление обрести такое «право
собственности» безвозмездно, которые в сочетании друг с другом и
очерчивают пределы вымогательства. Благодаря первому признаку
из понятия вымогательства «выпадают» те сделки, по которым
имущество переходит лишь во временное пользование виновного,
а благодаря второму признаку от этого понятия «отсекаются» те
имущественные сделки, по которым производится эквивалентный
расчет.
115 Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые
спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. № 3 (6).
Позднее на отсутствие в составе принуждения сделки таких признаков вымогатель-
ства, как безвозмездность и корыстная цель, указывалось и в других работах (см.:
J394 Глава VII
В частности, принимая во внимание временный и платный (воз-
мездный) характер владения и пользования арендованным имущест-
вом, требование совершения такого рода действия имущественного
характера, как заключение договора аренды, не может рассматрива-
ться в качестве вымогательства, если были соблюдены все предус-
мотренные гражданским законодательством условия заключения по-
добного договора за исключением добровольного согласия сторон.
При наличии же порока воли у одной из сторон содеянное может
быть квалифицировано как принуждение к совершению сделки, при
котором упречность поведения сводится лишь к нарушению свобо-
ды воли другой стороны к заключению договора, что противоречит
самой природе договорных обязательств.
При известных обстоятельствах в качестве вымогательства мож-
ет быть расценено принуждение к совершению заведомо неэквива-
лентной сделки, когда оплачивается или компенсируется в иной
форме лишь часть имущества, полученного по сделке. Однако для
такой квалификации необходимы доказательства, свидетельству-
ющие о явной невыгодности и неэквивалентности договора, кото-
рые находят свое выражение в несоразмерности, скажем, уплачи-
ваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи либо в несо-
размерности между сложившейся в соответствующем регионе
среднерыночной и реально полученной арендной платой, что нема-
ловажно и с точки зрения определения размера вымогательства, по-
скольку, например, размер арендной платы может и не находиться в
Тенчов Э. С, Корягина О. В. Вымогательство. Иваново, 1998. С. 49-50; Горелик А. С,
Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и
против интересов службы в коммерческих и иных организациях.' Красноярск, 1998.
С. 66).
К этому мнению присоединился и Б. В. Волженкин, хотя основное отличие между вы-
могательством и принуждением к сделке он видит все же в характере самих требова-
ний, исходя из чего к сделкам, о которых говорится в ст. 179 УК, он относит договоры
бытового и строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскатель-
ских работ, подрядные работы для государственных нужд, договоры на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, догово-
ры возмездного оказания услуг, перевозки, поручения, комиссии и прочие подобные
сделки, связанные с такими объектами гражданских прав, как работы и услуги, ин-
формация и результаты интеллектуальной деятельности (см.: Волженкин Б В. Эко-
номические преступления. СПб., 1999. С. 142-143).
На наш же взгляд, все перечисленные виды договоров в равной мере могут быть как
предметом вымогательства, так и принуждения к совершению сделки, коль скоро
вымогательство включает в себя и принуждение к сделке, хотя не ограничивается
только им.
Корыстные преступления против собственности... 695
жесткой зависимости от стоимости переданного во временное поль-
зование имущества.
Наконец, вымогательством можно было бы назвать и те дейст-
вия, которые совершены в отношении возмездно полученного по до-
говору аренды имущества (безотносительно к тому, был ли договор
добровольным или принудительным) с целью полного и безвозмез-
дного обретения права собственности над этим имуществом, поско-
льку вымогательство (и в этом состоит еще одна его черта, отлича-
ющая его от хищения) возможно и посредством принуждения к пе-
редаче определенного имущества или к уступке права на имущест-
во, уже находящееся во владении виновного. Если это имущество
оказалось в его владении благодаря принуждению потерпевшего к
совершению сделки, то такого рода действия можно квалифициро-
вать либо по совокупности (идеальной) принуждения к соверше-
нию сделки (ст. 179 УК) и приготовления к вымогательству (при
наличии доказанного намерения окончательно и безвозмездно ос-
тавить это имущество за собой), либо по совокупности (реальной)
принуждения к совершению сделки и оконченного вымогательства
(если требование безвозмездной передачи данного имущества, пра-
ва на него или совершения такой сделки с этим имуществом, по ко-
торой оно окончательно и безвозмездно остается за виновным, уже
выдвинуто).
В этой связи исключительно важное значение для отграничения
принуждения к сделке от вымогательства приобретает выяснение
характера требования, которое предъявлял виновный. Именно в дан-
ном вопросе по делам, попавшим в поле нашего зрения, следствием
были допущены серьезные упущения. В частности, незадолго до
принятия нового УК нам пришлось столкнуться с рядом дел в пе-
тербургской следственно-судебной практике, возбужденных по при-
знакам вымогательства при таких фактических обстоятельствах, ко-
торые вызвали не только удивление юридической неряшливости в
обосновании такого рода квалификации, но и досаду на законодате-
ля, не пополнившего своевременно УК соответствующей статьей о
принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения,
отсутствие которой спровоцировало применение закона по анало-
гии. Речь идет о вменении вымогательства по отношению к требова-
нию продать квартиру или сдать ее в залог, заключить договор арен-
ды на производственные площади и других подобных действиях,
696 Глава VII
которые без какой-либо попытки их содержательной конкретизации
были расценены как требование совершения действий имуществен-
916 д
ного характера. А ведь от конкретного ответа на данный вопрос
зависит уголовно-правовая оценка содеянного.
Так, по одному из дел, в котором требование заключения дого-
вора аренды на принадлежащие потерпевшему производственные
площади было квалифицировано в качестве вымогательства, отме-
чается любопытная эволюция позиции органа предварительного рас-
следования в характеристике объективной стороны содеянного, свя-
занная опять-таки с отсутствием ясного понимания характера тех
имущественных требований, о которых говорится в составе вымога-
тельства. В начале обвинительного заключения утверждалось, что
обвиняемые вступили в предварительный сговор между собой «о
взятии под свой контроль» некоего ТОО и «его производственных
площадей с целью дальнейшего использования их по своему усмо-
трению». Далее говорилось о том, что следствием их действия по
данному эпизоду квалифицированы как «вымогательство, т.е. предъ-
явление требований имущественного характера». И лишь в конце
воспроизводится точная формулировка, включающая в себя требо-
вание «совершения действий имущественного характера».
Возможно, эта логическая цепочка была призвана убедить пра-
восудие в том, что действия обвиняемых были направлены на полу-
чение права собственности на чужое имущество в полном объеме
(«взятие под свой контроль... с целью дальнейшего использования
их по своему усмотрению»). Однако такой вывод не подтверждался
изложенными в обвинительном заключении доказательствами. Ни
потерпевшие, ни свидетели не заявляли ничего, кроме того, что речь
шла о требовании заключения договора аренды, и только аренды.
Договором же аренды признается такой гражданско-правовой дого-
вор, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору
определенное имущество во временное владение (ст. 606 ГК). Учи-
тывая срочный характер арендных обязательств, одной из основных
обязанностей арендатора является обязанность при прекращении до-
говора аренды по истечении указанного в самом договоре или зако-
не срока вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в кото-
916 См. подробнее: Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства
и некоторые спорные вопросы его квалификации.
Корыстные преступления против собственности... 697
ром он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором (ст. 622 ГК).
При смешении вымогательства с принуждением к совершению
договора аренды нельзя дать и объективной оценки размера причи-
ненного собственнику ущерба. Ведь если при хищении или вымога-
тельстве имущественная прибыль похитителя или вымогателя обра-
зуется вследствие безвозмездного завладения чужим имуществом и
потому тождественна имущественному убытку собственника, то в
случае принуждения к договору аренды имущественная выгода лже-
арендатора не предполагает непременный имущественный убыток
на стороне невольного арендодателя, поскольку она извлекается не
из самого факта получения имущества в аренду (коль скоро за него
надо платить арендную плату и впоследствии возвратить), а из воз-
можностей и способностей арендатора к его дальнейшему эффектив-
ному использованию в течение срока аренды.
Вместе с тем о возмездном требовании чужого имущества, не
образующем вымогательства, можно говорить лишь при двух усло-
виях: во-первых, предоставление соответствующего возмещения до-
лжно происходить в надлежащее (установленное гражданским зако-
нодательством) время, а не «задним числом» (скажем, после того,
как правоохранительным органам стало известно о факте получения
имущества, права на него или совершении каких-либо других дейст-
вий имущественного характера); во-вторых, возмещение должно
быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости
изъятого имущества в принципе не означает отсутствие состава вы-
могательства, но может быть учтено при его квалификации и опре-
делении размера причиненного ущерба.917
В этой связи важное значение при расследовании такого рода
дел приобретает также определение форм, сроков и эквивалентности
предоставляемого взамен имущества возмещения, которые устанав-
ливаются на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с уче-
Q I О
том в необходимых случаях мнения потерпевшего. Между тем в
некоторых делах, с которыми довелось познакомиться, отсутствова-
ло не только четкое изложение характера требований, предъявля-
емых потерпевшим, но и обойден вниманием вопрос о характере
917 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 6. С. 8-10.
!18 См., напр.: Практика прокурорского надзора: Сборник документов. М., 1988. С.224,
315.
698 Глава VII
возмещения (о размере фактической арендной платы и своевремен-
ности ее поступления за уже сданную в аренду часть производствен-
ных помещений — в одном случае, о размере предполагаемой арен-
дной платы на ту часть производственных помещений, на которую
требовалось заключить договор аренды, — в другом, о соотношении
стоимости квартиры, взамен которой предлагались комната и пога-
шение долга ее владельца, с суммой этого долга и стоимостью ком-
наты — в третьем). Во всяком случае, в ряде обвинительных заклю-
чений какие-либо оценки указанных сделок на предмет их явной не-
выгодности, неэквивалентности отсутствовали. В итоге склады-
валось впечатление, что следствие расценило в качестве вымогате-
льства лишь сам факт принудительности сделки, игнорируя ее вы-
годность для потерпевшего.
Таким образом, основными отличительными признаками вы-
могательства действий имущественного характера, состоящего в
принуждении к каким-либо сделкам, являются безвозмездность
(или, во всяком случае, очевидная неэквивалентность) перехода
имущественных прав по сделке, а также бесповоротная смена пра-
вообладателя, при котором предшествующий правообладатель
(собственник) полностью, раз и навсегда лишается каких-либо
имущественных прав.
Что же касается существа принуждения к совершению сделки,
предусмотренного ст. 179 УК, то стоит напомнить, что одним из
признаков, характеризующих сделки, является волимость. Возмож-
ность приобретения и осуществления гражданских прав в своем ин-
тересе и своей волей (ч. 2 ст. 1 ГК) является одним из основопола-
гающих начал гражданского права, исходящим из принципа
свободы договора, в соответствии с которым стороны сами опреде-
ляют свои взаимные права и обязанности и оговаривают иные усло-
вия договора. «Граждане и юридические лица свободны в заключе-
нии договора, — гласит п. 1 ст. 421 ГК. — Понуждение к
заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодек-
сом, законом или добровольно принятым обязательством».
Исходя из принципа свободы договора, означающего свободу
усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров
по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он
будет заключен, сделки, совершенные под влиянием насилия или
Корыстные преступления против собственности... 699
угроз, представляющих собой физическое или психическое воздей-
ствие на участника сделки с целью подавления его внутренней воли,
могут содержать в себе как признаки вымогательства (ст. 163 УК),
так и признаки принуждения к совершению сделки или к отказу от
ее совершения (ст. 179 УК). Однако, указав в ст. 179 УК на соверше-
ние принуждения к сделке или к отказу от ее совершения «при от-
сутствии признаков вымогательства», законодатель ясно дал понять,
что принуждение к сделке (при всей его схожести с деянием, опи-
санным в диспозиции ст. 163 УК) — это не частный случай вымога-
тельства, а самостоятельное преступление, не содержащее призна-
ков вымогательства. Поэтому было бы ошибочным расценивать его
в качестве lex specialis по отношению к вымогательству. Соотноше-
ние этих составов более похоже на соотношение составов похище-
ния человека (ст. 126 УК) и незаконного лишения свободы (ст. 127
УК), в котором незаконное лишение человека свободы имманентно
входит в состав его похищения, но похищение человека не сводится
только к лишению его свободы.
Таким образом, включение вымогательства в число преступле-
ний против собственности, а принуждения к совершению сделки —
в число преступлений в сфере экономики, отсутствие в последнем
прямого указания на имущественный характер ущерба, разница в
санкциях ст. 163 и 179 УК, а также отсутствие в ст. 179 УК такого
вида наказания, как конфискация имущества, которая, как известно,
устанавливается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, со-
вершенные из корыстных побуждений, — все это убеждает в том,
что объектом принуждения к совершению сделки являются сущест-
вующие в сфере экономической деятельности общественные отно-
шения по поводу такой социальной ценности, как свобода договора.
Объектом же вымогательства являются общественные отношения по
поводу такой социальной ценности, как неприкосновенность собст-
венности. При этом подобно тому, как в гражданском праве разли-
чаются вещно-правоеые средства защиты, характеризующиеся тем,
что они направлены непосредственно на защиту права собственно-
сти как абсолютного субъективного права, и обязательственно-
правовые средства, охраняющие право собственности не прямо, а
лишь в конечном счете, так и в уголовном праве следовало бы отде-
лить принуждение к совершению действий имущественного харак-
тера от вымогательного требования передачи чужого имущества или
700 Глава VII
права на него и переместить его в группу преступлений в сфере эко-
номики.
Пока же вымогательство представляет собой конгломерат пося-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |