бую ценность, в силу чего требование передачи таких предметов
либо совершения других действий имущественного характера в их
отношении квалифицируется как вымогательство в целях получения
имущества в крупном размере, в связи с чем было бы правильным
изложить ст. 14 УК в следующей редакции: «Хищение либо вымога-
тельство предметов или документов, имеющих особую... ценность,
независимо от способов хищения или вымогательства (статьи 158-
163), — наказывается (далее по тексту).
934 Положение «О порядке регулирования цен на продукцию предприятий-монополис-
тов», утвержденное Министерством экономики и финансов 29 декабря 1991 г.; Указ
Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. «О мерах по упорядочению
государственного регулирования цен (тарифов)»; Указ Президента РФ от 17 октября
1996 г. «О дополнительных мерах по ограничению роста цен (тарифов) на продукцию
(услуги) естественных монополий и созданию условий для стабилизации работы про-
мышленности»; Перечень продукции производственно-технического назначения, то-
варов народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование
цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Прави-
тельство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, и
Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного
потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на
внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, утвержденные Постановлением Прави-
тельства РФ от 7 марта 1995 г № 239 (с дальнейшими изменениями и дополнениями
на 28 декабря 1998 г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования
цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 997; 1996. № 7. Ст. 690; № 32. Ст. 3942; Рос-
сийская газета. 1999. 13 янв.
Корыстные преступления против собственности... 723
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совер-
шении вымогательства (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК) означает умышлен-
ное причинение вреда здоровью, опасного для жизни или повлекше-
го за собой последствия, указанные в ст. 111 УК, которые, таким
образом, полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 163 и не нуждают-
ся в дополнительной квалификации. Вместе с тем, поскольку вымо-
гательство является оконченным с момента предъявления требова-
ния о передаче имущества под угрозой причинения вреда
потерпевшему или его близким, данный квалифицирующий признак
может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления
указанных в законе последствий.
Кстати, в УК РСФСР 1960 г. ответственность за вымогательст-
во, сопряженное с физическим насилием, дифференцировалась (как
это делал и продолжает делать закон, проводя демаркационную ли-
нию между насильственным грабежом и разбоем) на вымогательст-
во, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья по-
терпевшего (ч. 3 ст. 148) и вымогательство, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 5 ст. 148). С учетом
тесной связи вымогательства с хищениями подобная его дифферен-
циация на вымогательство, сопоставимое по интенсивности насилия
с грабежом, и вымогательство, сопоставимое с разбоем, представля-
ется вполне оправданным. Подняв же планку особо квалифициро-
ванного вымогательства до тяжкого вреда здоровью, законодатель
включил все иные, менее тяжкие виды вреда здоровью в п. «в» ч. 2
ст. 163 УК (вымогательство, совершенное с применением насилия).
За пределами состава вымогательства остается лишь причине-
ние смерти: будь то умышленное или неосторожное. Поэтому вымо-
гательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевше-
го, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, пре-
дусмотренных ч. 4 ст. 111 и соответствующей части ст. 163 УК за
исключением п. «в» ч. 3, предусматривающего ответственность за
вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоро-
вью потерпевшего, поскольку его вменение нарушало бы принцип
поп bis in idem (не дважды за одно и то же). С тем большим основа-
нием не может квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК такое
причинение смерти в процессе вымогательства, при котором у ви-
новного отсутствовал умысел не только в отношении смерти, но и в
724 Глава VII
отношении тяжкого вреда здоровью. Содеянное в данном случае
должно квалифицироваться по соответствующей части ст. 163 УК
(за исключением п. «в» ч. 3) и ст. 109 УК (причинение смерти по
неосторожности).
Убийство, т. е. умышленное причинение смерти потерпевшему,
совершенное в процессе вымогательства, должно квалифицировать-
ся по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2
ст. 105 и соответствующей частью ст. 163 УК (опять-таки за исклю-
чением п. «в» ч. 3). Кстати, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, предусматриваю-
щий ответственность за убийство, сопряженное с вымогательством,
также не поглощает собой вымогательство, поскольку не охватывает
собой факт посягательства на такой объект, как собственность. Если
же убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогатель-
ства, действия виновного следует квалифицировать по п. «к» ч. 2
ст. 105 и соответствующей части ст. 163 УК.
При решении вопроса о форме вины и ее содержании в случае
причинения смерти при вымогательстве необходимо исходить из со-
вокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учиты-
вая, в частности, способ действия, особенности используемых при
этом орудий и средств, количество, характер и локализацию ранений
(в жизненно важные органы или нет), причины прекращения пре-
ступных действий, характер взаимоотношений между потерпевшим
и обвиняемым, поведение преступника до и после криминального
акта (отсутствие или наличие предшествующих угроз и их содержа-
ние, последующие попытки оказать медицинскую помощь и не до-
пустить наступление смерти и пр.). В зависимости от сочетания ука-
занных признаков и решаются вопросы о направленности умысла, а
также об отграничении на этой основе убийства от неосторожного
лишения жизни и от умышленного причинения тяжкого вреда здо-
ровью, повлекшего по неосторожности смерть.
Доведение потерпевшего до самоубийства, в предшествующем
законодательстве охватываемое таким признаком, как «тяжкие по-
следствия» вымогательства (ч. 4 ст. 148 УК РСФСР 1960 г.), также
не нашло своего отражения в новом УК и потому требует дополни-
тельной квалификации по ст. 110 УК.935
935 «Иными тяжкими последствиями», предусмотренными в качестве квалифицирую-
щих признаков в ч. 4 ст.148 УК РСФСР 1960 г., Верховный Суд РФ признавал также
вынужденное прекращение деятельности предприятия, организации, кооператива
Корыстные преступления против собственности... 725
Вымогательство, совершенное лицом, ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство либо причинение имуще-
ственного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п.
«г» ч. 3 ст. 163 УК), характеризуется специальным субъектом, како-
вым в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 признается лицо,
имеющее судимость за несколько преступлений, предусмотренных
ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растра-
та), 161 (грабеж), 162 (разбой), 163 (вымогательство), 164 (хищение
предметов, имеющих особую ценность), 209 (бандитизм), 221 (хи-
щение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактив-
ных веществ), 226 (хищение либо вымогательство оружия, боепри-
пасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и 229 (хищение
либо вымогательство наркотических средств или психотропных ве-
ществ) УК.
Понятие многократного специального рецидива применительно
к рассматриваемой группе корыстных посягательств на собствен-
ность рассматривается так же, как и особо квалифицирующий при-
знак соответствующей формы хищения.
В случаях сочетания вымогательства с захватом заложника (на-
пример, при удержании в качестве такового родственника потерпев-
шего) содеянное должно квалифицироваться по совокупности пре-
ступлений, предусмотренных ст. 163 и 206 УК. Когда же требование
выкупа предъявляется непосредственно потерпевшему, а не третьим
лицам, как при захвате заложника, содеянное образует совокупность
незаконного лишения свободы или похищения человека с вымогате-
льством.
§ 2. Причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному
владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием
при отсутствии признаков хищения состоит в том, что виновный
либо профессиональной деятельности потерпевшего (п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. с последующими изменениями и дополнениями
«О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Плену-
ма Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1994). Ныне эти обстоятельства не имеют
никакого квалифицирующего значения.
726 Глава VII
обогащается за счет неправомерного удержания у себя того иму-
щества, которое должно было бы поступить в собственность или
владение потерпевшего и тем самым пополнить его имуществен-
ный фонд.
По способам совершения рассматриваемый состав имеет боль-
шое сходство с мошенничеством, поскольку и в том, и другом слу-
чае действует частное лицо, которое, руководствуясь корыстными
соображениями, прибегает в целях незаконного получения матери-
альной выгоды к обману или использованию доверительных отно-
шений, сложившихся между виновным и владельцем имущества на
основании трудового или гражданско-правового договора. Поэтому
все, что сказано выше относительно понятий «обман» и «злоупо-
требление доверием» при анализе такого способа хищения, как мо-
шенничество, справедливо и для данного состава.
Но состав причинения имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием может применяться только тогда,
когда в содеянном отсутствуют признаки хищения, главным из кото-
рых (можно сказать — ключевым) является незаконное изъятие иму-
щества из фондов собственника, тогда как рассматриваемое пре-
ступление совершается путем воспрепятствования поступлению
данного имуществ в фонд собственника или уклонения от передачи
имущества, которое по тем или иным законным основаниям должно
поступить в указанный фонд. Следовательно, в первом случае про-
исходит уменьшение наличной массы имущества в данном фонде,
во втором — его непополнение, т. е. сохранение объема имущест-
венного фонда на прежнем уровне вопреки тому, что при законном
образе действий он должен был бы увеличиться.
Отсюда вытекает различие и в характере материального ущерба:
в одном случае он выражается в реальном лишении собственника
или владельца, принадлежащих ему ценностей (положительный
ущерб), в другом — в виде так называемой упущенной выгоды (не-
полученного дохода).
Стало быть, различна в сопоставляемых преступлениях и субъе-
ктивная направленность обмана или злоупотребления доверием: при
хищении они служат средством незаконного и безвозмездного завла-
дения чужим имуществом, а при совершении преступления, предус-
мотренного ст. 165 УК, — средством незаконного удержания у себя
имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это
Корыстные преступления против собственности... 727
имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имуще-
ственный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает опре-
деленную имущественную выгоду для себя или других лиц.
Таким образом, в отличие от хищения путем мошенничества,
когда виновный путем обмана незаконно и безвозмездно завладевает
чужим имуществом, при совершении рассматриваемого преступле-
ния ущерб причиняется не путем безвозмездного изъятия чужого
имущества из обладания собственника, а посредством обманного
уклонения от передачи должного. Следовательно, основное отличие
между рассматриваемыми составами состоит в механизме извлече-
ния виновным незаконной имущественной выгоды.
Для иллюстрации значимости проблем разграничения мошен-
ничества и причинения имущественного ущерба без признаков хи-
щения, приведем дело Д., являвшегося одним из руководителей
авиакомпании «Донские авиалинии». В октябре 1993 г. представи-
тельство «Донавиа» в Объединенных Арабских Эмиратах за 26 тыс.
долл. приобрело автомобиль «Mazda». Через 2 года было решено пе-
реправить автомобиль в Ростов-на-Дону и закрепить за головным
офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошли-
на превышает стоимость самого автомобиля. Тогда машину перере-
гистрировали на жену Д., прожившей в ОАЭ 6 месяцев, что давало ей
право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Россию. В Рос-
тове-на-Дону автомобиль поставили на баланс авиакомпании и за-
крепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 1999 г. по
результатам проверки, проведенной Кавказской транспортной про-
куратурой, против Д. было возбуждено уголовное дело по признакам
мошенничества. В действительности, в действиях Д. отсутствовал
умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреб-
ления доверием, поскольку переоформление автомобиля на жену
преследовало цель не его безвозмездного изъятия, а уклонения от
уплаты таможенной пошлины, что на момент совершения данного
преступления должно было квалифицироваться как причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери-
ем при отсутствии признаков хищения.
Таким образом, уклонение от передачи должного как таковое
может выразиться и в уклонении от уплаты в федеральный или мес-
тный бюджет государственной пошлины, налогов, таможенных и
936 Коммерсанты 1999. 19 окт.
Напомним, что специальная норма об уклонении от уплаты таможенных платежей
была введена в уголовное законодательство позднее (см.: Федеральный закон от
1 июля 1994 г.//СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109).
728 Глава W/
других установленных законодательством обязательных платежей
либо в занижении их размера и неполной уплате путем, скажем, за-
ключения договора безвозмездного пользования имуществом с це-
лью прикрытия фактической сделки купли-продажи, занижения фак-
тической стоимости земельного участка или другого недвижимого
имущества при совершении сделки по их приобретению и т. д. В
этом отношении Верховный Суд СССР в свое время указывал, что
причинение государству имущественного ущерба «в результате ук-
лонения от уплаты налогов или других обязательных платежей»
должно квалифицироваться как причинение имущественного ущер-
ба путем обмана или злоупотребления доверием.938 Другое дело, что
в действующем УК ответственность за уклонение от уплаты тамо-
женных платежей и налогов регулируется специальными нормами
(ст. 194, 198, 199 УК), которые, подчинясь правилам разрешения
коллизии конкурирующих уголовно-правовых норм, получают при-
оритет перед общей нормой, предусмотренной ст. 165 УК, которая в
силу указанных соображений остается в резерве для тех ситуаций,
которые специально в законе не предусмотрены. Однако специаль-
ные по отношению к данной статье нормы в известной мере помо-
гают понять характер причиняемого такого рода преступлениями
ущерба и механизм извлечения лицами, виновными в их соверше-
нии, имущественной выгоды.
В частности, для решения вопроса о характере причиненного
ущерба важное значение приобретает определение того момента,
с которого имущество поступает в фонд потерпевшего. От прави-
льного его установления зависит квалификация содеянного либо
как присвоения имущества, образующего состав хищения, либо
как обращения в свою пользу имущества, которое еще не находи-
лось в фонде собственника, но подлежало передаче в него, обра-
зующее состав причинения имущественного ущерба собственни-
ку путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения.
Отвечая на поставленный вопрос в общей форме, можно ска-
зать, что решающее значение для его уяснения приобретает то об-
938 См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного иму-
щества».
Корыстные преступления против собственности... 729
стоятельство, имел ли виновный определенные полномочия на по-
аяд
лучение данного имущества или не имел таковых.
Если имущество передано лицу, не уполномоченному на его по-
лучение,, но выдавшему себя за такового посредством обманных
действий, оно не успевает стать собственностью потерпевшего, в
связи с чем действия данного лица не являюется хищением денеж-
ных средств из соответствующего фонда, а представляюет собой
причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии
признаков хищения. Именно так оценивается содеянное в случаях
обращения в свою пользу поступающей от граждан платы за услуги,
предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход
установленного порядка была получена работником этих предпри-
ятий и организаций, не уполномоченным на ее получение. Такого
рода ситуации имеют место, в частности, при получении и обраще-
нии в свою пользу проводником вагона платы за безбилетный про-
воз пассажиров или грузов, при получении дополнительной платы
слесарем авторемонтной мастерской за неуказанную в наряде рабо-
ту, при получении работником типографии платы за неучтенную
часть тиража заказанного издания и т. п.
Вместе с тем, если обращение в свою пользу платы за выполне-
ние «левого» заказа лицом, не уполномоченным на ее получение,
связано с выполнением этого заказа из материалов, принадлежащих
собственнику-предприятию, то содеянное не охватывается составом
рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифи-
цироваться как хищение чужого имущества в соответствующей фор-
ме (чаще всего растрата или кража) на сумму, составляющую сто-
имость указанных материалов. В этом отношении еще Верховный
939 См., напр.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного иму-
щества» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ)
по уголовным делам. М., 1997); п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР
от 16 декабря 1986 г. «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законода-
тельства, направленного на борьбу с хищениями государственного и общественного
имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышлен-
ного комплекса» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР.
М., 1997); п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
Декабря 1980 г. (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) «О практи-
ке применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении
Дел о хищениях на транспорте» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
РФ. 1961-1993 гг. М., 1994).
730 Глава Щ
Суд СССР указывал, что обращение в свою собственность денеж-
ных средств работником сферы обслуживания населения, получен-
ных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу с ис-
пользованием сырья или материалов предприятия следует
рассматривать как хищение, а в случаях, когда при этом не исполь-
зуются сырье или материалы предприятия, содеянное надлежит ква-
лифицировать как причинение имущественного ущерба путем обма-
на или злоупотребления доверием.940
Если же имущество передано уполномоченному на его получе-
ние представителю собственника для последующего оприходования
в фонде последнего, то такое имущество следует считать поступив-
шим в фонд собственника с момента фактической передачи безотно-
сительно к документальному его оприходованию со всеми вытека-
ющими из этого юридического факта уголовно-правовыми послед-
ствиями. Главное из них состоит в том, что обращение в свою поль-
зу имущества, совершенное лицом, уполномоченным на его получе-
ние, должно квалифицироваться как присвоение.
В определенных случаях обогащение виновного, совершившего
рассматриваемое преступление, может выражаться не только в не-
основательном сбережении им своего имущественного фонда, но и в
его пополнении за счет имущества, которое должно было бы посту-
пить в доход (государства) потерпевшего от третьего лица, но в силу
обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного так и
не стало собственностью потерпевшего. Так, Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении по делу В. признал, что совершение
осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана,
состоявшего в выдаче себя за законных наследников, получить
вклад, принадлежавший умершей А., не является хищением денеж-
ных средств из государственного фонда, а представляет собой при-
чинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии при-
знаков хищения.
Определенное сходство имеет ст. 165 УК и с такими формами
хищения, как присвоение и растрата, предусмотренными ст. 160 УК:
и в том и другом случае лицо, руководствуясь корыстными сообра-
940 См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного иму-
щества».
941 Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12. С. 5-6.
Корьютные преступления против собственности... 731
жениями, прибегает в целях незаконного получения материальной
выгоды к использованию доверительных отношений, сложившихся
между виновным и владельцем имущества на основании трудового
или гражданско-правового договора с тем, чтобы завладеть вверен-
ным ему имуществом. Только в отличие от присвоения и растраты
виновный в причинении имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием прибегает не к незаконному изъятию из
фондов собственника вверенного ему имущества, а к незаконному
его использованию, не ставя под сомнение право собственника на
данное имущество в целом.
Примером такого рода действий является причинение имущест-
венного ущерба собственнику путем незаконной эксплуатации его
имущества лицом, которому это имущество вверено по работе. Та-
кого рода незаконное использование вверенного имущества может
выразиться в том, например, что водитель использует в личных це-
лях транспортное средство или другую технику, вверенные ему для
выполнения совершенно иных задач. Этот пример наглядно показы-
вает, насколько нелепым оказалось бы в данном случае вменение в
размер причиненного таким водителем ущерба собственнику авто-
мобиля всей его (автомобиля) стоимости. Очевидно, что в подобных
ситуациях речь может идти только об амортизационных расходах,
связанных с незаконной эксплуатацией автомобиля лицом, которому
он был вверен по работе, и об упущенной выгоде собственника ав-
томобиля, который мог бы в это время пользоваться им в своих ин-
г- 942
тересах, извлекая из него выгоду для себя.
Отсюда также вытекает уже отмеченное различие и в характере
материального ущерба, причиняемого незаконным удержанием у
себя имущества, подлежащего передаче собственнику, с одной сто-
роны, и незаконным временным пользованием этим имуществом —
с другой. В первом случае этот ущерб выражается в реальном лише-
нии собственника принадлежащих ему ценностей (положительный
Ущерб), а во втором — всего лишь в лишении на некоторое время
возможности собственника извлекать выгоду из своего имущества,
т. е. в виде так называемой упущенной выгоды (неполученного до-
хода).
942 _
См., напр.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу
Давыдова // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
п° уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М„ 1974. С. 202.
732 Глава W/
Порой (особенно в условиях гиперинфляции) такого рода ущерб
причиняется посредством завладения обманным образом чужими
денежными средствами (например, путем выдачи себя за предста-
вителя коммерческой фирмы, заключения договоров поставки то-
варов и получения в предоплату соответствующих денежных
средств различных коммерческих структур), которые затем вносят-
ся на счета банка и после получения по ним процентов с извине-
ниями и надуманными объяснениями относительно причин невы-
полнения своих обязательств перед контрагентами возвращаются
последним с оставлением процентов у себя. Подобное же причине-
ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием совершается при невыполнении условий договора и
умышленном затягивании возвращения денежных средств, пере-
численных контрагентом по договору в качестве предварительной
оплаты. Тем самым недобросовестная сторона, используя чужие
средства и обращая в свою пользу доходы от пользования ими,
право на которые ему заведомо не принадлежит, получает при-
быль, лишая такой возможности собственника денежных средств и
причиняя ему ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных до-
ходов).
Между тем в конкретных уголовных делах, связанных с неза-
конным использованием чужих денежных средств, приходится стал-
киваться с тем, что вменяя, например, лицу, действующему на осно-
вании доверенности на ведение дела по оформлению наслед-
ственных прав на имущество и получившему в этом качестве некие
денежные средства, а затем внесшему их на срочные банковские
вклады на свое имя с целью получения по ним процентов, причине-
ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием в размере всей полученной им суммы денежных средств,
следствие впадает в неразрешимое противоречие, а именно: а) ин-
криминируя причинение имущественного ущерба в размере всей
суммы полученных им денежных средств, следствие тем самым ста-
вит себя в условия, при которых оно обязано исходить из того, что
все эти средства виновный намеревался обратить в свою пользу, но
тогда его действия следует квалифицировать как хищение путем
присвоения; б) не усматривая же в содеянном признаков хищения и
квалифицируя его действия как причинение имущественного ущер-
ба путем злоупотребления доверием, следствие тем самым лишает
Корыстные преступления против собственности... 733
себя права вменять в объем этого ущерба всю сумму полученных им
денежных средств.
Разрешение этого противоречия возможно только посредством
установления того, чего же в действительности желал виновный, на
что был направлен его умысел. И если следствие не располагает до-
казательствами того, что все полученные средства он намеревался
обратить в свою пользу, а намеревался лишь придержать и «покру-
тить» некоторое время денежные средства получателя наследства
(например, получить по ним проценты), то в этом случае в размер
причиненного его действиями ущерба следует вменять только те
доходы, которые получатель наследства сам бы извлек из использо-
вания указанных денежных средств за время, на которое они были
придержаны, т. е. упущенную им выгоду.
Таким образом, следствие оказывается в описанной ситуации
перед альтернативой вменения либо хищения денежных средств в
объеме всей наследственной денежной массы (задача-максимум),
либо причинения имущественного ущерба без признаков хище-
ния, т. е. в размере упущенной получателем наследства выгоды
(задача-минимум). На практике же следствие ставит иногда перед
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |