дических возможностей)>. (*1). Он считает, что разверты-
вание правовых категорий имеет смысл начать с кате-
гории правотворчества, затем перейти к категориям,
выражающим сущность и содержание права, далее к
категориям, фиксирующим структуру системы права,
а в итоге раскрыть категорию механизма правового ре-
гулирования. Эти положения заслуживают внимания,
но, поскольку М. Ф. Орзих изложил свою позицию в
самом общем плане, недостаточно ясными представля-
ются пути конкретизации такой системы правовых ка-
тегорий и ее дальнейшее обоснование.
Г. С. Остроумов отмечает, что системность, внут-
ренняя согласованность, внутренняя логика правовых
категорий определяют специфику правовой науки в ря-
ду других форм правового сознания. Он справедливо
подчеркивает значение разработки логически стройной
системы марксистских правовых категорий и указыва-
ет, что правовая наука подготовлена к решению этой
задачи.
Касаясь вопроса об отправном пункте научной ка-
тегориальной системы правоведения, Г. С. Остроумов
(**1) Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки.-
<Правоведение>, 1973, № 1, с. 24.
-101-
выделяет замечание К. Маркса о том, что Гегель пра-
вильно начинал свою философию права с владения
как простейшего правового отношения субъекта. Ос-
новываясь на данном замечании, Г. С. Остроумов
пишет:
<Применительно к правосознанию можно сделать
вывод о том, что простейшей и в этом смысле основной
элементарной его категорией является категория юри-
дического права (правомочия), которому соответствует
юридическая обязанность, или, иначе говоря, категория
простейшего правового отношения.
В самом деле, из этой простейшей правовой катего-
рии, как из зародыша, могут быть развиты все более
сложные категории: право в объективном и субъектив-
ном смысле, правопорядок, законность и такие поня-
тия, как правомерное и неправомерное, законное и про-
тивозаконное, юридическое и неюридическое>. (*1).
Таким образом, Г. С. Остроумов по сравнению с
отмеченными ранее взглядами предлагает иное опреде-
ление исходного пункта системы правовых категорий,
другую последовательность их развертывания, хотя и
он не дает полного обоснования категориальной си-
стемы, а формулирует лишь общую идею ее конст-
рукции.
Наиболее развернутыми взглядами на данный воп-
рос следует признать взгляды Л. И. Спиридонова. Он
не ставит задачу рассмотреть в целом систему право-
вых категорий, а определяет лишь последовательность
развертывания и логику их развития применительно к
диалектике образования правовых форм в истории об-
щества2. Тем не менее Л. И. Спиридонов исследует ряд
отправных общетеоретических посылок, которые и при
более широкой постановке вопроса представляют не-
сомненный интерес.
По тем же основаниям, что и Г. С. Остроумов,
Л. И. Спиридонов принимает за исходную абстракцию
при установлении логики развертывания правовых ка-
тегорий понятие владения.
(**1) Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности,
с. 119-120.
(**2) См.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право,
с. 43.
-102-
В своей конструкции логического воспроизведения
развития правовой формы в качестве основы всех про-
явлений права Л. И. Спиридонов рассматривает отно-
шения обмена (обращения) как определенный момент
общественной системы производства. Исследование
проводится со стороны того фактора, который образует
непосредственную основу юридических явлений,-эко-
номической формы обмена. (*1). На этой основе через ряд
опосредствований устанавливается взаимоположение
права в определенной общественной системе. Если рас-
сматривать концепцию Л. И. Спиридонова в таком ас-
пекте, то ее можно назвать обменной теорией станов-
ления права, применительно к которой создается соот-
ветствующая логическая система правовых категорий.
Именно эта сторона вопроса представляет в данном
случае главный интерес.
Смысл предложенного Л. И. Спиридоновым реше-
ния вопроса о специфической логике происхождения
права состоит в том, чтобы найти юридические эквива-
ленты системы логических категорий, представленной
в том виде, в каком она дана в гегелевской философии.
Это методологическая идея, поэтому она требует спе-
циальной оценки, когда речь идет о принципах реше-
ния вопроса о системе правовых категорий.
Нужно ли следовать за Гегелем в решении
вопроса о системе правовых
категорий?
Вопрос о том, каковы основания логики, принимае-
мой для развертывания правовых категорий в теорети-
ческой системе,-коренной с точки зрения рассматри-
ваемой проблемы. В принципиальном плане Л. И. Спи-
ридонов дает на него точный ответ: <Когда предмет
юридической науки рассматривается как относительно
самостоятельный феномен, категории правоведения вы-
ступают как выражение диалектики права>. (*2). Но при
(**1) См.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право,
с. 69.
(**2) Там же, с. 39.
-103-
расшифровке получается несколько иной ответ. Пока-
зывая процесс становления и развития правовой фор-
мы, Л. И. Спиридонов следует по ступеням больших и
малых <триад> гегелевской <Науки логики>, частично
воспроизводя понятийную систему и используя терми-
нологию <Философии права> Гегеля. (*1). Понятие <владе-
ние> как исходная абстракция выступает у него экви-
валентом категории <бытие>. Идя таким путем и ука-
зывая на юридические аналоги категорий <наличное
бытие> и <для-себя-бытия>, он дает определения
качества правовой формы, затем ее количества и меры,
переходя, наконец, к выяснению последовательности
становления сущности права и рассматривая ее в ас-
пекте логических категорий <основа-явление-дейст-
вительность>. Таким образом, ступени гегелевской ло-
гики становятся логическими ступенями развития сущ-
ности права вплоть до того момента, когда оно начи-
нает выступать как действительность.
Несомненно, освещая позитивно вопрос о становле-
нии правовой формы, Л. И. Спиридонов высказал ряд
серьезных и ценных научных положений. Но принятые
им основания логического развертывания этого мате-
риала в теоретическую систему представляются непри-
емлемыми. Верно, конечно, что исторически первона-
чально возникали и осмысливались именно те стороны
и элементы правовой формы, которые ближе и теснее
других были связаны с экономическими отношениями
производства и обмена. Однако решающая для права
связь с экономикой, которая всегда должна иметься в
виду как общая предпосылка его изучения, не может
все же заслонять особенного-качественной опреде-
ленности права и относительной самостоятельности его
развития.
Сама по себе последовательность обращения эконо-
мической теории к рассмотрению некоторых правовых
форм еще не дает нам специфической логики становле-
ния права. Поэтому из признания определяющего зна-
чения экономического развития в становлении и разви-
тии правовой формы не следует, что специфическая
логика теории права должна прямо основываться на
(**1) См.: Гегель. Наука логики. Тт. I и II. М., 1970.
-104-
логике экономической теории. И в тех случаях, когда
прослеживается прямое опосредствование экономиче-
ских отношений правовой формой (это имеет место в
отношениях владения и собственности), правовая тео-
рия делает иные акценты, нежели те, которые расстав-
лены в политической экономии. У теории права иной
предмет, который требует своего логического выраже-
ния.
Не все правопроявления, которые необходимы для
выражения специфической логики права, берутся в рас-
чет при экономическом анализе. Так, категория <собст-
венность> определяется через единство трех компонен-
тов-владения, пользования, распоряжения, каждый из
которых значим для логики юридической теории, тогда
как в экономическом исследовании последние два не обя-
зательно учитывать.
Сказанное, конечно, не означает забвения общенауч-
ного и методологического значения логики <Капитала>
К. Маркса, выразившей <общие моменты, свойственные
теоретическому мышлению как таковому, науке как од-
ной из главных форм освоения действительности>. (*1). Пра-
вовая теория с помощью логики <Капитала> вырабаты-
вает умение владеть методологическим арсеналом
марксизма-ленинизма, <впитывает> Марксовы принци-
пы историзма, анализа предмета, расчленения предме-
та на частности с последующим синтезом, объединения
этих частностей в конкретное целое во всем его живом
и сложном многообразии.
<Опираясь на то, как применял Маркс материали-
стически понятую диалектику Гегеля,-писал В. И. Ле-
нин,-мы можем и должны разрабатывать эту диалек-
тику со всех сторон>. (*2). Применение К. Марксом мате-
риалистической диалектики служит образцом того, как
она использована при решении задач конкретного ис-
следования. Им не устанавливались экономические эк-
виваленты логических категорий Гегеля, а была рас-
крыта самостоятельная система экономических катего-
рий, отражающая объективную" диалектику экономиче-
ских отношений капитализма. В этом и состоит смысл
(**1) Карл Маркс (биография). М., Политиздат, 1968, с. 469.
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 30.
-105-
обнаружения <специфической логики специфического
предмета>.
С этих позиций спорен выбор основания при уста-
новлении системы правовых категорий, сделанный
Л. И. Спиридоновым. Перенесение гегелевских логиче-
ских формул в научный <оборот> современного исследо-
вания не может не вызвать опасения. (*1).
Обращаясь к исходному пункту гегелевской логики,
В. И. Ленин замечает: <Чушь об абсолюте>. <Я вообще
стараюсь читать Гегеля,-поясняет он далее,-мате-
риалистически: Гегель есть поставленный на голову
материализм (по Энгельсу)-т. е. я выкидываю боль-
шей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.>. (*2). По-
этому гегелевскую логику <нельзя брать как данное>. (*3).
У Гегеля мистификация заключалась в превращении
знаний о реальных вещах в так называемую онтологи-
ческую систему категорий, т. е. в генезис развития са-
мих вещей. На этот принципиальный момент не обра-
тил внимания Л. И. Спиридонов.
В. И. Ленин показал, что в логике Гегеля угадана
прежде всего основная последовательность развития
наших знаний о вещах, а не сам процесс их становле-
ния.
В ленинском понимании противоречивая логика
познания окружающего мира выглядит так: <Сначала
(**1) В советской философской и юридической литературе убеди-
тельно доказано, что диалектика, как она представлена у Гегеля
не может служить сегодня научным методом теоретического. мышле-
ния. <Для нас сейчас диалектика Гегеля представляет интерес не
сама по себе, а переработанная марксизмом и примененная им к
анализу развития общества и науки> (Копнин П. В. Диалектика,
логика, наука, с. 286). Отношение юридической мысли к данной про-
блеме четко выражено В. С. Нерсесянцем: <В философии Гегеля
подразумевается применимость диалектики к государству, праву, по-
литике. Поэтому принятие полученной вне рамок <Философии права>
дедукции понятия права равносильно принятию всей гегелевской
доктрины, так как в понятии права-этом своеобразном троянском
коне - в абстрактной форме содержатся все последующие, более
конкретные диалектические определения политической жизни чело-
века, общества, государства> (Нерсесянц В. С. Гегелевская фи-
лософия права: история и современность. М., <Наука>, 1974,
с. 48).
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 93.
(**3) Там же, с. 238.
-106-
мелькают впечатления, затем выделяется нечто,- по-
том развиваются понятия качества # (определения вещи
или явления) и количества. Затем изучение и размыш-
ление направляют мысль к познанию тождества-раз-
личия-основы-сущности versus явления,-причин-
ности etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы)
познания направляются от субъекта к объекту, прове-
ряясь практикой и приходя через эту проверку к исти-
не>. (*1). Этот путь - не становление самого качества, ко-
личества или меры явления, скажем, права, а последо-
вательность их постижения нашим мышлением, т. е.
диалектическая логика познания.
Напротив, Л. И. Спиридонов становление права
представляет как возникновение качества права, затем
его количества, меры, основы и т. д. В научном плане,
думается, неоправданна сама постановка вопросов о
том, что появилось раньше-количественная или ка-
чественная сторона права, сформировалось ли право
сначала как явление, а потом проявилась его сущность
и, наконец, оно стало действительностью, или все
наоборот. Ведь без качественной и количественной оп-
ределенности нет и самого предмета, точно так же как
его сущность не появится раньше формы и наоборот.
Поэтому последовательность логических категорий не
может служить основой для выражения специфической
логики права. Она олицетворяет общий ход его по-
знания. В этом действительное значение категорий
диалектической логики для методологии правове-
дения. (*1).
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.
(**2) К. Маркс резко критиковал Гегеля именно за то, что послед-
ний рассматривал политико-правовые определения только как логи-
ко-метафизические, со стороны их абстрактной формы. Поэтому
действительное содержание этих определений выступало как фор-
мальное, а абстрактная форма выдавалась за конкретное содержа-
ние. <В центре интереса стоит здесь не философия права, а логика.
Работа философии заключается здесь не в том, чтобы мышление
воплощалось в политических определениях, а в том, чтобы наличные
политические определения улетучивались, превращались в абстракт-
ные мысли. Философское значение имеет здесь не логика самого
дела, а дело самой логики. Не логика служит для обоснования
государства, а государство - для обоснования логики> (Маркс К.
и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 236).
-107-
О Марксовом понимании расчленения предмета
при его теоретическом воспроизведении.
При установлении порядка развертывания правовых
категорий в теоретическую систему не следует исхо-
дить из их прямых аналогий с категориальными систе-
мами философии и политэкономии. Существенны мето-
дологические принципы, сформулированные марксиз-
мом при решении этих вопросов.
Один из таких принципов составляет положение о
том, что мышление тогда приходит к результатам,
тождественным объекту изучения, когда оно движется
по законам этого объекта. В общегносеологическом
плане это положение сформулировано К. Марксом в
работе <Введение (из экономических рукописей 1857-
1858 годов)> следующим образом: <Поэтому для со-
знания (а философское сознание именно таково), для
которого постигающее в понятиях мышление есть дей-
ствительный человек и поэтому только постигнутый в
понятиях мир как таковой есть действительный мир,-
движение категорий выступает как действительный
(хотя, к сожалению, и получающий некоторый толчок
извне) акт производства, результатом которого являет-
ся мир>. (*1). Следовательно, специфическая логика право-
вой теории призвана выразить формы бытия и условия
существования самого права как общественного явле-
ния.
Не менее значимы как исходные принципы и другие
выводы, сформулированные К. Марксом во фрагменте
<Метод политической экономии>.
Раскрыв исторические и теоретические пути форми-
рования экономических категорий, К. Маркс показал
диалектику абстрактного и конкретного в научном
мышлении, понимание которой необходимо для каждой
социальной науки. Он отмечает, что капитал должен
составлять и исходный, и конечный пункт экономиче-
ской теории буржуазного общества именно потому, что
является фундаментальной категорией этой теории.
С одной стороны, без нее не могут быть поняты все ос-
тальные экономические категории, а с другой-лишь
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.
-108-
через всю совокупность определений данных категорий
капитал может быть представлен конкретно как <гос-
подствующая над всем экономическая сила буржуазно-
го общества>. (*1). Отсюда К. Маркс и делает вывод о том,
что ошибочно брать экономические категории в их ис-
торической последовательности. <Наоборот, их после-
довательность определяется тем отношением, в кото-
ром они находятся друг к другу в современном буржу-
азном обществе, причем это отношение прямо противо-
положно тому, которое представляется естественным
или соответствует последовательности исторического
развития>. (*2). На этой основе К. Маркс устанавливает
модель изложения категориальной системы и общий
порядок расчленения предмета: 1) всеобщие абстракт-
ные определения; 2) категории, которые составляют
внутреннюю организацию буржуазного общества;
3) концентрированное выражение буржуазного общест-
ва в форме государства; 4) международные условия
производства; 5) мировой рынок и кризисы. (*3).
Этот план изложения экономической теории в лите-
ратуре вспоминается редко. Обычно для обоснования
исходного пункта категориальной системы подчеркива-
ется необходимость начать изложение с <клеточки>, с
самого массовидного и делается ссылка на ленинский
фрагмент <К вопросу о диалектике>. Но при этом, ду-
мается, упускается из виду, что В. И. Ленин, во-пер-
вых, писал об исходном пункте анализа в <Капитале>,
во-вторых, говорил о методе изложения (изучения)
диалектики, (*4), которая раскрывает общий путь познания,
схватывающего первоначально встречающееся много-
кратно и от этого идущего уже вглубь, к сущности яв-
лений. Отсюда вовсе не следует, что такой путь анали-
за должен быть повторен при изложении категориаль-
ной системы теории специального предмета. На это
указывает и сам К. Маркс в послесловии ко второму
изданию <Капитала>: <Конечно, способ изложения не
может с формальной стороны не отличаться от спосо-
ба исследования. Исследование должно детально осво-
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 733.
(**2) Там же, с. 734.
(**3) См. там же, с. 734-735.
(**4) См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с, 318.
-109-
иться с материалом, проанализировать различные фор-
мы его развития, проследить их внутреннюю связь.
Лишь после того как эта работа закончена, может
быть надлежащим образом изображено действительное
движение>. (*1).
Несомненно, приведенные положения К. Маркса в
их общеметодологическом значении должны найти
свое отражение при решении вопроса о системе катего-
рий теории права.
Во-первых, необходимо выделить такую основ-
ную, фундаментальную правовую категорию, без кото-
рой не могут быть осмыслены все другие юридические
понятия, существующие как отражение форм бытия и
условий развития правовой формы.
Во-вторых, данная категория должна представ-
лять собой как исходный пункт, так и конечный резуль-
тат, выражаемый теорией права в целом. Исходный
пункт-первоначальное абстрактное определение дан-
ной категории, а конечный результат-ее конкретное
понятийное развертывание через всю совокупность оп-
ределений юридических категорий.
В-третьих, основным принципом систематизиро-
ванного изложения правовой теории является принцип
восхождения от абстрактного к конкретному. На его
основе вырабатывается общая модель логической
структуры теории права, которая предполагает исход-
ную конкретизацию фундаментальной категории с по-
мощью всеобщих абстрактных определений, затем их
рассмотрение в понятийных рядах, характеризующих
внутреннюю организацию и формы проявления права,
его возникновение и этапы развития, функционирова-
ние права и взаимодействие его элементов, наконец,
расчленение последних до уровня первоначальной ре-
альности (конкретности) многообразного единства пра-
вовой формы общественной жизни.
В-четвертых, категориальная система теории
права должна представлять собой логическое выраже-
ние объективной диалектики правовой формы развито-
го социалистического общества, являющегося наиболее
высокой, передовой и многогранной социальной органи-
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.
-110-
зацией в условиях существования классов. Общенарод-
ное право, особенности его развития и действия-ре-
альная основа формирования предмета современной
теории права.
Следовательно, при рассмотрении проблемы специ-
фической логики права и системы правовых категорий,
охватывающих ее, вопрос об основной, фундаменталь-
ной правовой категории выдвигается в качестве отправ-
ного, главного.
Категория <государственная воля
господствующего класса> - основная в системе
правовых категорий
Представляется, что в логической системе теории
права основной, фундаментальной является категория
<государственная воля господствующего класса>. Она,
собственно, и выступает как таковая в теоретических
правовых построениях. В таком плане теория права
практически выделяет и оперирует этой категорией, при
решении всех кардинальных вопросов юридической
науки, ибо в ней отражается квинтэссенция марксист-
ско-ленинского взгляда на право. Данная категория
составляет исходный пункт и принципиальную основу
советской и вообще марксистско-ленинской юридиче-
ской науки. Ее выбор подтверждают не только наши
учебники и учебная литература, но и фундаментальные
работы по теории права. (*1).
Действительно, категория <государственная воля
господствующего класса> выражает суть права пре-
(**1) См., например: Шейндлин Б. В. Сущность советского права.
Л., изд-во ЛГУ, 1959, с. 6; Александров И. Г. Право и закон-
ность в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюр-
издат, 1961, с. 11; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Во-
просы теории права, с. 47; Сабо И. Социалистическое право. М.,
1964, с. 28 и 36; Общая теория советского права. Под ред. С. Н.
Братуся и И. С. Самощенко. М., <Юридическая литература> 1966,
с. 6; Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия, с. 361 и 366; Марксистско-ленин-
ская общая теория государства и права. Социалистическое право,
с. 16; Явич Л. С. Право и общественные отношения, с. 47; Кери-
мов Д. А. Философские проблемы права; с. 192; Алексеев С. С.
Проблемы теории права, тт. 1 и 2.
-111-
дельно абстрактно и имеет предельно общий характер.
В этом смысле она выступает как исходный пункт тео-
рии права и, будучи абстрактным выражением сущно-
сти права, является фундаментальной. По отношению
к ней субординированы все правовые понятия и кате-
гории. В таком смысле она уже выступает как конеч-
ный пункт теории права. Поэтому саму теорию права
можно интерпретировать как развивающееся понятие
сущности права, ибо в итоге данная теория в развер-
нутой и конкретной форме создает представление о
развитии государственной воли господствующего клас-
са во всех ее разнообразных проявлениях. Система по-
нятий и категорий теории права позволяет выразить,
каким образом сущность права <раздваивается> на
противоположные определения, выступая последова-
тельно в новых понятиях, переходит в такие явления,
как юридическая норма и правовое отношение, норма-
тивно-правовой и индивидуально-правовой акт, выра-
жается в механизме правового регулирования, в закон-
ности, правопорядке, приобретает формы различных
государственных установлений, субъективных прав и
юридических обязанностей и т. д. Каждое последующее
понятие при категориальном развертывании теории
права выступает как момент конкретизации, ступенька
развития основного понятия-сущности права. Вот
почему теория права в целом способна раскрыть конк-
ретно объективную картину реальной правовой формы
общественной жизни.
Следовательно, теория права как система юридиче-
ских понятий и категорий, отражающая систему обще-
ственных отношений, в которую включено право, через
все многообразные абстрактные определения данных
категорий, их расчленения и переходы, предстает перед
нами в качестве логической формы, которая является
научным отображением конкретного понимания и тео-
ретического развертывания основной категории-<го-
сударственная воля господствующего класса>.
Выбор этой категории в качестве основной позволя-
ет расставить не только логические, но и исторические
акценты, поскольку дает возможность показать дейст-
вительную основу качественной определенности права и
в процессе его происхождения, и при переходе от одно-
го типа к другому. Именно <положение о классово-во-
-112-
левом содержании права является существенным мо-
ментом, раскрывающим его роль как классового регу-
лятора общественных отношений>. (*1).
Таковы аргументы в пользу выделения категории
<государственная воля господствующего класса> как
абстрактного выражения сущности права в качестве
основной категории теории права.
Позитивная разработка данной категории с доста-
точной глубиной представлена в юридической литера-
туре. И хотя в этом плане ее рассмотрение непосредст-
венно не следует из целей настоящей работы, хотелось
бы обратить внимание на два момента.
Думается, что в содержательном плане этот вопрос
наиболее полно и последовательно разработан в моно-
графии Д. А. Керимова <Философские проблемы пра-
ва>, с позициями которого, в принципе, нужно согла-
ситься. Далее, представляется наиболее точной предло-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |