ческих построений.
Правовые категории - элемент метода
теории права
Правовая методология в точном смысле этих слов
есть учение о методах, применяемых в правовых науках
для изучения предметов их познания. Можно сказать и
иначе: правовая методология-это теория методов в
правовых науках. Значит, в о-первых, в строго науч-
ном плане необходимо проводить различие между мето-
дами юридических наук и методологией как учением о
таких методах; во-вторых, вряд ли следует стремить-
(**1) Примером могут служить статьи С. И. Аскназия <Некоторые
вопросы методологии советского гражданского права> (<Сов. госу-
дарство и право>, 1940, № 8-9) и <Общие вопросы методологии
гражданского права> (<Ученые записки ЛГУ>. Серия юридических
наук. Вып. I. Л., 1948).
(**2) В частности, уже отмечавшаяся работа А. А. Пионтковского
<К методологии изучения действующего права>.
(**3) Подробнее см.: Васильев А. М. Правовые категории и их
место среди категорий обществоведения. - <Труды ВЮЗИ>.
т. XXXII. М., 1973, с. 80-85.
-65-
ся к расширению определения методологии правоведе-
ния, ибо в содержательном плане в таком определении
все равно невозможно отразить все многообразие пред-
ставлений о методах, применяемых в различных от-
раслях правовых исследований.
Правоведение-достаточно разветвленная система
наук, которая включает в себя и фундаментальные
знания о государстве и праве, и исторические дисцип-
лины, и различные прикладные и специальные науки.
Каждая из юридических наук обладает своим методом
потому, что по-особому акцентирует внимание на общих
гносеологических вопросах и использует специфические
средства познания своего предмета. С этих позиций
представляется неоправданным определение методоло-
гии правоведения, которое дает В. А. Шабалин. (*1). В нем
указываются существенные черты методологии, но отно-
сящиеся не к правоведению в целом, а к теории права,
т. е. только к одному теоретическому звену науки тео-
рии государства и права. В силу этого приведенное
определение уже определяемого понятия, хотя и содер-
жит, если адресовать его к теории права, положитель-
ные моменты.
В настоящее время можно признать общепринятым
то определение методологии правовой науки, которое
дано В. П. Казимирчуком. (*2). Оно почти полностью вос-
произведено в курсе <Марксистско-ленинская общая
теория государства и права> (*3) и используется в ряде
(**1) Приведем его: <Методологию советского правоведения можно
было бы определить как учение о применении марксистско-ленин-
ского мировоззрения и основанных на его гносеологических и идей-
ных принципах теорий, конструкций, понятий и соответствующих
методов, приемов, способов познания к исследованию объективных
закономерностей возникновения, развития и наиболее эффективно-
го использования права в социалистическом и коммунистическом
строительстве> (Шабалин В. А. Методологические вопросы пра-
воведения, с. 17).
(**2) <Методологию правовой науки, - пишет он, - можно опре-
делить как применение обусловленных теоретическими принципами
материалистической диалектики системы логических приемов и
специальных методов (способов) исследования правовых явлений>
(Казимирчук В. П. Право и методы его изучения, с. 44).
(**3) В нем сказано: <Научная методология в области юридиче-
ских наук - это применение обусловленной диалектическим мате-
риализмом совокупности определенных теоретических принципов,
логических приемов и специальных методов (способов) исследова-
ния государственно-правовых явлений> (Марксистско-ленинская
общая теория государства и права. Основные институты и понятия,
с. 116).
-66-
других работ. (*4). Однако в определение, данное в курсе,
внесено два изменения: а) слова <теоретические прин-
ципы> отнесены непосредственно к содержанию право-
вой методологии; б) это определение распространено на
всю область исследования государственно-правовых
явлений. Первое дополнение представляется особенно
важным, ибо в варианте, предложенном В. П. Казимир-
чуком, значение логического в правоведении интерпре-
тировалось только в плане логических приемов, обуслов-
ленных теоретическими принципами материалистической
диалектики.
Однако в настоящей работе не ставится задача все-
сторонне рассмотреть большую и сложную проблему
методологии правовой науки. Здесь важно установить,
какое место в характеристике метода теории права
занимают правовые категории и понятия.
С этих позиций определения, существующие в юри-
дической литературе, думается, требуют уточнений. Как
совершенно верно подчеркивал П. Е. Недбайло, говоря
о методологической функции правовой науки, она осно-
вана <на том общем положении, что метод-это теория,
обращенная к практике исследования. Любая система
знаний, практически обоснованная, может и становится
методом исследования>. (*2). Он справедливо указал на
философский тезис о том, что степень зрелости теории
определяет такой показатель, как ее способность высту-
пать в качестве метода. Таким образом, П. Е. Недбайло
включил в проблемы методологии правоведения прин-
ципиальный вопрос о единстве теории и метода, который
ранее в литературе практически не обсуждался.
Если задуматься над большинством имеющихся опре-
делений метода теории права, складывается впечатле-
(**1) Не делая подробной ссылки, хотелось бы обратить внимание
на интересную в этом отношении статью И. С. Самощенко и
В. М. Сырых <К методологии советского правоведения>. Прини-
мая, по существу, такое определение, авторы справедливо относят
его не к методологии, а к методу (см.: <Сов. государство и право>,
1973, № 6, с. 29).
(**2) Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства
и права, с. 139.
-67-
ние, что он выступает как нечто внешнее по отноше-
нию к самой теории, привнесенное в нее: с одной сторо-
ны,-это положительное, мировоззренческое содержа-
ние ее положений, а с другой - метод <как единство
диалектического и частнонаучных методов>. (*1).
Такие определения метода науки имеются и в логико-
философской литературе. Он характеризуется <как опре-
деленная процедура, совокупность приемов, действий
над изучаемым объектом>. (*2). Метод понимается в данном
случае как рациональная система приемов, правил, дей-
ствий ученого, как процедура познавательной деятельно-
сти, применяемая для решения определенной научной
задачи. Однако если рассматривать метод только с этой
стороны, он внешне противопоставляется предмету. Для
гого чтобы метод был органичен, он должен быть рас-
смотрен и с другой стороны-в прямой связи с теоре-
тическими положениями данной науки, используемыми
в процессе познания. Иначе говоря, он должен быть
взят в единстве с содержанием познания, т. е. отражать
закономерности данной науки и включать в себя ее ка-
тегории, которые служат опорными пунктами познания.
Это принципиальное положение диалектики. В. И. Ле-
нин обратил на него.специальное внимание в <Философ-
ских тетрадях>. Он выделил у Гегеля вывод: <Метод
есть сознание формы внутреннего самодвижения ее со-
держания>, отметив при этом: <Хорошее пояснение диа-
лектики>. Далее В. И. Ленин воспроизвел еще одно
гегелевское положение: <Двигает вперед данную об-
ласть явлений само содержание этой области, диалек-
тика, которую оно (это содержание) имеет на (an)
нем самом>, пояснив в скобках: <т. е. диалектика его
собственного движения>. (*3). Это не случайные замечания.
В другом месте В. И. Ленин вновь выделяет у Гегеля
следующую мысль: <Метод, таким образом, есть не
внешняя форма, но душа и понятие содержания>. (*4).
(**1) Самощенко И. С., Сырых В. М. К методологии со-
ветского правоведения.-<Сов. государство и право>, 1973, № 6,
с, 29.
(**2) Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания,
с. 80.
(**3) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 88.
(**4) Там же, с, 218.
-68-
В философской литературе этот взгляд на единство
предмета и метода науки получает дальнейшее разви-
тие. В методе познания, отмечает Б. М. Кедров, <на пер-
вом плане остается объективный момент, то есть содер-
жание познания, так как сам метод познания в конеч-
ном счете определяется характером познаваемого объек-
та>. (*1). Аналогичны выводы и П. В. Копнина, указывающего
на то, что <метод мышления возникает на базе обобще-
ния результатов познания предмета, его закономернос-
тей, знание которых используется как орудие.его даль-
нейшего познания>. (*2). Следовательно, для метода той или
иной отрасли знаний объективной основой служит тео-
ретическая система, в которой эти знания выражены.
Отсюда единство предмета и метода науки. Поэтому
метод не может быть просто механически привнесен со
стороны. Он должен быть выведен из содержания тео-
ретических положений данной науки. Научный метод,
как отмечает Т. Павлов,-это <"пересаженная" и "пере-
веденная" в человеческом сознании объективная зако-
номерность, используемая сознательно и планомерно,
как орудие объяснения и изменения мира>. (*3).
Материалистическая диалектика, в понимании ее ос-
новоположниками, лишается претензий быть методом
исследований, который дает результаты в специальных
областях знаний сам по себе, без учета специфики изу-
чаемого предмета. (*4).
(**1) Кедров Б. М. Соотношение фундаментальных и приклад-
ных наук.-<Вопросы философии>, 1972, № 2, с. 50.
(**2) Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., <Наука>,
1973, с. 107; Он же. Диалектика как логика и теория познания,
с. 83.
(**3) Павлов Т. Теория отражения. М., Госполитпздат, 1948,
с. 401.
(**4) Болгарский профессор Н. Стефанов справедливо подразделяет
методологию обществознания на <а) общую-для всех общест-
венных наук; б) частную, относящуюся к различным типам науч-
ных знаний; в) собственную, или специальную, относящуюся к от-
дельным наукам>. <Собственная теория отдельных наук,- отмеча-
ет он также, - раскрывает те специфические законы и требования,
которые составляют собственную сущность данной формы позна-
ния. Это дает нам основание рассматривать эти теории как цент-
ральные структурные единицы соответствующих методологий>
(Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках, с. 160,
225).
-69-
В связи с этим методологическое значение диалекти-
ки для правоведения состоит в том, что она дает воз-
можность подойти к пониманию:
во-первых, общих принципов движения знаний
при формировании теории права, а следовательно, и к
выявлению особенностей ее собственного метода позна-
ния;
во-вторых, значения общих законов мышления
для верного следования при изучении права по пути ре-
алыных фактов и правильного отражения, обобщения и
изложения правовой эмпирии в правовой теории с по-
мощью выработанного ею специального понятийного ап-
парата юридического мышления;
в-третьих, значения этого понятийного аппарата
и для правовой теории, и для ее метода и оценки его
как необходимого познавательного инструментария при
изучении правовой формы общественной жизни;
в-четвертых, необходимости брать правовые яв-
ления и их мысленное отображение в их взаимосвязи,
в их сцеплении, в их движении, не принимая отражае-
мого за отраженный объект, перенося акцепт при рас-
смотрении понятийных форм правоведения на характе-
ристику содержания мысли, отражаемой юридическими
понятиями.
В плане этих выводов необходимо осмыслить вопрос
о содержании метода теории права. Его своеобразие,
как представляется, состоит именно в том, что в про-
цессе теоретического познания правовой действительно-
сти в качестве инструмента познания используются и
особые правовые категории. Без них невозможно пра-
вовое познание. Они придают ему своеобразие. Поэтому
правовые категории образуют специфическое звено ме-
тода познания права.
Нельзя не согласиться с П. Е. Недбайло, который
прямо ставил вопрос о том, что теоретические формы,
составляющие систему правовой науки, т. е. специаль-
ные научные понятия, принципы, теории, в которых рас-
крывается предмет изучения, являются <составной ча-
стью методологии>. (*1). Хотя сегодня такой взгляд просле-
(**1) Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства
и права, с. 139.
-70-
живается в юридических работах еще не всегда
последовательно, можно заключить, что произошли серь-
езные изменения в оценке той роли, какую играют пра-
вовые категории в методе и теории государства и права.
Показательно, что В. А. Шабалин включает в состав
правовой методологии <теории, конструкции, понятия>. (*1).
Не менее симптоматичны и взгляды И. С. Самощенко и
В. М. Сырых, которые, справедливо подчеркивая значе-
ние теоретического мышления в правоведении, пишут
в своей статье о методологической функции понятий об-
щей теории права. Они считают, что <ни одно сколько-
нибудь серьезное социологическое исследование в обла-
сти права в настоящее время не проводится и не может
проводиться без использования теоретических положе-
ний, выводов, категорий правовой науки>, (*2), хотя и не от-
водят этим категориям самостоятельного места в составе
метода теории права.
В более поздней статье <О методах познания госу-
дарственно-правовых явлений>. (*3). И. С. Самощенко и
В. М. Сырых специально рассматривают вопрос о соот-
ношении правовых категорий и понятий с общими и ча-
стными методами познания. Высказав ряд серьезных
доводов о роли правовых категорий и подчеркнув, что
они выступают как ступени познания, <через которые
правовая наука движется к новым результатам>, (*4), авто-
ры, по существу, раскрыли методологическую роль пра-
вовых категорий в познании права. К удивлению, общий
вывод ими сделан прямо противоположный: включать
в содержание метода правовой науки ее теоретико-по-
нятийный аппарат малообоснованно. Этот вывод аргу-
ментируется тем, что для успешного проведения право-
вых исследований только теоретико-познавательного
аппарата недостаточно и что при его неверном использо-
(**1) Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения,
с. 17.
(**2) Самощенко И. С., Сырых В. М. К методологии совет-
ского правоведения.-<Сов. государство и право>, 1973, № 6,
с. 36.
(**3) Самощенко И. С., Сырых В. М. О методах познания
государственно-правовых явлений.- <Сов. государство и право>,
1975, № 9, с. 10-16.
(**4) Там же, с. 10.
-71-
вании могут быть получены выводы, не имеющие ниче-
го общего с марксизмом. (*1). Странная логика: почему
нужно исходить из неправильного применения правовых
категорий при решении вопроса о их роли в методе пра-
воведения? Ведь наука должна ориентироваться на пра-
вильное применение правовых категорий. Кроме того,
надо сказать, что в юридической литературе нет утверж-
дений о том, что метод правоведения может быть сведен
к его теоретико-понятийному аппарату. Юристами выс-
казано мнение, что этот аппарат является составной
частью правовой методологии. (*2).
Диалектическое мышление при теоретическом вос-
произведении правовой действительности невозможно без
предметного представления о ее сущности и закономер-
ностях. В конечном итоге и в правоведении реальность
и объективность теоретического мышления основывают-
ся на совпадении (тождестве) по существу между поз-
наваемым объектом и познающим мышлением. Поэтому
нельзя исключить из содержания метода правоведения
положительные знания о правовой сфере общественной
жизни, ибо познание ее происходит на предметной осно-
ве, которая выражена теорией права в системе и взаимо-
связях ее категорий. В теории вообще мы движемся от
абстрактного к конкретному. Это всеобщий принцип тео-
ретического мышления.
В специальной области познания-правоведении
этот принцип <работает>, является действенным тогда,
(**1) Самощенко И. С., Сырых В. М. О методах познания
государственно-правовых явлений.- <Сов. государство и право>,
1975, № 9, с. 11.
(**2) И. С. Самощенко и В. М. Сырых относят автора настоящей
работы к числу ученых-юристов, которые считают, что <специфиче-
ским методом правовой науки выступает также ее теоретико-по-
нятийный аппарат> (там же, с. 10). Представляется, что эта пози-
ция интерпретирована ими неточно. Поэтому необходимы следую-
щие уточнения. Во-первых, по нашему мнению, метод теории го-
сударства и права не адекватен методу правоведения в целом. Во-
вторых, теоретико-понятийный аппарат рассматривается не как
специфический метод, а как необходимое специфическое звено ме-
тода теории правоведения. Было бы неверным нивелировать оцен-
ку правовых категорий под углом зрения метода правоведения
вообще. Совершенно очевидно, что в теоретическом познании пра-
вовые категории несут иную методологическую нагрузку, нежели
при изучении вопросов законодательной техники и конкретно-соци-
ологических исследованиях.
-72-
когда получает опору в положительных знаниях о пра-
ве. Лишь в этом случае становится возможным сделать
подбор, установить связи и показать логический разво-
рот тех правовых категорий, которые в своей совокуп-
ности дают возможность выразить в теории конкретную
картину правовой действительности. Причем при таком
синтезе определяющим моментом становится содержание
знаний, так как именно оно приобретает решающее зна-
чение при установлении правил действия и логики мыш-
ления, которые дают положительный результат в даль-
нейшем правовом познании. Так, достигнутое понимание
сущности права служит исходной установкой в тех слу-
чаях, когда мы обращаемся к углубленному анализу
форм проявления сущности и свойств права. Поэтому
категория <сущность права> конкретизируется всеми
понятиями теории права, с помощью которых выража-
ется наукой диалектика развития и действия права. В
более узком значении это понятие <работает> и как ин-
струмент непосредственного анализа, с помощью кото-
рого в правовых явлениях устанавливается правовое и
неправовое, выявляется необходимое и специфическое,
главное и второстепенное и т. д.
Значит, мыслить конкретно о праве, т. е. теоретичес-
ки представлять себе целостную картину правовой сферы
общественной жизни, возможно лишь на основе юриди-
ческих категорий и понятий, которые выработала теория
права и которые отражают через ряды своих абстракт-
ных определений его необходимые связи, диалектику
внутренних взаимодействий, формы проявления и раз-
личные свойства права. В этом смысле теория права,
обращенная к дальнейшему познанию, и является ме-
тодом, а ее категориальный аппарат-необходимым ин-
струментом правового познания, приобретая в абстракт-
но-теоретическом мышлении значение специфического
звена метода правовой теории. Такова диалектика един-
ства и взаимопереходов метода и теории права.
В связи с этим метод теории права не выглядит как
простая' иллюстрация философского метода. Материа-
листическая диалектика указывает нам генеральный
путь теоретического мышления и устанавливает общие
принципы познания, направляющие ход изучения пра-
вовой действительности, сообразуясь с ее собственной
природой. Этот путь познания ведет к диалектическому
-73-
пониманию правовой формы общественной жизни-вы-
явлению объективной диалектики ее исторического раз-
вития, внутреннего движения, функционирования и от-
ражению ее в субъективной диалектике развития, пере-
ходах, связях правовых категорий и понятий. Поэтому
логика правовой действительности становится логикой
теории права, а логика теории права - специфической
логикой дальнейшего познания правовой формы общест-
венной жизни и овладения ею.
Следовательно, о правовых категориях как о специ-
фическом звене метода теории права нужно говорить
потому, что эти категории, во-первых, основываются
на познанных объективных закономерностях социальной
жизни, во-вторых, позволяют оценить определенные
общественные процессы с точки зрения правовой формы,
в которой они протекают и проявляются, в-третьих,
отражают в логической форме объективную диалектику
государственно-правовой сферы общественной жизни
предельно обобщенно для правоведения, в-четвертых,
составляют предметную основу диалектического мышле-
ния в правоведении, выражая изученные свойства и заг
кономерности основных явлений и отношений правовой
действительности, их реальную сущность, в-пятых,
помогают вырабатывать и воспитывать марксистско-
ленинское воззрение на право и его развитие, в-шес-
тых, обогащают государственно-правовую практику тео-
ретическим подходом к решению юридических вопросов.
-74-
Глава III
ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ КАК ОТРАЖЕНИЕ
СПЕЦИФИКИ ПРАВОВЫХ ЯВЛЕНИИ
Государственно-правовая сфера общественной жизни
имеет сложную структуру, охватывает разнообразные
общественные отношения, которые в свою очередь про-
являются с различных сторон. Поэтому многообразны
аспекты изучения этой сферы, различны подходы к ее
исследованию и уровни ее познания. Но на всех уровнях
и во всех аспектах изучения требуется прежде всего по-
нимание того, как в праве и в процессе его познания
проявляются объективные общественные закономер-
ности, диалектические законы развития мира и мыш-
ления.
Смысл данного взаимодействия отчетливо раскрыва-
ет ленинская мысль:
<Кто берется за частные вопросы без предваритель-
ного решения общих, тот неминуемо будет на каждом
шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти об-
щие вопросы>. (*1).
Принципиальным для изучения правовых категорий,
а в более широком плане для теории государства и пра-
ва как науки является вопрос о роли и месте законов
и категорий диалектического и исторического материа-
лизма в системе теоретических знаний о праве. Его ре-
шением предопределяются осмысленное оперирование
философскими положениями, оценка логико-гносеологи-
ческих проблем теории права, научное представление о
правовых категориях, выражающих предметную суть и
качественное своеобразие правовых явлений и процессов.
<Не только результат исследования,- говорил К. Маркс,-
но и ведущий к нему путь должен быть истинным>. (*2).
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15. с. 368.
(**2) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7.
-75-
философские категории в системе теоретических
правовых знаний
Овладение философскими категориями, фиксирующи-
ми главные закономерности бытия и мышления,- важ-
нейшее условие дальнейшего развития правовой теории,
ее методологической вооруженности и способности ре-
шать задачи, которые ставит перед ней развитое социа-
листическое общество. Однако эта констатация роли
философских положений требует своего развития. Необ-
ходимо осмысление того, как проявляются философские
проблемы правоведения, какие категории диалектики
<работают> в правовом познании с наибольшей нагруз-
кой. А. А. Пионтковский обратил на это внимание еще
в 1947 году. (*1). Монография Д. А. Керимова <Философ-
ские проблемы права> значительно продвинула вперед
решение данных вопросов, но мысль А. А. Пионтковско-
го еще и сегодня не потеряла своей актуальности. Осо-
бое звучание она приобретает при изучении понятийного
аппарата теории права и разработке метатеории право-
ведения. В связи с этим необходимо представлять себе,
как сочетаются философские категории с положениями
теории права. Такое взаимодействие выявляется с уче-
том того, что сама теория права есть лишь звено в тео-
ретических построениях фундаментальной науки право-
ведения, а в логической структуре теории государства и
права философские положения занимают место осно-
ваний, входящих в ее систему. В логическом плане дан-
ная оценка категории и законов диалектического и ис-
торического материализма представляется наиболее
точной и последовательной. (*2).
(**1) <В нашей, советской правовой литературе освещается далеко
недостаточно то, что является своеобразным в применении мате-
риалистической диалектики именно к познанию права как специ-
фического общественного явления, какие категории материалисти-
ческой диалектики приобретают здесь особое значение> (<Ученые
записки ВИЮН>. Вып. VI, с. 17).
(**2) Заслуживает серьезного внимания предложенное П. В. Коп-
ниным решение вопроса об основаниях науки. Он выделяет два
рода оснований науки: 1) находящиеся за ее пределами-мате-
риальная действительность и практическая деятельность людей;
2) собственно основания, входящие в ее систему, к которым отно-
сятся: а) положения, выделенные из состава более общей науки,
выражающие основные, общие закономерности, на которые опира-
ется данная наука; б) средства доказательств, используемые дан-
ной наукой (см.: Копнин П. В. Логические основы науки,
с. 211-221).
-76-
В то же время положения диалектического и истори-
ческого материализма как основания теории правоведе-
ния следует рассматривать дифференцирование, учиты-
вая ту роль, которую играют выражаемые ими знания
в правоведении.
Законы и категории диалектического материализма
проявляются как логико-познавательные основы теории
государства и права, а следовательно, и теории права.
Методологическое значение их всеобще и универсально.
<Иначе говоря, эти категории, отражая всеобщие связи
и закономерности объективного мира, являются одно-
временно и логическими. Без них невозможно мышле-
ние. Осознанно или неосознанно каждый человек мыслит
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 69 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |