принимается в расчет внутренняя логика развития пра-
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 163.
(**2) См. там же, с. 301, 321.
(**3) Казимирчук В. П. Право и методы его изучения, с. 30.
(**4) См.: там же, с. 44.
-53-
вовой теории, а учитывается лишь один из логических
подходов к характеристике мышления-формальный.
Конечно, формально-логические приемы ни в коем слу-
чае нельзя сбрасывать со счетов. Но при этом надо
видеть и то, что в теории права они используются огра-
ниченно. Как частный прием исследования элементарная
логика может быть полезна и необходима, когда речь
идет об упорядочении терминологии, приемах юридиче-
ских определений и т. д.
С момента возникновения марксистской диалектиче-
ской логики формальная логика сохранила свое значе-
ние лишь в качестве специальной науки о приемах вы-
водного знания, т. е. о том, как из наличного эмпири-
ческого и теоретического материала по установленным
правилам можно делать достоверные выводы. С поте-
рей формальной логикой значения основного метода
мышления потерпела крушение и формально-догмати-
ческая юриспруденция, поскольку ее подход к изуче-
нию правовых явлений не выходил за рамки умозри-
тельных конструкций, построенных на формально-логи-
ческих приемах.
Следовательно, основу понимания процессов позна-
ния марксистско-ленинской теорией права составляет
логика, рассматриваемая в плане ее тождества с тео-
рией познания и диалектикой, т. е. диалектическая ло-
гика, проявляющаяся как научный метод движения
мышления к новым результатам, к объективной истине. (*1).
В широком плане логические проблемы теории пра-
воведения можно рассматривать в двух основных на-
правлениях-применительно к праву и применительно
к самой теории права.
При рассмотрении указанных проблем в первом
направлении, видимо, можно говорить об определенной
объективной диалектике развития и функционирования
права и одновременно о логических структурах его нор-
мативных построений. Есть основания полагать, что в
(**1) Д. А. Керимов отмечает, что <лишь в том случае, если юриди-
ческие понятия будут носить диалектический характер, будут соответ-
ствовать отражаемой правовой действительности, они окажутся кон-
кретными понятиями, выполнят роль инструмента познания этой
действительности> (Керимов Д. А. Философские проблемы права,
с. 72).
-54-
теоретическом аспекте это направление исследования
уже прокладывает себе дорогу. (*1).
второе направление-это изучение теоретических
знаний о правовой действительности. Для данного на-
правления логическое представлено исследованием спе-
цифики познания, особенностей форм и содержания
мышления в теории права, проявляется в рассмотрении
ее понятийной структуры и взаимосвязей правовых ка-
тегорий,-словом, мыслится как определенная логика
строения и развития научной теории права. Такой под-
ход представляется подчас отвлеченным от непосредст-
венных нужд юридической практики. Тем не менее в
научном плане он перспективен для развития юриспру-
денции в целом.
Теоретическое познание в правовой науке-это
мысленное отражение явлений и отношений государст-
венно-правовой сферы общественного бытия, постиже-
ние их существа через ряд абстракций, формирование
законов и понятий. <Теоретическое познание,-отме-
чал В. И. Ленин,-должно дать объект в его необходи-
мости, в его всесторонних отношениях, в его противоре-
чивом движении an und fur sich>. (*2).
Теоретическое познание правовой действительности
развивается по закону предметной деятельности, т. е.
оно должно согласовываться с природой государственно-
правовых явлений и закономерностями их развития. (*3).
На этом, собственно, и основывается научный подход
к познанию действительности. Ф. Энгельс говорил, что
для К. Маркса материалистическая диалектика <ста-
новится единственно правильной формой развития
мысли>, (*4), содержание которой в абстрактной и теорети-
ческой форме отражает существо и движение реальных
(**1) Можно, например, в связи с этим назвать статью В. К. Ба-
баева <Понятие логики права> (см.: Вопросы советского государст-
ва и права в свете решений XXIV съезда КПСС. Межвузовский те-
матический сборник. Вып. I и II. Иркутск, 1972, с. 166-172).
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 193.
(**3) В юридической литературе на это обратил внимание В. П. Ка-
зимирчук. Он писал, что в правовой науке <метод должен соответ-
ствовать объективной природе самого изучаемого объекта, отражать
его содержание адекватно, точно и закономерно вытекать из него>
(Казимирчук В. П. Право и методы его изучения, с. 32).
(**4) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497,
-55-
форм существующей действительности. В работе <К кри-
тике гегелевской философии права> К. Маркс писал:
<Подлинно философская критика современного государ-
ственного строя не только вскрывает его противоречия
как реально существующие, но и объясняет их; она по-
стигает их генезис, их необходимость. Она их постигает
в их специфическом значении. Это понимание состоит,
однако, не в том, чтобы, как это представляет себе
Гегель, везде находить определения логического поня-
тия, а в том, чтобы постигать специфическую логику
специфического предмета...>. (*1).
Значит, при изучении правовой действительности
установленные закономерности и суть явлений правовой
сферы общественной жизни, отраженные в юридических
категориях и понятиях, служат основанием дальнейшего
развития правовой теории. <Образование (абстрактных)
понятий и операции с ними,-замечал В. И. Ленин,-
уже включают в себе представление, убеждение, со-
знание закономерности объективной связи мира>. (*2).
Следовательно, формирование понятий-этих необходи-
мых атрибутов любого научного мышления - и опери-
рование ими есть необходимый элемент теоретической
деятельности.
Существуют ли правовые категории
за пределами мышления
В логике термин <понятие> употребляется в двух
значениях: 1) в смысле формы постижения сущности
явлений, отражения всеобщего и существенного в пред-
метах; 2) в смысле части суждения. (*3). В настоящей ра-
боте данный термин используется лишь в первом смысле.
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 325. Ту же мысль
Маркс проводит в письме к Руге: <Критик может, следовательно,
взять за исходную точку всякую форму теоретического и практиче-
ского сознания и из собственных форм существующей действитель-
ности развить истинную действительность как ее долженствование
и конечную цель> (там же, с. 380).
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с 160.
(**3) См.: Копнин П. В. Диалектика как логика и теория позна-
ния, с. 177, примеч.
-56-
Научные понятия выступают как средство и резуль-
тат постигающего мышления. Научное мышление функ-
ционирует и развивается в понятийной форме. Не слу-
чайно между орудиями труда в процессе производства
и понятиями в процессе мышления проводится функци-
ональная аналогия. (*1). Научное понятие, рассматриваемое
с позиции диалектической логики, характеризуется как
мысленное (идеальное) воспроизведение сущности по-
знаваемого объекта, как концентрация знаний о нем.
Оценка научных понятий как атрибутов познаватель-
ного мышления не может быть иной для юриспруденции.
И в теории права понятия выступают как логическая
форма постижения сущности правовых явлений, как
отражение закономерного и особенного в правовой дей-
ствительности. Они не априорны, а адекватны кругу
объективно существующих правовых явлений, представ-
ляют собой результат синтеза правовых представлений,
квинтэссенцию юридических знаний и опыта. Правовые
научные понятия-это содержательные, предметные
образы, которые воспроизводят в мышлении (идеально)
объективную суть реальных процессов правовой дейст-
вительности и отношений, существующих в ней, и выра-
жают специфически правовую качественную определен-
ность данных процессов и явлений.
В понятиях, вырабатываемых теорией права, отра-
жается необходимая предметная деятельность людей в
правовой сфере общественной жизни, их классовые
интересы и цели. Предметное содержание того или иного
юридического научного понятия включает в себя также
способ объяснения и возможность более глубокого по-
стижения сущности реального аналога этого понятия в
общественной жизни.
В логическом аппарате любой науки главную теоре-
тическую нагрузку несут ее основные, фундаментальные
понятия-категории. Их строй определяет систему зна-
ний в данной области науки.
В. О. Тененбаум справедливо отмечает, что <к систе-
ме категорий данной науки относятся лишь те катего-
рии, которые максимально обобщают особенное, специ-
фическое в объекте данной науки>. Категории <являют-
(**1) См.: Копнин П. В. Логические основы науки, с. 40.
-57-
ся наиболее общими понятиями, характеризующими дан-
ный объект изучения>, а их <степень обобщения не дол-
жна выходить за границы данного объекта>. (*1). Правовые
категории-это предельные по уровню обобщения фун-
даментальные абстрактные понятия теории правове-
дения.
Категориальный аппарат теории права является
средством ортанизации готовых знаний. Он выполняет
не только логическую, познавательную, но и мировоз-
зренческую функцию, ибо дает возможность мыслить
по-марксистски при решении вопросов права. Это позво-
ляет судить о значении категориального аппарата и его
месте в методологии правовых исследований.
Специфика теории государства и права и теории
права как ее структурного звена по сравнению с дру-
гими юридическими науками состоит, в частности, в том,
что она вырабатывает основные фундаментальные по-
нятия правоведения - категории, которые, будучи отра-
жением наиболее существенных свойств и главных свя-
зей правовых явлений, представляют собой наиболее
глубокие по содержанию и широкие по объему понятия
в границах правовой науки.
Иную оценку правовых категорий дает Л. И. Спири-
донов. Он считает определенной слабостью правоведе-
ния то, что категории диалектической логики <иногда
рассматриваются только как "понятия", как форма
мышления>. Л. И. Спиридонов полагает, что <катего-
рии, выражающие эволюцию объективного мира, объек-
тивны, ибо они суть его, мира, собственные моменты.
"Гносеологическими" они становятся лишь при опреде-
ленных условиях. Но и после их воспроизведения в по-
нятиях (курсив мой.-Л. В.) категории не перестают
существовать независимо от сознания мыслящего субъ-
екта и определяются не его представлениями, а реаль-
ным ходом вещей>. (*2).
Следовательно, Л. И. Спиридонов выносит категории
за пределы мышления, видя в них реальный феномен
самой объективной действительности.
(**1) Тененбаум В. О. Государство: система категорий,
с. 9-10.
(**2) Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право, с. 36, 37.
-58-
Главный довод в пользу своего понимания вопроса
о <бытии> категорий Л. И. Спиридонов видит в отлич-
ной от общепринятой интерпретации одного из фрагмен-
тов <Философских тетрадей> В. И. Ленина. Когда ссы-
лаются на этот фрагмент, полагает Л. И. Спиридонов,
<не замечают, что словом "сеть" В. И. Ленин обозначает
в качестве предмета мышления сам мир>. (*1). Непонятно,
почему у Л. И. Спиридонова возникло предположение,
что этого не замечают. Данный отрывок начинается со
слов: <Перед человеком сеть явлений природы>, (*2), что
исключает сомнения. Вопрос о том, что <сеть явлений
природы> представляет собой объект познания, естест-
венно, презюмируется. На чем же акцентирует внима-
ние В. И. Ленин? Он подчеркивает различие в отноше-
нии к окружающему миру со стороны дикаря и созна-
тельного человека, показывая, что последний благодаря
развившемуся мышлению выделяет себя из природы.
Категории, указывает В. И. Ленин, возникают как эле-
мент мышления, поэтому, заключает он, они <суть сту-
пеньки выделения, т. е. познания мира> (кем?-чело-
веком, его сознанием!). С их помощью мышление и
схватывает, выделяет узловые пункты в сети явлений
природы, <помогающие познавать ее и овладевать ею>. (*3).
(**1) Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право, с. 36, 37,
(**2) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.
(**3) Представляется, что ошибка Л. И. Спиридонова станет оче-
видной, если подробно разобрать ленинскую фразу, на которую он
ссылается. Приведем ее: <Сознательный человек выделяет, категории
суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в
сети, помогающие познавать ее и овладевать ею> (Ленин В. И.
Полн. собр. соч., т. 29, с. 85). При цитировании Л. И. Спиридонов
опускает первые три слова фразы, поэтому слова <узловые пункты в
сети> он считает определением, относящимся к слову <категории>. При
чтении фразы в таком виде действительно категории следует выно-
сить за пределы мышления. Если же читать фразу целиком, то ока-
зывается, что слова <узловые пункты в сети> являются не опреде-
лением к слову <категории>, а дополнением к сказуемому <выделя-
ет>, ибо именно они отвечают на вопрос, что выделяет сознательный
человек. Но тогда главная мысль В. И. Ленина выглядит иначе: со-
знательный человек выделяет <узловые пункты в сети (а не катего-
рии. - А. В.), помогающие познать ее и овладеть ею>. Что же касает-
ся слов <категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира>,
то это - вводное предложение, поясняющее, каким образом человек
выделяет <узловые пункты в сети>. Не случайно оно выделено запя-
тыми. Отсюда ясно, что слова <узловые пункты в сети> не относят-
ся к характеристике категорий. Поэтому считать, что они суть мо-
менты самого объективного мира, а не формы мышления, ошибочно.
-59-
Однако это вовсе не свидетельствует о том, что катего-
рии-собственные моменты объективного мира, как счи-
тает Л. И. Спиридонов. Напротив, из этого фрагмента
следует оценка категорий как форм мышления, и не
только из этого фрагмента, но и из предшествующего
ему конспекта гегелевской <Науки логики>, а также из
ряда других выводов, сделанных В. И. Лениным в
<Философских тетрадях>. Напомним лишь еще одно
выразительное ленинское положение: <Моменты позна-
ния (-"идеи") человеком природы-вот что такое кате-
гории логики>. (*1).
В этом плане действительно очень важно ленинское
положение о том, что <перед человеком сеть явлений
природы>, узловые пункты которой он выделяет с по-
мощью категорий. Исходя из данного положения можно
сделать следующий вывод. Сети явлений окружающей
действительности соответствует в сознании понятийная
сеть представлений человека об этой действительности,
а узловые пункты в сети явлений объективного мира
отражаются (выделяются) в узловых, наиболее общих,
глубоких, абстрактных компонентах понятийной сети-
категориях. Чем прочнее, богаче, полнее содержание
узловых моментов понятийной сети-категорий и в то
же время чем мельче и разветвленное ее ячейки, тем
глубже и конкретнее миропонимание людей, их пред-
ставление о закономерном и необходимом в окружающей
действительности. В таком значении понятийный аппа-
рат теории права и правовые категории-это средство
постижения и выражения правовой действительности.
Научное представление о ней как о сети правовых явле-
ний и отношений, среди которых выделяются в узловые,
определяющие пункты, находящиеся в общей законо-
мерной взаимосвязи, складывается благодаря существо-
ванию сети специфических правовых категорий и поня-
тий, отражающих диалектику правовой формы общест-
венной жизни. Без соответствующих правовых катего-
рий нельзя составить представление о правовой дейст-
вительности, показать ее специфику и вообще мыслить
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 180.
-60-
о ней научно. Ни профессиональное, ни научное мышле-
ние не смогло бы функционировать в правовой сфере
общественной жизни без своих специфических понятий
и категорий. Без них невозможно выразить простейшие
юридические положения, связать между собой элемен-
тарные факты. Возьмем, например, известную формулу:
все граждане обязаны соблюдать закон. Она заключает
в себе юридические понятия: <гражданин>, <обязан-
ность>, <закон>, <соблюдение закона>. Не представив
себе содержания данных понятий, невозможно ни верно
выразить эту мысль, ни правильно понять смысл этого
требования.
Правовые категории создают своеобразие и качест-
венную определенность научного правового мышления
и правовой идеологии в целом. Смысл их изучения за-
ключается в том, чтобы установить, как и в какой сте-
пени существующий набор и структурные связи право-
вых категорий адекватно выражают свойства, связи и
существо явлений и отношений правовой действитель-
ности, закономерное и необходимое, обнаруженное в
праве.
О двух оценках методологического значения
правовых категорий
В правовой литературе мнения о роли юридических
понятий и категорий в системе правовых знаний весьма
разноречивы. Наиболее рельефно поставлен вопрос об
оценке методологического значения общих юридических
понятий. С. С. Алексеев резонно отмечает три основные
позиции по данному вопросу: а) отрицание за ними та-
кого значения; б) относительное признание за ними
такого значения (поскольку они выражают философское
содержание правоведения); в) признание за ними само-
стоятельного методологического значения в пределах
правоведения. (*1).
Можно, видимо, считать, что первая позиция ныне
преодолена. Сейчас, пожалуй, точнее говорить о двух
группах взглядов на данный вопрос.
(**1) См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического пра-
ва. Вып. IV, с. 135-136; Он же. Проблемы теории права, т. 2, с. 342.
-61-
На позиции условного признания за общими юриди-
ческими понятиями методологического значения стоит
сам С. С. Алексеев: <Общие понятия юридической нау-
ки постольку имеют методологическое значение, посколь-
ку они являются выражением применительно к данному
конкретному фактическому материалу философских за-
конов и категорий. Иными словами; это те же самые
философские категории, но преломленные через призму
конкретного материала юридической науки>. (*1).
В. П. Казимирчук разделяет опасения относительно
того, что специальное внимание к понятийному аппара-
ту правовой теории может свестись к <юриспруденции>
понятий. В качестве общей посылки при рассмотрении
проблемы методологии в правоведении В. П. Казимир-
чук выдвигает тезис, по существу созвучный мысли
С. С. Алексеева. (*2).
При таком взгляде на правовые категории их значе-
ние как средств теоретического выражения государст-
венно-правовой действительности признается условно и
потому,что сами эти правовые категории трактуются
как своеобразная правовая конкретизация и модифика-
ция философских категорий.
Более плодотворной, однако, представляется иная
позиция, которая изложена в работах С. Н. Братуся,
П. Е. Недбайло, Д. А. Керимова, Л. С. Явича, Л. И. Спи-
ридонова и ряда других юристов.
Так, С. Н. Братусь отмечает, что теории государства
и права как <науке (не менее чем философии) нужны
научные абстракции, общие категории, теоретические
обобщения, отражающие более глубоко правовую дей-
ствительность, сущность правовых явлений, чем простое
их описание>. (*3). По его мнению, положение о том, что
правовые категории являются содержательными поня-
тиями, отражающими сущность государства и права как
реальных социальных явлений, как раз и служит осно-
(**1) Алексеев С. С. Общая теория социалистического права.
Вып. IV, с. 135-136; Он же. Проблемы теории права, т. 2, с. 342.
(**2) См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения,
с. 45-46, 49.
(**3) Братусь С. Н. Теория государства и права, ее предмет и
место среди общественных наук. - <Ученые записки ВИЮН>. Вып. 2.
М, 1955, с. 10.
-62-
ванием признания их основополагающими для всех
юридических дисциплин. (*1).
Аналогичен подход к оценке общих юридических по-
нятий П. Е. Недбайло. Категории и понятия теории
государства и права, по его мнению, имеют руководя-
щее значение для всех юридических наук именно пото-
му, что она выступает как <теория особых закономерно-
стей государства и права - общих, основных и наиболее
существенных - теория своего предмета>. (*2). На таких же
позициях стоит и Д. А. Керимов. (*3).
Действительно, нельзя установить подход к единству
предметных и методологических начал теории права,
если представлять себе ее категории только как своеоб-
разную модификацию или конкретизацию философских
категорий.
Различия в оценке методологического значения юри-
дических категорий влияют на подход к проблеме логи-
ческого строя правовой теории. Только признание за
ними самостоятельного методологического значения по-
зволяет ставить вопрос об определенной структуре по-
нятийного аппарата теории права, о системе правовых
категорий.
П. Е. Недбайло, для которого понятия и категории
теории государства и права имели значение <метода
получения новых научных результатов>, саму эту тео-
рию рассматривал как <выражение в логике понятий
общих закономерностей развития государства и права>. (*4).
Л. С. Явич, также считающий, что надо <признать мето-
дологическое значение общих понятий>, видит в степени
подготовленности категориального аппарата одно из
условий выделения в рамках юриспруденции новых
(**1) См.: Братусь С. Н. Теория государства и права, ее предмет
и место среди общественных наук. - <Ученые записки ВИЮН>.
Вып. 2, с. 11-12.
(**2) Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и
права. Киев, 1971, с. 38. Соответствующие мысли высказывались им
и на конференции в Киеве и Кишиневе (см. цитированные ранее ма-
териалы указанных конференций).
(**3) См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права, с. 20-
25, 32.
(**4) Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и
права, с. 37.
-63-
наук. (*1). Справедливо замечание Д. А. Керимова о недо-
статочном внимании, уделяемом теорией правоведения
специфике движения своего познания, формам и средст-
вам познания права. (*2).
Такое положение сложилось под влиянием определен-
ных особенностей исторического развития советской тео-
рии права.
Сразу же после Октябрьской революции советским
юристам-марксистам необходимо было на фундаменте
диалектического и исторического материализма созда-
вать, по существу, новую теорию правовой науки. Осно-
вополагающие выводы К. Маркса и Ф. Энгельса, тео-
ретические идеи В. И. Ленина и его практическая дея-
тельность определили подход к разработке научной тео-
рии государства и права. Благодаря марксизму и рево-
люции, писал П. И. Стучка в 1921 году, в нашей стране
впервые возникла действительная наука права. Он ха-
рактеризовал ее как общественную науку. (*3).
Большое внимание вопросам марксистско-ленинской
методологии, пересмотру на этой основе содержания
юридических понятий и категорий уделялось в работах
П. И. Стучки, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского,
Е. Б. Пашуканиса, И. П. Разумовского, М. Д. Резунова,
С. А. Булатова и др. В 20-30-х годах активно подвер-
гался критике формально-догматический метод буржу-
азной юриспруденции и обсуждались вопросы оценки
понятийных средств изучения права.
Однако с.конца 30-х до середины 50-х годов творче-
ское внимание к науковедческой оценке теории права,
к анализу ее методологии и понятийного аппарата зна-
чительно ослабело, хотя в отдельных случаях были
творческие поиски и проводились исследования как в
(**1) См.: Явич Л. С. К вопросу о методологии юридической нау-
ки.-<Сов. государство и право>, 1963, № 5, с. 87; Он же. Социоло-
гия и право.-<Правоведение>, 1970, № 4, с. 18.
(**2) См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права, с. 33.
(**3) <Мы уже видели, что наше классовое понятие права впервые
создает действительную науку права. У нас оказался действительно
предмет, объект для научного исследования, и стало возможным го-
ворить о правоведении не только как о технике или искусстве, но и
как о науке> (Стучка П. И. Избранные произведения по маркси-
стско-ленинской теории права. Рига, Латвийское государственное
издательство, 1964, с. 213).
-64-
отраслевых науках, (*1), так и более широкого плана. (*2). Уста-
новились негативные штампы в оценке метода правове-
дения, которые снимали с повестки дня вопрос об изу-
чении правовых категорий.
Лишь в 50-х годах возрождается творческий интерес
к методологии правовой науки. В связи с этим углубля-
ются и развиваются мнения ученых о понятийном аппа-
рате теории права. (*3). Поэтому, видимо, можно заключить,
что теория права разрабатывает свои методологические
проблемы уже на новой основе, отражающей ее собст-
венный качественный рост. Неотъемлемой частью мето-
дологических проблем правоведения является вопрос о
правовых категориях. Его разработка служит объясне-
нию того, каким путем теория права достигает знаний
о предмете своего познания и фиксирует их. Правовые
категории, поскольку ими выражены достоверные науч-
ные знания, используются для дальнейшего углубления
наших взглядов на право, для подхода к его еще нера-
скрытым свойствам, для развертывания новых теорети-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |