Ну да, для вас любой писатель, состоящий в какой-то церкви, будет по определению предвзят просто в силу того факта, что он состоит в церкви. Любой православный, католический или протестантский автор автоматически предвзят, потому что "заранее знает, какой результат нужно получить". Апостол Павел тоже предвзят, потому что тоже состоял в христианской организации и продвигал только то, что "укладывается в концепцию его религии". Иисус Христос - архипредвзят, потому что всегда выбирал только "правильный вариант", а всех, кто с его вариантом не соглашался, обзывал змеями и детьми сатаны. Стало быть, надо во имя честности и непредвзятости порвать со всеми церквями, религиями и философиями, которые насаждают свои варианты и концепции, и перестать верить во что бы то ни было, то есть стать абсолютным нигилистом. Но постойте-ка: ведь вы не любите свидетелей Иеговы. А значит, вы тоже продвигаете только то, что укладывается в вашу концепцию, и тоже считаете правильным только один вариант. Так чем же вы отличаетесь от меня и от Рольфа Фурули? (15.01.12)
В ваших журналах часто можно встретить восхваление самих себя за ту помощь, которую СИ оказывают друг другу или другим пострадавшим людям. Но христианин никогда не позволит себе написать о том, сколько помощи и кому он оказывает. Даже если Свидетели Иеговы и оказывают помощь другим, то складывается впечатление - лишь для того, чтобы разрекламировать учение своей организации и чтобы человек увидел "какая хорошая организация - Свидетели Иеговы - и как хорошо было бы начать с ними "изучать Библию". Сравните:
«Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Мф. 6:2-4), и:
«Пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю» (Лук. 18:12)...
То есть вы предлагаете, чтобы религиозная организация в своей литературе не освещала свою же собственную деятельность? Весьма радикальное предложение. Не думаю, что у него есть библейское основание. В Библии немало мест, где христиане без всякого стеснения рассказывают о своих достижениях в служении:
"Хвалюсь вами перед Македонянами" (2 Кор. 9:2).
"Я более всех их потрудился" (1 Кор. 15:10).
"(Благовествование) возвещено всей твари поднебесной, которого я, Павел, сделался служителем" (Кол. 1:23).
"Хвалящийся хвались Господом" (1 Кор. 1:31).
Вообще, заметьте, что "хвалиться" - одно из любимых выражений Павла, которое в его посланиях встречается десятки раз, и далеко не всегда в негативном смысле. Тем более что в нашей литературе это слово почти не используется. Речь идет просто о том, чтобы рассказывать о современной христианской деятельности и помогать людям увидеть разницу между истинным христианством и ложным. Если литература будет молчать обо всем, что делают наши братья в разных странах, тогда никто не будет знать, чем вообще наша организация занимается, а ведь это важно и интересно. Более того, наши критики, такие как вы, сразу же обвинят нас в скрытности и непрозрачности нашей деятельности, что она замалчивается, не освещается и т.д. Это один из тех многих случаев, когда что бы мы ни делали, нас в любом случае будут критиковать. Вспомните, что когда авторы перевода Нового мира решили скрыть свои имена, на них сразу же обрушился шквал критики, а ведь они сделали это именно из тех соображений, о которых вы пишите - из скромности и нежелания присваивать себе славу. (08.01.12)
Антон, а где в библейском тексте говорится о том, что люди обязательно должны вступать в какую-либо организацию или церковь для спасения?
В Евреям 10:25. В Деяниях 17:4 – заметьте, что уверовавшие "присоединились" не к абстрактной вере или истине, а конкретно "к Павлу и Силе". То есть они вошли в связь с общиной христиан, среди которых были Павел и Сила, и продолжали с ними общение. В 15-й главе Деяний совет старейшин рассылает указания по собраниям. Чтобы получить эти указания, нужно было как минимум состоять в этих собраниях. В Евреям 13:17 Писание призывает быть "покорным наставникам". Эту заповедь по определению невозможно выполнить, если человек не состоит ни в какой группе – у него просто нет "наставников". (08.01.12)
Свидетель,по определению любых толковых словарей,это тот,кто видел или слышал засвидетельствованное им.Тем израильтянам он свидетельствовал о себе через храм(присутствием сияния в Святая Святых),пророков.Христиане,которые должны были стать Свидетелями Христа до края земли(Деяния 1:8),они лично получили от него учение и указание учить о том,что он повелел им,а позже сошествие святого духа в доказательство того,что Христос с ними,и для дела свидетельствования о нем(Мф 28:19,20).Ни Расселу,ни Рутерфорду, Христос ничего не повелевал.Это была их личная инициатива. Как можно быть свидетелем,если свидетельствуешь о том,чему не был очевидцем? Такого свидетеля не примет ни один уважающий себя суд. Во всех случаях,когда говорится о свидетелях в Библии,речь идет о тех,кто говорил об услышанном или увиденном лично.(Иоанна 15:27;Луки 24:46-49;1-е Петра 5:1)
Я вас понимаю. Я сам, когда впервые услышал фразу "свидетели Иеговы", удивился: неужели они видели Иегову? Но потом я узнал, что в юридическом смысле свидетель - это не обязательно тот, кто что-то видел, но тот, кто свидетельствует о чем-то. Вы упомянули толковые словари? Откроем словарь Т.Ефремовой, смотрим значение №2: "Свидетель – тот, кто вызывается в суд для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела". Как видите, о буквальном зрении тут ничего не говорится. В Исаии 43:10 это слово используется именно в таком смысле, потому что там описан образный суд. Чтобы свидетельствовать, необязательно видеть буквально. Те евреи, к которым обращался Бог, тоже не видели его буквально. Зато, как там сказано, они "знали его и верили в него". Вот и вся формула. Любой служитель Бога должен свидетельствовать о том, что знает и во что верит: о Боге, о Христе, об истинной вере, о царстве Бога и т.д. А раз он свидетельствует, то он свидетель.
Это не личная инициатива, как вы говорите, а нравственный долг любого христианина перед ближним и исполнение прямого повеления Иисуса в Мат. 24:14. И у нас не может быть отговорок, что, дескать, если я лично не видел и не слышал Христа, то я могу не свидетельствовать. 99,99% христиан в истории лично не видели ни Христа, ни каких-либо чудес, но вряд ли Бог из-за этого освобождает их от долга христианского свидетельства. Заметьте, в Мат. 24:14 сказано, что свидетельствовать нужно все время, "пока не придет конец". Люди, живущие во время конца, по определению не видели Христа, как я и вы, но согласно этому стиху, тоже должны свидетельствовать. Таким образом, как видите, понятие свидетельства вовсе не ограничено буквальным зрением. (29.12.11)
является линазвание "Свидетели Иеговы" корректным? По-моему,в нем ясно прослеживается анахронизм. Ведь дэто название, как пищшется в статье, взято из Исаия 43:10, тоесть - из Ветхого Завета, то есть очень задолго до прихода Христа на землю и возникновения христианства. В Новом же Завете Церковь именуется христианской, а ее члены - христианами.
Ксения
Разве христиане поклоняются не тому же самому Богу, что и древние израильтяне? Или у нас разные Боги? А чьим свидетелем был сам Иисус? (Отк. 3:14) Не существует "Ветхого" и "Нового" заветов, Ксения. Подобные названия как раз и наводят людей на мысль, что все, что записано в "Ветхом" завете – анахронизм. Это неверная мысль. Это одна и та же Библия, данная одним и тем же Богом, все ее части одинаково вдохновлены и одинаково полезны (2 Тим. 3:16). Бог всегда один и тот же и не меняется (Ис. 43:10). Истинная религия – одна, а не две, что хорошо видно из 11-й главы Евреям. Если в последние времена Бог послал на землю своего сына, чтобы он лучше научил людей о Боге, это не вводит новую религию и не превращает старую в анахронизм. (27.12.11)
В связи с названием "свидетели" в Ис. 43:10 интересны несколько моментов:
1) Речь идет об Израиле (43:1), его возвращении из плена. Т.е. "свидетели" - это израильтяне, а ни разу не последователи Рассела и Рутерфорда.
2) Свидетели - израильтяне, поскольку в отрывке разыгрывается образ суда (43:9-10), на котором каждая из сторон может представить своих свидетелей, в подтверждение того, что именно она предсказала совершающееся сейчас возвращение из плена (43:5-6). Т. о. это те, кто присутствовали при произнесении пророчества, и будут присутствовать при возвращении народа израильского из плена - т.е. израильтяне (акцент не на конкретных личностях, а на всем народе, передающем пророческую надежду из поколения в поколение).
3) Первые христиане были свидетелями "Иисуса", а не "Иеговы". Иисус: будете Мне свидетелями (Деян.1:8). Иисус: содержишь имя Мое... умерщвлен верный свидетель Мой Антипа. (Откр.2:13)
Вывод: "Свидетелями Иеговы" на основании Ис. 43:10 могут называться лишь израильтяне и Раб Иеговы (по всей видимости - Иисус. Ср. 42:1 сл и исполнение Мф. 12:18-20; см. также Ис. 52:13 - 53 passim. Только они могут с полным правом отнести к себе это название.
Вы, наверное, иудей? Конечно, на тот момент времени это были израильтяне, но ведь они не смогли исполнить эту роль. И что дальше? Когда Бог отверг еврейскую систему поклонения и храм, у него больше не осталось на земле свидетелей – так следует из вашей версии? Сатана победил и навсегда лишил Бога земных свидетелей? Или все же на место израильского народа пришел кто-то другой? Заметьте, что там написано, что свидетели знают Бога, и верят в него, и понимают, что он тот же. Это могут делать только израильтяне и больше никто? В том же стихе сказано, что они не только свидетели, но и служители. Служителями Бога являются израильтяне и больше никто? Я неизраильтянин, и стало быть, я априори не могу быть служителем Бога? При такой интерпретации этого стиха вы уничтожаете то, что сделал Христос - открыл дорогу к Богу неевреям по плоти. Так может говорить только представитель иудаизма.
Конечно, первые христиане были свидетелями Христа, но и Иеговы тоже, или они перестали поклоняться Богу Авраама, Исаака и Иакова и Богу своего учителя (Иоан. 20:17)? Если христианин свидетельствует о Помазаннике Бога, это не значит, что он перестает свидетельствовать о Том, кто его помазал. А чьим свидетелем был сам Христос (Отк. 3:14)? Самого себя?
Свидетельствовать об истинном Боге - это долг абсолютно любого человека в любую эпоху и в любом народе. В 11-й главе Евреям в качестве свидетелей перечислены Авель, Енох, Ной, которых сложно назвать израильтянами. Да, на определенном историческом этапе Бог избрал для этой роли людей некой нации, но любой христианин знает, что Христос изменил эту ситуацию. Перефразируя известную фразу Христа (Лук. 19:40), Бог может камни сделать своими свидетелями. И кто мы с вами, чтобы помешать ему в этом? (25.12.11)
"И если я уже знаю, что останется только одна карта – географическая, – то почему я сейчас должен так живо интересоваться цветными квадратиками?"
Все эти рассуждения,Антон,от малого жизненного опыта.
Китай,"Желтый Дракон",ни сегодня-завтра может напасть на Россию,и тогда Вы будете каждый день внимательно следить за этими "цветными квадратиками",насколько близко оккупационные войска приблизились к Саранску,и будете думать в какой "цветной квадратик" отправить жену с сыном.
Понятно,что такой комментарий Вы не опубликуете.
Какой "такой"? Вы думаете, что сказали что-то революционное? Вы просто не очень внимательно прочитали статью. Пусть желтый дракон нападет на красного. Пусть красный нападет на желтого. Пусть драконы всех цветов радуги вцепятся в глотки друг другу, если они не видят другого смысла в жизни, кроме выяснения своих цветов и дележки своих квадратиков. Пусть оккупационные войска окружают тот город, какой хотят, если им больше нечем заняться в этой жизни. Бог предал нечестивых суете, чтобы они ходили своими суетными путями – вот они и ходят, пока Бог это допускает и терпит. Или вы думаете, что я смотрю на российские флаги над Саранском и моя душа исполняется патриотических чувств, и я пускаю скупую слезу? И вы думаете, что китайские флаги над Саранском будут меня возмущать и огорчать? Или мне важно, что Саранск называется Саранском, а не Шанхаем? Сарански и цвета драконов – это суета сует, и нельзя прийти к Христу, не поняв этого. Поэтому попробуйте. (16.12.11)
СИ говорят, что выставлять, почитать, носить символ креста (или столба) Христова - есть позор для Христа: «…потому что они сами снова распинают на столбе Сына Бога и выставляют его на всеобщий позор» (НМ Евр. 6, 6). Но здесь речь идет о нерадивых христианах, которые, будучи омыты в Крови Христовой, начали возвращаться к своим прежним грехам и поступкам. Выше сказано: «Ибо невозможно — однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святого, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием...» (Евр. 6, 4-6).
Да и вообще, Антон,Крест - прежде всего Божий Жертвенник, на котором была принесена самая совершенная Жертва, Жертва Крови Сына Божия. Апостолы не стыдились Креста Христова. В новозаветных текстах упоминание о Кресте встречается 27 раз. Ап. Павел писал: «Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, — сила Божия» (1 Кор. 1, 18) и еще: «А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа, которым для меня мир распят, и я для мира» (Гал. 6, 14). Как мы видим из этих текстов, проповедь о значимости Креста представлялась безумной только «для погибающих», сами спасаемые предпочитали «хвалиться, разве только крестом Господа нашего».
Конечно, не надо стыдиться, надо хвалиться. Но стыдиться и хвалиться чего? Зверского орудия смерти? Или самого факта, что наш Господь пострадал и умер? Когда апостолы говорят, что не стыдятся креста, они имеют в виду, что не стыдятся того факта, что их учитель, предводитель в глазах мира - презренный казненный разбойник. В мире этого бы стыдились, но они не стыдятся, потому что видят в этом исполнение пророчеств и великую миссию Христа. Но выставлять везде садистское орудие убийства, превращать его в идол, целовать его - это совершенно другое дело, и об этом я в Библии не читаю. На этой картинке в этом посте хорошо показано, насколько это глупо. Кстати, очень хорошая аналогия с жертвенником. Делали ли евреи изображения жертвенников, вешали их в домах, ставили им свечки, молились на них, освящали их, продавали их за деньги, делали на них бизнес? Нет, никогда такого не было. (12.12.11)
Ваша цитата: Апостолы недопонимали многие вопросы и совершали серьезные ошибки даже после воскресения Иисуса, но все это время имели святой дух исцелять и даже воскрешать.
Вы проводите аналогию ошибок апостолов с ошибками Рук Совета, но это совершенно две большие разницы: апостолы совершали ошибки, которые касались их лично, или их взаимоотношений с людьми, но никогда не допускали ошибок в учениях, или пророчествах равно как и другие служители Бога во все времена. Приведите, пожалуйста, пример где бы апостолы меняли понимания тех, или иных учений и пророчеств, как это постоянно практикует Рук. Совет.
Христос прямо велел крестить людей из всех народов, а апостолы несколько лет этого не делали и раскритиковали Петра, который это сделал. Много лет не было четкого понимания, нужно ли неевреям соблюдать Моисеев закон. Дохристианские служители Бога совершали такие небольшие ошибочки, как убивали других людей (Давид) и поклонялись идолам (Соломон). Петр трижды отрекся от Христа. Апостолы все время вплоть до казни Христа считали, что Христос сбросит римлян и станет политическим царем, и столь серьезнейшее заблуждение не мешало им иметь святой дух и исцелять. Если говорить о свидетелях Иеговы, то в сравнении с другими конфессиями они делали очень редкие и очень технические поправки, они никогда не меняли основные догматы, как например римская церковь в первых веках. Во всем этом нет ничего страшного, потому что Бог никогда в истории не давал своим служителям безошибочность, иммунитет от ошибок в любом виде. Я не встречал в Библии, что Бог дает страховку от любых ошибок. И вы тоже не встречали. Думать так - утопизм и какая-то совершенно детская наивность. Я так много об этом писал, что уже устал повторяться. (8.12.11)
Антон, мы же не «воздерживаемся» от Крови Христа. Более того. Он Сам сказал: «Кто не будет пить Моей Крови... не будет иметь в себе жизни» (Иоан.6:59).
Значит, Христос дал нам Свою Кровь, мы ее приняли, благодаря ей - выжили, спаслись даже для вечной жизни, а для друг друга не можем дать стакан крови, не можем спасти ближнего от смерти?
Законы, заповеди, которые Господь посылает людям, предназначены для того, чтобы спасать людей, а не для того, чтобы убивать или мучить их. Из Библии мы знаем, что когда дело касается жизни и смерти Божьих служителей, Господь может приостанавливать действие Своих буквальных законов. Так, например, царь Давид вместе со своими людьми ел священные хлеба, которые, по закону Бога, никто не имел права есть, кроме священников. Наказал ли его за это Господь? Нет. Господь видел, что они с ног валятся от усталости и голода, а в тот момент там больше не было никакой еды (1Царств 21:3-6). Христос упомянул об этом случае, когда укорял тех, которые чрезвычайно ретиво выступали за исполнение буквы закона, отвергнув любовь к ближнему (Марк. 2:25-27).
Именно потому, что кровь священна, Бог и запрещает злоупотребление ей. Запрет принимать в организм кровь Бог произнес несколько раз, начиная с Ноя - завидная настойчивость. Редко какая заповедь повторялась несколько раз в истории разным людям. Что касается того, что законы даны спасать людей, расскажите это тем людям, которых казнили за работу в субботу (Чис. 15:32) или за осквернение имени Бога (Лев. 24:13). И в обоих этих случаях Бог сам повелел их казнить. Я понимаю, иногда очень подбивает подумать: если нельзя, но очень хочется, то можно. Было бы очень удобно. Но Библия ясно учит, что некоторые законы Бога не терпят исключений ни в каком случае. И Иисус, когда ел колосья, не нарушал закон о субботе, в отличие от человека, который тяжело работал. Этому нарушению не было оправдания, и он был предан смерти. Точно так же злоупотребление кровью - это серьезная заповедь, которая не допускает исключений. Если бы всегда было можно, когда хочется, то история не знала бы и мучеников. Никто никогда бы не умирал за веру, например в лагерях, когда достаточно было поставить подпись под отказом от веры. Пустая формальность, не правда ли? Но эти люди не считали, что это была пустая формальность, как и Бог, вынося смертный приговор. Ну и я уж молчу о том, что обязательность переливания крови для спасения жизни - миф, придуманный критиками СИ для их травли. В Америке гораздо больше несвидетелей отказывается от крови, чем свидетелей, но травят почему-то только свидетелей. Нет, кровь - это только предлог, чтобы к нам придираться. За неимением более серьезных, что ли. (4.12.11)
Антон, если изображениям поклоняться нельзя, то почему псалмопевец Давид поклонялся святому Храму: «А я, по множеству милости Твоей, войду в дом Твой, поклонюсь святому храму Твоему в страхе Твоем» (Пс. 5:8)?
Он не поклонялся храму, а кланялся. Разница существенная. Нет ничего плохого в том, чтобы поклониться кому-то в знак уважения, таких примеров в Библии миллион с хвостиком. А поскольку в храме практически буквально обитал Бог (например в виде дыма и огня), то поклониться храму было вполне логичным. Давид фактически кланялся не храму, а Богу. Но храм был единственным в своем роде, аналогов ему не было и нет. Если вы скажете, что любая икона сегодня - это то же самое, что храм, то я совсем недавно писал на эту тему здесь: http://chivchalov.blogspot.com/2011/11/blog-post_26.html
Вы считаете, что православные кланяются иконам именно в качестве религиозного поклонения?.. И ещё - можно ли, согласно Вашим словам, поклониться в знак уважения изображению с Христом?
Я понимаю, что православные (некоторые) утверждают, что они только лишь кланяются в знак уважения, но любой непредвзятый наблюдатель видит, что дело тут далеко не ограничивается простым уважением. Посмотрите на последнюю истерию с поясом "богородицы", из-за которого люди часами мерзли на улице, простужались и даже умирали (были и такие случаи), когда доходили до него, то впадали в истерику, а когда отходили, то их бросало или в экстаз, или в слезы, или еще в какое-то нездоровое состояние. Разве это просто уважение? Сам факт гастролей икон и других предметов по стране - разве это просто уважение? Освящение икон с повышением их стоимости, использование в машине от аварий, использование при болезнях - это просто уважение? Или почему разные иконы одного и того же святого почитаются по-разному? Почему есть известные и знаменитые иконы той же "богородицы", а есть никому неизвестные и незнаменитые? Если "кланяются в знак уважения" не иконе, а изображенному на ней, то почему перед одними иконками кланяются чаще и больше, чем перед другими? Нет, извините, когда вы говорите мне, что просто кланяетесь из уважения, я вам не верю, потому что слова расходятся с делами.
Если бы Христос физически присутствовал в изображении, как Бог присутствовал в храме, и это изображение было бы им официально благословлено, как храм, если бы это был эдакий всемирный центр общения с Христом, то возможно, ему можно было бы кланяться. Но такого изображения нигде нет, и довольно нелепы попытки создать такие изображения самостоятельно, да еще и во множественном числе, и ставить их по святости на один уровень с храмом. А когда такие картинки еще и "освящают" и продают за деньги, то, извините, просто становится противно. (4.12.11)
В заповеди не сотвори себе кумира речь идет не об образах Бога, ангелов и святых, не просто вообще о любых образах, как таковых. А только лишь об образах языческих богов, которые израильский народ, имел перед своими глазами, будучи в Египте. Поэтому, и слова в этой заповеди "не поклоняйся им" относятся только лишь к языческим идолам, т.е. к обожествляемым творениям Божиим и стихиям. Но нигде нет в Св.Писании заповеди о том, чтобы не поклоняться изображениям Бога, ангелов, херувимов и т.п. Это уже ложное толкование заповеди о непоклонении языческим кумирам и придание ей того смысла, которого она не имеет. Если Сам Бог повелел Моисею сделать херувимов, то явно, что в заповеди о не сотворении кумиров речь шла ни о том, чтобы вообще не делать никаких образов. А только лишь об образах языческих богов. И соответственно, повеление в этой заповеди о том, чтобы не поклоняться им, относились не вообще как к таковым образам, а только лишь к образам языческих богов. Следовательно, и не было запрета на поклонение образам Бога, херувимов и ангелов.
Естественно, делать изображения можно. Кто сказал, что нельзя? Но нельзя им поклоняться. Нигде в Библии мы не читаем, чтобы евреи поклонялись изображениям Бога или ангелов. И я еще готов понять аргумент о том, что в Библии нет запрета поклоняться изображению Бога (хотя это тема для отдельного разговора, который нужно начинать с того, что изображение Бога сделать нельзя в силу его невидимости). Но извините, к чему вообще этот аргумент? Когда вы последний раз видели икону Бога? 99% всех икон в православии изображают не Бога, а творение, смертных и грешных людей, и перед иконами люди поклоняются не Богу, а другим людям, таким же, как они сами. Что может быть хуже? Это именно то, о чем написано в Рим. 1:25 - "поклонение твари вместо творца". И в данном случае оно еще и усугубляется идолопоклонством. Или вы видите разницу между поклонением языческому богу и грешному человеку? И то, и другое - творение, и то, и другое не может быть объектом поклонения по определению. Когда Павлу хотели поклоняться, он разодрал на себе одежды и закричал, чтобы этого не делали. Таким образом, мы точно знаем мнение Павла на этот счет, включая и создание его икон. Когда мы поклоняемся тому, что не Всемогущий Бог – неважно, что или кто это, – тогда мы и становимся идолопоклонниками. Другого определения идолопоклонства не может быть. (1.12.11)
Антон, кто нам сказал, что Евангелие от Матфея написал Матфей, Евангелие от Марка написал Марк? - Церковь, на основании древних преданий, установила, какие Евангелия истинные, а какие - ложные, апокрифические. Если вам принесут какое-то там, скажем, Евангелие от Фомы или Петра, вы (Свидетели Иеговы) же не будете вклеивать его в свою Библию? Вы пользуетесь каноном Православной Церкви, который был установлен на Церковных Соборах. А в Писании сказано, что не может из одного источника течь горькая и сладкая вода (Иакова 3:12). Поэтому, если вы признаёте каноны Православной Церкви в виде канонов Ветхозаветных и Новозаветных книг, то вы должны понять, что вам нужно повиноваться и другим канонам той же Церкви. Иначе где же тогда последовательность?
Мы не признаем каноны православной церкви. Я понимаю, что вы верите в теорию церковного авторства канона, и я знаю, что ее преподают в семинариях, но я в эту теорию не верю, потому что она не основана на фактах. Почитайте ведущих библеистов и текстологов, например Мецгера или Гарнака. То, что церковь составила список канонических книг, еще не делает ее их автором. Не книги являются авторитетными потому, что церковь их включила в какой-то список, а наоборот, церковь их включила в список, потому что они являются авторитетными. Чувствуете разницу? Вы перепутали причину и следствие. Церковь просто составила список самых уважаемых, самым читаемых и самых признанных на тот момент книг, вот и все. В чем же ее заслуга? Она не создавала канон, а лишь констатировала его существование, и у нее нет никакого морального права приписывать себе его авторство (хотя это, конечно, отличный риторический ход). Это примерно как если я составлю список фильмов, которые получили Оскар, а потом начну требовать процент от кассовых сборов с этих фильмов. Извините, на каком основании? (30.11.11)
Иисус сказал: "Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф.16:18). Тем не менее, у вас получается так, что как церковь, СИ возникли в конце 19-го века. Вы считаете, что до вас были отдельные христиане на протяжении предшествующей истории. Но заметьте - Иисус говорит не об отдельных христианах (которые к тому же то появляются в каких-то десятилетиях, то исчезают), а о своей Церкви, которая не должна была исчезнуть именно как церковь. А раз так, то не должно быть трудностей в том, чтобы найти свидетельства существования церкви в абсолютно любой промежуток времени между 1-ым и 20-ым веками (и это так в случае с Православной Церковью, в отличие от СИ).
Вы думаете, что церковь – это кирпичи, или вывеска на них? Я больше склонен думать, что церковь – это люди, ведомые Божьим духом. Такие люди безусловно были всю историю, совершенно вне зависимости от того, как они назывались. А вот у православной церкви есть другая, более серьезная проблема. При всей ее "апостольской преемственности" у нее нет вероучительной преемственности, не говоря уже о плодах, духе и истине. Она каждый век круто меняла свои учения вплоть до того, что сегодня в ней почти ничего не осталось от ранних отцов церкви. И какая теперь разница, что у этой церкви осталось то же название? Мы хотим кого-то обмануть названием? Вряд ли получится. "По плодам их узнаете их", а не по названию. (28.11.11)
«Убиенные» и «обезглавленные», о которых сказано в книге Откровение, это, по имеющимся у СИ толкованиям, есть лишь члены «малого стада», «до конца оставшиеся верными». В связи с этим утверждением возникает один простой вопрос: Член Руководящего совета, разумеется - член «малого стада», прожил 87 лет, из них почти 60 – в Главном управлении Свидетелей Иеговы в Бруклине, в условиях и комфорте, о которых большинство населения земли не имеет даже и представления. Не знал никаких материальных забот и тревог, обслуживался прислугой. Питался лучшими блюдами мировой кухни. Много, очень много путешествовал /за счет Организации/ по всему миру. Умер естественной смертью «в старости доброй», в окружении друзей и лучших врачей Америки. Он, этот член Руководящего совета - получается, принадлежит к «убиенным и обезглавленным» из книги Откровение.
А тот юноша из Германии, не причислявший сам себя к «малому стаду», которого гитлеровцы повесили за то, что он не отрекся от веры в Бога и Христа, этот юноша - не принадлежит к «убиенным за слово Господне»? (Откр.6:9-11).
А двое молдавских ребят, которых при Румынской власти полицейские, руководимые священником, на глазах их родителей, плетьми засекли до смерти за то, что они отказались перекреститься по православному обряду, как того требовал поп, они - как, принадлежат к «убиенным за слово Божие», или нет? Или те христианки из Малави, которых демонизованная толпа на центральной площади насиловала, и, которые от этого умирали? А их отцы и мужья, которых убивали и отрубали им головы за то, что они - Свидетели Иеговы,- не принадлежат к убитым за свидетельство Иисусово?
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |