Не замечаю. Как раз наоборот. Вдумайтесь в аргументацию Павла. Он использует смерть как наглядный пример для своей мысли о том, что нужно освободиться от греха. Он как бы говорит: "Умерший человек освобождается от греха, так? Так. Вот так же и мы давайте освободимся от греха, как будто мы умерли". Неужели вы не видите, что идея об освобождении греха после смерти (буквальной) является основой и мотивировкой для этого наглядного примера и призыва не грешить? Это же очевидно. Об этом говорит и слово "ибо" (СП) в начале 7-го стиха. Павел говорит: "Давайте не будем рабами греху и крестимся в смерть Христа, как бы умрем вместе с Христом, ИБО умерший освободился от греха". Если последняя часть предложения не является мотивировкой для наглядного примера и не должна пониматься буквально, тогда в чем смысл этого примера и в чем смысл слова "ибо"? Например: "Давайте сделаем так, чтобы машина всегда была чистой и не была рабом грязи, как будто она помыта в автомойке, ибо помытая машина освобождена от грязи". Если мы не считаем, что буквально помытая машина буквально освобождена от грязи, тогда в чем смысл такого наглядного примера? Тогда логическая связь отсутствует и пример невозможно понять. (25.01.13)
Если душа это человек, жизнь, то что такое дух? Почему он возвращается к Богу? […]
Чтобы понять, что такое дух, достаточно вспомнить, как Бог создал человека: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт. 2:7). Дыхание (а также дуновение) - это и есть настоящее значение того еврейского слова, которое часто переводится как "дух". Дух/дыхание - это то, что отличает живого человека от неживого. Живой человек может дышать, мертвый не может, это очевидно. Пока у Адама не было "дыхания жизни", он был просто прахом, а когда получил это дыхание, то стал "душею живою". Есть такие выражения, как "испустить дух". Теперь представим обратную ситуацию: что происходит, когда человек умирает? Куда девается дыхание жизни? Очевидно, что возвращается к своему источнику, т.е. Богу. Конечно, это образное выражение, но оно хорошо показывает, что жизнь человека полностью зависит от Бога. Бог может ее дать и забрать обратно, а также может вернуть его умершему человеку, т.е. воскресить его […]
Почему тогда в Иоанна 4:24 говорится, что Бог есть Дух. И все духовные личности тоже духи. Они что, названы так потому что дышут?
Бог есть дух в том смысле, что он духовная личность. Я не говорил, что "дух" всегда означает дыхание. Дыхание - это базовое значение слова, а из базового значения может развиться много второстепенных, переносных и т.д. Почти все слова в языке многозначны. Одно из значений греческого слова "пневма" - духовная личность, т.е. такая личность, которую мы не можем увидеть и потрогать. Во-вторых, не надо путать языки. Греческое слово "пневма" может обозначать личность, а эквивалентное ему еврейское "руах" - нет. "Руах" в Ветхом Завете - это всегда или жизненная сила человека, или внутреннее "я", или некое действие от Бога. В значении "духовная личность" оно не используется. (23.01.13)
… не могли бы вы доступно обьяснить Евр.12: 22 "Но вы приблизились к горе Сио́н и к городу живого Бога, небесному Иерусалиму, и к мириадам ангелов, 23 собравшихся вместе, и к собранию первенцев, записанных на небесах, и к Богу — Судье всех, и к духовной жизни праведных, приведённых к совершенству." Хочется отметить, что в гр. тексте говорится о "духах святых", но никак о духовной жизни. В каком смысле духи святых были доведены до совершенства в этом стихе?
Я предлагаю вам вот здесь http://chivchalov.blogspot.com/2010/05/blog-post_22.html вспомнить Тертуллиана и более полную цитату из Афинагора, по которым видно, что как минимум в начале второго века в христианстве еще не верили в раздельное существование души и тела. Это более поздняя идея. Конечно, духи людей существуют. Только важно помнить, что слово "дух" - это бессмысленное искусственное слово, которое само по себе ничего не значит. Греческое слово "пневма" обозначает либо ветер, либо дыхание, либо любое движение ветра. В его базовом значении нет ничего, что означало бы сознание человека, вытащенное из него и живущее отдельно. Лично мне такая интерпретация кажется гораздо менее убедительной, чем та же "духовная жизнь". Но духовная жизнь не единственный вариант. Вот например как этот стих переведен в переводе Заокского института: "…и к праведникам, которые достигли своих целей и дух которых 'теперь' у Бога". И вот уже стих звучит совсем по-другому, и эти праведники даже необязательно еще воскресли. Понимаете, если вы нашли где-то в греческом тексте фразу "дух человека", это еще не значит, что вы доказали что-то о бессмертии или загробной жизни. Вы просто нашли фразу "дух человека", а все остальное - это уже интерпретация. Можно интерпретировать так, а можно иначе. Можно перевести так, а можно иначе. А какая интерпретация и какой перевод убедительнее - это и должно быть предметом обсуждения. Вот вам пример того, что такую фразу может использовать даже атеист, который вообще не верит ни в какую метафизику: http://chivchalov.blogspot.ru/2012/07/blog-post_05.html Язык - сложная штука. (22.01.13)
Метонимия - это одно из возможных объяснений. Другое объяснение заклюается в том, что Святой Дух - и есть Бог, поэтому ложь святому Духу и есть ложь Богу. Святой Дух - это ипостась, отдельная не от Бога, так как имя "Бог" - наименование природы, а от Отца, то есть, от другой ипостаси той же природы (Бога)
То есть сложные объяснения простых вещей вас привлекают больше? Из двух объяснений, простого и сложного, вы всегда предпочтете сложное? Но все равно несостыковка, потому что непонятно, почему Анания солгал только одному лицу Троицы, а двум другим не солгал. Выходит, что он солгал не всему Богу, а только одной трети Бога. Далее, вы должны быть последовательны и признать, что лицо Бога из 3 Царств 13:6 тоже есть Бог и ипостась, и тогда умилостивить лицо Бога - это умилостивить одну из ипостасей Бога. То же самое касается рук, ног, глаз, жезла, посоха и абсолютно всего, что ассоциируется в Библии с Богом. В итоге мы получаем примерно Десятерицу. (17.01.13)
Если так поступили с именем Бога, то откуда мы знаем не было ли других замен, откуда мы знаем что текст полностью не был изменен как это утверждают мусульмане.
Это хороший вопрос, и на него можно дать три ответа. Во-первых, изменить текст "полностью" просто физически невозможно, ведь было много свидетелей событий, были апостолы, ученики апостолов, и они бы изобличили фальсификаторов в подлоге. Не забывайте, что первый век, даже начало второго - это еще слишком близко к временам Христа и апостолов, события еще слишком свежи. Было очень сложно даже внести отдельные смысловые изменения, не говоря уже о полной замене текста. Изменение изменению рознь. Замена тетраграмматона на титул - это не смысловое изменение, а чисто типографское, графическое. Это сделать гораздо проще.
Во-вторых, в любом преступлении нужно искать мотив. У первых христиан на самом деле не было мотива искажать текст. Никому это было не нужно. Удаление тетраграмматона делалось из благих побуждений - защититься от гонений. После Иудейской войны 70-го года по всей Римской Империи начались антиеврейские настроения, погромы, и христиане хотели всеми силами отмежеваться от евреев, показать, что у них с ними нет ничего общего. Это была одна из главных причин спешного удаления тетраграмматона во всех текстах, включая Септуагинту. Это делалось, чтобы просто физически выжить и сохранить хоть какие-то тексты. То, что это произошло с Септуагинтой, - установленный факт, который сегодня ни кем не оспаривается. И заметьте при этом, что христиане никак не исказили смысл Септуагинты, что сегодня можно проверить, сравнив поздние отредактированные копии с более ранними копиями до нашей эры, еще с тетраграмматоном. Никаких смысловых различий между ними нет. Следовательно, и в христианских текстах их не было.
Ну и в-третьих, Бог является хранителем своего Слова и не допустит серьезных смысловых искажений. На самом деле в Библии есть и орфографические ошибки, и другие странности (например потерянная концовка Евангелия от Марка). Но при этом искажения смысла и учений нет. Конечно, это аргумент только для верующего человека, но верующий человек считает его не менее важным. (11.01.13)
[…] Но я и против другой крайности - всецело зацикливаться на этом Имени! (побойтесь хоть 3-й заповеди Моисеевой /Исх.20:7/ чем тут налево-направо грешат форумчане)
Само имя Иегова - не является соблазном для "т.н. христиан".
Вопрос в том, кого мы за ним видим, и разумеем.
[…] Если вы заговорили о третьей заповеди, прочитайте ее внимательно. Она запрещает напрасное, суетное или неподобающее употребление имени Бога, а не просто употребление. Если бы какие-то "форумчане" здесь этим грешили, я бы просто не пропустил такой комментарий (например, лично я никогда не скажу "аллилуия" просто так, забавы ради, как принято, скажем, в Америке). Правильное и подобающее употребление имени Бога не просто не запрещается, а всячески приветствуется. Доказательством этому является тот простой факт, что это имя используется в Библии чаще, чем все остальные титулы и обозначения Бога, вместе взятые (Иегова – почти 7000 раз, Бог – 2600, Господь – 338, Саваоф – 256, Всемогущий – 58, Творец – 25). Да, очень важно то, кого мы за ним видим и разумеем. Очень важно. Именно потому, что библейские праведники понимали эту важность, они и использовали это имя, и освящали его, и прославляли его. Сегодня же многие люди стараются всеми силами найти причины, чтобы его не использовать. И самой странной причиной мне кажется такая: в имени Бога важно не само имя, а то, какая личность за ним стоит, и потому имя можно не употреблять. Невероятно абсурдное оправдание. (10.01.13)
Писание действительно настаивает на том, что есть лишь один Бог (Втор.6:4, Ис. 43:10). Однако это никак не противоречит учению о Троице, поскольку мы, православные, тоже верим, что есть только один Бог. Но в Писании ничего не говорится о том, что у Бога всего одна Личность.
Слово “Бог” помимо того,что относится к Отцу, относится также к Иисусу
1)Римл. 9:5, где говорится о “Христе, сущем над всем Боге”,
2)Титу 2:13, где говорится о “явлении славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа”,
3) Иоанн. 20:28 Фома назвал своим “Господом и Богом”.
4) Евреям 1:8 Отец называет Иисуса Богом: “А о Сыне: “престол Твой, Боже, в век века...”
5) Евр.1:10 Павел цитирует Псалом 101:25-27 и применяет этот стих, говорящий об Иегове, непосредственно ко Иисусу Христу — и только к Нему.
Также слово Бог относится к Святому Духу (из изложенной в 5-ой главе Деяний истории Анании и Сапфиры следует, что они солгали “Духу Святому” (5:3), а стихом ниже Петр говорит: “Ты солгал не человекам, а Богу”.),
а иногда слово Бог относится к Триединому Богу (ко всем трем Личностям сразу)...(“И сказал Бог: сотворим человека по образу
Нашему…”)
То, что в Библии ничего не говорится о том, что у Бога всего одна личность, то знаете, это примерно как утверждать: в Библии нигде не говорится, что Бог не может быть кактусом. Да, это верно, зато в Библии нет ни одного примера человека-кактуса, ангела-кактуса или Бога-кактуса. Точно так же в Библии нет ни одного примера, чтобы одно разумное существо состояло из нескольких личностей, разговаривало само с собой, посылало само себя по разным поручениям, молилось само себе, воскрешало самого себя и т.д. А раз таких примеров нет, то у нас просто нет причин применять это к Богу, хотя чисто теоретически, конечно, это не исключено. Чтобы это принять, должны быть какие-то веские и явные библейские доказательства этого, чего не наблюдается.
1) Только если специально расставить запятые. А их можно расставить и по-другому, так что Христос уже не будет "сущим над всем Богом". Дословно там написано так: «От них Христос по плоти сущий над всем бог благословен во веки». Если поставить запятую после "плоти", то Троица сразу пропадает.
2) Перечисление: Бог И спаситель Иисус. Лицо А и лицо Б. Если я напишу: "Вася и Петя", это не значит, что Вася и Петя - одно лицо.
3) В этом стихе точно не ясно, к кому конкретно относится высказывание Фомы. Он мог просто воскликнуть, как мы и сегодня восклицаем: "Боже мой!"
4) Снова ошибка (или намеренная подтасовка) Синодального перевода. Там не написано "Боже", там написано просто "Бог", причем пунктуации в оригинальном тексте нет. Но затем православные переводчики специально расставили запятые так, чтобы применить слово "Боже" к Христу. Ловкость рук и вроде бы никакого обмана.
5) Далеко не факт, что Павел применяет этот стих к Иисусу.
Святой дух безусловно обозначает Бога. Солгать духу Бога = солгать Богу. Но это никак не значит, что этот дух - отдельная от Бога личность. Точно так же как понятия "десница Бога" или "жезл Бога" тоже обозначают Бога, но не являются отдельными от него личностями.
Обращение во множественном числе - это особенность грамматики еврейского языка и никак не может использоваться для доказательства троицы. Такое обращение используется не только по отношению к Богу. Сами евреи никогда не считали и до сих пор не считают, что Бог триедин. Точно так же как в русском или французском языке можно обратиться к человеку на вы, но при этом мы не думаем, что этот человек состоит из нескольких лиц. Этот аргумент используют только люди, очень далекие от лингвистики.
Вы снова подтвердили одну очень интересную вещь: все аргументы в пользу Троицы или косвенные, или основаны на ошибках перевода. Ни одного прямого доказательства, основанного на достоверном переводе. (09.01.13)
Антон, если вы так понимаете слова Христа "где двое или трое собрались во имя мое", то почему вы отрицаете возможность того, что и сегодня можно быть истинным христианином, но при этом не быть связанным со СИ?
Обратите внимание на слово "собрались". Истинные христиане всегда собираются вместе, потому что они любят друг друга и делают общее дело. Тут неважно, сколько их, трое или три миллиона. Если сегодня есть истинный христианин, то СИ будут ему ближе всех остальных по убеждениям, и следовательно, он "соберется" вместе с ними. А если он отказывается собираться с ними, значит он отказывается выполнять заповеди Христа о любви и единстве. Если он отказывается выполнять заповеди Христа, то он уже не христианин. (08.01.13)
Почему же тогда наш Господь в образцовой молитве, в Гефсиманском саду, также на столбе назвал своего Отца не лично по имени, а "Отец наш небесный", "Авва Отче", "Отец"? В молитве, записанной в Ин. 17, он ведь не употреблял имя Бога чуть ли не в каждом предложении (я слышал просто подобное в своем собрании). А ведь Иисус - наш главный пример для подражания (в молитве тоже). Мы же не называем своего папу просто Олег, Василий и.т.д. Мы говорим: "Папа, отец". В изречениях Иисуса тетраграмматон встречаем только тогда, когда он цитирует Еврейские Писания. То же самое наблюдаем в случае ранних христиан, которые после начала преследования, обратились в молитве к Богу, обращаясь к нему "Господь Вседержитель". Все они, безусловно, знали имя "Иегова", но предпочитали употреблять титулы, относясь к священному имени с глубоким уважением (я беру к примеру не ПНМ, а Эмфатик Диаглотт Бенджамина Уилсона). Иисус открыл имя Бога людям в том смысле, что показал нам личность нашего небесного Отца (в СоП, если не ошибаюсь, стих из Ин 17:26 звучит: "я открыл Тебя людям"). Знание имени Иеговы для меня значит не столько употребление его в молитве, разговорах с людьми или комментариях на встречах собрания, сколько осознание того Кто (какая личность) стоит за этим именем.
Иисус не очень типичный пример. У Иисуса все-таки были особые отношения с Богом. А все остальные праведники, помимо Иисуса, употребляли имя Бога. Почему они не говорили просто "папа, отец", почему они говорили "Олег, Василий"? Имя Бога встречается в Библии чаще, чем все его титулы, вместе взятые. Так случайно получилось?Почему и сам Иисус, в конце концов, в Отк. 3:12 превозносит имя своего отца? Странный аргумент вы приводите. Да, мы должны называть Бога и отцом, но это не значит, что это единственное обращение и других нет.
Что касается образцовой молитвы, то согласитесь, хоть она и образцовая, это не значит, что нужно молиться слово в слово, как в ней. Или вы утверждаете, что если там говорится "Отче", а не "Боже", то мы не имеем права говорить "Боже" или как-то еще? Я постоянно слышу аргумент о молитве "Отче наш" как довод против имени Бога, но почему-то те, кто приводят этот аргумент, сами спокойно говорят и "Господь", и "Бог". Извините, если нужно молиться только так, как там, давайте всегда говорить "Отче" и никак иначе. А если допускаются варианты, то почему "Боже" допускается, а "Иегова" - нет? Нелогично как-то.
То, что христиане заменяли имя Бога на титулы - вопрос крайне и крайне спорный. Чтобы принять такую точку зрения, мы должны признать, что христиане были учениками фарисеев, а не Христа. Что они ставили человеческие традиции выше слова Бога. Вы готовы в это поверить? Лично я - нет. Иначе мне придется разочароваться в апостолах, а вместе с ними и в христианстве.
Осознание личности, безусловно, очень важно. Но это никак не отменяет важности использования самого имени. Почему нужно мыслить категориями "или - или"? Или использовать имя, или знать стоящую за ним личность, но не то и другое одновременно? Что мешает и употреблять имя, и знать личность? Потом, что говорит о нашем отношении к этой личности пренебрежение ее именем? Скажите своему отцу: "Для меня важно, какой ты человек, а как тебя зовут, мне глубоко наплевать". Ему будет приятно? Если мы ценим какую-то личность, мы делаем то, что ей приятно, а не наоборот. Богу приятно, когда мы используем его имя, поскольку он сам сказал: "Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род" (Исх. 3:15). В конце концов, он взял себе имя для нас, своих созданий. Ему не нужно имя просто так. Любое имя нужно только для того, чтобы оно использовалось в общении, иначе какой в нем смысл? Но нет, мы вылезем из кожи вон, проявим чудеса изобретательности, чтобы придумать причины этого не делать. Грустно это. (03.01.12)
[…] Возникновение концепции апостольского преемства является развитием практики возложения рук (СМИХА) для посвящения в служения в иудаизме и раннем христианстве. В "Еврейской энциклопедии" Й.З. Лаутенбах пишет о причинах исчезновения традиции рукоположения в иудаизме: "назначение учеников самостоятельными служителями через возложение рук и передача посредством этого учительского служения были восприняты христианством; Апостолы, молясь возложили руки на семерых учеников, избранных собранием в Иерусалиме (Деян 6:6; ср. 13:3) [можно добавить 14:23 и др.]. Как акт посвящения кандидата в учителя закона, принимающего Благодать Божию, эта церемония трижды упомянутая двух посланиях к Тимофею (1 Тим. 5:22; 2Тим. 1:6). К середине IIв. этот обычай стал христианским установлением, и это побудило палестинских евреев отказаться от него". J.Z. Lautenbach, "Ordination", The Jewish Encyclopedia. ix. Развитие апостольского преемства из этого обычая очевидно: всякая община, ЗАКОННО возникающая, должна была иметь служителей, рукоположенных людьми имеющими прямую связь с первоапостольской общиной (очевидно через преемство рукоположений). […]
C преемством рукоположений все звучит красиво, но только в теории. На практике же возникают две проблемы: 1) в Библии нигде не написано, что "всякая община, законно возникающая, должна иметь служителей рукоположенных людьми, имеющими прямую связь с первоапостольской общиной". Это небиблейская теория. 2) Как быть, если все или по крайней мере большинство таких служителей отступили от истины? Все, христианству конец? Я думаю, не нужно делать такой уж культ из этого преемства. Именно об этом стих, который я приводил: "Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму". Богу не нужны преемства, это чисто человеческие игрушки. Бог в первом веке воздвиг себе учеников без всякого преемства и то же самое может сделать в любое другое время, какое сочтет нужным. Если мы в это не верим, значит нам просто не хватает веры. (02.01.12)
Антон, а как вы объясняете то, что наша повседневная жизнь буквально изобилует той языческой и религиозной атрибутикой, которой сегодня не придаётся прошлое значение? Например, ваше обручальное кольцо, символизирующее бесконечность человеческой души во вселенной...
Во-первых, я не ношу обручальное кольцо. Во-вторых, его языческое происхождение - это лишь гипотеза. Не все историки так считают, поэтому не стоит распространять неподтвержденную информацию. Да, в нашей жизни много намешано. Но нужно различать ситуации. Одно дело - когда у какого-то обычая есть объективный практический смысл, и другое - когда это делается как дань моде, потому что так принято, так делали отцы и деды и т.д. (31.12.12)
Антон, позвольте задать вам вопрос(возможно, он прямо и не относится к теме статьи, но, все-таки, во многом их суть пересекаются). У Си есть своя традиция толкования писания- это глупо отрицать. У каждой из деноминаций, исповедующих принцип "только писание", есть своя традиция, которая проявляется в их субъективном трактовании Библии. Сегодня существуют десятки тысяч протестантских церквей и собраний, которые все строят свое учение "исключительно на писании", и при этом противоречат друг другу в принципиальных вопросах. Поэтому хотелось бы от вас узнать, в чем особенность вашей традиции понимания писания, и почему именно она должна считаться истинной? Традиционный ответ "так учит Библия"- не есть удовлетворительным, так как его может привести любой протестант. на протяжении 20 веков ни одна историческая деноминация не исповедала даже 20% вероучений, которые считают истинными СИ. Отсюда очевидный вывод: трактование СИ Библии появилось в 20-м веке, каким критерием должна проверятся его истинность? И еще один вопрос: история знает много примеров, когда учения СИ менялось в самых важных вопросах. Вполне возможно, что оно будет продолжатся меняться. Тогда, как вы можете быть уверенным, что сейчас учение СИ истинное?
То, что многие понимают Библию по-разному, было предсказано в самой Библии, так что чему тут удивляться (2 Пет. 2:1)? Было бы удивительно, если бы этого не было. Поэтому да, такова реальность, каждый кулик, свое болото и т.д. Но это никак не может означать, что все эти группы одновременно правы, не так ли? Взаимоисключающие точки зрения не могут быть одновременно верны. Только одна верна, остальные ошибочны, это элементарная логика. Следовательно, каждый ищет, как может и умеет. Каждый считает, что его группа права, а остальные ошибаются, но только в одной группе эта точка зрения будет верной, а в остальных она будет ошибочной. Мне кажется, вы и сами хорошо это понимаете, так что не знаю, что нового я могу вам сказать. Но я свято верю в то, что любой честный исследователь с правильными мотивами и открытым сознанием придет к правильным выводам. Бог знает своих овец и всегда приведет их к себе.
Если говорить о различиях конкретно между СИ и протестантами, то одно из них состоит в том, что мы смелее протестантов. Лютер, Кальвин и прочие боялись поднять руку на священные коровы католицизма вроде троицы или бессмертия души, а СИ не побоялись.
Что до "20% вероучений и исторических деноминаций", то конечно, вы правы. Просто не надо привязываться к "историческим деноминациям". Все они наследники той официальной церкви Римской Империи, которая сильно испортила христианство. Поэтому не надо искать у них. Надо искать среди небольших групп и одиночек, которые не побоялись порвать с наследием отцов, соборов и т.д. И поверьте, такие группы и отдельные мыслители были всегда. Люди, которые не верили в Троицу, бессмертие души, ад и т.д., были всю историю, и их было немало. Среди них были даже довольно известные люди, например Исаак Ньютон, Джон Мильтон, Майкл Фарадей. Но в 20-м веке произошел качественный сдвиг - такие люди перестали быть одиночками (часто гонимыми) и объединились в огромную организацию международного масштаба, которая начала делать вещи, неслыханные по историческим меркам. Я считаю это современным чудом, которое говорит о многом.
Меняться? Да, потому что СИ всегда были и продолжают оставаться исследователями Библии. Но оно не будет меняться ни в чем существенном. Основные учения СИ никогда не менялись. Это миф, который распространяют наши критики, не верьте ему. (24.12.12)
Конечно, догмат ненаучен. Наука отвечает на вопрос "как". Религия отвечает на вопрос "зачем". Библия не рассказывает, как устроено небо, но рассказывает, как взойти на небо. Поэтому и догмат не знает "как". Халкидонский орос, гласящий о соединении Бога с человеком "неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно", не знает механизма, как это произошло. Но зато знает, зачем это произошло: для спасения человека, ибо что не воспринято, то не спасено, а Христос одновременно и истинный Бог и истинный человек. Вот это знание догмата "зачем" - и есть апологетический элемент в догмате. И таковыми элементами, разумеется, наполнена вся Библия.
Ну и по существу статьи. Проблема "глухого телефона" - это общеметодическая проблема сохранения и передачи любого знания. Вопрос только в степени искажения при передаче. Мы, православные, признаем те звенья цепи, которые своей жизнью исполнили Евангелие (духоносных святых и гениальных чудотворцев и прозорливцев, которые одновременно являлись наиболее образованными людьми своего времени и до сих пор остаются наиболее талантливыми людьми планеты), которые будучи разделенными тысячами километров и сотнями лет, согласно свидетельствовали по одним и тем же вопросам, - признаем эту цепочку как невносящую искажения. Святость людей в этой цепочке, т.е. соединение их со Св.Духом, о чем свидетельствует их жизнь, не только гарантированно предохраняет от искажений, но и позволяет безошибочно раскрывать учение Христа в новых исторических условиях.
И вот, у нас есть эта цепочка. А что есть у Вас? Толкования "от ветра головы своея"? Невысоко.
Научен догмат или нет, вопрос для отдельного обсуждения. Но догмат в любом случае не должен быть парадоксален, потому что догмат призван объяснять Библию, а Библия не парадоксальна. Я не встречал в Библии парадоксальных или "алогических" утверждений, а в догматах они имеются, что они и сами признают.
Проблема с православной "цепью" как раз и состоит в том, что они свидетельствовали не согласно. Если почитать отцов разных эпох, их тексты могут существенно отличаться друг от друга. Даже один и тот же отец может быть частично православным, частично еретическим (как Ориген). Может быть какой-нибудь святой, который крещен арианским, то есть еретическим епископом (Константин). Появляются искажения, появляются нововведения, и все это в атмосфере хаоса и какофонии. Соборы вроде бы стараются навести порядок, но ничего не получается, и приходиться собирать новый собор. Новый опять ничего не решает, потому что опять хаос. И так до бесконечности. В этом вся и проблема. Сам факт созывания соборов говорит о том, что была каша и беспорядок.
Святость и жизнь? С этим тоже очень плохо. Какой-то епископ взял и покрестил языческого императора, который тут же принес жертву языческим богам. Хорошо поступил этот епископ или нет? А сам факт приезда епископов на собор, который созвал и на котором председательствует языческий император - это хорошо или плохо? А когда один патриарх убивает другого, чтобы сместить его? Тоже неудачный пример святости. Конечно, были отдельные примеры святого поведения. Но точно так же они есть и во многих других религиях, поэтому это не показатель.
"Соединение их со святым духом" - полностью вопрос веры. Вы в это верите, кто-то другой не верит. Но вера должна покоиться на каких-то фактах, которые вы могли бы предложить другим для размышления, чтобы они тоже поверили, как и вы. Таких фактов нет. Вы предлагаете поверить в неповрежденность и духоносность цепочки просто так, без доказательств, как и в "чудотворцев". Да, у вас есть какая-то там цепочка. Но вера в эту цепочку слепая и голословная, вот в чем проблема.
Толкования "от ветра" быть не должно. Толкование Библии должно быть тесно увязано с контекстом самой Библии, с историческими фактами и лингвистическими данными. Никто не ратует за "свободное" толкование. Но мы ратуем за такое толкование, из которого убраны те толкования, которые явно противоречат Писанию. Таких толкований в наследство от вашей цепочки осталось немало, и нужно наводить в них порядок. (24.12.12)
Ну тогда, скажите, пожалуйста, где Апостолы, Сам Иисус Христос и все остальные в Евангелии называли Бога Иеговой? Вы считает, что у вас истина в последней инстанции? Т.е., если кто-либо из другой конфессии будет обращаться к Богу Отцу, как "Господи", или "Господи Иисусе Христе" (на основании того, что сказано в Евангелии (Иоан.14:8,9) "Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь МЕНЯ, Филипп? Видевший Меня видел Отца"," "Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела", т.е. через Иисуса Христа можно взывать к Богу Отцу, ибо в Сыне ВСЕГДА течет кровь ОТЦА, что есть доказательство Божества, находящегося в Иисусе-Человеке), или Отче Наш, то следовательно это будет по-вашему мнению испорченный телефон?
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |