Антон, если ты говоришь что ВСЕ конфессии могут ошибаться, также и мы (СИ), то почему ты не упоминаешь то, что "раб" ВСЯЧЕСКИ избегает говорить слово "ошибка", а говорит "лучшее понимание"? Я говорю ложь? Я на конгрессе например не слышал, что "мы ошибались раньше насчёт глины и железа, теперь мы думаем, что это разные организации" (упрощенно), я услышал что "у нас тут улучшилось понимание, и теперь мы знаем, что смесь глины и железа означает разные организации" (упрощенно). Также и насчёт меняющихся понятий "высшие власти" и "в духе и истине", я лично ни в книгах, ни в журналах не видел "мы ошибались", вместо этого "у нас улучшилось понимание". Как человек, изучавший психологию, я конечно, понимаю, к чему всё это. И ты этого отрицать не можешь, так как это факт.
А зачем говорить слово "ошибка"? Это вам, критикам, хотелось бы, чтобы мы говорили слово "ошибка", извинялись и били себя в грудь, будто мы совершили что-то плохое. Между тем мы всего лишь поменяли толкование какого-то стиха. Раньше понимали так, теперь понимаем так. С какой стати изменение толкования надо называть ошибкой? Это было бы ошибкой, если бы изменение толкования было чем-то плохим и предосудительным, но в этом нет ничего плохого и предосудительного, это нормальная исследовательская работа. Если строитель неправильно замесил раствор и в результате рухнул дом - вот это ошибка. Если хирург не там отрезал и пациент умер - вот это ошибка. А если исследователь Библии, занимаясь исключительно теоретическими вопросами, от которых никому нет никакого вреда, поменял одно толкование на другое, которое показалось ему более логичным и обоснованным, - то позвольте, в чем здесь ошибка? Исследователю часто приходится что-то менять, на то он и исследователь. И естественно, каждое новое открытие - это шаг вперед, это улучшение предыдущего понимания, потому что оно лучше обосновано и учитывает больше информации. Поэтому такие шаги нужно приветствовать, а не осуждать.
Но тут появляются критики, которые начинают кричать: "Ага, ошибка, ошибка!" Они ведут свою игру, пытаясь представить исследовательский процесс как набор ошибок и тем самым вызвать у нас чувство вины. Это очень тонкая игра, и в нее можно играть не только со свидетелями Иеговы, но практически с любой конфессией. Я вижу, вы хорошо знаете ее правила, недаром вы психолог. Да, я тоже могу использовать слово "ошибка", но только в рамках той игры, которую вы нам навязываете. Это слово можно использовать только условно, в кавычках, потому что толкование Библии - это не что-то зацементированное, это область постоянного исследования и прогресса. Называть это ошибками может или тот, кто сам никогда не исследовал Библию и ничего не менял в своем понимании, или кто специально хочет вызвать у нас чувство вины ради каких-то своих целей. (24.01.14)
Если обратить внимание на изображения в начале ответа, то они не подходят в случае с Христом. Так как размеры и вес бревна изображённого на первой иллюстрации, говорят о том, что его не возможно нести одному человеку. Именно нести, не тащить как сообщается в Писании. А что же нёс тогда Иисус, какое бревно именуемое на греческом – ксилон? Это был патибулум, горизонтальная балка.
Почему я прихожу к такому заключению? В этом мне помогают некоторые подробности описания казни Христа.
Каких размеров должен быть столб, чтобы соответствовать описанному в евангелии?
Если брать по минимуму, рост Иисуса был 170 см., добавим 50 см. – длинна вытянутых рук над головой, получается – 2м. 20 см.
Табличка над руками Иисуса (хотя написано "над ГОЛОВОЙ", а не "над РУКАМИ"!) была написана на 3 языках. Т.к. она была предназначена для публичного чтения, текст на ней должен быть довольно читаем, поэтому полагаю, что она была широкой - не меньше 30 см. 220+30= 250
(Это при условии, что табличка была прибита на самом верху столба).
Идём дальше. Даже если ноги Иисуса были согнуты, длина столба не уменьшается по одной простой причине. Двое из четырёх евангелистов упоминают одну примечательную деталь: солдат нанизывает на копьё (в другом евангелии трость) губку, смоченную в уксусе и подаёт ему пить. Почему он не делает это рукой? Очень просто - не достаёт! Даже потянувшись на носочки, не достал бы, не так ли? Поэтому он берёт трость или копьё (кто как увидел), и нанизывает на неё губку. Значит Господь должен был быть вознесён от земли (кстати, именно о ВОЗНЕСЕНИИ от земли он и говорил своим оппонентам раньше) как минимум на 70 см
250+70=320
Теперь последний вопрос: насколько этот столб должен быть вбит в землю, чтобы наружная его часть в 320 см была устойчивой, и выдержала бы ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ, которое произошло в момент смерти Иисуса? Как минимум 50 см, хотя я думаю, что не меньше 70... Но пусть 50!
320 +50=370
Итак, длина столба по самым МИНИМАЛЬНЫМ подсчётам должна быть 370 см. По оптимальным - 400 см, или 4 метра! 4-метровый столб, на котором висит взрослый мужчина, не мог быть тонким, не так ли, иначе он легко мог согнуться, накрениться, и даже сломаться. Он должен быть в диаметре от 15 до 20 см!
Таблица расчётов веса разного рода дерева http://www.kontroliniai.lt/medienos-turio-lentele-ru.php#budas1 показывает вес – 86 кг.
Вообще я хочу отметить одну деталь. Для казни на ближнем востоке специально вытёсывали только патибулум, ибо древесина всегда была дефицитом. Вертикальный столб для креста не спиливали и не отёсывали. Делалось всё очень просто: срезались сучья с обычных деревьев, осуждённого привязывали или пригвождали к патибулуму, и поднимали на это дерево. Затем, после его смерти, на это же дерево вешали другого осуждённого. Т.е. менялся только патибулум.
А по поводу значения слов, можно сказать следующее:
1. Ставрос - столб, бревно, или конструкция из брёвен.
2. Ксилон - материал, из которого сделана та или иная конструкция. т.е. дерево как таковое.
НИ ОДНО ИЗ ЭТИХ СЛОВ не указывает на форму инструмента казни Иисуса Христа. Слово КРЕСТ - ПРАВИЛЬНЫЙ перевод, т.к. происходит от латинского крукс, и означает просто столб, бревно, или конструкцию из брёвен. Вывод: Библия НЕ указывает на форму инструмента казни Иисуса.
Определить форму мы можем только по трём критериям:
1. Функционально-технический анализ на основе деталей казни, описанной в евангелиях
2. Труды Отцов ранней Церкви, к-рые ОПИСЫВАЮТ форму креста Иисуса.
3. Самые ранние археологические доказательства, к-рые всё-таки предлагают крест в традиционном понимании,"Крукс Романус".
То самым правильным вариантом, было бы перевести "стаурос" например - "деревянное орудие казни".
Посмотрел значение греческого слова, которое СП передает как "нести": "Поднимать, подбирать; 2. удалять, уносить, забирать, снимать, отнимать; 3. нести, брать". Так что ничто не указывает на то, что Симон не мог тащить столб. Как видите, тут есть значение и "брать", и "поднимать". Симон просто "подобрал" столб, а как именно он перемещал его - нес, тащил или как-то еще - точно сказать нельзя.
Симон нес горизонтальную балку? Совершенно голословный аргумент, не подтверждающийся ничем. Он противоречит и самому библейскому тексту. Симон нес никакой не ксилон и не патибулум, а стаурос (Мат. 27:32). То есть, он нес именно то, на чем Иисуса и казнили. Само орудие казни, а не его часть.
Над головой, а не над руками? До невозможности нелепый аргумент. Проведите простой эксперимент, встаньте под лампочкой у себя дома и поднимите руки. Где находится лампочка? Очевидно, что и над головой, и над руками одновременно. Можно сказать над головой, можно над руками, смысл от этого не поменяется. Я совершенно не понимаю, к чему приводится этот аргумент.
Каким образом табличка с текстом доказывает крестообразную форму орудия казни? Табличку можно прибить к орудию любой формы, она ничего не меняет.
Допустим, Иисус висел высоко над землей, но опять-таки, каким образом это доказывает крестообразную форму? Так можно установить только высоту центрального столба, но никак нельзя доказать наличие второй балки.
Вы делаете хороший вывод: ни одно из библейских слов не позволяет точно установить форму орудия казни. Именно это и говорят свидетели Иеговы и многие независимые эксперты, такие как например Гуннар Самуэльсон, который недавно написал монографию по этой теме. У нас нет никаких данных о форме этого орудия. Может, там были дополнительные балки, может не было, точно неизвестно. Скорее не было, потому что римским солдатам не было смысла тратить время на прибивание лишних балок без всякого смысла, особенно учитывая массовый характер казней. Ни одна церковь до сих пор не смогла внятно объяснить, зачем нужна вторая балка, в чем ее практический смысл с точки зрения казни. Но в любом случае мы точно не знаем. А раз так, правильно просто переводить "стаурос" по правилам лингвистики, как оно дано в словарях - "столб, кол, шест", ничего не додумывая и не домысливая. Это обычное греческое слово, как любое другое, и его можно переводить его стандартным словарным значением (да, в словарях можно встретить и "крест", но это дань церковной традиции). В конце концов, это мог быть столб с дополнительной балкой, но это все равно столб.
А затем, сделав правильный вывод, вы тут же противоречите сами себе и заявляете, что крест - правильный перевод. С каких пор греческое слово "стаурос" должно переводиться как "крест"? Это два совершенно разных слова и две разных семантики. "Деревянное орудие казни"? Возможно, только зачем, если у нас есть словарное значение, которое прописано во всех словарях? Нет никакого смысла изобретать велосипед. (24.01.14)
Если Церковь сохранила и передала нам (и вам) Священное Писание, почему бы не допустить, что она сохранила и дары волхвов. И если одежда Спасителя исцеляла, почему этого не могут делать и предметы, возможно, имеющие к Нему самое прямое отношение.
К сожалению, церковь не только ничего не делала для сохранения Писания, она всеми силами старалась его уничтожить. Почитайте историю создания Синодального перевода и становления первых библейских обществ в России. Она до сих пор ничего не делает ни для перевода Библии, ни для ее распространения, ни для ее изучения. Церковь нещадно редактирует Библию и вырезает из нее то, что ей не выгодно. Я говорю не только об РПЦ, но и о других поместных церквях, а также католиках. Вряд ли организация, которая настолько не уважает Писание, могла его сохранить. Если вы считаете, что она каким-то образом создала библейский канон, то и эта теория не подтверждается историческими фактами. Что касается даров волхвов, то каким образом церковь могла их сохранить, если на момент их принесения ее еще не существовало? Говоря про одежду Спасителя, вы имеете в виду эпизод из Мк. 5:25-34? Давайте прочитаем внимательно. Иисус почувствовал, что из него «вышла сила». Она вышла не из одежды, а из самого Иисуса. Исцелил женщину Иисус (а еще точнее – Бог через него), а никак не одежда. Мне кажется, Иисус бы очень огорчился, узнав, что в будущем люди будут приписывать его чудеса одежде. (20.01.14)
Я думаю, что не правы ни те кто говорят, что НГ необходим, чтобы радость какую-то ощутить или что-то еще, ни те, кто как Свидетели Иеговы утверждают, что празднование этого события - великий грех. Ни кто ни кому не имеет права навязывать свое мнение. Празднуешь НГ, находишь в этом радость - празднуй. Считаешь, что это не правильно и не празднуешь - считай так и не празднуй, но свое мировоззрение не навязывай другому. А запрет на празднование НГ, как это обстоит у СИ - это их мнение, а не требование Библии. Нет в Библии на этот счет ни чего. А принципы, которые приводятся со стороны СИ в подтверждение своей позиции - не больше чем просто эмоции. каждый сам строит свой мир вокруг себя и раскрашивает его в те цвета, через которые ему приятно видеть этот мир. Одни празднуют НГ и возможно даже чают с этим какие-то надежды. Другие верят в верного и благоразумного раба и ждут от него очередной порции "истины" и тоже верят во все это. Но посмотрев со стороны как на одно, так и на другое, при внимательном рассмотрении совершенно очевидным становится, что как одно, так и другое - не более чем иллюзия,
Свидетели не говорят, что это великий грех. Великих грехов вообще очень мало. Свидетели говорят, что НГ - праздник сомнительного языческого происхождения со спорной этической подоплекой, поэтому его лучше не отмечать. В жизни есть не только черное (великий грех) и белое (необходим), есть много серого, и часто выбор сделать непросто. Но его нужно сделать. Свидетели Иеговы никому не навязывают свое мнение. Вы встречали свидетеля, который навязывал вам свое мнение? Они не празднуют этот праздник сами, но не запрещают праздновать его другим.
Это не требование Библии? Если вы ищете в Библии фразу "нельзя праздновать новый год", то да, это не требование Библии. Там также нет фраз "нельзя смотреть порнографию" или "нельзя курить", но миллионы христиан всех конфессий понимают, что такие вещи неугодны Богу. В Библии нельзя описать все возможные ситуации. Их заведомо больше, чем можно вместить на ее страницы. В жизни постоянно что-то меняется, со временем (а прошло уже 2000 лет) появляются новые явления, которых не было во время написания Библии и т.д. Христианин не должен искать в Библии прямые запреты, а в их отсутствии думать, что что-то делать можно. Вам это скажут в любой церкви. Библия - это не сборник правил. Она должна учить нас думать и размышлять самостоятельно, а не только искать правила и запреты. Например, мы хорошо знаем, что первые христиане никогда не праздновали языческие праздники, в том числе праздник в честь римского бога Януса, бога всех начал, в честь которого назван месяц январь. Неужели мы должны делать это же сегодня, только в немного измененном виде? Примените немного логики и здравого смысла, это же очень просто.
Свидетели ждут от верного раба порции истины? У вас очень примитивное представление о свидетелях Иеговы. Мы ни от кого не ждем никакой истины. Мы один раз нашли ее в Библии, и с тех пор она не меняется. Оттого, что мы понимаем какие-то второстепенные стихи по-другому, не появляется новая порция истины. Это обычная, нормальная исследовательская работа, которая есть в любой конфессии. Вы называете иллюзией то, что не понимаете. Когда не понимают, спрашивают. (15.01.14)
Т.к. верный раб - это канал через который Иегова передаёт духовную пищу своим служителям. То есть информация написанная в публикациях от Иеговы. Когда в публикациях появляется новое понимание, то старое автоматически становится ошибочным. А т.к. это старое понимание было от Иеговы, то получается Иегова ошибался? (Я тоже Свидетель Иеговы и конечно же верю что Иегова не ошибается. но данный казус я не могу объяснить)
В каком смысле "от Иеговы"? Не в смысле прямого вдохновения. Сегодня нет пророков, которые общаются с Богом напрямую. Свидетели Иеговы просто исследователи, а Бог благословляет их усилия как исследователей и помогает приходить к правильным выводам. Но нигде не говорится, что он будет помогать нам приходить к правильным выводам сразу, мгновенно. Нигде не говорится, что Бог или его святой дух защищает от ошибок, дает безошибочность, безупречность, безгрешность. Иегова не ошибается, но люди всегда ошибались, ошибаются и будут ошибаться еще долгое время, какими бы праведными они ни были. В этом нет ничего сложного, просто не надо путать праведность и безошибочность. Это далеко не одно и то же. (12.01.14)
Служить Богу.... Очень хорошая идея, при условии, если есть чёткое понимание цели и готовность остановить ваших руководящих людей (тех что в Бруклине) в случае явно не Библейских распоряжений и указаний. Что ни говори, а Свидетели Иеговы - своего рода государство со своими гражданами и своими начальниками. Бог не контроллирует каждый шаг ваших руководителей (старейшин, начальников) поэтому они (как и в любом из из 230 государств мира) могут злоупотребить своим положением. Как в обычном государстве при отсутствии контроля народа мы рискуем (история) иметь Гитлера или Сталина или ещё какого урода, так и в случае со Свидетелями Иеговы. Что конкретно должно делаться? Это уже вы сами думайте. Например, было бы неплохо, если бы рядовой свидетель имел возможность знать, как Бруклин распоряжается общими деньгами и т.п.
Свидетели знают, как Бруклин распоряжается деньгами (кстати, уже не Бруклин, наш офис оттуда переехал) - каждый год в ежегоднике публикуются отчеты на эту тему. Да вы и сами можете оценить наши расходы по нашей гигантской издательской и строительной деятельности, которая видна всем. Нет никаких оснований упрекать "Бруклин" в нецелевой растрате средств. "Готовность остановить наших руководящих людей"? Хорошо, когда с ними будут проблемы, мы их остановим, но пока проблем не было. "Свидетели Иеговы - государство" - натянутый и голословный пример. Каким образом можно быть государством, живя в разных государствах? Что такое вообще государство? Нужно начинать с определения, которое вы не приводите. И почему быть государством плохо? Например, у древних служителей Бога было свое государство, и Бог его одобрял. "Могут злоупотреблять своим положением?" Конечно, могут. Но злоупотребляют ли? Нет, не злоупотребляют. У вас есть факты о том, что злоупотребляют? Вы не привели ни одного факта. Вся ваша аргументация голословна. Вы просто-напросто приписываете нам воображаемые недостатки, принимая желаемое за действительное.
Я могу понять вашу обеспокоенность. Возможные злоупотребления, человеческий фактор и т.д. Но нельзя подходить к этой проблеме так, как предлагаете вы. Вы говорите о гипотетических проблемах, которые только могут быть, но которых на самом деле нет. Это неконструктивный и предвзятый подход. Давайте помнить и о том, что мы христиане, а не атеисты. Христианин всегда верит, что за порядок в собрании отвечает Христос. Собрание принадлежит ему, и он никогда не допустит в нем серьезных проблем (хотя небольшие вполне могут быть). И то, что в нашей организации за десятилетия ее существования никогда не было серьезных проблем, о многом говорит. А атеист, у которого нет Бога и который вынужден полагаться на плоть и кровь, всегда будет бояться Гитлеров и Сталиных, не видя выхода и боясь каждого шороха. Он никогда не сможет создать всемирное, радостное и духовно процветающее христианское братство. На то он и атеист. (11.01.14)
Антон, а защищая Рассела вы сами насколько хорошо знаете его жизнь?
Все ли подробности вам известны? Или вы знаете только "хорошо причесанную" историю и того, что немного сами "накопали"?
Хорошо ли я знаю жизнь Рассела? Плохо. По простой причине: она мне мало интересна. Я не поклоняюсь Расселу, не считаю его своим учителем или гуру. Я бы не стал целовать ему ручки и называть святым отцом, как в некоторых популярных религиях. Но я в любом случае уверен, что он не был самым плохим христианским лидером из тех, что знала история. Во всяком случае, он ничем не хуже многих современных православных батюшек и уж тем более некоторых православных патриархов, которые убивали своих конкурентов и вообще всех, кто им не нравился. У нас в Саранске стоит памятник массовому убийце патриарху Никону. На фоне того гигантского количества зверств, геноцида, войн и прочих реальных преступлений, которыми полна история православия, просто непонятно, как православные могут рассуждать о чьих-то недостатках. Да что там прошлое, даже сегодня лидеры РПЦ своим поведением отталкивают от своей церкви массы людей. Я могу понять от православных богословские аргументы, но когда они начинают указывать другим на их недостатки, это выглядит крайне странно, потому что у них меньше всех морального права на это. (06.01.14)
"Письма, Х 96. Г. Плиний императору Траяну
(6) Другие, указанные доносчиком, объявили себя христианами, но вскоре отреклись: они, мол, были, но перестали – некоторые три года назад, некоторые еще больше лет назад, кое-кто даже двадцать лет. Эти тоже все воздали почести твоей статуе и изображениям богов и злословили Христа. (7) А утверждали они, что сущность их вины или заблуждения состояла в том, что они имели обычай в определенный день собираться на рассвете и читать, чередуясь между собою, гимн Христу как Богу, и что они обязываются клятвой не для какого-либо преступления, но для того, чтобы не совершать краж, разбоя, прелюбодеяния, не обманывать доверия, не отказываться по требованию от возвращения сданного на хранение. После этого (т. е. утреннего богослужения) они обычно расходились и вновь собирались для принятия пищи, однако обыкновенной и невинной [313]"
Вы о фразе «Христу как Богу»? Во-первых, нельзя оценивать христианство по оценкам и интерпретациям представителей других религий. Это не самый надежный источник информации. Например, в греко-римском мировоззрении «богом» (теос) было любое небесное существо вплоть до полубогов типа Геракла. Все они были теос. Естественно, с точки зрения римского язычника Христос, воскресший и вознесшийся на небо, тоже был богом. И большой буквы в слове «Богу» у Плиния не было, ее поставили более позднее тринитарные переводчики, чем выдали свою предвзятость. А другие римляне называли христиан атеистами – вы будете на них ссылаться?
Потом, даже фраза «Христу как Богу», даже с большой буквой, ничего не доказывает. Давайте посмотрим похожие библейские места: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу» (Эф. 5:22). «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Эф. 6:5). «…приняли меня (апостола Павла), как Ангела Божия, как Христа Иисуса» (Гал. 4:14). Слово «как» – очень неудачный способ доказательства Троицы. (05.01.14)
Да и тот мир который предлагает библия, при условии честного и максимального по возможности соблюдения всех принципов, достаточно сероват и скушен сейчас (воображение,правда подсказывает мне что необязательно так же буде и в Новом мире). Ведь по моему мнению, все то прекрасное, что имеет человечество сейчас будь то музыка, литература или другое искусство явно с легким налетом греха.
Вы правда думаете, что Бог сначала дал нам умение радоваться,, а потом создаст для нас безрадостный мир? Это крайне нелогично. «А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим веселием и народ его радостью» (Ис. 65:18). Не забывайте, что это Бог дал нам способность радоваться. Все прекрасное, что имеет человечество, происходит от Бога. Это не мы изобрели радость и смех, не мы придумали чувство юмора, музыкальный слух, способность радоваться общению и наслаждаться красотой окружающего мира, не мы сделали себе в голове центры удовольствий и эндорфины – все это сделал Бог. Только благодаря ему мы можем получать удовольствие от чего-либо, это часть нашей с вами конструкции, часть нашего мира. Очень важно не забывать об этом и благодарить за это Бога. Если вы думаете, что вы каким-то образом способны радоваться помимо или вопреки воле Бога, то это несколько кощунственная мысль, близкая к атеизму. Да, в культуре есть много греха, есть много неправильных причин для удовольствий, но это уже другой разговор. Бог все это уберет, но тогда радости станет не меньше, а больше, потому что мир станет больше отвечать его первоначальному замыслу. Заметьте, даже сейчас есть много очень хороших фильмов, книг, музыки и т.д. Это говорит о том, что радость вовсе не обязательно должна сопровождаться грехом. (04.12.13)
Новое Имя Бога, данное людям - это Иисус Христос о котором сказано в Исаия как о Спасителе и Царе Израиля(Исаия43:11,15) и в Новом Завете: "Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон; и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое."(Откр.3:12).
Выбор для проповеди Имени Иегова - действие духа антихриста для отрицания Божественности Иисуса.
Вы странным образом смешали все в кучу. Какое отношение Исаия 43:11, 15 имеет к имени Бога или Иисуса? Второе, кстати, там вообще не упоминается. В Отк. 3:12 Иисус говорит о двух именах - своего отца ("имя Бога моего") и своего собственного ("имя мое новое"). Иисус - это новое имя Бога? Интересное утверждение, но голословное. Ничто в Библии не предполагает, что у Бога должно измениться имя. Давайте прочитаем Исход 3:15: "Иегова, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род". Или Малахия 1:11, последняя книга ВЗ: "Ибо от востока солнца до запада велико будет имя Мое между народами, и на всяком месте будут приносить фимиам имени Моему, чистую жертву; велико будет имя Мое между народами, говорит Иегова воинств". У Бога нет второго или нового имени, оно всегда одно. Вы нигде не найдете в Библии фразу "новое имя Бога".
Использование имени Бога - действие духа антихриста для отрицания божественности Иисуса? Во-первых, вы плохо информированы, свидетели Иеговы не отрицают божественность Иисуса. Во-вторых, я точно так же могу сказать, что неиспользование имени Бога - это действие духа антихриста для отрицания божественности Иеговы. Это вопиющее неуважение к имени Богу, к самому Богу, а также к его сыну, который учил освящать это имя (вспомните молитву "Отче наш" из Мат. 6:9) и который сам освящает его в замечательном стихе Отк. 3:12, который вы привели. Вы сделали с именем Бога то, что он повелел сделать с именами ложных богов, а именно предать их забвению (Исх. 23:13). Это очень тяжелый грех. (03.12.14)
Не хотел комментировать статью, но если позволите, Антон, хотел задать вопрос не о троице, а о Христе как о боге: у Иоанна в 5-ой главе в 18 стихе написано, что иудеи хотели убить Христа за то, что он не только нарушал субботу, но и отцом своим называл Бога делая себя равным Богу; у меня тогда возникает вопрос, если Христос не равен Отцу, почему Иоанн пишет так, как будто он согласен со словами иудеев? ведь там нет цитаты иудеев, которая бы говорила об обратном, или формулировка типа: они подумали, что...., либо еще что нибудь в таком роде? буду благодарен за ответ.
Разве согласен? Вся его последующая речь говорит о том, что не согласен. Прочитайте с 19 стиха до конца главы. Иисус терпеливо объясняет, что он исполняет волю своего Отца, несет его учение. В 30-м стихе он даже говорит, что ничего не делает от себя. Вы можете представить, чтобы Всемогущий Бог сказал такие слова: «Я ничего не могу творить Сам от Себя… ибо не ищу Моей воли»? Немыслимо, чтобы Бог произнес такую фразу. Но ее может произнести его смиренный служитель.
Или давайте посмотрим другой аналогичный диалог, где Иисуса обвиняют в том, что он «делает себя Богом» – Иоанна 10:33-42. В стихах 34-36 Иисус объясняет им ровно то, что я в этом блоге не раз пытался объяснить тринитариям. Иисус словно отвечает всем тринитариям будущего, которые еще должны появиться: «Не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» В Библии люди не раз назывались богами, например в Пс. 81:6. Это просто эпитет, к равенству с Иеговой это не имеет никакого отношения. Оппоненты Иисуса это знали и никогда не возражали, но тут вдруг решили обвинить в этом Иисуса. Еще абсурднее то, что сам Иисус себя таким образом никогда не называл. Он вскрывает их крайнюю нелогичность и предвзятость: Библия называет людей богами, и они не возражают; сам Иисус себя богом не называет, но его в этом обвиняют и делают из этого состав преступления. То есть иудеи просто искали любой предлог, чтобы обвинить его.
В конце концов, в другом месте Иисус прямо сказал, что его отец больше него (Иоан. 14:28). Так почему тогда возникают эти вопросы? Стольким людям нужно сделать Иисуса равным Богу, что они отменяют его собственные слова или пытаются нейтрализовать их запутанным и небиблейским учением о двух природах. Но Иисус и на небе, уже без всякой человеческой природы, продолжает подчиняться Богу: 1 Кор. 11:3; Отк. 3:12. (01.01.14)
Вообще собственно непонятно зачем делать новые переводы?В связи с устаревшим смыслом?Абсурд,помоему чем старше перевод тем он передает точный смысл,потому что вселенская церковь как ни крути существует 2000 лет,и говорить что Сын ни есть Бог просто не есть актуально.Во преки всякой логики.Если Бог это природа,то человек это тоже природа.Если Отец не имеет начала,то Сын имеет начало,Он образ Бога невидимого,и по природе равен Отцу,как Свет от Света.
Новые переводы нужно делать хотя бы потому, что язык развивается. Люди перестают понимать старые слова. Спросите у своих знакомых, обычных людей, что такое "кольми паче" или "ланиты". Вселенская церковь не существует 2000 лет, это церковный миф. Почитайте объективных историков. Кроме того, зачем эта вселенская церковь намеренно искажает Библию? Я ведь не зря привел этот список. Зачем она удаляет из нее имя Бога? Зачем преследовала и убивала переводчиков и издателей Библии? Православная и католическая церкви давно зарекомендовали себя как враги Библии.
Для вас не актуально, что Сын не есть Бог? Дело не в актуальности или не актуальности, а тому, учит чему-то Библия или не учит. Если бы Библия учила, что Сын есть Бог, было бы так. Но она учит, что он не Бог, а его сын. В любом переводе. В ней нигде не написано и то, что он равен Отцу по природе. Если там написано "образ", это вовсе не то же самое, что "равен Отцу по природе". Адам и Ева тоже образ Бога (Быт. 1:26), но вы ведь не поклоняетесь Адаму и Еве. Вообще, любой человек - это образ Бога, даже вы сами (1 Кор. 11:7). "Образ Бога" - это просто похожесть на Бога в каком-то отношении, через эту фразу невозможно доказать Троицу при всем желании. (26.12.13)
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |