Расскажу о себе. Я пришел к Троице очень просто и еще в ранней юности. Тогда я не имел понятия о Троице как таковой, и мало смыслил в тонкостях богословия. Но как только я прочел в Евангелии о крестной смерти Христа за меня и всех людей, то отчетливо понял, что Он есть истинный Бог. Я не знал и не сравнивал стихов «ЗА» и «ПРОТИВ», но сердцем и верой понял, что только Бог, придя в человеческом естестве, мог умереть за нас. Только любовью можно понять, что обладающий бесконечнейшей любовью Всемогущий Бог Творец, пришел умереть за свои некогда предавшие и забывшие Его творения.
Да умножит Бога в нас веру!
P.S. Касательно статьи. Несколько раз сталкивался с подобными историческим изысканиями Свидетелей (то ли в журнале «Сторожевая Башня», то ли в других брошюрах). При глубоком анализе, подобные «факты» оказывались, мягко говорят, более чем смелыми. Хочется дать совет Свидетелям. Перестаньте копаться в язычестве и мерзких культах. «Копайтесь» лучше в своем сердце и в Боге. Господь не однократно просил нас получать знания о Нем, и никогда о язычестве и сатане.
Почему вы думаете, что мне непонятна вера других христиан? Я читал о ней довольно много. И вот опять, посмотрите, что вы делаете. Вы опять написали длинный комментарий, и ни одного слова по существу. Так много текста для обоснования Троицы, а все обоснование свелось к тому, что кто-то чего-то не понимает, и это его проблема. А почему это нужно понимать? Где доводы, аргументы? Нету. Я вам так же могу сказать: если вы не верите в инопланетян или в снежного человека, то это ваши проблемы, вы мало любите, не можете ощущать сердцем, вам не хватает веры, вы не познали Бога и т.д. Согласитесь, это смешной аргумент. Вы сами же будете смеяться, если я вам так скажу.
Нельзя принимать какое-то учение просто так, на порыве эмоций, на красивых словах и т.д. Христианство состоит не в этом. Каждое учение должно твердо основываться на Библии. Нужно проверять по Писанию, "так ли это на самом деле", как поступали верийцы (Деян. 17:11). Они сверяли слова Павла с Писанием, а не принимали противоречащие Писанию учения сердцем или любовью, как вы предлагаете. И за это Библия называет их "благомысленными". А сердцем и любовью можно принять что угодно, причем часто то, что нам больше нравится. Сердцем и любовью можно последовать за любым лжеучителем. "Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено" (Иер. 17:9). Сердце - это всегда плохой подсказчик, потому что сердце часто следует за плотью и побуждает верить в то, во что удобно, во что верит большинство, во что батюшка сказал и т.д. И только здравый смысл и любовь к истине могут побудить человека открыть Библию и начать честно исследовать и проверять. А вы хотите отговорить нас от этого. Да, это очень по-православному. Миссионерский центр "Ставрос" продвигает эту же идею: Библия не самоочевидна, а раз так, то не надо ее изучать, надо просто верить батюшкам на слово. Вы добавляете: верить батюшкам на слово сердцем и любовью. Спасибо, как-нибудь в другой раз. Мы хорошо знаем, чем это может кончиться.
Вот вы привели аргумент: раз Христос умер за наши грехи, значит он Бог. Это аргумент. Но соответствует ли он Библии? Нет, потому что в Библии четко сказано, что Бог умер не сам, а отдал на смерть своего сына (Иоан. 3:16; 1 Иоан. 4:9; Рим. 5:10; 8:32). Мы нигде в Библии не прочитаем о том, что Бог умер сам, но много раз прочитаем о том, что умер его сын. Это написано черным по белому так понятно, что понятнее некуда. А вы предлагаете отвергнуть это ясное библейское учение просто так, без всякой причины, ради красивых слов, "ради любви". Но возникает вопрос: эта любовь к чему? Это явно не любовь к истине, к Богу, к Христу. Это любовь к чему-то другому. И вы хорошо даете понять, что для вас Библия не является высшикм авторитетом, вы следуете за какими-то другими ориентирами. Вам лишь немного не хватает смелости это прямо признать. А зря, тот же "Ставрос" это открыто признает и не стесняется. Это тоже точка зрения, которая имеет право на существование. Я ее уважаю. Но я с ней принципиально не согласен. Да, любовь - это прекрасно. Но любить нужно истину и Библию, а не святых отцов и традиции. Это и есть главное расхождение между нами.
P.S. И очередное голословное обвинение. "Сторожевая башня" и брошюры врут, потому что врут. (При том что даже церковь соглашается, что многое заимствовала из язычества, почитайте те же дебаты "Ставроса" с Кабановым.) Я даю цитаты из справочников, историков, привожу картинки, а вы пишете просто: "Сам дурак". Андрей, еще немного, и я перестану публиковать ваши комментарии без аргументов и с голыми эмоциями. (14.02.13)
Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? Как Бог может нести чужое учение? (Иоан. 7:16)
Здесь существует некоторая неоднозначность: слово "Бог" может применяться, как в адрес Пресвятой Троицы (собственно Бога, при взгляде на Него, как на Единое Существо по отношению к творению), так и в адрес отдельных Его Ипостасей (когда познающий Бога проникаем разумом в открытое Богом миру о Самом Себе, или, грамматически правильнее было бы в данном случае сказать "о Самих Себе"). Безусловно, Христос (Вторая Ипостась Троицы) не равен "во всех отношениях" Богу (Троице). Для начала правильно переформулируем вопрос, чтобы он хотя бы имел смысл для христианина: "Если Сын во всех отношениях равен Отцу, то почему Он утверждает, что Его учение - не Его, а Пославшего Его?" (заглавные буквы имеют значение!).
Когда мы (христиане) утверждаем, что Сын во всём равен Отцу, то имеем в виду, что Божественная природа Слова есть та же природа, что и природа Отца. Не забудем также, что Слово стало плотью, т.е. Одна из Ипостасей Бога восприняла ещё и человеческую природу; поэтому прежде простая Ипостась Слова стала сложной, как мы, христиане, и исповедуем, что Христос есть во всём Бог и во всём человек. Т.е. ни Его Божественная природа не "очеловечилась", ни Его человеческая природа не обожествилась в момент Его воплощения. Посему иногда Он говорит как Бог, иногда как человек. Когда творит чудеса или разговаривает с Моисеем и Илием, действует Божественная природа; когда же малодушествует, прося об обхождении Его "чаши сией", чувствует богооставленность (на кресте), действует человеческая природа. Очевидно, что в приведённом Вами месте Христос говорит, как человек, поскольку вопрошаюшие Его не видели Его Божества, но видели перед собою лишь сына человеческого. И как учения обычно принадлежат людям, то Христос и говорит, что в отличие от других учений Его учение - не Его (как человека), а Пославшего Его (т.е. Бога).
Интересно звучит. Но у вас недоработанная концепция. Во-первых, слово "Бог" применяется не только по отношению к Троице и отдельным ипостасям, а еще много к кому, например к Моисею (Исх. 7:1), где оно в Синодальном переводе даже с большой буквы. В Пс. 81 упоминаются сразу много богов, и хоть и с маленькой буквы, но не будем забывать, что во время написания Библии не было больших букв. Так что, если исходить из этого критерия, в Троице гораздо больше ипостасей, чем три. Как минимум их должно быть четыре (с Моисеем), а как максимум вообще очень много.
Еще нужно добавить Марию, потому что она же Богородица. Ведь есть же классический аргумент: Бог может родить только Бога. Соответственно, по этому же аргументу: Бога может родить только Богиня. Значит, Марию обязательно нужно включить в Троицу, то есть уже Пятерицу.
То, что Христос не равен Богу, потому что Бог - это не Христос, а Троица целиком - это очень ценная мысль. Кстати, у меня была такая же теория, но я ее отмел, потому что она явно противоречит хотя бы Афанасьевскому символу веры. Значит, все-таки не один я это понимаю. Я обязательно запомню ваши слова, когда мне в очередной раз будут доказывать, что Христос - это абсолютно и на 100% Бог без всяких оговорок, условий, "но" и "если", особенно после своего вознесения. Я тоже думаю, что догмат о Троице гласит, что Христос - это не Бог целиком, а только одна третья часть от Бога, и потому его нельзя считать самодостаточным Богом и, скажем, молиться ему. Спасибо, что подтвердили мою гипотезу.
Кстати, по этой же логике и Отец тоже не равен Богу, ему тоже нельзя молиться. Молиться и поклоняться нужно строго Троице, а не внутренним ее лицам. Троица - вот истинный Бог, а не отцы и дети. Да и вообще, получается, что нельзя говорить "Бог-Отец" или "Бог-Сын", потому что какие же они Боги, когда они не равны Троице - истинному Богу? Значит, истинный Бог - это и не Отец, и не Сын, и не Дух, а некто четвертый. Нет, я снова запутался в православных богах. Надо это переварить.
По поводу быстрого переключения природ Христа во время его земной жизни - это для меня всегда было загадкой. Почему происходит это переключение? Почему то одна природа в нем берет приоритет над другой, то другая вдруг одолевает первую, и Христос ведет себя то как человек, то снова как Бог, то опять как человек, то опять как Бог и т.д.? И ведь как быстро это происходит! И без всякой закономерности, просто так, совершенно спонтанно… Это тоже загадка та еще, не хуже Троицы. (11.02.13)
О ВОЙНЕ И ВОИНСКОМ ЗВАНИИ
"Воюй против Амаликитян".
(1 Цар. 15, 18)
"Если кто в намерении умертвить ближнего коварно прибежит к жертвеннику, то и от жертвенника Моего бери его на смерть".
(Исх. 21, 14)
"Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".
(Рим. 13, 4)
Учение многих сектантов, не дозволяет им брать в руки оружие, поскольку это может привести к пролитию крови. В своем отношении к оружию и войне они исходят из заповеди "не убий", всякое пролитие крови, пусть даже в целях обороны, нарушает эту новозаветную заповедь.
Крайности абсолютного непротивления неизбежно оборачиваются поощрением сил зла. Защита своего Отечества, своих отцов, матерей, жен, детей не есть преступление Божиих заповедей.
Апостол Павел на сей счет пишет: "Наша брань не против плоти и крови, но против начальства, против мироправителей тьмы века сего: духов злобы поднебесной" (Еф. 6, 12). На протяжении всей истории человечества враждебные духи зла через своих послушных во грехе людей стремились разрушить целостность мира Божиего.
Почти все войны были следствием стремления людей обогатиться за счет других или утвердиться в гордыне, господствуя над прочими народами. Во всех этих случаях нападающих духовно возглавляет и руководствует "дух злобы поднебесной".
Священное Писание призывает нас к невидимой духовной брани - противостоянию диаволу. Когда же тот силится подчинить нас себе, используя материальные средства - войска, военную технику и оружие, то мы обязаны противостоять этому так же оружием с молитвой и упованием на Бога. Обороняя от насильников свою семью, жену и детей, человек не преступает заповеди "не убий".
При встречах со Свидетелями естественно возникал вопрос: "Если в дом придут убийцы и насильники и станут терзать ваших родителей, мучить и калечить детей, убивать близких, вы и тогда не вступитесь за них? Никакого определенного ответа я не получил.
Как интересно, из трех ваших цитат - две из Ветхого Завета (вы ведь ученик Христа, а не Моисея, наверно), а в третьей нет ни слова о том, что христиане могут убивать. Да, начальника с мечом нужно бояться, но где написано, что христианин сам должен стать этим начальником с мечом? Нигде. А затем вы сами приводите цитату из Эф. 6:12, которая полностью разрушает идею о христианской войне. Давайте прочитаем внимательно. Наша брань (т.е. война) - не против плоти и крови (т.е. людей), а против духов. Иными словами, христианин ведет духовную войну, а не физическую. Куда уж понятнее?
Насчет "придут убийцы и насильники" вы повторяете аргумент, на который я уже устал отвечать в этом блоге. За три года меня просто замучили этим вопросом. А все из-за того, что некоторые по неосведомленности считают, что СИ против самообороны. Я вам официально заявляю, что СИ не против самообороны. Просто СИ стараются во время самообороны никого не убить. И это очень легко, потому что при самообороне совершенно необязательно кого-то убивать. Есть много других способов вывести нападающего из строя (ну и не стоит забывать о том, что христиане должны проявлять благоразумие и в первую очередь стремиться покинуть опасный район). Убийство - это чисто политический акт, а не акт самообороны. Это акт войны, а не самообороны.
Факт в том, что между войной и самообороной очень мало общего. Война, неважно, наступательная или оборонительная, - это всегда позорное, бесчеловечное и абсолютно нехристианское занятие по убийству людей ради защиты территории. Территория и суверенитет - вот ради чего убивают на войне. Я не могу совместить христианство с идеей убийства за территорию. В моей голове эти вещи просто не совмещаются. Если у вас они совмещаются, то мне вас искренне жаль.
Кстати, есть масса высказываний отцов церкви и исторических свидетельств о том, что первые христиане не воевали. Можете почитать об этом здесь: http://kabanov-stauros.blogspot.ru/2012/12/blog-post_11.html. Если вам правда нужны "определенные ответы", а не просто отнимать мое и свое время. (11.02.13)
Если С.И.признают одного Бога с большой буквы, а другого с маленькой, то вас с уверенностью можно назвать Пантеистами.
Нет. Задумайтесь на секунду: как бы вы смогли выражать свою религиозную веру, если бы не было больших букв? Большинство людей сегодня в такой ситуации сразу потеряют почву под ногами. А ведь именно так было во время написания Библии. Это была совершенно другая лингвистическая ситуация. Очень важно понимать, что во времена написания Библии не было больших и маленьких букв. Все буквы были одинаковыми. Большие буквы придумали гораздо позже, ближе к средневековью, и в процесс расстановки больших букв сразу же проникли уже оформленные к тому времени религиозные представления. Проще говоря, большие буквы переводчики лепили так, как учили в их церкви, особо не задумываясь. В результате они еще больше усложнили и так непростую книгу, и сегодня мы вынуждены разгребать тот огород, что они нагородили. Говорить, что есть боги с большой буквы и боги с маленькой, лингвистически некорретно. Если вам сложно понять ситуацию с богами, возьмите другое слово - господин. Это совершенно обычный титул или вежливое обращение, однако в некоторых случаях его стали писать с большой буквы - при применении к Богу, при этом еще и слегка переписав в "Господь" (в оригинале это то же самое слово). Правильно ли будет сказать, что если монотеист верит в "господ" с маленькой буквы (например, может сказать "дамы и господа"), то он пантеист? Конечно же, нет, это абсурдное утверждение. Точно такая же ситуация и с богами. Как есть личности, которых можно назвать господами, так же есть личности, которых можно назвать богами, и это совершенно не противоречит монотеизму. (11.02.13)
Об иконах.
Так как некоторые порицают нас за то, что поклоняемся и воздаем почитание изображению Спасителя и Владычицы нашей, а также и прочих святых и угодников Христовых, то пусть услышат они, что Бог в начале сотворил человека по образу Своему (Быт. 1, 26). Отсюда не ради ли того мы кланяемся друг другу, что сотворены по образу Божию? Ибо, как говорит богоглаголивый и многосведущий в божественном Василий, честь, воздаваемая образу, переходит на первообраз. Первообраз же есть то, что изображается, с чего делается снимок. Ради чего Моисеев народ отовсюду поклонялся скинии, носившей образ и вид небесного, даже более всего творения? Действительно, Бог говорит Моисею: виждь, да сотвориши вся по образу показанному ти на горе (Исх. XXXIII, 10). А также херувимы, осенявшие очистилище, не были ли делом рук человеческих? А знаменитый храм во Иерусалиме? Не рукотворенный ли он и не устроен ли искусством человеческим? [1].
Божественное Писание осуждает тех, которые поклоняются кумирам и приносят жертвы демонам. Приносили жертвы эллины, приносили и иудеи, но эллины — демонам, а иудеи — Богу. И жертвоприношение эллинов было осуждаемо и отвергаемо; жертва же праведных благоугодна Богу. Ибо Ной принес жертву, и обоня Бог воню благоухания (Быт. VII, 24), одобряя благоухание доброго расположения и любви к Нему. Языческие же кумиры, как изображавшие демонов, были отвергнуты и запрещены.
Кроме того, кто может создать подобие невидимого, бестелесного, неописуемого и безвидного Бога? Отсюда давать форму Божеству есть дело крайнего безумия и нечестия. Потому в Ветхом Завете иконы не употреблялись. Но так как Бог, по своему благоутробию, для нашего спасения поистине сделался человеком, не явился только в виде человека, как (являлся) Аврааму и пророкам, но по существу и воистину сделался человеком, жил на земле, обращался с людьми, творил чудеса, пострадал, был распят, воскрес, вознесся; и все это было на самом деле, видимо людьми и описано для напоминания нам и для научения еще не живших тогда, чтобы мы, не видав, но услышав и уверовав, достигли блаженства с Господом. Но так как не все знают грамоту и могут заниматься чтением, то отцы рассудили, чтобы все это, подобно тому как некоторые (славные) подвиги, было рисуемо на иконах для краткого напоминания. Без сомнения, часто, не имея в уме (мысли) о страдании Господа, при виде изображения распятия Христа, мы вспоминаем о спасительном страдании и павши — поклоняемся не веществу, но изображаемому (на нем), подобно тому как не веществу евангелия и не веществу креста мы поклоняемся, но тому, что ими изображается. Ибо чем различается крест, не имеющий изображения Господа, от креста, имеющего (его)? То же должно сказать и о Богоматери. Ибо честь, воздаваемая ей, возводится к Воплотившемуся от нее. Подобным образом подвиги святых мужей возбуждают нас к мужеству, к соревнованию, к подражанию их добродетели и к прославлению Бога. Ибо, как мы сказали, честь, воздаваемая усердным из соработников, доказывает любовь к общему Владыке, и честь, воздаваемая образу, переходит к первообразу. И это есть неписанное предание, как и предание о поклонении на восток, о поклонении кресту и о многом другом, подобно этому [2].
Рассказывается некоторая история, что царствовавший в эдесском городе Авгарь послал живописца нарисовать похожее изображение Господа. Когда же живописец не мог этого сделать по причине сиявшего блеска лица Его, то сам Господь, приложив кусок материи к своему божественному и животворящему лицу, напечатлел на куске материи Свой образ и при таких обстоятельствах послал это Авгарю по его желанию.
А что Апостолы передали очень многое без письма, об этом свидетельствует Павел, Апостол языков: темже убо, братце, стойте и держите предания, имже научистеся, или словом, или посланием нашим (II Сол. (Фес.) II, 15). И к Коринфянам он пишет: хвалю же вы, братие, яко, вся моя помните, и якоже предах вам, предания держите (1 Кор. XI, 2).
Все кратко, четко и ясно! Мир вам!
Меня никогда не перестает удивлять оправдание иконопочитания херувимами, ковчегом, храмом и т.д. Разве хоть один еврей им поклонялся? Разве перед херувимами повергались на пол, целовали их, кадили им, молились им, называли в их честь храмы? Неужели для вас не очевидно, что херувимы были сделаны исключительно для украшения, а не для почитания? Или вы думаете, что кто-то молился храму? Или делал фигурки храма, освящал их, а потом продавал за деньги? Разве можно представить, чтобы какой-нибудь еврей повесил у себя в доме портрет Моисея и молился ему, или принес его в храм, повесил на стену и ставил перед ними свечи? Подобные вещи были немыслимы… Оправдание иконопочитания херувимами или храмом - это один из самых нелепых аргументов, что можно придумать.
Вы правильно говорите, что Писание осуждает тех, кто поклоняется кумирам. Только давайте не будем забывать, что слово "кумир" в своем основном значении обозначает "изображение". При этом Писание не уточняет, каким именно изображениям можно поклоняться, а каким нельзя, демонам или еще кого-то. Нельзя изображениям – и точка. Во Втор. 4:16 даже добавляется, что нельзя изображать "мужчину или женщину" (в религиозных целях). Что мы видим в любом православном храме - соблюдение этой заповеди или ее нарушение? Мы видим ее вопиющее нарушение.
Насчет подобия невидимого. Да, Бог невидим, а что, сегодня он стал видим? Сегодня мы знаем, как выглядит Бог? Точно так же не знаем и не можем его нарисовать. Престранный аргумент. Что касается Христа, то даже если мы могли бы его достоверно нарисовать, его внешность в земном воплощении все равно не имеет никакого отношения к реальной "внешности" Бога, какая она в духовной сфере. Это раз. Два: мы даже не знаем точно, как выглядел Христос. Любая современная икона Христа - это просто изображение неопределенного мужчины, не имеющее никакого отношения к реальному Христу, притом исторически недостоверное (например, он не мог иметь длинные волосы). И каким образом такое изображение может помочь нам в поклонении Богу? Оно скорее отвлечет нас от Бога, чем привлечет к нему.
Вспомните эпизод из 32-й главы Исхода. Был "праздник Господу (Иегове)" - Исх. 32:5. Как и современные православные, они хотели всего лишь изобразить истинного Бога, которого не видели, чтобы ему было проще поклоняться. Они тоже не поклонялись самому тельцу, они поклонялись тому, кого он изображает, – Богу. Они тоже хотели оказать честь образу, а через нее и первообразу. Вспомните, чем это кончилось. Нигде в Библии мы не прочитаем, что Богу нравится, когда мы оказываем честь каким-то образам – любым. И если он казнил людей за оказание чести его собственному образу, что он подумает о тех, кто оказывает честь образам людей – грешных и смертных созданий?
Насчет "поклоняются не иконе, а изображенному на ней" - этот аргумент полностью рассчитан на невежество и наивность аудитории. Во-первых, любой язычник точно так же скажет вам, что поклоняется не куску камня, а тому, кого этот кусок изображает. Поэтому здесь православная аргументация в точности повторяет языческую. Далее, если изображение само по себе не имеет ценности, то почему разные изображения одного и того же "святого" имеют разную ценность? А почему иконам посвящаются храмы? Заметьте, не святым, а именно изображениям святых. Что это, если не прямые почести изображению, куску материи? […]
Насчет "некоторой истории", давайте не будем оперировать в аргументации мифами и легендами, это как минимум несерьезно.
Кстати, почитайте на досуге дебаты Виктора Кабанова с миссионерским центром "Ставрос" об иконах. Очень познавательно.
Краткое, четкое и ясное восстание против Творца и его заповедей. (10.02.13)
[…] даже в Ветхом Завете можно найти множество стихов о взаимоотношениях между Отцом и Сыном, о том что и Отец и Сын являются Богом, а следовательно имя Иегова принадлежит им равно.
Вы в одном предложении пишите взаимоисключающие вещи: что между Отцом и Сыном есть взаимоотношения (т.е. они не одна и та же личность), и тут же пишете, что они являются "Богом", как будто они одна и та же личность. Вы даже не замечаете, как допускаете грамматическую ошибку: нельзя сказать "являются Богом", потому что после глагола во множественном лице вы ставите существительное в единственном. Вы создаете парадокс на ровном месте без всяких библейских оснований. Если вы считаете, что имя Иегова принадлежит любому, кто назван "Богом", то давайте, например, откроем Исход 7:1 и увидим, что Моисей тоже является "Богом". Его тоже зовут Иегова? В Псалме 81 упоминается сразу много богов (очевидно, это израильские судьи) - они тоже Иеговы? Не слишком ли много Иегов получается? Чем городить такой парадоксальный и заведомо неразрешимый огород, не проще ли принять простое библейское учение под названием "Шема", которое евреи знают уже тысячелетиями и которое записано во Втор. 6:4: "Слушай, Израиль: наш Бог Иегова — один Иегова". Богов может быть сколько угодно, потому что слово "бог" в зависимости от контекста может означать разное, но Иегова всегда один. В отличие от тринитарной философии, это логично, это по-библейски, это понятно даже ребенку. (08.02.12)
а где в библии находится слово зал царства? заранее спасибо.
Где в Библии находится слово архимандрит? Митрополит? Архиерей? Литургия? Канон? Догмат? Богословие? Евхаристия? Тропарь? Если вы хотите поговорить об отсутствующих в Библии словах, не стоит, потому что для православной церкви это заведомо проигрышная тема. Кстати, в Библии нет даже слова "Библия". Но на самом деле важно понимать одну вещь: есть слова из области вероучения и есть слова из области организационной практики, технические термины, так сказать. Вероучение должно описываться только библейскими терминами, а вот технические термины могут быть любыми, при условии, что не противоречат учению Библии. Есть царство Бога? Есть. Значит, нет ничего страшного в том, что есть посвященный этому царству зал. (08.02.13)
[…] Ну и стих, который мне Свидетели уже долгое время не могут объяснить. Ин 8:56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. Как видно из этого стиха, Авраам жив, потому как увидел день Иисуса и возрадовался. Надо все таки признать, что жизнь после смерти есть. Ведь наш Бог не есть Бог мертвых, но живых!!!
Да, в Ин. 8:56 Авраам увидел Христа, но мы хорошо знаем, что Авраам умер задолго до Христа. Следовательно, у нас есть два возможных объяснения этого стиха: 1) Авраам увидел этот день глазами веры, 2) Авраам умер не полностью, какая-то его часть продолжила существование и увидела день Христа. Какой вариант вам больше нравится? Мне больше нравится первый, потому что он не противоречит Библии. Второй противоречит многим другим стихам, которые довольно ясно описывают состояние мертвых. Жизнь после смерти, конечно же, есть, только не через отдельное существование души и тела, а через воскресение. И снова мы видим, что из двух возможных объяснений только одно согласуется с Библией. Оно и является правильным. (31.01.13)
во первых слово гвозди стоят во множ. ч. - (Иоан20:25). во-вторых: табличка была пребита не над руками а над головой: Мф. 27:37 "И поместили над Его головой написанное против Него обвинение..." - в этом стихе мы видим, что над головой были не руки, а табличка с надписью, это вторая ошибка.
По поводу количества гвоздей смотрите здесь http://chivchalov.blogspot.ru/2011/08/blog-post_09.html. Не понимаю, какая связь между формой орудия казни и количеством гвоздей. Гвоздей было столько, сколько вбили солдаты, а сколько они вбили, сегодня никто не знает. Мы даже не знаем точно, как располагались руки у повешенного и в какие их части вбивались гвозди.
По поводу "над головой" - еще более странный аргумент. Проведите простой эксперимент. Встаньте под какой-нибудь предмет (например люстру) и поднимите руки. Где находится люстра, над руками или над головой? Очевидно, что и над руками, и над головой одновременно, правда? Выражение "над головой" будет настолько же правильным, как и "над руками". А еще обратите внимание, что для русского языка фраза "над руками" крайне нехарактерна. Мы так просто не говорим. Даже если вы поднимите руки и они будут ближе к люстре, чем голова, для русского человека все равно более естественно сказать "над головой". В древнегреческом языке вполне могло быть так. То есть, вы привели два настолько странных аргумента, что их сложно даже понять, не говоря уже об опровержении. Ни гвозди, ни положение таблички абсолютно ничего не могут сказать нам о форме римского "стауроса". (28.01.13)
[…] Интересно а Когда Отец небесный, говорит про Иисуса Христа, что получается Он тоже не все знает? - Мф.11:27 "И ни кто не знает Сына, кроме ОТца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому хочет Сын открыть" Тем более, что это за творение такое, которое знает Все об Отце?
Я не понимаю, где вы здесь увидели, что Отец чего-то не знает. Насчет "что это за творение", смотрите, какой метод доказательств вы применяете: "1) Отца не знает никто, кроме Сына; 2) творение не может знать Отца. Следовательно, Сын не творение". Заметьте, что первый пункт - это библейское учение, а второй - это уже ваше собственное предположение. Вы интерпретируете библейское учение через призму собственного предположения, которое вы преподносите как факт, в надежде, что аудитория этого не заметит. Такой метод доказательства называется спекуляцией. Тем более что в этом же стихе добавляется, что даже люди (творения) могут знать Отца, если им откроет Сын. Итого получаем, что ваш второй пункт ошибочен. При этом вы еще и добавляете от себя слово "всё". А еще обратите внимание, что никто не знает Сына, кроме Отца. Здесь не упомянуто третье лицо троицы - Святой дух. Оно тоже не знает Сына. Получается, третье лицо имеет меньше информации, чем первые два, и не равно им, что противоречит догмату о Троице. (26.01.13)
Антон, скажите, а в каком контексте ап. Павел сказал: "умерший освобожден от греха"? Прочитайте, пожалуйста, внимательно Рим. 6:1-6. Вы не замечаете, что речь идет совсем о другом?
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |