[...] Писание учит что Бог есть любовь (1 Иоанна 4:8). Кого же он любил до сотворения Сына и Духа, самого себя?)) Поразмышляйте над этим и пуст Господь Вас Благословит в поиске истины)))
[...] Аргумент о том, кого любил Бог, тоже никак не доказывает Троицу. Если Отец - Бог, Сын и Дух - тоже Бог, при этом Отец любит Сына и Духа, то снова получается, что Бог любит самого себя. Или, точнее, одна ипостась Бога любит другую ипостась Бога. Вы пришли туда же, откуда хотели уйти, при этом в вашем варианте это еще и на порядок абсурднее звучит. (26.07.13)
"Вы принимаете такую Вселенную? Допустим, да. Но как вы сможете жить в ней дальше? Вы сидите в поезде, который на всех парах мчится к обрыву, и будете спокойно заниматься своими делами?"
А разве есть другая Вселенная? Мы все едем в одном поезде, все видим жестокость этого мира, все умираем - атеисты и верующие. Только атеисты стараются смотреть на жизнь реально, а верующие в Бога утешают себя сказками, мол, прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете.
То есть вы утверждаете, что атеисты смотрят на жизнь реальнее теистов? Это очень голословное утверждение, не поддающееся доказательству. Лично я не вижу, в чем именно атеизм реальнее теизма. Взять, например, теорию эволюции: миф на мифе, в сравнении с которым любая религия просто блекнет. Волшебник в голубом вертолете прилетел и создал первую живую клетку, потом вернулся и превратил обезьяну в человека и т.д. Атеист с гордостью утверждает, что не верит в чудеса, однако стоит ему посмотреть в зеркало, и он увидит перед собой чудо, объяснить которое он не в состоянии - ни как оно появилось, ни как оно работает, ни зачем оно существует, ничего. Но все равно утверждает, что чудес не существует, что все объясняется естественными причинами и т.д. Что такое естественная причина и чем она отличается от неестественной, он тоже не может объяснить. Просто так. Поэтому не стоит обманываться, атеист точно так же верит во множество идей, которые он никогда не сможет доказать своими любимыми научными способами, просто ему не хватает смелости в этом признаться. Атеизм и теизм абсолютно ничем не отличаются друг от друга в плане веры, отличаются только предметы этой веры. А вот предметы эти у всех разные и зависят в основном от нравственных и ценностных установок. Я как-то писал на эту тему здесь: http://chivchalov.blogspot.ru/2010/05/blog-post_4757.html (24.06.13)
[…] Учение о Троице не подразумевает, что Отец и есть Сын. К сожалению, многие православные (да и протестанты тоже) основ не знают, вот и получается лепет. Не собирайте слухи, постарайтесь разобраться в Троице сами - будете удивлены.
Конечно, не подразумевает, если ставить вопрос так примитивно: Отец и есть Сын. Тринитаризм выражает эту мысль куда более тонко, сложным обходным маневром: у Отца и Сына одна природа, и значит, с точки зрения сущности, в онтологическом смысле (во как), они одно и то же. Вы хотите сказать, здесь есть принципиальная разница? Разница только в формулировках, а идея та же самая. Потом, вспомните главный тезис: есть три Бога, но при этом Бог один. Неважно, Отец ли, Сын ли – Бог один, и точка. Почитайте любой постникейский символ веры. Итого, какая разница между Отцом и Сыном, если у них одна и та же природа и они оба сидят внутри одного Бога, как желток и белок в яйце (реальный используемый тринитариями пример)? Разница абсолютно фиктивная, для самоуспокоения и лишь видимости соответствия Библии. Так что если вы тринитарий, не стоит делать вид, что все просто как дважды два и что святые отцы зря потратили несколько веков на изобретение сложнейших богословских формул и надругательство над всей известной логикой. Вы предлагаете разобраться в Троице? Разобраться в Троице не могут ведущие богословы мира, почему и приходится переводить разговоры на таинственность и неисповедимость Бога. И правда, все это очень удивительно, если сравнивать с простым и ясным учением Библии. (22.06.13)
Антон, а как ты объясняешь Бытие 18:2, где Бог пришел к Аврааму в виде трех мужчин? почему именно трое мужчин было? этим стихом многие оперируют при разговоре о троице.
Я просто прошу внимательно читать. По стихам 22 и 33 хорошо видно, что Бога представлял только один мужчина, и следовательно, двое других были ангелами. В 19:1 об этом говорится уже совершенно прямо: "два ангела". (31.05.13)
Антон, а могли бы вы ответить на такой прямой вопрос: Иисус в 1919 году выбрал группу людей (СИ), которые проповедовали о ложной дате его прихода в 1874г.? И это при словах в Матфея 24:23-26? А когда они начали говорить о новой дате, 1914г.? Спасибо.
Я не помню, чтобы СИ проповедовали о 1874 годе. Если Рассел это и делал, то очень недолго. В 1914 году Царство вступило в силу, как и ожидалось, смею вам напомнить. Но еще важнее то, что Иисус и не обращал внимание на такие мелочи. На дворе были 2000 лет отступничества, абсолютно правильно Библию не понимал никто, но некоторые хотя бы старались. Некоторые старались поклоняться Богу в согласии с его словом, а не с традициями, преданиями и символами веры. Иисус выбрал тех, кто старался лучше всех, и начал их очищать. А еще ваш вопрос отдает идеализмом. Наверное, вы думаете, что для угождения Богу нужно на 100% правильно понимать каждый библейский стих и каждое пророчество, и если мы понимаем хоть одно пророчество на 99%, то мы сразу становимся неугодными Богу. Но такого никогда не было. Найдите хоть одного библейского праведника, который не ошибался даже в мелочах. Вы приписываете Богу сверхтребовательность к людям. К счастью, он не такой. Он никогда не будет отвергать кого-то за ошибки в толкованиях пророчеств. Если вы это не понимаете, то ваш Бог зол и немилосерден. В том числе к вам, потому что вы тоже не без греха. (22.05.13)
-- БОГ нам Сказал:
----------------------------
8. Я — Альфа и Омега,
говорит Господь Бог, Тот, Кто есть
и Кто был и Кто грядет. Вседержитель.
(Откровение Иоанна Богослова 1:8)
""Кто есть и Кто был и Кто грядет""
-----------------------------
14. Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам.
(Книга Исход 3:14)
""""Я есмь""""
----------------------------
28. Поэтому сказал Иисус; когда вы вознесёте Сына Человеческого, тогда узнаете, что Я есмь, и от Себя не делаю ничего, но как научил Меня Отец, так говорю.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:28)
""""тогда узнаете, что Я есмь"""
-----------------------------
58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам:
прежде нежели был Авраам, Я есмь.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:58)
"" Я есмь ""
---------------------------
8. Иисус Христос вчера и сегодня и во веки
----Тот же.----
(Послание к Евреям 13:8)
http://bibleonline.ru/bible/rus/65/13/#8
Отк. 8:1: правильно говорите, сказал Бог, а не Иисус. Видите слово "Вседержитель" или "Всемогущий"? Иисус нигде в Библии не называется таким титулом. Про "сущего" читайте здесь: http://chivchalov.blogspot.com/2012/06/blog-post_28.html. "Я есмь" - это местоимение плюс служебный глагол "быть" в первом лице. Иисус просто сказал, что он был еще до Авраама. Каким образом это доказывает Троицу? Это один из самых нелепых тринитарных аргументов. Это стандартная форма греческого языка, которую в Библии используют разные люди, не только Иисус (напр. Ин. 9:9; Деян. 10:21; 22:3). Такая же форма есть в современном английском и немецком языках (I am, Ich bin). По вашей логике следует, что все, кто говорят такую фразу, являются частью Троицы. Я общаюсь по-английски каждый день и часто говорю "I am". Вы готовы поклоняться мне как Богу? Удивительная логика. Кроме того, в Синодальном переводе вслед за Септуагинтой неправильно передан стих Исх. 3:14. В еврейском тексте там не настоящее время, а будущее. То есть, если переводить на греческий, Бог сказал не "я есмь", а "я стану" или "я буду". И тогда уже нет никакой связи с Иоан. 8:58. Так что этот аргумент не просто логически абсурдный, он еще и основан на ошибочном переводе. (21.05.13)
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.
То есть вы считаете, что видевший Христа видел Отца в прямом смысле? То есть это Отец самолично превратился в эмбрион, потом в младенца, а потом на три дня умер? Но согласно Библии, все это сделал не Отец, а Сын. Даже учение о Троице это не отрицает. Следовательно, мы видели Отца в переносном смысле, то есть его дела, учения, качества и черты личности, явленные в Христе. Кстати, вы знали, что христиане тоже в Христе, а Христос - в них (Иоан. 14:20; 15:4)? Следовательно, все христиане единосущны Богу и лица Троицы. Нужно подредактировать символы веры. (17.05.13)
Вот здесь Ислам даёт вам чёткое определение единого бога и пророков. Коран (на арабском) единственная книга сохранившаяся в оригинале и не изменившаяся на протяжении более 1400 лет. Не хочу вас разочаровывать но эта книга единственное решение этой проблемы.
Всего 1400? Библия сохранилась в оригинале и не изменилась на протяжении гораздо большего количества лет (примерно 3500). А как же проблема измененных или отмененных аятов, которых в Коране больше 200? Богословы официально издают фетвы и меняют те или иные аяты, которые "не соответствуют современным реалиям". С Библией нет ничего подобного. Решение проблемы - внимательно читать книгу (любую, даже Коран) и не вычитывать из нее то, чего в ней нет. Ислам - это интересная тема, но лично меня в нем не устраивает то, что он: 1) отвергает жертвенную смерть и воскресение Христа - главное средство спасения людей, 2) отвергает царство Бога на земле - главную тему Библии, 3) не дает ответа на вопрос "как произошло зло и как Бог его устранит?", 4) учит вечным мучениям - самой абсурдной религиозной идее из всех, 5) учит предопределению, что делает Бога несправедливым и нелюбящим, 6) потворствует насилию, из-за чего исламская цивилизация стала одной из самых агрессивных и жестоких в истории. Это если вкратце. (13.05.13)
достаточно честное заявление, которое не могут позволить себе последователи принципа "только писание". Достаточно очевидно, что если бы Библия сама себя обьясняла, большинство ее исследователей одинаково ее бы понимали. но что мы видим на деле? все протестанты(СИ в том числе) трактуют ее под себя. На вопросы почему именно они понимают Библию лучше других, приходиться слышать нелепые ответы, мол мы больше и лучше исследуем других. неужели до 19 века никто не изучал Библию? почему же не видели того, что видят СИ там? ответ, что такие люди были не принимаются, т.к. нет никаких исторических свидетельств о религиозных течениях, которые в совокупности исповедовали все вероучения сегодняшних СИ. поэтому, любой честный человек должен признать:Библия- не самоочевидная книга, она требуют ключ для ее толкования, иначе все бы ее понимали одниаково. Интересно, что по факту СИ проиворечат себе и в качестве ключа к пониманию Библии используют журналы СБ, хотя, конечно, никто никогда в этом не признается. Желаю всем быть честными с собою и с Богом. помоги вам Господь
Если бы Библия сама себя объясняла, то за две тысячи лет бесконечных споров все равно появилось бы множество несогласных друг с другом группировок. Объяснение или необъяснение Библии самой себя никак не связано с единством христианского мира или его отсутствием. Отсутствие единства вызвано совершенно другими причинами: идеологическими, политическими, коммерческими, в конце концов. В христианство приходит слишком много разных людей с разным мировоззрением, образованием, воспитанием, интересами. Все это, помноженное на двадцать веков, привело к тому, что мы получили. Библия тут совершенно не виновата. Эти процессы происходили вне связи с Библией. Я как-то писал об этом здесь: http://chivchalov.blogspot.com/2010/10/blog-post_12.html
"Журналы - ключ к пониманию Библии" - вы приводите очень смешной аргумент. Журнал - это просто проповедь в письменной форме. Можно выступить со сцены в микрофон, а можно записать речь на бумаге, размножить и раздать людям. В чем принципиальная разница? Но разве можно сказать, что "проповедь - это ключ к пониманию Библии"? Согласитесь, это абсурд. Ни проповедь, ни журнал не могут быть ключами. Это просто некое частное исследование тех или иных библейских вопросов. Это исследование может быть правильным или неправильным, и это другой вопрос. Но при чем тут ключ? Как бумага и краска может быть ключом?
Что значит "до 19 века никто не изучал Библию"? Изучали, и правильно понимали. Всю историю христианства было множество людей, которые правильно понимали все основные библейские учения. Я не раз писал на такие темы: http://chivchalov.blogspot.ru/2013/01/blog-post_7.html. "В совокупности" - да, может быть. Хотя на 100% неизвестно, потому что доминирующие церкви очень любили уничтожать труды своих оппонентов. Но важнее другое: это же можно сказать про любую церковь. У любой церкви есть уникальная специфика, которой "в совокупности" нет и не было больше ни у кого. И что мы тогда доказываем? Это тупиковый аргумент.
Библия не самоочевидна - да, я много раз слышал это здесь в блоге. Но никто еще ни разу не привел доказательств. Разве не самоочевидно, что есть Бог, его сын Иисус, есть царство Божье, воскресение, вечная жизнь, искупление греха? Любой христианин вне зависимости от конфессии признает, что все это самоочевидно. Мы все легко согласимся, что есть немало самоочевидных библейских истин. Тогда в чем же принципиальная проблема? В количестве таких истин? Нет, в другом: аргумент о несамоочевидности позволяет очень легко и быстро отучить людей думать. Это очень эффективный оболванивающий инструмент. Если объявить что-то несамоочевидным и затем добавить, что правильный "ключ" есть только в моей церкви, что только мои "отцы" знают правильные ответы, тогда уже необязательно что-то доказывать, объяснять, приводить доводы, тем более библейские. Не нужно размышлять, молиться, искать руководства Бога, верить в способность Бога просветить наши умы и т.д. Все это не нужно, как и читать Библию, ибо Библия - это так, придаток к "отцам", не более того. Достаточно прийти к батюшке и просто делать все, что он говорит. Нужно доверять какой-то человеческой организации, что она правильная, истинная, историческая и апостольская. И неважно, что мы никогда не сможем это проверить. Надо просто верить сердцем и душой, благоговея от золотых куполов. Чтобы верить было еще проще, нам помогут с помощью Первого канала. Да, это невероятно эффективная миссионерская стратегия. В России она хорошо работает. (25.04.13)
А. Чивчалов: "Например, Иисус будет в Царстве Бога, и его «слуги» будут в Царстве Бога, но при этом в Царстве Бога можно быть как на небе, так и на земле." Апостол Павел: " Но скажу, братья, что плоть и кровь НЕ МОГУТ наследовать царство Бога, как и тление не наследует нетления."(1Кор.15:50) --- Мне не совсем ясно, как будет выглядеть пребывание в Царстве Бога НА ЗЕМЛЕ, если Павел столь категорично утверждает, что кровь и плоть это Царство не наследуют?
Павел говорит о небесной жизни, это хорошо видно по контексту. Этому посвящена вся 15-я глава. Он пишет соучастникам Царства о тех вопросах, которые интересуют конкретно их. Земные вопросы здесь просто не затрагиваются. А, скажем, в Отк. 5:10 говорится о земной сфере правления этого царства. И согласитесь, о тех, кто находится в этой сфере, тоже можно сказать, что они "наследуют царство", только не в качестве царей, а в качестве подданных. У глагола "наследовать" широкое значение, оно может использоваться в разных контекстах. (05.04.13)
Антон, Вы приглашаете людей на вечерю Господню, чтобы они, как Вы выразились, "ОТМЕТИЛИ этот День". Но я знаю только один способ отметить (и что важнее "возвещать", 1 Кор.11:26) смерть Господню: ВКУШАТЬ ХЛЕБ И ВИНО. Насколько ценно Ваше мероприятие в глазах умершего за людей Господа, если подавляющее большинство вкушать эти символы не намерено?!.. Спасибо.
Это всего лишь ваше мнение, которое вы не сможете подтвердить по Библии. В Библии не сказано, включая 1 Кор. 11:26, что "есть только один способ отмечать: вкушать", и что если мы не вкушаем, то и не отмечаем. Представьте, например, что на свадьбе (или на любом другом празднике) находится человек, которому по медицинским показаниям нельзя принимать спиртное. Согласитесь, это вовсе не значит, что он не отмечает праздник. Вино - это "символ нового соглашения", о чем Иисус сказал совершенно четко (Лук. 22:20). Соответственно, его пьют участники этого соглашения. Но в Библии при этом ничего не сказано о том, что всем остальным нельзя присутствовать на этом празднике и тоже отмечать его. Следовательно, не стоит домысливать. (26.03.13)
Антон, вопрос кому был уплачен выкуп? Если Богу, то почему Адам был должен возвращать что-то Богу если вечная жизнь это дар, и если Адам неправильно использовал этот дар, он потерял его, то это его проблемы и его потомков, то зачем за утерянный дар было кому-либо что-то возвращать? И если Иисус отдал свою жизнь за людей то получается он должен был отдать ее людям так как они ее потеряли. Зачем ее нужно было отдавать Богу?
Кому уплачен выкуп, ясно сказано в Пс. 48:8 (СП): "Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него". Адам ничего Богу не возвратил, а наоборот, потерял (жизнь). Можно сказать, что он пользовался жизнью на определенных условиях (послушание Богу). Если он нарушил эти условия, то потерял право на пользование жизнью. Поэтому формально ни Адам, ни Иисус ничего Богу не дали, как будто у Бога чего-то нет. Богу нельзя дать что-то, чего у него нет, будь то деньги или какие-то другие ценности. Надо понимать, что понятие выкупа не полностью буквально, это все-таки метафора. Адам должен был умереть, как и мы все. А за него (и как следствие, за нас) умер Иисус. Следовательно, мы избавлены от необходимости умирать. Вместо нас уже умер другой. Ключевое слово здесь - "вместо". Иисус заменил Адама, умер вместо него. Произошло замещение. (23.03.13)
Антон поясни пожалуйста, почему за грехи людей должен был пострадать невиновный человек? К примеру человек совершил убийство по закону он должен нести наказание, а его отпускают на свободу, а за него несет наказание невинный человек, разве это справедливо?
Это несправедливо. В этом и весь смысл выкупа. Бог пошел на это только из любви к людям, из желания помочь им, хотя совершенно не был обязан это делать. Исходя из формальной справедливости, ни Бог ни должен был отдавать своего сына на смерть, ни Иисусу не нужно было столько страдать, ни люди не заслуживали спасения, потому что виновны перед Богом и в теории должны были всю вечность нести последствия своего греха. Но Бог так любил свое творение, что допустил эту несправедливость ради его спасения. В этом и состоит все величие учения о спасении, все величие Евангелия и сила Божьей любви к человечеству. "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Иоан. 3:16). Это правильно, что вы рассуждаете о несправедливости произошедшего. Значит, теперь вы сможете понять, как мы дороги нашему Создателю, на какие жертвы он готов идти из любви к нам. (23.03.13)
на счет теофорніх имен. а почему именя пророков заканчиваются на Я? тоже касается АлилуЯ
Очень хороший вопрос задали. Только не "я", а "иа", а если еще точнее, "иаху", просто в некоторых языках это окончание для простоты сократили до "иа" и даже "я". Скажем, имя Исаия было Исаиаху. Это очень распространенная форма в еврейских именах (если не верите, можете уточнить фамилию нынешнего премьер-министра Израиля). Далее, это не одно слово, а два: "иах" и "у". Иах - это тоже сокращенная форма тетраграмматона, но сокращенная по другому принципу. В начале имени тетраграмматон сокращался путем простого отсечения последнего слога: убираем "ва", получаем "иехо". А вот на конце слов он сокращался по-другому - путем удаления середины. Оставляли первую букву "и" и последнюю "а" (плюс концевая немая "х"). Затем было принято добавлять местоимение "у", означающее "сам". В итоге получалось так: "Иах сам". Сложно объяснить, зачем это делалось, просто традиция. В результате добавления "у" немая "х" озвучивалась и получалось "иаху". То есть, как видите, никакого "я" на самом деле нет, все несколько по-другому. Форма Иах использовалась и в качестве отдельного слова, что мы и видим на примере фразы "Аллилу Иах". Кстати, именно эта форма породила древнегреческий вариант имени Бога - Iao, где еврейская "х" превратилась в греческую "о". (14.03.13)
Божьим промыслом в тексте Библии дошла до нас молитва Иисуса на еврейском языке. То есть в самом явном виде. И почему-то в ней Иисус не называет Бога по имени. С чего бы это. Если бы этот текст был на греческом, то можно было привычно сослаться на "искажения и издержки греческого перевода". Но здесь это не прокатит! Текст до нас дошел на том языке, на котором был произнесен!
Матфея 27:46:
"а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?"
И как хотелось бы видеть кому-то: "Ягве, Ягве! для чего Ты Меня оставил?" Ан нет!
Я сейчас скажу вам страшную новость. Если вы стоите, сядьте. Ни я, ни другие свидетели Иеговы не имеют ничего против того, чтобы называть Бога "Отцом", "Богом", "Господом" и многими другими подходящими ему титулами. Мы все постоянно делаем это во всех молитвах, личных и групповых. Более того, многие из нас в молитвах говорят "Отец" или "Боже" чаще, чем "Иегова", и в этом нет ничего страшного. И наконец, нет ничего плохого даже в том, чтобы в молитве вообще ни разу не произнести имя Бога. Это совершенно не грех. Я понимаю, вы шокированы. Зато теперь вы имеете достоверную информацию и больше не будете использовать такие бессмысленные аргументы, как сейчас, которые ничего не доказывают и не опровергают. (12.03.13)
на языке Библии "имя Господне" означает самого Господа. выражения типа "призвать имя Господа" означают то же, что "призвать Господа". это просто особенности древнего языка. почему СИ так упорно не видят этого, а считают что речь идет именно об имени в узком понимании? в некоторых местах у пророков говорится, что имя Господне движется или исполняет другие вещи которое имя, как неодушевленный предмет, делать не может(Речь идет о самом Господе. в 17 главе Иоанна 11 стих говорится, что Отец дал свое имя Иисусу. неужели не очевидно, что под именем Господним не поздразумевается всегда в Библии "Иегова"(точнее, Яхвэ), а иногда сам Госопдь, иногда, как в случае с ев.от Иоанна некая особая сила?
Может быть, мы не видим это потому, что это не доказано? Вы привели голую гипотезу, не подтвердив ее никакими доказательствами. Каким образом имя может быть не именем, а чем-то другим? Вы предлагаете радикальную лингвистическую идею, никак ее не подкрепляя. Что имя может двигаться, я такого не помню, но даже если так, в чем проблема? Библия - это литературное произведение, в ней много метафор и других элементов образной речи. В Библии также написано, что у Бога есть руки, ноги, он едет на колесницах, его дыханием творятся разные чудеса и т.д., но мы же понимаем, что это образные выражения. Говоря об Иоан. 17:11, есть небольшая проблема: имя Иисуса - Иисус, имя его отца - Иегова, это признают все конфессии. Следовательно, слова о "передаче имени" нельзя понимать так буквально, как вы предлагаете. Здесь более духовный смысл, касающийся роли Иисуса в намерениях Иеговы. Кстати, когда в Библии говорится об имени какого-нибудь человека, это реальное имя или тоже "особенность древнего языка"? Если реальное, то почему тогда у Бога не реальное? В Исходе 3:15, где Бог прямо говорит: "Иегова... вот имя мое навеки" - это тоже нереально? Если вы считаете, что вариант "Яхве" правильнее варианта "Иегова", подумайте над двумя моментами: 1) почему все библейские теофоричные имена (то есть включающие имя Бога) начинаются на букву И, а не Я; 2) почему на современном иврите имя Бога произносится как "Йехова", а не любимое многими "Яхве"? Все евреи в сговоре со свидетелями Иеговы? (12.03.13)
Антон, у древних служителей Бога в сравнении с христианскими был один минус — ни один из них не был усыновлён Богом, так как не было основания для усыновления. Христос дал нам такую возможность стать Богу не просто служителями или рабами, а ДЕТЬМИ. Соответственно, дети называют своего отца папой или даже "папочкой", а не по имени-отчеству. Хотя, конечно, они прекрасно знают его ФИО:)
То есть древние служители Бога не были детьми Бога или были ими в меньшей степени, чем христианские? Они не были сотворены Богом? Или они были служителями второго сорта? Ведь вы же наверняка считаете, что древние служители Бога тоже пойдут на небо, не так ли? Конечно, есть учение об усыновлении, но это чисто богословская формулировка, она никак не меняет природу людей и никак не делает их "единородными" по отношению к Богу, как Христос. В Ветхом Завете мы тоже можем прочитать о том, что Бог - "отец" людям (Втор. 32:6; Пс. 67:6; Ис. 63:16; 64:8; Иер. 3:4; Мал. 2:10). Конечно, Бог - Отец всех. Неужто вы хотите сказать, что одни люди имеют право считать его своим отцом, а другие - нет? Абсурд, отдающий расизмом. И все люди без исключения должны освящать и прославлять его имя, как прямо велел Христос, как ангелы делают четыре раза в 19-й главе Откровения. Нигде мы не прочитаем, что имя Бога должно выйти из употребления среди его земных детей. Зато мы читаем противоположное: "Вот имя мое навеки, и памятование о Мне из рода в род" (Исх. 3:15). (11.03.13)
Всё думал, что Чебаркульский пришелец - очередная журналистская выдумка, но сегодня на нашем сайте увидел новость, что и СИ пострадали. А говорили, что у Иеговы всё под контролем, в контексте имелось в виду как раз безопасность, что мы не столкнёмся планетами идругими косм. телами. Вот загадка, так загадка! Вы всё ещё верите, что Иегова управляет и контролирует космос? Тогда мы идём к вам, земляне!
Неправильно думать, что Иегова защитит каждого своего служителя от болезни или смерти. В Библии мы читаем, что многие служители Бога пострадали и даже умерли, вспомните Христа. Но в планы Бога, естественно, не входит уничтожение всей планеты и всего человечества, этого он не допустит. Прямое "ручное" управление космосом - это вопрос неоднозначный, на эту тему нет четких ответов, но согласитесь, пока в истории человечества не было ни одного случая массовой гибели людей от столкновения с метеоритами. Насколько я знаю, метеориты крайне редко вообще долетают до земли. Самый крупный из известных долетевших метеоритов ("Гоба") имеет диаметр всего 9 м и упал 80 тыс. лет назад. Самый мощный по последствиям Тунгусский метеорит и тот взорвался на высоте 5-15 км, при этом над лесом и так, что никто не пострадал. Совпадение? Может да, а может и нет. Вот вам и управление космосом. Далее, не забывайте, что до Потопа атмосфера земли была гораздо плотнее и лучше защищала от небесных тел. Следовательно, логично заключить, что Бог все сделал так, чтобы ни один метеорит не смог долететь даже до нижних слоев атмосферы. Столь же логично предположить, что в новом мире это будет восстановлено. (23.02.12)
Вот опять, Антон, все, что не понятно для Свидетелей, то сразу в "печку". Зачем же, если не понятна вера других христиан, то сразу сравнивать их с мерзейшими языческими культами? Ведь плоды многих христианских церквей верящих в Троицу, говорят об обратном. Мф.7:20 «Итак по плодам их узнáете их.»
Часто Свидетели мне часто говорили: "Ну не понимаем мы как Бог может быть Троицей! Вот, если объяснишь, то без вопросов мы сразу все примем". И я бы рад объяснить, но ведь это вопрос не логики (в чистом виде), а любви!!! Как можно объяснить любовь? Как можно дать почувствовать любовь? А ведь корень понимания именно в ней. Об этом говорит и ветхий и кричит весь новый завет. Мы часто забываем, что если мы в чем-то или как-то не понимаем Бога, то это наша проблема, а не Бога. Христос сказал в Мф 10:34 "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,". Меч уст его разделяющий людей на овец и козлов. Разделяющий не внешними границами и стенами, а границей проходящей по сердцу человеческому. Так что одни поймут, ощутят сердцем, любовью, а другие нет. И пример тому -фарисеи, которые думали, что много знают и умеют и тем спасутся. Но Иисус объяснил им, что они мало любят и знания им не помогут! Читайте внимательно Евангелия! Христа принимали сердцем только те люди, которые умели любить!!! Иные же и видя много чудес и слыша много мудрых слов, остались равнодушными.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |