А где же тут место Отцу? Все для Христа и им все изначально, для него и им все в продолжении и для него и им все будет стоять в будущем!!! Да кто же он? Кто этот Сын человеческий, который фактически, вытеснил своей личностью личность Отца? Почему? За какие заслуги Отец отдает ему все, что до того принадлежало только ему самому? КТО ОН? КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОН?
Да, кто он? Бог? Но тогда кому он молился? Кого прославлял во всех своих проповедях? Кто его послал? Кто его помазал? Кто дал ему святой дух? Кто дал ему учение? Кто дал ему власть? Кто его воскресил? По правую руку от кого он сел? Кому продолжает подчиняться и на небесах? Видимо, это был какой-то другой Бог. Ну вот, получается два Бога… что же делать? Вроде бы не должно быть двух Богов, у нас же монотеизм. О! У греческих философов есть интересная идея про ипостаси и сущности. Берем ипостаси и сущности, берем Библию, несколько умелых манипуляций – вуаля, проблема решена. Правда, ради такого горе-решения придется канонизировать греческих философов, но это уже технический вопрос.
Естественно, пророки проповедовали о Христе, потому что он помазанник Божий. Но это ведь никак не доказывает, что он и есть Бог. Вообще, нельзя быть помазанником самого себя, правда?
Где вы прочитали, что «Отец отдает Иисусу все, что до того принадлежало только ему самому» или что он «вытеснил личность Отца»? Я такого не читал. Да, Бог дает ему большие полномочия как царю тысячелетнего Мессианского царства. Это большая власть, но не безграничная. В 1 Кор. 15:27 предельно ясно сказано, что Иисусу покорено все, кроме Бога. Сам Бог своему сыну никогда не покорялся и не вытеснялся. А в следующем стихе добавляется, что власть Иисуса временная, в конца Царства он вернет ее обратно Богу. Так что, как видим, даже при самых больших тринитарных натяжках Иисус может быть только временным Богом, не более. Постоянным не получается.
Деяния только о Христе? Прочитайте Деян. 14:15-17 и 17:22-31, где апостолы проповедуют язычникам. В первом случае Христос вообще не упоминается, во втором упоминается один раз в самом конце. О чем же тогда они проповедуют? О единственном истинном живом Боге. Видите ли, в чем дело. Когда апостолы проповедовали иудеям и прозелитам, те и так знали истинного Бога, им не нужно было о нем говорить. Им недоставало лишь принять Иисуса как Мессию. Но язычники не знали Бога, поэтому им нужно было в первую очередь рассказать о Боге. Это была другая аудитория и другая ситуация. Поскольку в Деяниях чаще описывается проповедь иудеям, апостолы чаще говорят о Христе и у вас складывается впечатление, что Христос «вытесняет Бога». Но это объясняется только целевой аудиторией апостолов в каждом конкретном случае.
Апокалипсис только о Христе? Откроем Отк. 3:12 - Иисус упоминает Бога и его имя четыре раза в одном стихе. Кого прославляет Христос, кого он называет своим Богом, кому посвящен небесный град Иерусалим и храм в нем, и чье имя будет написано на праведниках? Подсказка: во всех случаях речь не о Христе. И заметьте важный момент: здесь у него уже нет «человеческой природы», палочки-выручалочки, которой можно нейтрализовать любые стихи о земной жизни Христа. Все, он уже на небе. Но и здесь он продолжает прославлять Бога и служить ему. Что же это за равенство лиц Троицы?
Кстати, прочитайте до конца стих Иоан. 14:6, который я процитировал не до конца. Куда и к кому мы приходим через Иисуса? Куда и к кому ведет этот Путь? К тому, чью личность Иисус вытеснил? Но зачем тогда к нему вести? Давайте все-таки читать Библию, а не греческих философов. Ведь мы же христиане. (19.10.13)
А почему Христос сам лично не написал ничего о себе, своих делах, мотивах, чувствах и т.д.? неужели это так сложно- каждый вечер выделить 10-20 минут, чтобы поделиться со всем человечеством истиной из первых уст? почему о событиях его жизни начали писать десятилетия спустя, а реальные рукописи датируются лишь временем десятки лет спустя разрушение второго храма? и почему Евангелия писал Марк и Лука, знавшие всё не из самых первых уст? только пожалуйста, ответьте не "так хотел Бог" или в этом смысле..Если вы оперируете логическими или историческими аргументами в своей статье, то было бы полезно именно с такой позиции обьяснить мой вопрос.
Если ответ "так хотел Бог" вас не устраивает, тогда какого ответа вы хотите? Я у них лично не спрашивал. Я могу лишь предполагать. Например, Иисус был слишком занят или полностью доверял своим ученикам. Ведь он обещал, что Бог пошлет святой дух, который напомнит им все его слова (Иоан. 14:26). Вот он и напомнил, и тут совершенно неважно, сколько лет прошло. Он может даже "напомнить" тем, кто лично не был свидетелем событий, как Лука (хотя Лука был очень тщательным историком и провел обширное исследование). Этот же дух "напомнил" Моисею события сотворения мира, которые вообще были миллионы лет назад и которые Моисей лично не наблюдал. Вообще, если мы верим, что Библия - это Слово Бога, написанное под руководством его духа, то нам совершенно неважно, кто писал, как писал и когда писал. А если мы в это не верим, тогда мы найдем тысячу поводов придраться к чему угодно. Конечно, если бы в Библии были серьезные ошибки, расхождения, противоречия и т.д., тогда у нас были бы основания усомниться в ее боговдохновенности. Но ведь ничего этого нет. Есть мелочи, которые ни на что не влияют. Давайте принимать Бога и его Слово такими, какие они есть, не пытаясь подгонять их под свои рамки. Так гораздо проще и правильнее. (17.10.13)
Учение Христа - это действительно ценное и практичное учение: подлинная вера в Бога,
стремление возрастать духовно, становиться лучше и чище, следить за своими помыслами, видеть тщетность материальных благ... многое другое.
А вот Библия, точнее ветхий завет совершал много чуждого этому учению и любви к людям. Это к примеру захватнические войны Иисуса Навина, где коренных жителей, собственно, полностью истребляли по указанию израильского бога.
Это очень однобокая и тенденциозная оценка и Ветхого, и Нового завета. На самом деле в них обоих есть и любовь, и "жестокость". Откроем Михея 6:8: "О, человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим". Найдите различия с учением Христа. Моисеев закон был очень высоконравственным. Даже поговорка есть: "Римляне изобрели право, а евреи - мораль". Ни в одном законе мира не было и до сих пор нет требования любить ближнего (Лев. 19:18). Надеюсь, вы в курсе, что эту заповедь первым дал не Христос, а Моисей? Вспомните, как Бог наказал Давида за прелюбодеяние и убийство. В Моисеевом законе было запрещено пожизненное рабство, и даже с временными рабами требовалось обращаться гуманно, нельзя было бить женщин - все это было беспрецедентно для древнего мира. Подобные примеры можно приводить долго.
А теперь откройте Мат. 25:41, 46, где Христос называет грешников "проклятыми" и посылает их в "огонь вечный" и "муку вечную". Вот вам и "жестокость". Или прочитайте, как Бог убил Ананию и Сапфиру за относительно небольшое прегрешение (Деян. 5:1-11). Кошмар, да? В действительности нет никакой разницы между этикой ВЗ и НЗ. Бог и там, и там казнит грешников. В ВЗ был Потоп, а в НЗ будет Армагеддон. Вся разница только в том, что в прошлом Бог иногда поручал это делать своим служителям на земле (людям), но в христианскую эпоху это будет поручено служителям на небе (ангелам). Вот и вся разница. И естественно, во всех случаях суды Бога справедливы. Жители Ханаана и Анания и Сапфира заслуживали смерти одинаково. Если вы думаете, что хананеи были невинными овечками, это не так. Это была одна из самых жестоких древних культур, где практиковались человеческие (и детские) жертвоприношения. И даже при этом Бог терпел 400 лет, прежде чем вынести им приговор. Поэтому никогда не стоит думать, что мы можем быть праведнее или справедливее Бога. У нас это не получится. (17.10.13)
1) Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.
2) Культура (от лат. cultura, от глагола colo, colere — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений.
------------------------------
Какой вывод из этого делаем?
По вашему, противопоставление традиции культурной и духовной есть отказ от балалайки и водки. Остается только пожать плечами, читая эти слова. Разве мусульмане или буддисты, живущие в России противопоставляют себя культурной и духовной традиции? Конечно нет, так как они осознают себя гражданами этой страны. Если человек не разделяет православных взглядов, это не делает его сектантом автоматически. Он живет в России, уверен, чтит гос. символику; встает, когда включают гимн, не противится несению военной службы; уверен, гордится поступками своих родителей или дедов, которые смогли остановить немецкую армию. Он же русский. Ценности его народа - не пустой звук. Он не противится культурной и духовной стороне своей страны. Тем более, если она не противоречит вере, а она не противоречит(отказы СИ от участия в выборах, почитании гос. символики основаны на чем угодно, и на словарях, и на высказываниях людей, но только не на Писании). Почему СИ подходят под это определение секты? Потому что для них эти ценности ничего не значат. Для них не то, что культурная и духовная сторона, для них вообще никакая сторона нашего народа не имеет никакого значения. У них только свои собрания, свой внутренний мир, Библия, отношение к которой больше напоминает какой-то фетиш, и вообще полная замкнутость в этом своем мире. Для СИ все ценности находятся в организации! Вне ее ценностей нет!(Ну кроме формального, родителей, которые не СИ, друзей мирских, может быть, но никакого отношения к культуре тут нет). Внешний мир автоматически признается вредным, лежащим во зле, находящийся во власти дьявола. Он будет очень скоро уничтожен, поэтому и отношение к нему соответствующее, пренебрежительное. И после этого вы, кривя душой, не понимаете, о чем говорит Александр Леонидович. Еще, как обычно, в своей манере странно шутите. Хотя, вроде бы все тут очевидно.
Прекрасно, вы сами подтвердили, что СИ тоже не противоречат духовным ценностям страны. Ведь мы тоже любим русскую культуру, русскую кухню, русский язык и т.д. Мы чтим государственную символику и уважаем власть. Ценности нашего народа - не пустой звук, за исключением случаев, когда они противоречат Библии, но это же самое вам скажет любой настоящий православный. Согласитесь, греческие христиане первого века никак не могли разделять такие ценности греческого народа, как поклонение Зевсу и Аполлону. Это как бы самоочевидно.
Не голосуем и не служим в армии? Извините, какие законы этим нарушаются? Российские законы разрешают и политический нейтралитет, и замену военной службы на альтернативную гражданскую. Законодатели, написавшие эти законы (представители партии власти и поклонники президента, напомню) - они против русской духовности или за нее? Они сектанты или нормальные люди? Предположу, что вы считаете их нормальными и духовными русскими людьми. При этом они не видят ничего плохого в том, чтобы не голосовать и не служить в армии. А вот вы - видите, чем противоречите российским законодателям. Вы сейчас обвинили в антидуховности Госдуму, партию "Единая Россия" и всю российскую законодательную власть в целом. Вместе с ними вы обвинили в сектантстве миллионы россиян, которые не ходят на выборы, и миллионы матерей, которые не хотят отдавать своих детей в армию. Очень странная у вас позиция.
"Для СИ все ценности находятся в организации… замкнутость в своем мире" - это такие избитые и банальные сектофобские мифы, что я даже не знаю, как их комментировать. Вы действительно в них верите? Свидетели Иеговы - это нормальные люди, которые живут нормальной жизнью. Мы читаем книги, ходим в театр, в кино, отдаем детей в кружки, занимаемся спортом, имеем хобби и т.д. Я прививаю своему ребенку любовь к художественной литературе (в том числе русской), он ходит в музыкальную школу, потому что это традиция моей семьи. Я люблю русскую классическую литературу и англо-американскую фантастику. Посмотрите мои фотографии в Google+. Я люблю фотографировать памятники и достопримечательности, включая даже церкви. Я могу приводить вам множество примеров того, что мы не марсиане, а обычные люди. Все зависит от того, хотите вы знать правду или нет. Вам нужно пообщаться со свидетелями Иеговы лично, а не судить о них по статьям Дворкина. Иначе вам придется всю жизнь верить сказкам. Или вера в сказки - это тоже неотъемлемая черта русской духовности? (11.10.13)
Антон! Почему нельзя решить эту проблему таким образом - разделить все толкования на главные и второстепенные, и всё, проблемы нет. В главном все должны верить одинаково, а во второстепенном разрешается расхождение во мнениях. И никого не нужно будет исключать за несогласие со второстепенными учениями.
Для начала, за просто несогласие никого и не исключают. Исключают за активное распространение своего несогласия, создание разделения (не забывайте, что значение греческого слова «ересь» – разделение). Вообще, надо начинать с другого: если человек с чем-то не может согласиться и это его мучает, зачем он вообще стал СИ? Зачем крестился? Его тащили в бассейн цепями? А теперь, когда он крестился и вспомнил, что с чем-то не согласен, вдруг оказывается, что он бедненький, а виноваты все остальные. Знаете, когда человек не осознает последствия своих поступков и не может нести за них ответственность, это называется недееспособность, государство может даже назначить такому человеку опекунов.
Насчет разделения на главное и второстепенное, вы правда думаете, что это решит все проблемы? Возникнут как минимум две гораздо большие проблемы. Во-первых, это создаст проблему того, что существенная часть Библии не подлежит толкованию (раз мы не можем сформулировать внятное толкование и переводим вопрос в разряд «второстепенных»). Значит, Бог не хочет, чтобы мы понимали его слово. Я писал об этом в этом комментарии выше (http://chivchalov.blogspot.com/2013/09/blog-post_17.html?showComment=1379685179306#c2069041406893254063). Во-вторых, это нарушение принципа единства (1 Кор. 1:10). Все будут спорить друг с другом по миллиону вопросов. Возникнут многочисленные расколы и фракции. Потом они начнут проводить собственные конгрессы и т. д. Будет не тело Христово, а федерация церквей, как сегодня принято. Вы считаете это решением проблем? Мне кажется, это гораздо более серьезная проблема в свете библейских принципов.
Вы можете сказать (как я уже не раз слышал): просто не надо спорить из-за второстепенных вопросов, и не будет расколов. Но теперь подумайте, в чем тогда разница с тем, что сейчас? Сейчас тоже просто не надо спорить из-за второстепенных вопросов. Вы не предлагаете ничего принципиально нового. Если не спорить из-за мелочей, не упираться рогами в стену, не будет проблем ни в нашей модели, ни в вашей. Если же спорить, то проблемы будут в обеих моделях, причем в вашей они будут куда больше ввиду прямого нарушения библейских принципов.
Всегда легко предлагать какие-то решения. Чуть сложнее задуматься, к чему это может привести и оправданна ли цена такого решения. (11.10.13)
Антон! Если как Вы утверждаете, руководство СИ не против конструктивной критики, тогда почему оно упрямо отвергает любую критику и не готово обсуждать её ни с кем?
Откуда у вас информация о том, что отвергает и не обсуждает? У меня нет такой информации. В комментарии выше я уже писал, что постоянные изменения в нашей организации говорят об обратном – что и обсуждает, и реализует. Вообще, говоря о критике и обсуждениях, важно учитывать, с кем обсуждать и зачем обсуждать. По первому пункту, например, мы не будем ничего обсуждать с отступниками, потому что считаем это нарушением библейских принципов. Сложно обсуждать что-то с представителями ложных религий, потому что апостолы ничего не обсуждали с римскими жрецами. Хотя даже при этом иногда проводятся встречи с ними на уровне филиалов (наши критики делают вид, что не знают этого). Если человек не относится к этим двум категориям, но ему нужно обсуждать просто так, ради спортивного интереса, самоутверждения или мести, тогда обсуждение тоже может не состояться. Но если обсуждение ведется на основе общего понимания основных учений Библии, оно конструктивное и в христианской атмосфере, то я ничуть не сомневаюсь, что «руководство СИ» постоянно проводит такие обсуждения с самыми разными людьми как внутри организации, так и вне ее. И вы никогда не сможете доказать обратное.
И вот что очень забавно. Нас критикуют и за исправление ошибок, и за неисправление ошибок. Когда мы ничего не меняем, нам говорят: вы непогрешимые, не умеете признавать ошибки, не признаете критику, не хотите обсуждать. Но стоит нам что-нибудь поменять, нам тут же кричат: вот, вы ошиблись, а христиане не должны ошибаться, значит вы не настоящие христиане и лжепророки. Как же так? Мы ничего не меняем – мы плохие, меняем – опять плохие. И это нам кричат одни и те же люди, вот что поразительно. Как видите, довольно большой категории людей критика нужна просто ради критики, ради спорта. Ради этого они изобретают хитроумные софистические конструкции. И когда я говорю, что в Интернете мало конструктивной критики, я имею в виду, что эта критика процентов на 90% состоит из таких вот конструкций и генерируется такими вот людьми. (11.10.13)
Антон, а что ты ответишь на такой коментарий: "подобная модель поведения со стороны ОСБ может говорить только об одном: страхе и неуверенности. В любой области человеческой деятельности отказ от дискуссии с оппонентами - признак трусости. Исключений не бывает.
Чивчалов никогда не видел конструктивной критики ОСБ? Что это может вызвать, кроме улыбки? Выходит, ее не может существовать, в принципе: самим СИ высказывать критику запрещено, а у всех остальных, типа, она "не конструктивная". В итоге, мы, фактически, имеем дело с догматом о "непогрешимости": когда "несовершенство" признается лишь формально, для "красного словца", а на деле ОСБ критиковать абсолютно не за что и, по мнению СИ, в целом свете не находится тех, кто "достоин" и способен это делать.
Такой подход и называется фанатичной преданностью организации.
Надеюсь ты не побоишся его опубликовать и дать на него свой ответ. Если ты это не сделаешь - значит твоя статья проявление трусости перед конструктивной критикой.
Чего я должен бояться в этом комментарии, если он подтверждает мои же собственные тезисы? Это как раз тот набор нелепостей, о которых я писал. "Страх и трусость" - да, навесить эффектный ярлык на оппонента всегда было самым действенным приемом. А еще мы отбираем квартиры. "Отказ от дискуссии с оппонентами" - нелепое обвинение в адрес людей, которые каждый день приходят к своим оппонентам домой и ведут с ними дискуссии. Авторы этого обвинения просто находятся где-то на Марсе. "Самим СИ высказывать критику запрещено" - кто это сказал? Вспомните, например, сколько изменений, организационных и толковательных, произошли за последние годы у СИ. Почему они произошли? Именно потому, что кто-то обращал внимание на ошибки и недостатки. Затем они обсуждались и исправлялись. Если бы СИ было запрещено высказывать критику, они бы никогда не менялись, что не так. Вся наша история показывает, что у нас постоянно обсуждаются ошибки и проблемы. Не видит это только тот, кто не хочет видеть. "Непогрешимость" - это к католикам. Свидетели Иеговы всегда умели признавать свои ошибки. "ОСБ критиковать абсолютно не за что" - кто и где это сказал? Опять аргумент в воздух. "Фанатичная преданность" - а еще мы кровь детей пьем на завтрак. Вообще, обозвать религиозного человека фанатиком было модно во все века. Это всегда звучит очень эффектно, только ничего не доказывает. Это просто очередной ярлык, который при желании можно повесить на кого угодно вплоть до Христа. Видите, что происходит? На нас льется поток глупостей и гадостей вперемешку с оскорблениями, а когда мы говорим, что не хотим тратить на это время, на нас обижаются и начинают оскорблять еще сильнее. Теперь мы уже и фанатики, и трусы, и т.д. И эти люди говорят, что хотят нам чем-то помочь. И эти потоки глупостей и гадостей они называют "дискуссией". (10.10.13)
Для меня лучший критик свидетелей Иеговы - это само Писание.Оно не оставляет от их ложных учений "камня на камне".Честно сказать,раньше я очень положительно относился к их вере."Сторожевая Башня" и "Пробудитесь!" были моим любимым чтением.Из-за этого у меня были даже конфликты с родителями.Потом,когда я стал изучать православную литературу,то 1)увидел,что литература свидетелей просто ПРИМИТИВНА по сравнению с ней;2)что доводы СИ о том,что Православные якобы не изучают Писание - это ложь.Отцы церкви оставили нам ОГРОМНОЕ количество трудов по его истолкованию;3)что доводы СИ неубедительны и всегда рассчитаны на людей,плохо знающих Писание,а таких к большому сожалению у нас большинство.Единственно что меня удивляло,так это то,что я всегда чувствовал в литературе СИ нечто притягательное.Но мир Православия намного богаче и глубже мира СИ.
Помнится, вы хотели пообщаться со мной лично, чтобы доказать мне, что Писание не оставляет от наших учений камня на камне. Я все еще жду.
1) Вы читали «Понимание Писаний»? Но какое отношение примитивность и непримитивность имеет к спасению души? Учебник по квантовой физике очень непримитивен, но можно ли с его помощью спастись? Чего хочет от нас Бог – чтобы мы были праведны или непримитивны? Что важнее, святость или большой ум? Если вы хорошо знаете Писание, поищите в нем ответ. Вы нигде не прочитаете, что христианин должен быть умным. Но он должен быть духовным. Любая религиозная литература должна быть написана понятным и ясным языком, потому что ее цель – спасение человека. Когда человек тонет, ему нужно бросить круг, а не показывать интегральные уравнения. Прочитав нашу литературу, любой человек может сразу идти и применять в жизни прочитанное. Прочитав православную, человек может просто ничего не понять.
2) Вы можете найти, где в нашей литературе сказано, что ни один православный не знает Писание? Если не найдете, тогда лжем не мы, а вы, приписывая нам то, чего мы не говорили. Конечно, некоторые православные знают Писание. Но подавляющее большинство – не знает. Лично я за 20 лет общения с православными до сих пор не встретил ни одного, кто бы знал Писание хотя бы средне. Хотя нет, одно исключение было – декан богословского факультета, который звонил мне по скайпу.
3) Сами подтвердили второй пункт.
Богатство мира – опять аргумент в молоко. Какое отношение богатство мира имеет к спасению? Если вы найдете религию, которая будет еще богаче православия, вы в нее перейдете? Пожалуйста: буддизм. Или каббала. Вы озвучиваете неправославные аргументы. Православный человек должен быть в православии не из-за богатства, а из-за спасения и благодати. Увлечение богатством – это, как бы у вас сказали, бесовская прелесть. (10.10.13)
Да в Библии действительно некоторые люди назывались богами, но не всемогущими же. А Иисус называется Всемогущим Богом
И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле.
(От Матфея 28:18) Вся власть принадлежит Иисусу, значит, выше него нет никого.
Где вы здесь увидели слово "всемогущий"? В Библии никто, кроме Иеговы, не называется этим титулом. Конечно, Иисусу дана вся власть на небе и на земле, потому что он поставленный Богом царь и помазанник. Но обратите внимание на три момента. Во-первых, она ему "дана". Дана кем? Как вообще можно что-то дать Всемогущему Богу, будто у него этого не было? Употребление глагола "дать" по отношению к Иисусу само по себе говорит о том, что он не равен своему отцу. Во-вторых, в 1 Кор. 15:27 прямо сказано, что Иисусу покорено все, кроме Бога. Бог был и остается выше. В-третьих, в следующем же стихе сказано, что власть Иисуса временна и со временем он вернет ее обратно Богу. (05.10.13)
Пастафарианство - проект, который был создан, чтобы показать всю абсурдность христианской теологии. Иногда именно демонстрация абсурдности некоторых догм может разбудить спящий разум. В 2005 году было предложено вознаграждение в размере 250000 долларов тому, кто приведет доказательства тому, что Христос не сын Макаронного Монстра. И что? Денег так никто и не получил.
Цель проекта пастафарианства - показать, что религия - враг разума, а значит враг жизни, также показать, что Ваш бог не может Вам ничего дать, такого, чего бы у Вас не было...
Все это понятно. Это типичный атеистический проект с типичными атеистическими болезнями, главная из которых - двойные стандарты. Пастафариане энергично борятся с верой в Бога, но при этом убежденно верят в эволюцию, доказательств которой ничуть не больше, чем у Бога. И не понимают, насколько комично выглядят.
Насчет доказательства того, что Христос не сын монстра, вы действительно серьезно верите в эту шутку? Это заведомо невыполнимая задача хотя бы потому, что для ее решения нужно установить биологических родителей Христа, для чего нужно иметь его генетический материал, которого ни у кого нет. Поэтому это невозможно доказать в отношении любого человека, который жил в прошлом и не оставил хотя бы одной косточки. Более того, даже если мы получим генетический материал и установим, что он полностью соответствует человеческому (следовательно, его родители были людьми), можно будет заявить, что мы достоверно не знаем ДНК Макаронного монстра, поэтому нам не с чем сравнивать. Поэтому нам придется поймать Макаронного монстра и взять его ДНК. Что невозможно. То есть, это задача-шутка с абсурдной постановкой вопроса и заведомой невыполнимостью. Я могу пообещать триллион долларов за ее решение, если вам от этого приятно.
Кстати, вы не заметили, что сами оперируете недоказанными утверждениями? "Религия - враг разума и жизни" и "Бог не может дать ничего такого, чего бы у вас не было". Эти утверждения - полностью предмет вашей веры. Если не верите, попробуйте их доказать. Я дам вам по триллиону долларов за каждое. (04.10.13)
и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
(От Луки 4:6)
"Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".
(Рим. 13, 4)
Явное противоречие. Непонятно, так чей же слуга власть - Бога или Сатаны? Очнитесь, христиане!!! Интересно, как СИ выкручиваются в этом вопросе?;)
И чей же она слуга? Ваш вариант - Бога? Тогда почему она так часто ведет себя совсем не по-божески? Как будете выкручиваться?
На самом деле противоречия в Библии нам видятся только при невнимательном исследовании. Вы действительно думаете, что, скажем, Римская Империя, которая казнила апостола Павла, написавшего приведенные вами строки (и почти всех остальных апостолов тоже, а также самого Христа) - это Божий слуга? Нацистская Германия тоже была Божьим слугой? И атеистический СССР? Вы берете слова Павла и хотите понимать их в каком-то абсолютном смысле, при этом не хотите вникнуть в ту конкретную мысль, которую он хочет передать. Очень важно видеть мысль отрывка в целом, а не цепляться к отдельным словам. А эта мысль хорошо видна из контекста: власть содействует порядку, следовательно, несет определенную пользу. Но это никак не значит, что эта власть назначена Богом и действует полностью по его воле. Это можно было сказать только о древних иудейских судьях и царях, которых сегодня уже нет. Это также не значит, что Бог будет вечно терпеть человеческую власть. В 1 Кор. 15:24 прямо сказано, что Бог "покончит со всеми правительствами и властями". Найдите какие-нибудь упоминания человеческих властей в двух последних главах Откровения, где предстает картина будущего. В замысел Бога никогда не входило, чтобы одни люди правили другими. Что касается Сатаны, во 2 Кор. 4:4 он прямо назван "богом века сего".
Если вы хотите зацепиться за фразу "Божий слуга", то вспомните, например, что языческий царь Кир был назван не просто слугой Бога, а даже "помазанником" (Ис. 45:1). Знаете, как переводится это слово на греческий язык? Но этот Божий помазанник был язычником и служил ложным богам. Как видите, необязательно быть праведником, чтобы исполнять какие-то функции, возложенные Богом. Бог может использовать даже грешников. Поэтому не надо не из чего выкручиваться, надо просто внимательно читать. (04.10.13)
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |