Мотивы решения
Рассмотрев вопрос о правомерности расторжения договора, МАК пришла к выводу, что ссылка ответчиков на Указ Президента РФ от 17 сентября 1992 г. N 1089 "О государственном регулировании цен на отдельные виды энергоресурсов" и Постановление Правительства РФ от 17 сентября 1992 г. N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги" как на обстоятельства непреодолимой силы, сделавшие невозможным выполнение фрахтователями их обязательств по договору, неосновательна. Арбитры отметили, что нормативные акты, на которые ссылались ответчики, не создали объективную невозможность выполнения этих обязательств. Как указали сами ответчики в одном из своих писем в адрес истца, у них возникли большие трудности в реализации круизного договора. Однако, по мнению арбитров, экономическая затруднительность или экономическая невыгодность исполнения обязательств не создают невозможность их исполнения. Поэтому МАК нашла, что фрахтователи неправомерно расторгли договор от 2 июля 1992 г. и обязаны выплатить судовладельцу предусмотренную договором неустойку в размере 25000 дол. США, по 12500 дол. США каждый фрахтователь, или эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США к рублю на день уплаты.
5.5. Решение от 30 марта 1995 г. по иску Дальневосточного бассейнового аварийно-спасательного специализированного управления, Владивосток, Россия, к АО "Новик", Москва, Россия (дело N 47/1994).
Требование об уплате фрахта по тайм-чартеру, валютой долга по которому являлись доллары США, заявленное в рублях, удовлетворено в рублях по курсу рубля к доллару на день вынесения решения, значительно возросшему в сравнении с курсом, исходя из которого была рассчитана цена иска.
Обстоятельства дела
Между Дальневосточным бассейновым аварийно-спасательным специализированным управлением (ДВБАССУ) и АО "Новик" 5 мая 1993 г. был заключен договор фрахтования на время (тайм-чартер) принадлежащего ДВБАССУ судна "Ирбис". Согласно ст. 6 тайм-чартера фрахтователь был обязан вносить судовладельцу плату в размере 3500 дол. США в сутки.
За время нахождения судна в тайм-чартере с 6 мая по 7 августа 1993 г. образовалась задолженность фрахтователя по уплате фрахта в размере 60000 дол. США. 25 марта 1994 г. судовладелец предъявил иск в МАК, компетенция которой была предусмотрена тайм-чартером, о взыскании с АО "Новик" этой задолженности.
После предъявления судовладельцем иска фрахтователь частично погасил задолженность, уплатив ДВБАССУ 10000 дол. США, а в отзыве на иск признал свой долг перед истцом в размере 50000 дол. США.
Истец письмом от 15 сентября 1994 г. в связи с частичным погашением задолженности уменьшил цену иска до 50000 дол. США, а письмом от 1 декабря 1994 г., руководствуясь требованиями российского валютного законодательства, изменил валюту своих требований и указал новую цену иска - 161600000 руб., рассчитанную исходя из курса доллара к рублю на 30 ноября 1994 г.
Мотивы решения
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК установила, что судно находилось в аренде у ответчика с 6 мая по 7 августа 1993 г. и ответчик не полностью внес причитавшуюся истцу за этот период сумму фрахта. Размер истребуемой истцом задолженности ответчика составил 50000 дол. США, или 161600000 руб. (по курсу 3,232 руб. за 1 дол. США, существовавшему на 30 ноября 1994 г.). Этот размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждалось уплатой ответчиком истцу в ее частичное погашение 10000 дол. США до арбитражного заседания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитры пришли к выводу, что этот размер должен быть рассчитан исходя из курса рубля к доллару, установленного Центральным банком РФ на день вынесения решения, - 4,897 руб. за 1 дол. США. Поэтому МАК взыскала с ответчика в пользу истца 244850000 руб.
5.6. Решение от 15 июня 1995 г. по иску АООТ "Мурманское морское пароходство" к Генеральному агентству по иностранному туризму "Интурист", Одесса, Украина, и фирме "Комета-Бета", Батуми, Грузия (дело N 30/1994).
Положение договора о рассмотрении всех споров сторон из него в "МАК в Москве" является соглашением сторон о передаче их споров в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ. Положение тайм-чартера, предоставляющее лицу право пользоваться судном на равных правах и равное количество времени с фрахтователем, с учетом конкретных обстоятельств является лишь подтверждением судовладельцем права фрахтователя передавать судно в субаренду конкретному субарендатору на заранее известных судовладельцу условиях. Подписание таким лицом тайм-чартера не делает его стороной этого договора.
Обстоятельства дела
Между АООТ "Мурманское морское пароходство" и Генеральным агентством по иностранному туризму "Интурист" (ГАИТ "Интурист") 22 мая 1992 г. был заключен договор аренды пассажирского судна "Мария Ермолова".
4 июля 1994 г. АООТ "Мурманское морское пароходство" подало в МАК иск против ГАИТ "Интурист" о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременное внесение этой платы и стоимости полученных фрахтователем, но не оплаченных им продуктов питания туристов. Поскольку в п. 14 договора от 22 мая 1992 г. содержалось положение о том, что судно "Мария Ермолова" должно было использоваться ГАИТ "Интурист" на равных правах с фирмой "Комета-Бета", Батуми, истец привлек эту фирму в качестве соответчика по иску. При этом истец сослался также на договор о совместной деятельности от 1 мая 1992 г., заключенный между ГАИТ "Интурист" и фирмой "Комета-Бета".
На предложение МАК избрать арбитра со стороны ответчика, ГАИТ "Интурист", ответ поступил от Генерального агентства по туризму в Одесской области. В своем письме, не оспаривая по существу требования истца, Генеральное агентство по туризму в Одесской области заявило о неподведомственности спора МАК. По его утверждению, при подписании договора аренды от 22 мая 1992 г. согласие на рассмотрение споров из договора в МАК при ТПП РФ дано не было. Постановление Верховного Совета РСФСР о правопреемстве функций ранее действовавших арбитражных судов при ТПП СССР и передаче их арбитражным судам при ТПП РФ не являлось, по мнению автора письма, обязательным для субъектов права независимого государства Украина, таких, как Генеральное агентство по туризму в Одесской области. Кроме того, Генеральное агентство по туризму в Одесской области сообщило, что указанной в исковом заявлении в качестве ответчика организации ГАИТ "Интурист" уже не существует, а по названному истцом адресу находится Генеральное агентство по туризму в Одесской области.
Поскольку ни один из ответчиков не воспользовался своим правом избрать арбитра, в соответствии с § 6 Правил производства дел в МАК арбитр был назначен за ответчиков председателем Комиссии.
О назначенном на 15 июня 1995 г. заседании МАК по данному делу Генеральное агентство по туризму в Одесской области было уведомлено. Повестка, направленная в адрес фирмы "Комета-Бета", была возвращена почтовым учреждением Батуми с пометкой, что такая фирма в Батуми отсутствует, а указанный истцом дом, где должна была находиться эта фирма, снесен.
В состоявшемся 15 июня заседании МАК представитель истца заявил об отказе истца от исковых требований к фирме "Комета-Бета", мотивировав этот отказ тем, что согласно договору аренды т/х "Мария Ермолова" от 22 мая 1992 г., в связи с нарушением которого был заявлен иск, фрахтователем судна являлся только ГАИТ "Интурист"; расчеты за аренду судна, независимо от того, использовалось ли оно непосредственно Агентством или находящейся с ним в самостоятельных договорных отношениях фирмой "Комета-Бета", по условиям договора аренды должны были производиться исключительно Агентством как фрахтователем судна. Пункт 14 договора от 22 мая 1992 г., в силу которого судно "Мария Ермолова" должно было использоваться Агентством на равных правах с фирмой "Комета-Бета", свидетельствовал, по мнению истца, лишь о наличии договоренности между судовладельцем и Агентством о праве последнего передавать судно в субаренду фирме "Комета-Бета". Поэтому истец обратил все исковые требования только против ГАИТ "Интурист".
Относительно содержавшегося в письме Генерального агентства по туризму в Одесской области утверждения, что названного истцом ответчика ГАИТ "Интурист" не существует, представитель истца представил доказательства того, что Генеральное агентство по туризму в Одесской области является правопреемником ГАИТ "Интурист" и, как таковое, - надлежащим ответчиком по иску.
Мотивы решения
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, МАК установила следующее.
Компетенция Морской арбитражной комиссии рассматривать дело следует из норм п. 1 ст. 2 Положения о МАК. Спор между сторонами возник в связи с нарушением фрахтователем условий договора аренды пассажирского судна "Мария Ермолова", в п. 16 которого было предусмотрено, что все споры, могущие возникнуть между сторонами при заключении и исполнении договора, будут рассматриваться в МАК в Москве.
Утверждение Генерального агентства по туризму в Одесской области о том, что сторонами договора от 22 мая 1992 г. была предусмотрена подведомственность споров МАК при ТПП СССР, является ошибочным, поскольку в договоре отсутствовало определение компетентного арбитражного суда как органа, состоящего при ТПП СССР. Формулировка о рассмотрении споров в МАК в Москве могла означать только подчинение сторон спора Морской арбитражной комиссии и не более того. Поскольку в Москве никогда не существовало одновременно нескольких такого рода юрисдикционных органов, а в момент предъявления иска по настоящему делу таким органом была МАК при ТПП РФ, рассмотрение этого дела, безусловно, находится в компетенции этого постоянно действующего третейского суда.
По этим основаниям Морская арбитражная комиссия (МАК) как единственная в Москве подтвердила свое право рассматривать дело, отклонив соответствующие доводы Генерального агентства по туризму в Одесской области.
Далее арбитры обратились к заявлению представителя истца об отказе истца от исковых требований к фирме "Комета-Бета" в связи с тем, что истец не состоял непосредственно в договорных отношениях с этой фирмой на предмет аренды судна "Мария Ермолова", что эта фирма не являлась фрахтователем этого судна и не была обязана уплачивать фрахт (арендную плату) судовладельцу и что ответственность за нарушение договора аренды от 22 мая 1992 г. несет исключительно ГАИТ "Интурист", Одесса. Оценив доводы истца, арбитры признали эту его позицию правильной.
По договору аренды судна "Мария Ермолова" обязанности фрахтователя были приняты на себя ГАИТ "Интурист" - единственным фрахтователем этого судна, как это следовало из текста договора. Подписание договора аренды от 22 мая 1992 г. представителями фирмы "Комета-Бета", а также включение в его текст п. 14, в соответствии с которым судно "Мария Ермолова" должно было использоваться фрахтователем равное количество времени и на равных условиях с фирмой "Комета-Бета", не могло повлиять на превращение этой фирмы во фрахтователя, напрямую связанного с судовладельцем. МАК нашла, что это положение скорее всего справедливо истолковать лишь как подтверждение пароходством права фрахтователя, т.е. ГАИТ "Интурист", передавать судно в субаренду другому лицу, в данном случае фирме "Комета-Бета", на заранее известных судовладельцу условиях, что предусматривалось положениями действующего законодательства как РФ (ст. 287 ГК РСФСР), так и Украины (ст. 267 ГК УССР).
МАК констатировала также, что отказ истца от исковых требований к фирме "Комета-Бета" не означал уменьшения общей суммы иска, которую истец просит взыскать с ответчика - ГАИТ "Интурист".
Обсудив приведенные в письме Генерального агентства по туризму в Одесской области данные о том, что ГАИТ "Интурист" не существует и по названному истцом адресу в г. Одессе в настоящее время расположено Генеральное агентство по туризму в Одесской области, находящееся в подчинении Государственного комитета Украины по туризму, и пояснения представителя истца по этому вопросу, арбитры признали Генеральное агентство по туризму в Одесской области надлежащим ответчиком по делу.
Основанием для такого признания послужили представленные истцом заверенные копии зарегистрированных уставных документов ГАИТ "Интурист", Одесса, и Генерального агентства по туризму в Одесской области. Из содержания этих документов, в частности Устава Генерального агентства по туризму в Одесской области, утвержденного Государственным комитетом Украины по туризму 6 июня 1993 г. и зарегистрированного в местном органе администрации 15 июля 1993 г., следовало, что это Генеральное агентство является правопреемником ГАИТ "Интурист", Одесса.
Как правопреемник ранее существовавшего ГАИТ "Интурист", Генеральное агентство по туризму в Одесской области должно было нести ответственность по обязательствам ГАИТ "Интурист", в том числе вытекающим из договора аренды судна "Мария Ермолова" от 22 мая 1992 г.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований и подтверждающие этот расчет документы и приняв во внимание то, что Генеральное агентство по туризму в Одесской области не представило возражений по существу заявленных требований и их размеру, МАК удовлетворила иск полностью. Производство по иску к фирме "Комета-Бета" было прекращено в связи с отзывом иска.
5.7. Решение от 5 июля 1995 г. по иску Международного судоходного предприятия "Интерлихтер", Будапешт, Венгрия, к Украинскому Дунайскому пароходству, Измаил, Украина (дело N 51/1992).
МАК вправе до вынесения решения по существу спора вынести постановление по заявлению стороны об отсутствии у МАК компетенции рассматривать спор. Обжалование в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г. постановления МАК о наличии у нее компетенции, вынесенного как по вопросу предварительного характера, не является основанием для отложения МАК слушания дела до вынесения Московским городским судом решения по соответствующему ходатайству и препятствием для рассмотрения спора по существу. Предоставленное законом (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г.) арбитражу право вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, предполагает, в частности, возможность вынесения арбитражем предварительного решения, в котором будет признана ответственность стороны, но не определен ее размер. Если в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре, предусмотрена подведомственность споров различным арбитражным органам в зависимости от характера договорных отношений сторон, из которых может возникнуть спор, то та часть соглашения, в которой говорится о передаче на рассмотрение арбитража А споров, вытекающих из отношений в области торгового мореплавания, является специальной по отношению к общей части соглашения, устанавливающей подведомственность споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений, арбитражу Б. Действительность соглашения об арбитраже определяется по закону места проведения арбитража. В соответствии с российским правом МАК при ТПП РФ вправе рассматривать споры на основании ранее заключенного арбитражного соглашения, которое предусматривало подведомственность таких споров МАК при ТПП СССР. Стороны вправе любым способом и на любой стадии арбитражного разбирательства до вынесения решения по существу спора выразить общее согласие в отношении права, подлежащего применению арбитрами при разрешении спора по существу. Заключенный между сторонами договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартером), если его содержание отвечает сути такого договора, под которой понимается предоставление судна судовладельцем фрахтователю за вознаграждение на определенный срок для перевозки грузов или иных целей торгового мореплавания. Разногласия сторон действующего договора относительно каких-либо из его условий, в том числе в связи с истечением срока отдельных условий договора и недостижением согласия по поводу таких условий на новый срок, являются поводом для обращения любой из его сторон к предусмотренному договором или законом способу урегулирования таких разногласий, но не для одностороннего отказа стороны от исполнения ее обязательств по договору. Если закон предоставляет наймодателю право в случае просрочки внесения арендатором арендной платы обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора найма, то наймодатель не вправе расторгать договор в одностороннем порядке без обращения в суд. Для получения права на возмещение своих убытков лицо обязано заблаговременно принять все меры к их минимизации или доказать, что у него не было возможности принять такие меры. Внесенные фрахтователем по тайм-чартеру улучшения в конструкцию зафрахтованного судна, произведение которых по договору лежит на фрахтователе, не подлежат демонтажу и возврату или компенсированию фрахтователю после прекращения договора, если соглашением сторон специально не оговорено иное. Капитан зафрахтованного в тайм-чартер судна своими действиями в части подачи заявок фрахтователю на снабжение судна, обязанность осуществления которого по договору лежит на судовладельце, обязывает последнего, несмотря даже на отсутствие соответствующего подтверждения со стороны судовладельца. Оговорка о подсудности споров из договора третейскому суду охватывает лишь договорные споры и не распространяется на требования одной из сторон договора к другой о возмещении вреда, в том числе морального, даже если действия, которыми был причинен вред, связаны с таким договором. Действия стороны договора, нарушающие такой договор, должны рассматриваться не в контексте возмещения вреда, а в контексте имущественной ответственности за неисполнение договора. После прекращения тайм-чартера судовладелец не вправе использовать судно с правомерно нанесенной на него в период действия тайм-чартера символикой фрахтователя.
Обстоятельства дела
В соответствии с соглашением, заключенным между правительствами СССР, Венгрии, Болгарии и Чехословакии 19 мая 1978 г., было создано Международное хозяйственное судоходное предприятие "Интерлихтер" (МХСП "Интерлихтер"), первоначальными участниками которого стали с советской стороны Советское Дунайское пароходство, а также судоходные предприятия из Болгарии, Венгрии и Чехословакии. Образованное МХСП "Интерлихтер" стало, в соответствии с Межправительственным соглашением от 19 мая 1978 г. и приложенным к нему Уставом МХСП "Интерлихтер", юридическим лицом Венгрии как страны его местонахождения.
Согласно указанным документам цель создания МХСП "Интерлихтер" состояла во внедрении прогрессивной технологии перевозок с использованием лихтерной системы: осуществлении предприятием как специализированным перевозчиком перевозок внешнеторговых грузов с использованием лихтеров, буксиров-толкачей и судов-лихтеровозов между портами реки Дунай, портами других внутренних путей и морскими портами как стран - участниц Соглашения, так и третьих стран; обеспечении функционирования этой системы посредством снабжения, ремонта транспортных средств, буксирного и технического обслуживания, агентирования, экспедирования, рекламы и т.д. Основной парк предприятия создавался из лихтеров, буксиров и лихтеровозов, приобретенных на средства предприятия, переданных ему участниками в счет их долевых взносов или арендованных предприятием.
В ст. 5 Устава МХСП "Интерлихтер" предусматривалось, что "на морском участке предприятие начинает деятельность, используя суда-лихтеровозы, предоставленные ему Советским Дунайским пароходством на условиях отдельного договора". Таким договором стал заключенный 19 мая 1978 г. между Советским Дунайским пароходством и МХСП "Интерлихтер" договор, состоявший из 10 статей и регулировавший отношения сторон в связи с предоставлением судов-лихтеровозов для осуществления перевозок грузов предприятием (МХСП "Интерлихтер"). Статья 2 договора от 19 мая 1978 г. устанавливала, что "Судовладелец (Советское Дунайское пароходство) предоставляет Предприятию (МХСП "Интерлихтер") в аренду лихтеровозы на условиях тайм-чартера для каждого судна, положения которого не должны противоречить настоящему Договору, проформа универсального чартера прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью". Согласно ст. 5 Договора арендная плата устанавливалась ежегодно по договоренности сторон, а в ст. 7 было предусмотрено, что договор "утрачивает силу одновременно с прекращением действия межправительственного Соглашения о создании Международного хозяйственного судоходного предприятия "Интерлихтер". Во исполнение этого договора Советским Дунайским пароходством были предоставлены МХСП "Интерлихтер" два однотипных лихтеровоза, построенных в Финляндии, - "Юлиус Фучик" и "Тибор Самуэли". В отношении каждого из этих судов на момент их предоставления сторонами были подписаны тайм-чартеры. 17 июля 1981 г. эти тайм-чартеры были перезаключены, как было в них указано, "в соответствии со ст. 5 Устава МХСП "Интерлихтер" и Договором от 19 мая 1978 г., заключенным между МХСП "Интерлихтер" и СДП". Тайм-чартеры содержали подробное описание судов, указание на период аренды ("5 лет, считая с даты, когда судно было предоставлено в распоряжение фрахтователя"), а также на размер арендной платы. Договорами была предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в зависимости от цен на топливо, материалы и от изменения других условий в районе работы судна.
Впоследствии каких-либо договоренностей относительно сроков нахождения судов в тайм-чартере не заключалось, но стороны согласовывали дополнения (аддендумы) касательно размера арендных платежей. Последний из таких аддендумов был обозначен как вступающий в действие с 1 января 1992 г. без указания какого-либо конечного срока.
В связи с распадом СССР его правопреемниками по Межправительственному соглашению от 19 мая 1978 г. стали Россия и Украина.
Правопреемником Советского Дунайского пароходства как стороны договора от 19 мая 1978 г. стало Украинское Дунайское пароходство (УДП), действовавшее также в качестве участника МХСП "Интерлихтер", переименованного впоследствии в Международное судоходное предприятие "Интерлихтер" (МСП "Интерлихтер"), с декабря 1991 г.
25 марта 1992 г. МИД Украины уведомило правительство Венгрии, депозитария Межправительственного соглашения от 19 мая 1978 г., об отказе Украины участвовать в этом Соглашении с 1 января 1993 г. Этот отказ в соответствии со ст. 22 Соглашения автоматически повлек за собой выход УДП из состава участников МСП "Интерлихтер", однако в отношении других его участников Соглашение действие не прекратило. О дальнейшем функционировании МСП "Интерлихтер" после выхода из него УДП было заявлено на совещании в Будапеште 9 сентября 1992 г. Российская Федерация нотой Посольства РФ в Венгрии от 4 мая 1992 г. также подтвердила свое участие в Межправительственном соглашении от 19 мая 1978 г.
Телексом от 18 сентября 1992 г. УДП уведомило МСП "Интерлихтер" о том, что ввиду отсутствия пролонгации тайм-чартеров и аддендумов по поводу арендных ставок использование лихтеровозов "Юлиус Фучик" и "Тибор Самуэли" на существующих условиях "возможно только до 31.12.92, после чего действие условий чартеров считаем утратившим силу", а другим телексом - о своем окончательном решении о выводе судов из тайм-чартера с 1 января 1993 г.
Впоследствии УДП исходило из того, что оно не связано с 1 января 1993 г. договором от 19 мая 1978 г., и фактически вывело оба лихтеровоза из аренды, хотя переговоры между сторонами продолжались.
МСП "Интерлихтер" расценило действия УДП по одностороннему отказу от договора от 19 мая 1978 г. как неправомерные. 30 октября 1992 г. МСП "Интерлихтер" обратилось в МАК с иском об обязании УДП предоставлять в аренду МСП "Интерлихтер" лихтеровозы "Юлиус Фучик" и "Тибор Самуэли", как это было предусмотрено договором от 19 мая 1978 г., заключить соглашение (аддендум) об определении ставки арендной платы за суда либо перезаключить тайм-чартер в отношении судов, а также возместить убытки, возникшие у МСП "Интерлихтер" в результате нарушения УДП договора от 19 мая 1978 г.
30 декабря 1992 г. УДП направило в МАК свои возражения на исковое заявление, а 15 января 1993 г. телексом избрало арбитра. Выражая свое несогласие с иском, УДП, в частности, сослалось на следующее.
По мнению УДП, суда предоставлялись МСП "Интерлихтер" в аренду на основании договора от 19 мая 1978 г. и тайм-чартеров от 17 июля 1981 г., в п. 1 каждого из которых было предусмотрено, что судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на период в пять лет. На 1990 - 1991 гг. сторонами были подписаны аддендумы об установлении ставки арендной платы в размере 19 тыс. дол. США в сутки, а на 1992 г. ставки арендной платы и ряда иных условий сторонам согласовать не удалось. Согласно ст. 178 КТМ СССР по договору фрахтования судна на время судно может быть предоставлено лишь на определенный срок и по согласованной сторонами арендной плате. Поэтому, как указало УДП, претензии МСП "Интерлихтер" арендовать суда в течение неограниченного срока и по выгодной лишь для него ставке являлись необоснованными. Возможность дальнейшего нахождения судов в аренде у МСП "Интерлихтер" УДП связывало с необходимостью заключить новые тайм-чартеры с определенным сроком и по ставкам, соответствующим уровню мирового фрахтового рынка, поскольку существовавшие ставки были для УДП крайне убыточными. В своих письмах в адрес МСП "Интерлихтер" УДП предлагало компромиссные ставки - от 24,5 до 22 тыс. дол. США в сутки, которые, однако, были отвергнуты фрахтователем. УДП указало также на наличие задолженности МСП "Интерлихтер" перед УДП по фрахту за 1991 - 1992 гг. в размере 4,4 млн. дол. США как на основание для одностороннего прекращения УДП договоров аренды. Причиной возникновения этой задолженности, по мнению УДП, явилось нарушение договорных обязательств МСП "Интерлихтер", которое производило часть платежей в клиринговых долларах, а не в долларах США, как это было предусмотрено в тайм-чартерах. В своих возражениях УДП также отметило, что, по его мнению, в соответствии с абз. 2 ст. 9 договора от 19 мая 1978 г. споры между сторонами, вытекающие из этого договора, должны рассматриваться во внешнеторговом арбитраже в соответствии с Конвенцией о разрешении гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 г.
24 февраля 1993 г. УДП направило в МАК дополнения к своим возражениям на иск МСП "Интерлихтер", в которых оно объясняло свои действия по выводу лихтеровозов из аренды необходимостью избежать убытков из-за низкой арендной ставки, а также, сославшись на имеющуюся, по мнению УДП, заинтересованность России в продолжении нахождения лихтеровозов в аренде у МСП "Интерлихтер", повторно довело до сведения МАК свое мнение о том, что этот спор должен быть рассмотрен не в России, а во внешнеторговом арбитраже в третьей стране согласно Конвенции от 26 мая 1972 г. либо в Международном арбитраже по делам морского и речного судоходства в Гдыне. Поэтому УДП просило МАК в первую очередь обратиться к вопросу о компетенции МАК рассматривать данный спор.
4 июня 1993 г. истец увеличил цену иска до 8627393 дол. США, представив справку о понесенных им убытках и материалы, подтверждающие их размер.
В заседании МАК 6 - 7 июля 1993 г. представители ответчика информировали арбитров о намерении сторон провести мирные переговоры и заявили ходатайство об отложении слушания дела, которое было поддержано представителями истца. Стороны условились в случае недостижения договоренности по существу спора возобновить арбитражное разбирательство. В ходе переговоров сторон о мирном урегулировании спора согласие достигнуто не было, что дало основание истцу обратиться в МАК 18 февраля 1994 г. с ходатайством о рассмотрении дела по существу.
21 марта 1994 г. ответчик представил в МАК дополнительные возражения против иска. В частности, ответчик сослался на то, что до 1 января 1993 г. на Украине действовал Закон от 10 апреля 1992 г. "Об аренде имущества государственных предприятий и организаций", предоставлявший государственным предприятиям, в том числе и УДП, право сдавать в аренду по собственному усмотрению находящееся в их оперативном управлении государственное имущество, в том числе лихтеровозы "Юлиус Фучик" и "Тибор Самуэли". С 1 января 1993 г. действие этих положений Закона было приостановлено Декретом Кабинета министров Украины от 15 декабря 1992 г. "О дополнительном регулировании арендных отношений". В соответствии с Декретом от 15 декабря 1992 г. имущество государственных предприятий транспорта могло быть сдано в аренду только с согласия Министерства транспорта Украины, в чьем управлении находились эти предприятия. Поскольку Министерство транспорта отказалось дать свое разрешение на передачу в аренду лихтеровозов "Юлиус Фучик" и "Тибор Самуэли", что следовало из письма заместителя министра транспорта от 12 ноября 1993 г. на имя председателя МАК, УДП было лишено права сдавать эти суда в аренду. Ответчик также указал, что с распадом СССР не может быть применено право этого государства, на которое, в частности на КТМ 1968 г., имелась ссылка в Договоре от 19 мая 1978 г. Кроме того, ответчик выдвинул ряд новых возражений в отношении компетенции МАК рассматривать данный спор. В частности, он указал, что в момент заключения договора от 19 мая 1978 г. стороны избрали в качестве места арбитража МАК как арбитражный орган в стране судовладельца, а с 1992 г. на Украине существует Международный коммерческий арбитражный суд, компетентный рассматривать споры, подобные данному. Поэтому ответчик, возражая против компетенции МАК рассматривать спор, настаивал на предоставлении сторонам возможности выразить свою волю относительно надлежащего места арбитража и применимого права.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |