В то же время арбитры признали, что в соответствии с п. 6.5 тайм-чартера в данном случае имело место "сокращение срока действия контракта", при котором "все выплаты по п. 3.6 производятся пропорционально фактическому времени".
По вышеизложенным причинам арбитры нашли, что если бы стороны, договариваясь в п. 6.8 договора о совместной деятельности о расторжении тайм-чартера, имели в виду освободить ответчика от его обязательств и ответственности по просроченной уплате арендной платы, они должны были бы прямо оговорить это. Поскольку такой оговорки сделано не было, арбитры признали, что прекращение тайм-чартера не освобождало ответчика от оплаты аренды двух судов за весь период до даты прекращения тайм-чартера. Такой вывод, как отметили арбитры, соответствовал пониманию самими сторонами их договоренности о прекращении тайм-чартера, поскольку обязанность ответчика рассчитаться по наросшей арендной плате была зафиксирована в "Акте N 1 промежуточных взаиморасчетов", подписанном сторонами, п. 8 которого гласил: "Принять меры к обеспечению сверки и оплаты по судам СТР 8213 и 8229 счетов N 637, N 638 в течение января 1994 г.". Юридически этот пункт свидетельствовал о том, что несмотря на прекращение тайм-чартера, обязательства ответчика по оплате аренды за весь период сохраняли силу и что сам ответчик подтверждал, что платежи будут им произведены.
Арбитры также указали, что остававшиеся в силе, несмотря на прекращение тайм-чартера, обязательства и ответственность ответчика в части оплаты аренды распространялись и на штраф, подлежащий уплате ответчиком в случае просрочки платежей согласно п. 3.9 тайм-чартера.
В заседании арбитры нашли недоказанным довод истца о том, что аренда судов должна была оплачиваться по более высокой ставке, 400 дол. США в сутки, не с момента прибытия в район промысла, а с более раннего времени - с момента прибытия судов в порт Луанда. В отсутствие таких доказательств, по мнению арбитров, арендная плата должна была быть исчислена по единой ставке 300 дол. США в сутки за весь период аренды.
Арбитры также сочли необходимым отметить, что исковое заявление поступило в МАК в феврале 1996 г. В то же время срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахтования судна на время, составляет один год, считая со дня окончания действия договора (ст. 305 КТМ). Учитывая, что тайм-чартер прекратил свое действие 17 ноября 1993 г., иск был предъявлен с пропуском срока исковой давности. Однако в соответствии с п. 1 ст. 43 Основ гражданского законодательства исковая давность применяется, в том числе и третейским судом, только по заявлению стороны в споре, а не самим судом независимо от заявления сторон, как было прежде в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР 1964 г. Применение исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, предусмотрено и в ст. 199 ГК РФ 1994 г.
В рассматриваемом случае ни в отзыве на иск, ни иным образом ответчик на пропуск истцом исковой давности не ссылался, ввиду чего арбитры не нашли оснований для отказа в иске по причине пропуска этого срока, придя к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите.
Учитывая, что валютой долга по обязательству об уплате арендной платы по тайм-чартеру были доллары США, а расчеты между сторонами, являющимися российскими юридическими лицами, должны были производиться в рублях, истец в своем исковом заявлении просил МАК взыскать с ответчика причитающуюся ему сумму в рублях по курсу, действовавшему на момент подачи иска. Несмотря на то что валютный курс к моменту вынесения решения изменился, истец не просил о соответствующем увеличении искомой суммы. Поэтому арбитры пришли к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу присужденную сумму 69963,32 дол. США в рублях по курсу доллара к рублю на момент подачи иска.
5.11. Решение от 17 марта 1999 г. по иску Морской администрации Ейского морского порта, Ейск, Россия, к фирме "Си Сотра (Лондон) Лтд", Лондон, Великобритания (дело N 28/1998).
Уплата денег фрахтователем по тайм-чартеру оригинальному судовладельцу, который не является стороной договора - судовладельцем по тайм-чартеру, не уменьшает размер арендной платы, подлежащей уплате фрахтователем судовладельцу в соответствии с тайм-чартером.
Уплата арендной платы является обязательным условием договора тайм-чартера.
Невозможность сторон в течение долгого времени до арбитражного заседания прийти к соглашению об условиях акта сверки взаимных расчетов является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности подготовить такой акт.
Обстоятельства дела
29 октября 1996 г. между Морской администрацией Ейского морского порта и компанией "Си Сотра (Лондон) Лтд", через Московское представительство последней, был заключен тайм-чартер проформы "Балтайм 1939" (боксовая форма 1974), по которому компании "Си Сотра (Лондон) Лтд" был передан в аренду т/х "Волго-Балт-208".
Договором было предусмотрено обязательство фрахтователя уплачивать судовладельцу арендную плату авансом каждые 15 дней за минусом комиссии и расходов судовладельца (если таковые имели место).
Обязательство по уплате арендной платы выполнялось фрахтователем ненадлежащим образом. Это стало причиной предъявления Морской администрацией Ейского морского порта иска к фрахтователю о взыскании задолженности по тайм-чартеру. Согласно расчетам судовладельца на момент предъявления иска (июнь 1998 г.) эта задолженность составляла 84579,30 дол. США.
Ответчик в заседании арбитража, состоявшемся 17 марта 1999 г., иск не признал, указав, что к тому моменту не был согласован акт сверки расчетов, несмотря на то что ответчик несколько раз направлял свой вариант этого акта истцу. Ответчик также пояснил, что из-за отсутствия оперативности со стороны оригинального судовладельца (Беломорско-Онежского пароходства) ответчику долгое время не удавалось получить подтверждение понесенных им затрат в пользу этого лица, вследствие чего ответчик был лишен возможности точно определить сумму, необходимую для текущего платежа судовладельцу по тайм-чартеру. Ответчик выразил готовность уплатить фрахт полностью после составления акта сверки расчетов.
Истец вовсе отказался признать, что расходы, произведенные ответчиком в пользу Беломорско-Онежского пароходства, в частности расходы на оплату заработной платы экипажу т/х "Волго-Балт-208", относились в счет уменьшения арендной платы по тайм-чартеру.
Мотивы решения
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК установила, что взаимоотношения истца и ответчика вытекают из договора тайм-чартера от 29 октября 1996 г. и дополнительных условий к нему.
Арбитры констатировали, что уплата арендной платы по тайм-чартеру является обязательным условием договора. Поэтому, по их мнению, требование истца в части взыскания недоплаты по фрахту носило бесспорный характер.
МАК нашла, что в основу решения по существу спора должен быть положен расчет истца, позиции которого ответчиком документально оспорены не были.
Ссылка ответчика на необходимость зачесть в счет арендной платы понесенные им расходы по содержанию экипажа т/х "Волго-Балт-208" не была признана МАК убедительной, поскольку взаимоотношения ответчика и Беломорско-Онежского пароходства не имели отношения к рассматриваемому делу, носили самостоятельный характер и должны были быть урегулированы отдельно.
МАК учла, что стороны длительное время не могли прийти к соглашению по содержанию акта сверки расчетов, а также что ответчик не смог документально оспорить суммы недоплат по фрахту. Поэтому арбитры не нашли целесообразным откладывать рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности согласовать условия акта сверки взаимных расчетов.
С учетом уменьшения истцом в заседании его исковых требований МАК нашла иск подлежащим удовлетворению и удовлетворила его.
5.12. Решение от 17 июля 2000 г. по иску ОАО "Подводтрубопроводстрой", Москва, Россия, к компании "Экогидротехника Лтд", Доувер, США, и по встречному иску компании "Экогидротехника Лтд", Доувер, США, к ОАО "Подводтрубопроводстрой", Москва, Россия (дело N 29/1999).
Ненадлежащее техническое состояние судна, переданного в тайм-чартер, а также ненадлежащее снабжение этого судна и его экипажа могут повлечь соразмерное уменьшение причитающейся судовладельцу суммы фрахта.
Паспортная производительность земснаряда, обозначенная в тайм-чартере, не обязательно должна соответствовать фактической производительности, которая может зависеть от конкретных условий эксплуатации судна.
Обстоятельства дела
Истец, ОАО "Подводтрубопроводстрой", обратился в Морскую арбитражную комиссию с иском о взыскании с ответчика, компании "Экогидротехника Лтд", суммы фрахта по договору фрахтования судна на время. В соответствии с этим договором, заключенным на основе проформы тайм-чартера "Балтайм-1939", ответчику был передан одноковшовый земснаряд "Подводник-1". Это судно использовалось ответчиком (фрахтователем) на дноуглубительных работах в портах Клайпеда и Вентспилс.
Тайм-чартер был расторгнут ответчиком в связи с неудовлетворительным техническим состоянием зафрахтованного судна.
Ответчик возражал против исковых требований на том основании, что в процессе работы обнаружилась малая производительность земснаряда. По мнению ответчика, он имел право рассчитывать на производительность судна, которая была обозначена в договоре как паспортная производительность. Ответчик сообщил МАК, что судно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, экипаж плохо снабжался, заработная плата экипажу выплачивалась несвоевременно.
Истец утверждал, что производительность земснаряда не может влиять на ставку фрахта, согласованную в тайм-чартере. Паспортная производительность, по мнению истца, не означает, что судно может показывать такую производительность в любых условиях. Фактическая производительность земснаряда зависит от ряда конкретных обстоятельств, в которых эксплуатируется судно. Указание в договоре на паспортную производительность судна не означает, что судовладелец гарантирует такую же фактическую производительность. Паспортная производительность, как полагал истец, определяется при работах земснаряда в наиболее благоприятных грунтовых и технологических условиях.
В ходе разбирательства в МАК со стороны фрахтователя был заявлен встречный иск из убытков в связи с непроизводительным использованием арендованных шаланд для вывоза выработанного земснарядом грунта. По мнению фрахтователя, эти убытки были причинены неудовлетворительным техническим состоянием судна "Подводник-1".
В своих процессуальных документах, представленных в МАК, обе стороны ссылались в обоснование своих позиций на нормы права РФ.
Мотивы решения
При разрешении спора арбитры опирались на нормы КТМ СССР 1968 г., который действовал в то время, когда стороны исполняли свои обязательства по договору, а также на положения общегражданского законодательства РФ.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитры пришли к выводу, что предусмотренная в договоре паспортная производительность и фактическая производительность земснаряда могут не совпадать. Паспортная производительность, по мнению МАК, - это оптимальная производительность. Она не всегда выдерживается в конкретных условиях и не является гарантированной.
Исходя из этого, арбитры отклонили позицию ответчика, который в своих расчетах исходил из предусмотренной договором паспортной производительности земснаряда.
Арбитры констатировали, что фрахтователь не представил конкретных данных, свидетельствующих об уровне фактической производительности земснаряда и о конкретных обстоятельствах, повлиявших на ее снижение по сравнению с паспортной производительностью.
Вместе с тем арбитры сочли доказанным то обстоятельство, что судно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и плохо снабжалось. "Подводник-1", по мнению арбитров, работал с производительностью, которая не соответствовала возможностям этого судна.
МАК отметила, что в соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества.
В свете этого арбитры признали возможным и справедливым уменьшить общую сумму фрахта, подлежащего уплате истцу, на одну четверть.
Встречный иск фрахтователя был отклонен, поскольку им не были доказаны понесенные им убытки в связи с арендой шаланд.
5.13. Решение от 3 декабря 2001 г. по иску ООО "Темрюкмортранс", Темрюк, Россия, к компании "Галф оф Мексико Маритайм Сервисиз", Никосия, Кипр (дело N 16/2001).
Право, избранное сторонами только в одном из договоров, в связи с которыми был подан иск в МАК, в отсутствие возражений сторон разбирательства может рассматриваться в качестве применимого к правоотношениям из всех договоров.
Возражения ответчика против исковых требований, не вытекающие из правоотношения, рассматриваемого МАК в конкретном деле, в отсутствие согласия истца и без подачи встречного иска не могут быть приняты МАК во внимание.
Вывод судна из тайм-чартера может быть произведен только с соблюдением процедуры, установленной договором.
Расходы на уплату фрахта по тайм-чартеру за время, когда судно не могло эксплуатироваться по вине судовладельца, могут рассматриваться в качестве убытков фрахтователя.
Угроза ареста судна, влияющая на возможность его нормальной эксплуатации фрахтователем, может повлечь уменьшение суммы фрахта за время, в течение которого существовала угроза ареста.
Обстоятельства дела
ООО "Темрюкмортранс" предъявило в МАК иск к компании "Галф оф Мексико Маритайм" с требованием о взыскании с последней неуплаченной суммы фрахта по договорам фрахтования судов на время в отношении теплоходов "Алексей Кортунов", "Сабит Оруджев" и ТБС "Десна" и суммы пени за просрочку уплаты налогов и сборов. По утверждению истца, соответствующие налоги и сборы не были своевременно уплачены им в связи с просрочкой ответчиком платежей по счетам за эксплуатацию переданных в тайм-чартер судов.
Ответчик утверждал, что сумма иска подлежит уменьшению, ссылаясь, в частности, на следующее. Во-первых, ответчик сообщил, что судно "Сабит Оруджев" не могло в течение части срока тайм-чартера эксплуатироваться, поскольку на борту судна отсутствовал страховой полис. В соответствии с тайм-чартером заключение договора страхования являлось обязанностью истца. Во-вторых, это же судно не эксплуатировалось ответчиком из-за угрозы ареста судна в порту Стамбул ввиду наличия признанной турецким судом задолженности истца перед бункерной компанией "Лукойл Лтд". И ответчик, и истец были уведомлены об этом агентом судовладельца.
Ответчик признал исковые требования в части, относящейся к неуплате фрахта за эксплуатацию судов "Алексей Кортунов" и ТБС "Десна".
Ответчик сообщил МАК о том, что нарушение истцом договора в отношении теплохода "Сабит Оруджев" привело к возникновению у ответчика реального ущерба и упущенной выгоды. Отсутствие страхового покрытия заставило ответчика канцелировать один из рейсов этого теплохода.
Угроза ареста судна "Сабит Оруджев" в Турции заставила ответчика известить истца о выводе судна из тайм-чартера. В дальнейшем, поскольку истцом сумма задолженности перед "Лукойл Лтд" была погашена, ответчик продолжил эксплуатацию названного судна. Ответчик требовал признать его право не платить фрахт за период с 3 по 10 мая 2001 г., когда существовала угроза ареста судна в турецких портах.
Истец, возражая против требования ответчика не начислять фрахт за время, когда существовала угроза ареста, ссылался на условие 7 ч. 2 тайм-чартера, заключенного на основе проформы "Балтайм". В соответствии с этим положением договора нотис о возврате судна из тайм-чартера подается не менее чем за 10 дней до даты возврата, которая не должна падать на воскресные и праздничные дни. Нотис был получен истцом лишь 7 мая 2001 г. после окончания праздничных и выходных дней.
Поэтому, как полагал истец, соответствующий нотис не мог быть принят во внимание, а фрахт за указанный период подлежит взысканию с ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей судовладельца в соответствии с заключенным между сторонами агентским соглашением, а именно не возмещал своевременно ответчику как агенту произведенные им расходы и не уплачивал агентское вознаграждение.
В ходе разбирательства в МАК требование об уплате суммы убытков из уплаты пени было истцом отозвано.
Мотивы решения
Только один из тайм-чартеров - в отношении ТБС "Десна" - содержал запись об избрании применимого права - законодательства России.
Однако в отсутствие заявления сторон об ином арбитры сочли правомерным применять законодательство России и в отношении иных тайм-чартеров, в связи с которыми возник спор между сторонами.
Арбитры отклонили возражения ответчика, вытекающие из правоотношений по агентскому обслуживанию судов истца, поскольку они лежали за пределами рассматриваемого правоотношения. Арбитры решили, что МАК без просьбы истца не имеет полномочий исследовать эти правоотношения. Кроме того, это встречное требование в соответствии с § 11 Правил производства дел в МАК могло быть рассмотрено только при подаче встречного иска.
В связи с тем что нотис о выводе судна из тайм-чартера был подан с нарушением установленного договором порядка, арбитры нашли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика фрахта за время с 3 по 10 мая 2001 г. Вместе с тем арбитры приняли во внимание то обстоятельство, что в течение этого срока по вине судовладельца существовала угроза ареста теплохода "Сабит Оруджев". Арбитры сочли справедливым и разумным возложить на ответчика обязанность по уплате лишь одной второй суммы, причитающейся истцу за указанный период.
МАК также нашла обоснованными доводы ответчика в части возложения на истца ответственности за убытки ответчика, возникшие в связи с неисполнением обязанности истца застраховать судно "Сабит Оруджев". В качестве убытков истца арбитры приняли сумму упущенной выгоды, которая могла быть получена по расторгнутому договору перевозки, сумму неустойки за прекращение договора перевозки, сумму расходов на топливо и уплату сбора за проход через пролив Босфор во время вынужденного балластного перехода, а также сумму фрахта, причитавшуюся истцу по тайм-чартеру, за время этого балластного перехода.
Сумма исковых требований истца была уменьшена на сумму признанных МАК убытков ответчика.
6. ФРАХТОВАНИЕ СУДОВ БЕЗ ЭКИПАЖА (БЕРБОУТ-ЧАРТЕР)
6.1. Решение от 3 сентября 1999 г. по иску ОАО "Северное морское пароходство", Архангельск, Россия, к компании "Норчарт Б.В.", Руун, Нидерланды (дело N 6/1999).
Стороны договора вправе после заключения договора, в котором согласовано рассмотрение их споров третейским судом, а также право, применимое к их отношениям из договора, изменить эти соглашения в отношении всех или отдельных споров (или отношений), в том числе путем обмена соответствующими письмами. Указание в боксе о процентах бербоут-чартера проформы "Бэркон-89" слова "NO" означает, что стороны договора не отказались от такого вида ответственности, как проценты, но лишь не согласовали специальный размер процентов и что размер процентов определяется в соответствии с условиями ч. 2 бербоут-чартера, т.е. текущей рыночной ставкой процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец. К определению размера процентов годовых, подлежащих начислению на сумму денежных требований, вытекающих из отношений в области торгового мореплавания, применимы соответствующие нормы КТМ.
Обстоятельства дела
Между ОАО "Северное морское пароходство" и компанией "Норчарт Б.В." 20 марта 1997 г. был заключен договор фрахтования без экипажа (бербоут-чартер) проформы "Бэркон 89", согласно которому Северное морское пароходство (судовладелец) обязалось передать компании "Норчарт Б.В." (фрахтователю) в аренду судно "Капитан Замятин". В соответствии с боксом 20 ч. 1 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г. судно передавалось в аренду на срок один год, который мог быть продлен еще на один год по усмотрению судовладельца.
В соответствии с дополнительной ст. 27 ч. 2 бербоут-чартера уплата арендной платы должна была быть произведена через 30 суток после передачи судна фрахтователю и после этого производиться каждые 30 суток.
Боксом 33 ч. 1 и п. 26.1 ч. 2 бербоут-чартера было предусмотрено, что к отношениям сторон этого договора применимо английское право, а споры в связи с ним подлежат разрешению арбитражем в Лондоне.
Истец 22 октября 1998 г. выставил ответчику счет N 03-30/545 за аренду пяти судов, в том числе теплохода "Капитан Замятин" за период с 1 по 30 сентября 1998 г. Арендная плата за теплоход "Капитан Замятин", подлежащая уплате на основании этого счета, составляла 15000 дол. США. Этот счет истца оплачен не был. 15 февраля 1999 г. истец направил ответчику требование оплатить аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., указав крайний срок для оплаты - 1 марта 1999 г.
Не получив удовлетворения своих требований, истец письмом от 3 марта 1999 г. предложил ответчику заключить арбитражное соглашение о разрешении спора в связи с неоплатой аренды теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г. в МАК при ТПП РФ в соответствии с правом Российской Федерации. Ответчик письмом от 3 марта 1999 г. дал свое согласие на передачу данного спора на разрешение МАК и на применение к соответствующим отношениям сторон российского права.
Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по внесению платы за аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., ОАО "Северное морское пароходство" 11 марта 1999 г. предъявило к нему иск в МАК о взыскании задолженности в размере 15000 дол. США и расходов по уплате арбитражного сбора. Кроме того, истец просил начислить 3% годовых на сумму, присужденную к взысканию в его пользу.
Ответчик арбитра не избрал, своих объяснений по иску не представил.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, арбитры установили, что стороны избрали право Российской Федерации в качестве применимого к существу спора, ввиду чего в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении данного спора надлежало руководствоваться российским правом.
По мнению арбитров, требования истца об уплате арендной платы, изложенные в его исковом заявлении, являлись правомерными и обоснованными. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следовало из материалов дела, обязательство по уплате арендной платы в размере 15000 дол. США, установленное бербоут-чартером от 20 марта 1997 г. и приложением N 1 к нему, ответчиком исполнено не было. Следовательно, истец вправе получить возмещение от ответчика в размере неисполненного обязательства, т.е. 15000 дол. США. При этом арбитры учли, что ответчик ни наличие, ни размер этой задолженности не оспаривал.
Арбитры нашли, что требования истца об уплате процентов на сумму основного долга также являлись законными и подлежали удовлетворению. Пунктом 10 (f) ч. 2 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г. было установлено, что любая задержка в уплате арендной платы дает фрахтователю право на получение процентов в размере, указанном в боксе 22 ч. 1 этого бербоут-чартера. Этим же п. 10 (f) было предусмотрено, что если бокс 22 ч. 1 чартера не заполнен, то подлежала применению текущая рыночная ставка процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец. Стороны заполнили бокс 22 ч. 1 бербоут-чартера, поместив в него слово "NO". Это, по мнению арбитров, должно было означать, что стороны не согласовали размер процентов, потребовать уплаты которых судовладелец был бы вправе в случае просрочки исполнения фрахтователем его обязательства по уплате арендной платы. Из текста искового заявления следовало, что истец понимает это положение договора именно таким образом. Следовательно, в договоре от 20 марта 1997 г. его стороны согласовали такой вид ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по уплате арендной платы, как проценты на сумму просроченного обязательства. Не установив в договоре конкретный размер этих процентов, стороны тем не менее предусмотрели в п. 10 (f) ч. 2 бербоут-чартера, что размер процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы должен определяться текущей рыночной ставкой процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с тем же п. 1 ст. 395 ГК РФ правила ГК РФ о размере процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такой иной размер процентов был установлен КТМ СССР, действовавшим на момент нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы и возникновения права истца на получение процентов. В соответствии со ст. 309 КТМ СССР при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ СССР отношений, на выплачиваемую сумму начисляется 3% годовых. Требование истца об уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" вытекало из отношений в области торгового мореплавания, предусмотренных ст. 1 КТМ СССР. Поэтому к размеру процентов, подлежащих начислению на сумму этого требования, были применимы соответствующие положения ст. 309 КТМ СССР.
Хотя в п. 10 (f) бербоут-чартера содержалась ссылка на текущую рыночную ставку процентов, размер процентов, которые сам истец просил взыскать с ответчика, составлял именно 3% годовых, что соответствовало размеру процентов, установленному ст. 309 КТМ СССР.
Положение о расчетах за аренду теплохода "Капитан Замятин", установленное дополнительной ст. 27 ч. 2 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г., исполнялось сторонами этого договора таким образом, что истец (судовладелец) выставлял ответчику (фрахтователю) счета за аренду, а последний их оплачивал. Счет за аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., представленный истцом, был выставлен им ответчику по телексу 22 октября 1998 г. Обязательство по оплате этого счета ответчиком в разумный срок исполнено не было. Письмом от 15 февраля 1999 г., также представленным истцом в МАК, он предложил ответчику исполнить его обязательство по уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., указав новый срок для совершения платежа - до 1 марта 1999 г.
Поскольку обязательство по уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г. в размере 15000 дол. США ответчиком в указанный срок исполнено не было, проценты на сумму этого обязательства в размере 3% годовых подлежали начислению с 1 марта 1999 г.
Поэтому арбитры пришли к выводу, что требования истца, изложенные в его исковом заявлении, подлежат удовлетворению, включая требование о возмещении ответчиком расходов истца по арбитражному сбору.
6.2. Решение от 22 сентября 1999 г. по иску ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Нижний Новгород, Россия, к фирме "Пентагон Шиппинг Лтд", Монровия, Республика Либерия (дело N 31/1998).
Судовладелец по бербоут-чартеру обязан до передачи судна фрахтователю привести его в состояние, соответствующее условиям договора.
Указание в бербоут-чартере, что судно должно быть передано в аренду в определенном техническом состоянии, в частности иметь известный класс регистра, означает, что судно может считаться находящимся в аренде у фрахтователя только с момента, когда оно будет приведено в такое состояние, вне зависимости от того, когда оно было передано фрахтователю фактически. Фактическое нахождение судна у фрахтователя до момента, когда оно приведено в соответствующее договору состояние, не имеет правового значения для определения начала течения срока аренды судна.
Указание в договоре на обязательство фрахтователя продлевать необходимые документы и сертификаты сданного в бербоут-чартер судна означает обязанность фрахтователя обеспечивать оформление и продление судовых документов в период нахождения судна в аренде, но не до передачи его в аренду.
Обстоятельства дела
В соответствии с бербоут-чартером от 22 мая 1997 г. ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обязалось передать компании "Пентагон Шиппинг Лтд" в аренду т/х "Апатин" на срок один год с последующей пролонгацией по усмотрению судовладельца. По договору на фрахтователе лежала обязанность "оплачивать судовладельцу аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц по ставке, указанной в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователю".
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |