Торгово-промышленная палата Российской Федерации 32 страница

Далее МАК констатировала, что право сторон - участников договоров о создании совместных предприятий договариваться о передаче их споров в арбитражный или третейский суд прямо санкционировано применимыми нормативными предписаниями. В частности, в ст. 9 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР" говорилось о возможности для инвесторов и участников совместных предприятий договариваться о третейском суде, а в ст. 12 советско-китайского межправительственного Соглашения о принципах создания и деятельности совместных предприятий, заключенного в Пекине 8 июня 1988 г. и вступившего в силу 26 сентября 1989 г., говорилось о том, что споры между участниками таких предприятий "разрешаются в арбитражном или судебном порядке, определенном учредительными документами, в соответствии с законами и правилами страны местонахождения совместного предприятия". В данном случае в учредительных документах, а именно в договоре от 7 августа 1991 г. о создании компании "Скиф" и в приложенном к нему уставе этой компании, ее учредители договорились о разрешении споров, могущих возникнуть между ними, в МАК, являющейся, как указано выше, постоянно действующим третейским судом.

На момент заключения договора от 7 августа 1991 г. МАК функционировала при Торгово-промышленной палате СССР на основании Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10. После прекращения существования СССР МАК продолжала действовать при Торгово-промышленной палате России. При этом в соответствии с п. 7 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МАК при Торгово-промышленной палате России "является преемником Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате СССР".

Соответственно арбитры решили, что в силу закона, применимого к арбитражному соглашению, содержащемуся в договоре от 7 августа 1991 г., компетентным третейским судом для рассмотрения спора является МАК при Торгово-промышленной палате РФ.

Далее МАК сочла установленным, что по своему характеру возникший между сторонами спор является гражданско-правовым и связанным с торговым мореплаванием, а потому подпадающим под предметную компетенцию МАК и подлежащим в соответствии с соглашением сторон разрешению в рамках ведущегося МАК арбитражного производства.

МАК рассмотрела письмо от 12 августа 1996 г. компании "Хуа-юань", в котором последняя заявила, что МАК не является компетентной рассматривать данное дело, поскольку эта компания сама в мае 1994 г. возбудила дело против АО "Востоктрансфлот" и поскольку жалоба АО "Востоктрансфлот" ожидает разрешения в Верховном суде Китая.

МАК решила, что судебные разбирательства в Китае, на которые ссылается компания "Хуа-юань", не служат препятствием для рассмотрения данного дела в МАК. Рассматриваемое МАК дело возбуждено, принято к производству и подлежит разрешению в силу арбитражного соглашения, содержащегося в учредительном договоре от 7 августа 1991 г. Арбитражное соглашение является юридически действительным и исполнимым как в силу российского закона, так и в силу международных договоров, включая Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., участниками которой являются как Россия, так и Китай, которые, более того, оговорили в двустороннем порядке ее применение в случае разрешения гражданских и торговых споров третейским судом (в ст. 21 российско-китайского Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в Пекине 19 июня 1992 г. и вступившего в силу 14 ноября 1993 г.). Требования, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, касаются прав и обязанностей сторон, вытекающих из учредительного договора от 7 августа 1991 г. Что же о разбирательствах в китайских судах, то они касаются отношений, вытекающих из иного договора, а именно из договора по судоремонту от 19 ноября 1991 г.

МАК подчеркнула, что, хотя и в том и в другом случае речь идет о ремонте дизель-электрохода "Василий Верещагин", предметы и основания взаимных притязаний не идентичны. Даляньский морской суд отказался рассматривать встречное требование общества "Востоктрансфлот" к компании "Хуа-юань" об оплате стоимости ремонта судна, сославшись на договор от 7 августа 1991 г. о создании компании "Скиф", указав, что споры, затрагивающие учредителей, вытекают из иного правоотношения, нежели отношения по договору по судоремонту от 19 ноября 1991 г., и в отношении первых существует возможность возбудить отдельное дело или обратиться в арбитраж, т.е., как это следует понимать, в арбитраж, предусмотренный в договоре от 7 августа 1991 г. МАК подчеркнула, что, хотя договор от 19 ноября 1991 г. был заключен между лицами, являвшимися учредителями компании "Скиф", в данном деле в МАК истец не заявил требований из этого договора, ввиду чего МАК не вступает в обсуждение каких-либо связанных с ним вопросов, а ссылается на этот договор лишь как на документ, фигурирующий в материалах дела.

МАК решила, что в данном деле функция арбитров состоит лишь в выяснении прав и обязанностей сторон, основанных на договоре от 7 августа 1991 г., с учетом особенностей его осуществления, в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в этом договоре.

В отношении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора по существу, МАК констатировала, что в договоре от 7 августа 1991 г. о создании компании "Скиф" предусмотрено, что компания "руководствуется в своей деятельности, если иное не установлено межгосударственными или межправительственными договорами стран Договаривающихся Сторон, законодательством страны местонахождения, а также настоящим Договором и Уставом Компании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения". Согласно Уставу компании "Скиф" "компания в своей деятельности руководствуется законодательством страны местонахождения, настоящим Договором и Уставом". Данные договоренности учредителей соответствовали коллизионным указаниям как российского законодательства, так и международного соглашения. Так, ст. 5 Закона РСФСР 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предусматривала, что "отношения, связанные с иностранными инвестициями в РСФСР, регулируются настоящим Законом, а также иными действующими на территории РСФСР законодательными актами и международными договорами". В п. 1 ст. 3 вышеупомянутого советско-китайского межправительственного Соглашения от 8 июня 1988 г. говорится о том, что "создание и деятельность совместных предприятий будет осуществляться в соответствии с настоящим Соглашением, действующим законодательством страны местонахождения совместного предприятия, а также учредительными документами".

В свете изложенного МАК исходила из того, что вопросы, связанные с созданием компании "Скиф", включая соответственно и отношения, основанные на учредительном договоре от 7 августа 1991 г., регулируются нормами упомянутого межправительственного Соглашения и российского права как законодательства страны местонахождения компании, а также учредительными документами.

Затем МАК приступила к определению надлежащего ответчика, поскольку истец предъявил иск к двум юридическим лицам - компании "Син-юань" и компании "Хуа-юань" и просил МАК о таком определении.

МАК учла то обстоятельство, что в материалах дела имелось соглашение от 20 июля 1993 г. между двумя названными компаниями, в котором было указано о передаче компанией "Син-юань" компании "Хуа-юань" всех обязательственных прав и долговых обязательств, которые были совершены от имени компании "Син-юань" компанией "Хуа-юань" в период их сотрудничества, а также "акционерных паев совместного предпринимательства", оформленных от имени компании "Син-юань" компанией "Хуа-юань", которая должна была "обеспечить оформление всех документов относительно замены стороны". В соглашении от 20 июля 1993 г. не имелось никаких конкретных указаний на то, что оно распространяется на участие компании "Син-юань" в договоре от 7 августа 1991 г. о создании компании "Скиф" и в самой компании "Скиф" в качестве ее учредителя. Однако даже если по своему содержанию соглашение от 20 июля 1993 г. имело в виду охватить права и обязанности компании "Син-юань" в компании "Скиф", то и тогда, по мнению МАК, не имелось бы юридических оснований для признания того, что они перешли на компанию "Хуа-юань".

Учредительный договор был подписан от имени компании "Син-юань" 7 августа 1991 г., в то время как компания "Хуа-юань" была учреждена лишь 30 июля 1992 г., ввиду чего нет повода утверждать, будто этот договор был заключен, как утверждали ответчики в китайских судах, за компанию "Син-юань" компанией "Хуа-юань" через г-на Хуан Дуна как руководителя каждой из компаний.

МАК решила, что обе такие компании являются самостоятельными юридическими лицами и никаких оснований считать, что они составляли одно объединение с точки зрения других учредителей компании "Скиф" на момент ее создания, не имеется.

В части регулирования вопросов, связанных с передачей прав в компании "Скиф", МАК исходила из того, что вышеупомянутое советско-китайское межправительственное Соглашение от 8 июня 1988 г. в ст. 17 содержит специальную коллизионную норму, согласно которой "передача прав участников совместного предприятия на свою долю и ликвидация совместного предприятия будут осуществляться в соответствии с законодательством страны местонахождения совместного предприятия". То же положение вытекало и из внутренних норм права России как страны местонахождения компании "Скиф", а равно и из учредительного договора от 7 августа 1991 г.

С точки зрения российского права и, в частности, действовавших в соответствующий период Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью от 19 июля 1990 г. N 590 участник товарищества (общества) с ограниченной ответственностью был вправе передать свой вклад другому лицу только с согласия всех других участников товарищества (общества). Истец не только отрицал то, что им давалось согласие на замену компании "Син-юань" компанией "Хуа-юань" как участника компании "Скиф", но и вообще отрицал получение уведомления о соглашении между этими компаниями вплоть до начала процесса в Даляньском морском суде. Каких-либо доказательств о противном ни компания "Син-юань", ни компания "Хуа-юань" не представили.

МАК также установила, что учредительными документами, которые определяли деятельность компании "Скиф", как об этом, в частности, особо указано и в межправительственном Соглашении от 8 июня 1988 г., было предусмотрено, что рассмотрение вопросов, связанных с передачей учредителем своих прав на долю в уставном фонде компании другим организациям, относится к компетенции Совета компании. По сути дела, в этом случае речь шла об изменении договора от 7 августа 1991 г. и устава компании "Скиф" в части состава учредителей, для чего согласно этому уставу требовалось единогласие представителей учредителей в Совете компании. Каких-либо доказательств того, что вопрос о том, что учредителем компании вместо компании "Син-юань" становится компания "Хуа-юань", обсуждался в Совете, в МАК представлено не было, в том числе компанией "Син-юань" или компанией "Хуа-юань". При этом МАК учла и то, что в соглашении от 20 июля 1993 г. о передаче прав, заключенном между компаниями "Син-юань" и "Хуа-юань", особо предусматривалось, что "обеспечить оформление всех документов относительно замены стороны" должна была компания "Хуа-юань".

В свете изложенного МАК пришла к выводу о том, что в рамках отношений с истцом по поводу его требований об оплате ремонта дизель-электрохода "Василий Верещагин" на основании учредительного договора от 7 августа 1991 г. стороной этого договора - учредителем компании "Скиф" и соответственно надлежащим ответчиком по данному иску должна рассматриваться компания "Син-юань", подписавшая названный договор.

Обратившись к существу дела, МАК констатировала, что договор от 7 августа 1991 г. о создании компании "Скиф" предусматривал следующее: "...оплата стоимости ремонта переданных в Компанию судов определяется долевым участием учредителей Компании".

В соответствии с этим договором и уставом компании "Скиф" доля истца в ее уставном фонде составляла 31,8%, а доля ответчика - 50% (остальные 18,2% приходились на третьего учредителя - малое предприятие "Феат").

Как следовало из учредительного договора от 7 августа 1991 г., его условие об оплате стоимости ремонта пропорционально долям участия относилось ко всем судам, передаваемым компании "Скиф", и конкретно к судам, которые должны были передаваться ей самими учредителями. По существу, учредители тем самым договорились о взаимных правах и обязанностях в части оплаты ремонта, произведенного на судах, фактически переданных компании "Скиф". Положения Устава компании о том, что каждый из учредителей осуществляет "права, предусмотренные в договоре и уставе" и выполняет "обязательства, вытекающие из договора" в полной мере, как сочла МАК, относились и к вопросам расчетов по судоремонтным работам.

Представленные доказательства подтверждали, что дизель-электроход "Василий Верещагин" был передан компании "Скиф".

Такая передача была осуществлена на основании приказа N 863/и от 4 декабря 1991 г., изданного руководителем истца со ссылкой на учредительные документы компании "Скиф" и предусматривавшего передачу судна с баланса управления "Востокрыбхолодфлот" "в оперативное управление на баланс СП "Скиф" по техническому состоянию на момент передачи".

В свете этого и прочих доказательств МАК нашла установленным, что дизель-электроход "Василий Верещагин" во исполнение договора от 7 августа 1991 г. и устава компании "Скиф" был передан истцом компании 11 декабря 1991 г.

То обстоятельство, что судно было передано не в собственность, а в оперативное управление компании "Скиф", ни в какой мере, по мнению МАК, не влияло на признание того, что юридический факт передачи судна компании состоялся. Ни договор от 7 августа 1991 г., ни устав компании не предписывали передачу компании "Скиф" права собственности на судно, оговаривая лишь, что взносы производятся учредителями "для обеспечения деятельности компании". Равным образом и в отношении обязательств другого учредителя, т.е. ответчика, в договоре и уставе компании "Скиф" предусматривалась передача им судов "для работы в компании". В этом уставе также предусматривалось общим образом, что имущество, право пользования которым передано компании, в случае ее ликвидации возвращается собственнику.

МАК также учла и то, что в соответствии с законодательством СССР на момент заключения договора от 7 августа 1991 г. дизель-электроход "Василий Верещагин" находился в собственности государства, а управление "Востокрыбхолодфлот" как юридическое лицо обладало на судно иным вещным правом, отличным от права собственности, а именно правом оперативного управления, включающим владение, пользование и распоряжение государственным судном, без возможности, однако, его отчуждения, для чего требовалось особое разрешение государства. Соответственно и в приказе N 863/и от 4 декабря 1991 г., на основании которого была осуществлена передача судна компании "Скиф", предусматривалось не его отчуждение, а предоставление компании также права оперативного управления судном, т.е. преимущественно права эксплуатации судна, с возможностью получения и использования прибыли согласно договору от 7 августа 1991 г. и уставу компании "Скиф". Именно на таких условиях, включающих владение и пользование дизель-электроходом "Василий Верещагин", компания "Скиф" приняла судно от учредителя со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Передача компании имущественных прав таким образом, как в данном случае, т.е. в виде прав владения и пользования судном, соответствовала как требованиям внутреннего закона, так и вышеупомянутому советско-китайскому межправительственному Соглашению о принципах создания и деятельности совместных предприятий 1989 г.

Дизель-электроход "Василий Верещагин" был принят компанией "Скиф" в том техническом состоянии, в каком судно находилось на момент его передачи, т.е. в состоянии, требующем капитального ремонта. Таким образом, компания "Скиф" приняла судно с пониманием, что оно будет подвергнуто ремонту как судно, переданное компании учредителем, причем на тех условиях, которые были предусмотрены в отношении ремонта таких судов в договоре от 7 августа 1991 г. и в уставе компании "Скиф".

Как следовало из материалов дела, договоренность с заводом о ремонте дизель-электрохода "Василий Верещагин" не оформлялась непосредственно компанией "Скиф": соответствующие соглашения были заключены с участием истца, компании "Син-юань" и судоремонтного завода. Это обстоятельство, однако, не затрагивало, как сочла МАК, применения положений договора о создании компании "Скиф" от 7 августа 1991 г. и ее устава в отношении оплаты ремонта судов, переданных компании. Данные документы не предусматривали обязательности заключения договоров о ремонте судов самой компанией и не исключали возможности заключения таких договоров другими лицами при согласии компании. В данном случае договоренность о ремонте была достигнута не посторонними для компании "Скиф" лицами, а двумя организациями, которые являлись ее учредителями и которым принадлежал 81,8% в ее уставном фонде, а также 8 из 10 голосов в ее Совете как высшем органе управления. Договоренность касательно ремонта дизель-электрохода "Василий Верещагин" как будущего вклада в уставный фонд состоялась между учредителями 19 ноября 1991 г., т.е. уже после того, как компания "Скиф" была должным образом зарегистрирована, однако до передачи ей судна, состоявшейся чуть позднее - 11 декабря 1991 г., что, по мнению МАК, сделало ненужным ввиду уже существующей договоренности о ремонте заключать новый, аналогичный договор самой компанией "Скиф", непосредственным интересам которой как раз и отвечало скорейшее приведение дизель-электрохода "Василий Верещагин" в мореходное состояние.

Что же касается отношений между двумя учредителями, то, хотя договор о судоремонте был подписан ими 19 ноября 1991 г., т.е. до передачи дизель-электрохода "Василий Верещагин" компании "Скиф", сама постановка судна на ремонт произошла в январе 1992 г., т.е. уже после того, как оно было передано компании 11 декабря 1991 г. В связи с этим МАК нашла, что вопрос о порядке оформления ремонта судна, переданного компании "Скиф", а именно путем ли заключения с судоверфью договора самой компанией или же иным образом, в том числе через посредство ее учредителей, относится в конечном счете к внутренним делам самой компании. В итоге МАК решила, что принципиальное значение для разрешения рассматриваемого дела имеет вопрос о том, состоялся ли сам ремонт судна и было ли судно до начала ремонта передано компании. В свете анализа имеющихся материалов МАК сочла установленным и тот и другой факт.

Рассмотрев обстоятельства предъявления иска компанией "Хуа-юань" к АО "Востоктрансфлот" в китайском суде и то, что в итоге всего этого в Китае с аукциона был продан теплоход "Карское море", МАК констатировала, что в результате у истца - АО "Востоктрансфлот" - было изъято имущество значительной ценности, которая даже по ценам аукциона, зачастую не достигающим реальной стоимости объекта, составила сумму 1370 тыс. дол. США. Указанная сумма была изъята в покрытие расходов по ремонту дизель-электрохода "Василий Верещагин", которые таким образом оказались полностью возложенными на истца. Между тем учредители компании "Скиф" согласовали в учредительном договоре от 7 августа 1991 г. то, что оплата ремонта судов, переданных компании, "определяется долевым участием учредителей Компании". Из этого соглашения вытекало, что каждый из учредителей вправе требовать от других учредителей участия в оплате ремонта судов согласно их долям в уставном фонде и соответственно обязан сам участвовать в такой оплате согласно своей доле.

МАК констатировала, что ремонт дизель-электрохода "Василий Верещагин" имел место после того, как судно было передано компании "Скиф", ввиду чего указанные права и обязанности должны были быть реализованы самими заинтересованными сторонами, однако остались нереализованными, вызвав конфликт, приведший к тяжбам. Компания "Скиф" не оплатила заводу стоимости ремонта судна, переданного ей, и не получила в какой-либо форме ассигнований на это от учредителей. В итоге возник данный спор, касающийся прав и обязанностей, которые были приняты на себя учредителями компании "Скиф" по договору от 7 августа 1991 г. и которые должны были быть исполнены ими в связи с ремонтом в соответствии с этим договором, чего не произошло.

МАК констатировала, что, хотя истец в конце 1992 г. вышел из компании "Скиф", его право требования и соответственно обязательство ответчика, вытекающее из учредительного договора от 7 августа 1991 г., возникли в период его членства в компании "Скиф". Не затрагивая других имущественных расчетов и вопросов, которые могли бы возникнуть в рамках отношений внутри этой совместной компании и которые по инициативе самой компании или любого лица, участвовавшего в ее создании, могли бы быть переданы в случае спора на рассмотрение МАК, МАК нашла, что отклонение того конкретного требования, которое заявлено истцом к ответчику по поводу ремонта дизель-электрохода "Василий Верещагин", неправомерно ущемляло бы его законные имущественные права и интересы.

В итоге МАК решила, что в сложившейся ситуации истец, на которого оказались возложенными все расходы по ремонту дизель-электрохода "Василий Верещагин", вправе на основании учредительного договора от 7 августа 1991 г. получить с ответчика соответствующую часть этих расходов.

10.2. Решение от 13 октября 1997 г. по иску АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Астрахань, Россия, к фирме "Бахман-Гасеми", Тебриз, Иран, и соответчикам - Патриотическому объединению "Панджшер", Москва, Россия, и ООО "Карго Транс Лайн Лтд", Москва, Россия (дело N 13/1997).

МАК вправе истолковать соглашение сторон об арбитраже, содержащее неточности, пробелы в части деталей и т.д., для установления действительной воли сторон, с учетом всех обстоятельств дела и прежде всего характера контракта и могущих вытекать из него споров. В том случае, если стороны в принципе договорились о рассмотрении их споров в институционном арбитраже и договор, в котором содержится арбитражное соглашение, связан с торговым мореплаванием, МАК исходит из того, что стороны намеревались передавать споры из отношений по торговому мореплаванию в МАК как специализированный арбитраж по морским делам.

В договоре подряда исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, осуществляет подрядчик, ввиду чего согласно п. 5 ст. 166 действующих в России Основ гражданского законодательства 1991 г. применению к этому договору подлежит право страны, где учрежден, имеет место жительства или основное место деятельности такой подрядчик.

Если ведение дела осуществлялось стороной, в пользу которой состоялось решение, через представителя - юридическую фирму, то, с другой стороны, в пользу первой могут быть присуждены суммы, израсходованные первой стороной на оплату услуг такого представителя.

Обстоятельства дела

В соответствии с контрактом N 1970, заключенным в январе 1996 г. между АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Астрахань, Россия, и фирмой "Бахман-Гасеми", Тебриз, Иран, АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" взяло на себя обязательство выполнить ремонтные работы в отношении теплохода "Невский".

АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" такие работы осуществило, однако заказчик их оплатил только частично. Ввиду отказа заказчика от оформления документации на выполненные работы и подписания ремонтных ведомостей, АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" было намерено воспользоваться своим правом удержания судна до полной оплаты выполненных работ. Однако в декабре 1996 г. судно самовольно ушло с акватории завода без подтверждения заказчиком приемки общего результата выполненных работ и без их оплаты.

Затем фирма "Бахман-Гасеми" уведомила АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" о расторжении контракта и о необходимости все дальнейшие расчеты производить с Патриотическим объединением "Панджшер", Москва, Россия, и ООО "Карго Транс Лайн Лтд", Москва, Россия, которые являлись собственниками теплохода "Невский".

В мае 1997 г. АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" обратилось в МАК на основании арбитражного соглашения в контракте N 1970 о ремонте теплохода "Невский" с иском к фирме "Бахман-Гасеми" и к соответчикам - Патриотическому объединению "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд" о взыскании суммы задолженности, пени, а также суммы в возмещение расходов по ведению дела через представителя.

Компетенцию МАК истец считал обоснованной на основании ст. 10 "Арбитраж" его упомянутого выше контракта с ответчиком, которая предусматривала, что "какие-либо споры, вытекающие или связанные с настоящим контрактом, которые обе стороны не могут решить между собой, будут окончательно решаться на встрече в Торгово-промышленной палате РФ в Москве. Решение этой встречи будет окончательным и обязательным для обеих сторон". Ввиду этого и руководствуясь тем, что МАК действует при Торгово-промышленной палате РФ в Москве и является специализированным арбитражным органом, к компетенции которого прямо отнесено разрешение споров, вытекающих из отношений по ремонту морских судов, истец полагал, что возникший спор подлежит передаче на рассмотрение именно в МАК. Истец также указал, что поскольку фирма "Бахман-Гасеми" при заключении арбитражного соглашения действовала как агент сособственников судна и в их интересах, то в результате этого Патриотическое объединение "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд" также являлись связанными арбитражным соглашением, содержащимся в контракте.

В обоснование предъявления иска не только к фирме "Бахман-Гасеми", но и к Патриотическому объединению "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд", несмотря на отсутствие у него заключенных с последними договоров о ремонте, истец заявил, что сособственниками судна являются именно указанные лица и что они, следовательно, являются выгодоприобретателями по контракту, что контракт был заключен фирмой "Бахман-Гасеми" хотя и от своего имени, но в интересах сособственников судна, что фирма "Бахман-Гасеми" действовала как агент сособственников судна. По этим основаниям истец считал солидарно ответственными за уплату причитающихся ему по контракту сумм как фирму "Бахман-Гасеми", так и Патриотическое объединение "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд".

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, на слушание дела в МАК не явились.

МАК решила требования истца к фирме "Бахман-Гасеми" удовлетворить в полном объеме. МАК признала себя некомпетентной рассматривать требования истца к Патриотическому объединению "Панджшер" и ООО "Карго Транс Лайн Лтд".

Мотивы решения

МАК сочла истца и ответчика - фирму "Бахман-Гасеми" - связанными приведенным выше арбитражным соглашением, содержащимся в ст. 10 "Арбитраж" контракта N 1970.

МАК решила, что, несмотря на некоторые особенности редакции ст. 10 по сравнению со стандартными арбитражными оговорками, включаемыми обычно в тексты международных сделок, не вызывает никаких сомнений, что истец и ответчик договорились об арбитражном порядке разрешения их споров, могущих возникать в связи с контрактом N 1970. Ссылка на проведение "встречи" для окончательного разрешения споров, коль скоро они не урегулированы самими сторонами, не могла по смыслу означать что-либо другое, нежели проведение арбитражного заседания для принятия по такому спору окончательного и обязательного для обеих сторон арбитражного решения. То, что споры, связанные с контрактом N 1970 и конкретно по поводу расчетов в отношении ремонта судна, подлежали рассмотрению в арбитраже, подтверждалось отчасти и в последующей переписке сторон. МАК решила, что в любом случае сам заголовок ст. 10 свидетельствовал о том, что стороны договорились для целей их контракта об "арбитраже", под которым в международном частноправовом обороте понимается разбирательство именно в третейском суде.

Дата добавления: 2015-09-29