Из имеющихся в деле документов следовало, что при заключении договора, предусматривавшего совершение двух круизов, ответчику было известно, что перед вторым круизом судно должно будет пройти переосвидетельствование, поскольку срок действия судовых документов т/х "Балтика" истекал в сентябре 1986 г., т.е. до совершения предусмотренного в договоре второго круиза. Как пояснил ответчик, он рассчитывал, что найдет возможность продлить срок действия судовых документов для совершения второго круиза. Отказ в продлении срока их действия был вызван, по мнению ответчика, тем, что после трагической гибели т/х "Адмирал Нахимов" в августе 1986 г. органам, отвечающим за техническую безопасность, были даны указания более строго проверять техническое состояние пассажирских судов. В этой связи арбитры отметили, что аналогичные выводы следовало бы сделать при подготовке судна к переосвидетельствованию и ответчику, для которого гибель т/х "Адмирал Нахимов" должна была послужить серьезным предупреждением.
Как явствовало из материалов дела, никаких чрезвычайных происшествий ни в первом круизе, ни непосредственно перед вторым круизом с судном не происходило. Среди отмеченных инспекцией Регистра недостатков имелись не только причины длительного возрастного характера, но и менее существенные, которые уже отмечались при более ранних освидетельствованиях, но так и остались неустраненными. Все эти обстоятельства не могли не быть известны ответчику, однако он не воспользовался предоставленным ему § 14 договора правом отказаться от выполнения рейсов за два месяца до их начала без каких-либо материальных санкций для него, рассчитывая, что сумеет выполнить эти рейсы. Этим ответчик лишь подтвердил взятое им на себя в п. 1 договора обязательство о том, что он "предоставит указанное судно в эксплуатационном состоянии, пригодном для обслуживания туристов и выполнения перевозок по согласованному расписанию". Поэтому МАК нашла, что ответчик не выполнил надлежащим образом этой своей обязанности, а ссылка на заключение Регистра не может служить в данном случае оправданием.
Рассмотрев утверждение ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, МАК пришла к выводу, что этот срок истцом действительно был пропущен.
По договору ответчик должен был предоставить судно истцу в аренду на два конкретных периода времени в сентябре - октябре 1986 г. К правоотношениям, вытекающим из договора фрахтования судна на время, согласно ст. 305 КТМ СССР применяется годичный срок исковой давности. Течение этого срока в соответствии с п. 3 ст. 305 КТМ СССР, началось с момента расторжения договора, т.е., как нашли арбитры, с 17 сентября 1986 г. Иск же был заявлен в МАК лишь 12 октября 1987 г., что подтверждалось почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в МАК. У истца было более чем достаточно времени с сентября 1986 г. для предъявления иска. Если же истец рассчитывал на то, что его требования еще могут быть удовлетворены ответчиком на основе обращения к последнему, сделанного в феврале 1987 г., то с получением окончательного отрицательного ответа от ответчика 31 августа 1987 г. у истца, по мнению арбитров, оставалось еще достаточно времени до 17 сентября 1987 г. для предъявления иска. При отсутствии каких-либо объяснений истца об уважительных причинах столь позднего - 12 октября 1987 г. - заявления иска МАК пришла к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.
5.2. Решение от 8 февраля 1988 г. по иску Балтийского морского пароходства, Ленинград, СССР, к фирме "Чартер Трэвел Компани Лимитед", Лондон, Великобритания, и встречному иску фирмы "Чартер Трэвел Компани Лимитед" к Балтийскому морскому пароходству (дело N 24/1987).
Судовладелец по тайм-чартеру обязан возместить фрахтователю убытки, вызванные досрочным прекращением тайм-чартера вследствие гибели судна по вине лиц, за действия которых несет ответственность судовладелец.
Пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку представитель обязанного лица совершил действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом.
Обстоятельства дела
Внешнеторговое объединение "Морпасфлот", действуя от имени Балтийского морского пароходства ("БМП"), 3 октября 1985 г. заключило в Москве с фирмой "Чартер Трэвел Компани Лимитед", Лондон (СТС), договор. По этому договору БМП обязалось предоставить СТС т/х "Михаил Лермонтов" для организации линейных рейсов и круизов с 15 ноября 1985 г. по 17 сентября 1986 г., а последняя обязалась осуществить необходимые действия для организации двух линейных рейсов в районе Тихого океана и для отфрахтования т/х "Михаил Лермонтов" фирме "Туристик Юнион Интернэшнл", Ганновер, для организации европейских круизов.
16 февраля 1986 г. т/х "Михаил Лермонтов" затонул по вине лиц, за действия которых несло ответственность БМП, что было установлено предварительным расследованием, проведенным властями Новой Зеландии, и приговором ленинградского суда.
7 марта 1986 г. в Сиднее БМП и СТС заключили соглашение, в соответствии с которым для скорейшего урегулирования имущественных требований пассажиров т/х "Михаил Лермонтов" в распоряжении СТС из причитавшегося БМП по договору от 3 октября 1985 г. фрахта за использование т/х "Михаил Лермонтов" был оставлен определенный денежный фонд.
16 февраля 1987 г. БМП предъявило в МАК иск к СТС с требованием о взыскании 1135000 австрал. дол. - остатка вышеуказанного фонда.
27 апреля 1987 г. до получения копий материалов по иску БМП фирма СТС со ссылкой на тот же договор от 3 октября 1985 г. предъявила в МАК иск к БМП на сумму 220000 ф. ст. - убытков, понесенных СТС в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов", ответственность за которую несло БМП. В состав этих убытков СТС включила рекламные расходы - 287212,35 ф. ст.; расходы по выплате служащим круизов выходного пособия в связи с их увольнением - 36352,09 ф. ст. и 50000 сингапур. дол.; расходы, связанные с закрытием отделений СТС в Окленде, Брисбене и Сингапуре, - 26022 австрал. дол.; расходы на урегулирование требований субфрахтователя фирмы "Туристик Юнион Интернэшнл" и иные расходы.
В своем исковом заявлении СТС пояснила, что еще до предъявления иска она предложила БМП урегулировать дело миром на базе уплаты ей судовладельцем суммы 220000 ф. ст. 20 января 1987 г. она информировала БМП о телексе, полученном ею от ВО "Морпасфлот" 16 января 1987 г., в котором говорилось о том, что пароходство выплатит СТС 220000 ф. ст., а также что до получения соответствующего перевода эта сумма может быть удержана СТС из фонда по урегулированию претензий в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов". СТС объяснила, что, поскольку от БМП не поступило ни возражений, ни ответа, она полагала, что дело урегулировано миром на указанных условиях, и была удивлена, получив только 17 февраля 1987 г. телекс от БМП, в котором последнее, вопреки информации от ВО "Морпасфлот", сообщило, что отклоняет предложение БМП.
В исковом заявлении СТС также содержалось предложение заключить мировое соглашение на базе уплаты ей БМП суммы 220000 ф. ст.
27 мая 1987 г. СТС в своем письме в МАК заявила, что, по ее мнению, иск БМП основан не на договоре от 3 октября 1985 г., а на заключенном сторонами в Сиднее соглашении от 7 марта 1986 г., в котором отсутствует оговорка о передаче споров на рассмотрение МАК. Однако этим письмом СТС дала свое согласие на рассмотрение иска БМП в МАК и избрала арбитра. СТС отклонила исковые требования БМП, объяснив, что остаток фонда, образованного в соответствии с соглашением от 7 марта 1986 г., в сумме 515982,31 австрал. дол., включая банковские проценты, был перечислен на счет БМП во Внешторгбанке СССР 27 мая 1987 г. СТС также уведомила МАК о своем намерении увеличить размер иска до суммы 400000 ф. ст. в случае отказа БМП считать спор урегулированным миром на базе ранее предложенных фирмой СТС условий.
В письмах в МАК от 4 и 29 июня 1987 г. БМП утверждало, что требования БМП находятся строго в пределах договора от 3 октября 1985 г., а требования СТС выходят за его рамки. БМП отвергло понимание его иска как основного, а иска СТС - как встречного и возразило против рассмотрения этих исков в рамках одного дела. Также БМП отклонило исковые требования СТС, пояснив, что оно никогда не признавало претензии последней на сумму 220000 ф. ст., что удовлетворять свои претензии из фрахта фрахтователь не вправе и что попытки возложить на БМП лежащие в основе иска расходы СТС являются необоснованными, поскольку эти расходы не вытекают из договора от 3 октября 1985 г. Кроме того, БМП сослалось на то, что СТС при предъявлении своего иска пропустила предусмотренный КТМ СССР годичный срок исковой давности.
Получив этот отзыв БМП, фирма СТС письмом от 20 июля 1987 г. заявила об увеличении суммы иска до 400000 ф. ст.
В своем дополнении к отзыву на иск БМП фирма СТС просила МАК прекратить производство по иску БМП ввиду отсутствия соглашения об арбитраже. На принятие иска БМП к рассмотрению СТС выразила согласие только в том случае, если оба иска будут рассматриваться в рамках одного процесса либо если иск БМП будет рассмотрен после рассмотрения иска СТС. Также СТС просила о восстановлении арбитражем срока исковой давности для нее, ссылаясь на то, что между сторонами велись переговоры о мирном урегулировании и что СТС добросовестно полагала, что дело урегулировано миром. СТС не согласилась с размером требований БМП; в то же время в отношении своих требований к БМП она отвергла утверждение, что БМП никогда не признавало претензию СТС на сумму 220000 ф. ст. СТС объяснила, что подтверждение этой суммы было дано агентом БМП - ВО "Морпасфлот", которое в силу своего устава могло выступать и совершать соответствующие действия от имени советских пароходств без разовых поручений со стороны своих принципалов; ВО "Морпасфлот" всегда выступало представителем БМП по заключению, исполнению и изменению договоров фрахтования судов БМП, в том числе и договора от 3 октября 1985 г., по решению спорных вопросов, вытекающих из таких договоров. В этой ситуации у СТС не было необходимости проверять полномочия ВО "Морпасфлот". СТС подчеркнула, что она вовсе не удерживает подлежащий уплате судовладельцу фрахт: денежные средства фонда по урегулированию претензий находились в ее распоряжении на основании соглашения от 7 марта 1986 г., а не на основании договора аренды т/х "Михаил Лермонтов" от 3 октября 1985 г. В отношении своих убытков СТС объяснила, что, по ее мнению, налицо все основания ответственности БМП: документально подтвержденные убытки кредитора, причинно-следственная связь между поведением должника и этими убытками, противоправность поведения должника и его вина.
В заседании МАК БМП уменьшило сумму своих требований к СТС до суммы 220000 ф. ст., подтвердив получение от СТС уже после предъявления иска БМП суммы около 516000 австрал. дол. Представители БМП также заявили, что они не возражают против признания причины пропуска срока исковой давности фирмой СТС уважительной.
В заседании представители обеих сторон выразили согласие сторон на то, чтобы оба заявленных иска были рассмотрены в рамках одного процесса.
В следующем заседании МАК, состоявшемся в тот же день, СТС выразила согласие вернуть удерживаемую ею на тот момент сумму 220000 ф. ст. Однако свою готовность СТС обусловила тем, что арбитраж удовлетворит ее требования к БОП и оговорит, что это не лишает СТС права и в дальнейшем требовать от БМП возмещения убытков, которые СТС может еще понести в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов". СТС объяснила, что ее доказанные убытки приближаются к цифре 800000 ф. ст., тогда как свое требование она ограничивает суммой 400000 ф. ст. исключительно из коммерческих соображений, будучи движимо стремлением к компромиссу и желанием разделить свои убытки с БМП поровну.
Мотивы решения
В связи с разногласиями, возникшими между БМП и СТС по вопросу о подсудности МАК иска, предъявленного БМП, арбитры нашли, что, поскольку в заседании 8 февраля 1988 г. представители БМП и СТС выразили свое согласие на то, чтобы оба иска были рассмотрены в рамках одного процесса, они тем самым признали компетенцию МАК по всему комплексу вопросов, составляющих предмет их спора, и в соответствии со ст. 1 Положения о МАК и § 1.2 Правил производства дел в МАК последняя в данном случае компетентна рассматривать как иск БМП, так и встречный иск СТС.
По поводу поднятого БМП вопроса о пропуске фирмой СТС срока исковой давности МАК пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 305 КТМ СССР к имущественным требованиям, вытекающим из договора фрахтования судна на время, применяется годичный срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня окончания действия договора. В случае гибели судна, предоставленного по такому договору, днем окончания договора должен считаться день гибели судна. Поскольку т/х "Михаил Лермонтов", сданный в тайм-чартер по договору от 3 октября 1985 г., погиб 16 февраля 1986 г., срок исковой давности в данном случае истек 16 февраля 1987 г. Исковое заявление было подано в МАК фирмой СТС 27 апреля 1987 г., т.е. с пропуском исковой давности.
Вместе с тем МАК, рассмотрев конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон в деле, нашла, что в отношении СТС срок исковой давности подлежит восстановлению. После возникновения у СТС права на иск она прилагала усилия к достижению мирного урегулирования с БМП. В этих целях СТС предложила БМП решить дело платежом в пользу СТС суммы 220000 ф. ст. 16 января 1987 г. ВО "Морпасфлот", являющееся представителем БМП, телексом известило СТС, что БМП уплатит СТС 220000 ф. ст. из фонда по урегулированию претензий пассажиров. СТС, проинформировав БМП о своих намерениях, удержала соответствующую сумму из указанного фонда. После этого СТС с достаточными, по мнению МАК, основаниями могло полагать, что дело действительно урегулировано миром на указанной базе. Лишь значительно позднее БМП сообщило, что оно не согласно на такое урегулирование, и предъявило в МАК иск с требованием о возврате остатка фонда. Возражения БМП о том, что оно не уполномочивало ВО "Морпасфлот" давать какие-либо сообщения о готовности БМП пойти на мирное урегулирование, являлись несостоятельными, так как фирма СТС не имела никаких оснований ставить под сомнение действия генерального представителя пароходства, регулярно выступающего за своего принципала в ходе нормального осуществления представительских функций.
По этой причине, а также учитывая то, что представитель БМП в заседании заявил об отсутствии у БМП возражений против признания причины пропуска срока исковой давности фирмой СТС уважительной, МАК этот срок восстановила.
Обратившись к рассмотрению исковых требований БМП к СТС, МАК констатировала, что, как это выяснилось в ходе заседания 8 февраля 1988 г., между сторонами по существу спора не было. БМП снизило размер своего иска о возврате удержанного фрахта до суммы 220000 ф. ст., а СТС выразила согласие вернуть БМП эту сумму, удерживаемую ею из фонда, образованного в соответствии с соглашением от 7 марта 1986 г. Фирма СТС признала, что означенная сумма удерживается ею лишь в целях ускорения достижения компромисса с БМП относительно компенсации убытков СТС. Тем самым фирма СТС признала право БМП на получение с нее суммы 220000 ф. ст. СТС, однако, просила МАК оговорить, что это признание не лишает СТС права требовать в дальнейшем от БМП возмещения убытков, которые СТС может в будущем понести в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов". МАК в этой связи отметила, что любое лицо вправе требовать с другого лица компенсацию своих убытков, причиненных неправомерными действиями последнего, с учетом конкретных обстоятельств и применимых к возникшим правоотношениям норм права. МАК же компетентна рассматривать лишь те споры, которые представлены на ее рассмотрение.
Поэтому МАК удовлетворила исковое требование БМП к СТС в сумме 220000 ф. ст., а также требование о начислении на эту сумму и взыскании в пользу БМП 3% годовых со дня предъявления иска и требование о взыскании расходов по ведению дела в сумме 250 руб.
В отношении исковых требований СТС к БМП МАК установила, что эти требования заявлены в сумме 400000 ф. ст., хотя в их обоснование СТС представила расчет своих убытков на значительно большую сумму.
МАК нашла, что представленная фирмой СТС документация в достаточной мере подтверждает сумму заявленных ею убытков. МАК также нашла, что все заявленные фирмой СТС убытки являлись прямым следствием прекращения действия договора от 3 октября 1985 г. в результате гибели т/х "Михаил Лермонтов", ответственность за которую несло БМП. В частности, МАК сочла доказанными и подлежащими взысканию с БМП следующие убытки СТС: расходы, произведенные на основании ст. 6 договора от 3 октября 1985 г. для рекламы рейсов, не состоявшихся в связи с гибелью т/х "Михаил Лермонтов", поскольку эти расходы оказались для СТС совершенно бесполезными и представляющими чистый убыток; расходы СТС по выплате выходного пособия своим служащим, специально нанятым для обслуживания пассажиров по рейсам, обусловленным договором от 3 октября 1985 г., которые СТС была вынуждена понести в связи с прекращением договора; расходы в связи с сокращением деловых операций СТС, в частности в связи с закрытием отделений в Окленде, Брисбене и Сингапуре; расходы, понесенные СТС в связи с невозможностью исполнить ее обязательства по договору с западногерманским субфрахтователем, фирмой "Туристик Юнион Интернэшнл", представляющие собой компенсацию убытков последнего. В отношении последних расходов МАК учла, что СТС приняла ряд конкретных мер по сокращению убытков фирмы "Туристик Юнион Интернэшнл" путем фрахтования для нее другого судна.
Арбитры также сочли справедливым взыскать с БМП стоимость имущества СТС, находившегося на борту т/х "Михаил Лермонтов" и погибшего вместе с судном, поскольку подробный список утраченного имущества с указанием его стоимости был представлен СТС в материалы дела и ни одна из его позиций БМП оспорена не была.
Принимая во внимание то, что СТС отказалась от требования всей суммы понесенных ею убытков, МАК нашла возможным удовлетворить исковые требования СТС к БМП в сумме 400000 ф. ст. с начислением 3% годовых со дня предъявления иска, а также требование о взыскании с БМП в пользу СТС расходов последней на ведение дела в размере 5000 ф. ст.
5.3. Решение от 17 июня 1993 г. по иску Балтийского морского пароходства, Санкт-Петербург, Россия, к Ленинградскому городскому бюро путешествий и экскурсий, Санкт-Петербург, Россия (дело N 50/1992).
Фрахтователь по тайм-чартеру несет ответственность перед судовладельцем за действия пассажиров, находящихся на зафрахтованном судне.
Обстоятельства дела
Между Балтийским морским пароходством и Ленинградским городским бюро путешествий и экскурсий 8 июня 1991 г. был заключен договор аренды (тайм-чартер) т/х "Эстония" для совершения рейсов по расписанию с 8 августа по 11 сентября 1991 г.
28 августа 1991 г. во время стоянки т/х "Эстония" в порту Осло (Королевство Норвегия) норвежскими таможенными властями у трапа судна была обнаружена оставленная лицом, спускавшимся с судна, сумка, в которой находилось 6600 сигарет "Мальборо" и 13 штук часов "Ракета". На капитана т/х "Эстония" как на должностное лицо, не предотвратившее ввоз этих предметов, квалифицированный как контрабанда, норвежские таможенные власти наложили штраф в размере 9000 норвежских крон. Лицо, оставившее сумку с контрабандным товаром у трапа судна, норвежскими таможенниками установлено и задержано не было.
По приказу капитана т/х "Эстония" на борту судна было проведено административное расследование по факту обнаружения в порту Осло бесхозной контрабанды. По приметам, сообщенным таможенниками, в результате розыскных мероприятий это лицо было установлено. Им оказался один из пассажиров - гражданин С.
В соответствии с § 19 тайм-чартера Балтийское морское пароходство 4 октября 1991 г. направило Ленинградскому городскому бюро путешествий и экскурсий претензию. В этой претензии пароходство просило возместить причиненные ему убытки в размере 12029 норвежских крон, включающие штраф в размере 9000 крон, плату за дополнительный таможенный пост в размере 2500 крон, дополнительную плату лоцману из-за задержки отхода судна - 529 крон.
После отклонения претензии Балтийское морское пароходство, руководствуясь арбитражной оговоркой, включенной в тайм-чартер, предъявило иск в МАК о взыскании с Ленинградского городского бюро путешествий и экскурсий 12029 норвежских крон.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Центральное бюро путешествий Санкт-Петербурга", образованное на базе Ленинградского городского бюро путешествий и экскурсий и являющееся правопреемником последнего, иск не признало. Ответчик, в частности, сослался на то, что со стороны фрахтователя никто не был привлечен к расследованию на судне и что виновное в контрабанде лицо не было идентифицировано. Таким лицом, по мнению ответчика, мог быть не только пассажир, но и член экипажа, что имело существенное значение для дела.
Мотивы решения
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК установила, что § 19 тайм-чартера от 8 июня 1991 г. было установлено, что "фрахтователь несет ответственность за действия пассажиров, в результате которых судно может быть задержано в каком-либо порту захода согласно расписанию, оштрафовано или к судну будут применены иные санкции со стороны властей в порту захода", и "возмещает все фактические убытки и расходы судовладельца, которые могут возникнуть в связи с вышеуказанными действиями пассажиров".
Как было указано в постановлении норвежских таможенных властей по факту происшествия, контрабанду пытался ввезти "пассажир судна Эстония". Имеющиеся в деле материалы административного расследования, проведенного офицером безопасности по приказу капитана теплохода после его отхода из Осло в соответствии со ст. 59 КТМ СССР и Инструкцией о производстве дознания на морских судах, находящихся в плавании, также свидетельствовали о том, что контрабанда была оставлена одним из пассажиров т/х "Эстония", а не членом его экипажа.
Вместе с тем арбитры нашли, что истец своими действиями нарушил имущественные интересы ответчика. Согласно § 5 тайм-чартера "оформление необходимых документов, выполнение таможенных и других портовых формальностей, связанных с посадкой и высадкой пассажиров в странах захода, принимает на себя фрахтователь без участия судовладельца". Однако, как следовало из представленных доказательств, постановления норвежских таможенных властей о наложении штрафа и конфискации контрабанды были оформлены без участия представителя фрахтователя, каковым являлся директор рейса, находившийся на борту судна. Как отметили арбитры, участие представителя фрахтователя в расследовании могло бы иметь значение с точки зрения претензий фрахтователя к пассажиру на основе связывающих их юридических отношений.
С учетом этих обстоятельств МАК установила, что, с одной стороны, лицом, за действия которого в соответствии с тайм-чартером ответственность несет фрахтователь, судовладельцу был причинен убыток, а с другой стороны, судовладельцем было допущено ненадлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных тайм-чартером. Поэтому МАК сочла справедливым убытки в размере уплаченного судовладельцем штрафа в 9000 крон возложить на обе стороны в равных долях, обязав ответчика уплатить истцу половину этой суммы - 4500 крон.
В отношении остальных требований истца в размере 3029 крон, в том числе дополнительной платы лоцману и платы за дополнительный таможенный пост, МАК нашла, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что соответствующие расходы понесены им в прямой связи с попыткой пассажира вынести контрабанду с судна.
5.4. Решение от 4 февраля 1994 г. по иску ТОО "Судоходная компания "Каравелла", Москва, к МП "Ирина", Москва, Россия, и ТОО "Рамик", Москва, Россия (дело N 15/1993).
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств в связи с экономической затруднительностью их исполнения. Если иное не предусмотрено договором, установившим иностранную валюту в качестве валюты долга, а рубли - в качестве валюты платежа по обязательствам, из него вытекающим, то при вынесении решения о принудительном исполнении таких обязательств следует руководствоваться курсом соответствующих валют, существующим на день платежа, но не на день нарушения обязательства.
Обстоятельства дела
По договору фрахтования на время от 2 июля 1992 г., заключенному между ТОО "Судоходная компания "Каравелла", с одной стороны, и МП "Ирина" и ТОО "Рамик" - с другой, последние приняли на себя обязательства по организации круизного рейса с 5 по 17 декабря 1992 г. на принадлежащем ТОО "Судоходная компания "Каравелла" т/х "Астра". По условиям этого договора в случае его расторжения фрахтователями в период с 5 октября по 5 ноября 1992 г. последние были обязаны уплатить неустойку в размере 25000 дол. США.
Фрахтователи 8 октября 1992 г. письмом уведомили судовладельца об одностороннем расторжении договора. Ответным письмом от 11 декабря 1992 г. судовладелец потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки, поскольку договор был расторгнут по инициативе фрахтователей в период с 5 октября по 5 ноября 1992 г. В ответ на это требование фрахтователи сообщили, что отказ от перевозки туристов произошел из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, которые по условиям договора фрахтования влекли за собой аннулирование договора, т.е. прекращение всех обязательств, вытекающих из него, в том числе и обязательств по уплате неустойки. Кроме того, фрахтователи указали на то, что в октябре 1992 г. т/х "Астра" находился в ремонте, что могло сделать выполнение рейса невозможным по вине судовладельца.
В связи с отказом фрахтователей удовлетворить претензию судовладелец обратился в МАК с иском о взыскании неустойки.
В объяснении на иск фирма "Рамик" указала на то, что причиной отказа ответчиков от перевозки туристов явились обстоятельства, сделавшие эту перевозку невозможной. По мнению фирмы "Рамик", имел место не добровольный инициативный отказ от исполнения обязательств, в случае которого действительно должна была быть уплачена неустойка, а прекращение всех договорных обязательств вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли сторон. В качестве одного из таких обстоятельств в договоре были прямо указаны распоряжения правительства.
В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что и до наступления 6 октября 1992 г. обстоятельств, на которые ответчики ссылались как на освобождающие их от ответственности, они неоднократно нарушали договор. В частности, ими не были выполнены обязательства по уплате истцу аванса фрахта в размере 10% от его полной суммы в срок до 1 августа 1992 г. и в размере 40% - в срок до 5 октября 1992 г., что, по мнению истца, подтверждало недобросовестность ответчиков. В отношении ссылки ответчика на то, что т/х "Астра" в конце октября 1992 г. был в ремонте, истец пояснил, что судно было направлено в ремонт после того, как фрахтователи письмом от 8 октября 1992 г. расторгли договор аренды судна. В ремонте оно находилось с 20 октября до 1 декабря 1992 г., что подтверждалось приемо-сдаточным актом от 1 декабря 1992 г. Истец подчеркнул, что весь необходимый ремонт был выполнен в срок и не мог явиться препятствием для выполнения обязательств истца как судовладельца по договору, поскольку судно было полностью готово к рейсу.
В заседании МАК, прошедшем в отсутствие представителей ответчика - МП "Ирина", уведомленного, как это следовало из почтовой квитанции, о времени и месте заседания, представители ответчика - ТОО "Рамик" - не признали исковые требования. Они заявили, что в соответствии с Указом Президента и Постановлением Правительства Российской Федерации N 517 с 6 октября 1992 г. были разморожены цены на энергоносители, введены новые тарифы на топливо и транспорт. Это привело к резкому росту курса доллара по отношению к рублю и значительному повышению "Аэрофлотом" цен на авиаперевозки пассажиров. Как указали ответчики, у них возникли большие трудности по финансированию перевозок туристов. Заключая договор с истцом, они не предполагали, что произойдет такое непредвиденное обстоятельство. Поскольку договором фрахтования к числу форс-мажорных обстоятельств были отнесены среди прочих и распоряжения правительства, то ответчики полагали, что они вправе были заявить об аннулировании договора, поскольку его выполнение привело бы к огромным убыткам с их стороны.
Возражая против исковых требований, представители ответчика в то же время просили арбитров, если те сочтут требования истца подлежащими удовлетворению, взыскать неустойку в рублях по курсу доллара США на дату расторжения договора. Истец со своей стороны не возражал против взыскания неустойки в рублях, но по курсу доллара США на день платежа.
На вопрос арбитров, в каких долях участвовали фирмы "Рамик" и "Ирина" в данном предприятии, представители ТОО "Рамик" пояснили, что изначально предполагалось их участие в равных долях, однако окончательно доля участия ответчиков зависела от количества пассажиров, привлеченных каждым из них.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |