OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 36 страница

Только одна эталонная переменная оказывается оди­наково приложимой как к диспозициям потребностей, так и к ролевым ожиданиям — это переменная ориентации на себя — ориентации на коллектив (номер второй в спис­ке). Из других четырех первая: эффективность — аффек­тивная нейтральность и пятая: специфичность — диффуз-ность оказываются важными преимущественно для диспозиций потребностей. Третья: универсализм — партикуляризм и четвертая: качество — результативность важны главным образом для ролевых ожиданий.

Схемы 3 и 4 представляют формальную классифи­кацию типов ориентации диспозиций потребностей и ориентации ролевых ожиданий, соответственно. В том и другом случае ради простоты эталонная переменная, имеющая дело с распределением частных и коллек­тивных интересов и ценностей, опущена. Эта перемен­ная занимает, как мы увидим, особое место в интегра­ции системы в целом, и она — единственная, полностью симметричная для обеих диаграмм. Поэтому и возмож­но ее здесь опустить и ввести тогда, когда личностная и социальная системы будут рассматриваться более де­тально.

Характеристики каждого из типов в клетках главной диаграммы и иллюстрация в дополнительных показыва­ют, что каждая из клеток имеет эмпирический смысл. Конкретные феномены можно без труда привести в ка­честве иллюстраций. Эти две схемы упорядочены не иден­тичным образом. Схема 3 делает свой вклад в четыре глав­ных «блока» посредством совмещенной классификации четвертой и пятой эталонных переменных, в то время как Дальнейшее подразделение внутри каждого из блоков — результат совмещенной классификации других двух пе­ременных: универсализм — партикуляризм и качество — Результативность. В схеме 4 четыре главных блока — Результат совмещенной классификации переменных: Универсализм-партикуляризм и качество—результативность, в то время как дальнейшее подразделение внутри главных типов совершается посредством наложения классификаций переменных: эффективность — аффек­тивная нейтральность и специфичность — диффузность. Эталонная переменная: ориентация на себя — ориента­ция на коллектив не включается в симметричную ассим-метрию этих основных классификационных таблиц и опускается.

Обсудим теперь те резоны, по которым пара эталон­ных переменных, важных для личности, является допол­нительной по отношению к паре переменных, важных для социальных систем. Личностные системы, как мы уже отмечали, — это по преимуществу констелляции диспо­зиций потребностей. Основные проблемы, связанные с потребностными диспозициями и ориентациями, от них зависящими, это: 1) в плане ориентации — разделение объектных ориентации по главному вопросу: позволяет ли диспозиция потребностей себя оценивать. Метафори­чески можно так задать вопрос: взаимодействует ли дан­ная диспозиция с другими диспозициями в системе мир­ным путем? Если она позволяет оценивать себя, то она взаимодействует мирным путем, если она отвергает оцен­ку, она соперничает со всеми другими или организм не может осуществить над ней эффективный контроль; 2) в плане объекта вопрос состоит в том, является ли данная диспозиция потребностей, опосредующая достижение любого данного объекта, частичной (представляющей, может быть, неполный отрезок системы биологических влечений или какой-то очень частично осознаваемой мо-тивационной системы) или она является сложной инте­грацией многих влечений и мотивов в одну диффузную и комплексную диспозицию потребностей, которая может проявляться во многих различных ситуациях и условиях. Эти две проблемы первичны, потому что они касаются большей части основных аспектов отношений, возника­ющих между диспозициями потребностей; так, выбор из различных диспозиций потребностей по указанным про­блемам в определенном смысле формирует природу дан­ной личностной системы.

Социальные системы, как мы уже сказали, — это по преимуществу констелляции ролей или ролевых ожиданий. Первичные проблемы, связанные с ролевыми ожидания­ми и ориентациями, которыми они обусловливаются, сле­дующие. 1. В плане ориентации вопрос заключается в том, основываются ли взаимные ролевые отношения одних ролей по отношению к другим (или к ролевым ожидани­ям, определяющим роль) на познавательных или на разли­чительных эталонах. (Если данная роль связана с другой ролью на основании познавательных эталонов, то ее глав­ные характеристики не определяются ее специфическими отношениями с другими социальными объектами; и тогда ее характеристики не изменяются значительно в зависи­мости от характеристик тех «других», с которыми она вза­имодействует.) 2. В плане объекта вопрос заключается в том, связана ли данная роль с другими ролями на основа­нии деятельностных или качественных характеристик ее носителя. Эти две проблемы первичны, потому что они ка­саются большей части основных аспектов взаимоотноше­ний, которые имеют место между ролями; таким образом выбор ролей (или исполнителей ролей) в соответствии с данными проблемами в определенном смысле формирует природу данной социальной системы.

Сейчас необходимо обратиться к схемам 3, За, 4 и 4а. Схема 3 представляет главную классификацию диспози­ций потребностей; т.е. в соответствии с переменными эффективность — аффективная нейтральность и специ­фичность — диффузность. Схема За представляет совме­щенную классификацию, в которой к помещенным на схе­ме 3 добавлены еще две переменные вторичного значения для личности: универсализм — партикуляризм и каче­ство — результативность. Схема 4а представляет совме­щенную классификацию, состоящую из той, которая по­мещена на схеме 4 с добавлением двух переменных, имеющих вторичное значение для системы социальной: эффективность — аффективная нейтральность, и специ­фичность — диффузность.

Схема 5 иллюстрирует «симметричную асиммет­рию», указанную выше. Она выявляет, что аффективность — аффективная нейтральность и специфичность — диффузность имеют самое непосредственное применение к проблеме мотивационной ориентации, и следователь­но — к системе, образуемой мотивационными единица­ми, и что универсализм — партикуляризм и качество — результативность наиболее прямо относятся к проблеме ценностной ориентации, а следовательно — к системе, образуемой единицами, устанавливаемыми с помощью социальных ценностей и норм (т.е. системы ролей и ро­левых ожиданий). Наконец, она демонстрирует, что пе­ременная: ориентация на себя — ориентация на коллек­тив применима к проблемам как мотивационным, так и ценностно-ориентационным, а следовательно, как к лич­ностной, так и к социальной системе.

Для того, кто ознакомился с диаграммами, дальней­шие объяснения не нужны. Дальнейшее изложение начи­нается в следующем разделе. Для того, кто интересуется общим очерком, а не детальным разбором нашей теории, имеет смысл прямо переходить к этому разделу. Для того же, кто желает такого разбора, мы добавляем краткое описание этих диаграмм.

Четыре главных типа (приведенных на схеме 3) дис­позиций потребностей — это варианты установки акто­ра по отношению к любому объекту, привлекающему его, дифференцируемые далее с помощью «объема» этой при­вязанности актора к объекту. Два из этих типов (клетки I и III) представляют потребности актора в прямом удов­летворении с помощью специфической или диффузной привязанности его к объекту. Для первого характерно специфическое отношение к объекту (т.е. объект для удовлетворения голода или сексуальной потребности). Для другого привязанность диффузна и включает в себя большое количество систем действий <<эго» по отноше­нию к объекту. Связь с объектом охватывает как воспри­ятие установок объекта, так и наличие взаимно с ними связанных собственных установок по отношению к объекту. Впрочем, отсутствие взаимности в этой структуре реакции диспозиции потребностей и ответа на нее (который опосредует связь) на практике весьма часто.

Таким образом, здесь представлена главная проблема динамического анализа личностной и социальной систем. Ее следует анализировать с помощью введения других переменных в дополнение к тем, которые только что были рассмотрены.

Другие два главных типа диспозиций потребностей (клетки II и IV) связаны с менее непосредственным, ме­нее интенсивным в положительно-аффективном отно­шении удовлетворением. Для них более значима схема ценностных эталонов. В случае специфичности удовлет­ворения диспозиция потребностей дисциплинирована сильнее: привязанность, становящаяся потребностью, — это привязанность к специфическому качеству или дея­тельности. Здесь также существует взаимозависимость реакции и ответа на нее. Диспозиция потребностей на­правлена на одобрение качеств или деятельностей дру­гого лица и одобряется «другими» за собственные ка­чества или деятельности ее носителя в соответствии с определенными специфическими ценностными эталона­ми (которые интернализованы личностью). В случае диффузности привязанность, становящаяся потребно­стью, — это привязанность к человеку в целом; потреб­ность тогда — это потребность в уважении со стороны другого на основании конформности к ряду эталонов, применяемых к человеку в целом, и в потребности ува­жать других за их конформность к тем же эталонам. Следует подчеркнуть, что катексис, который в этом слу­чае является основным, относится к обеим фазам: к люб­ви и любимому объекту, к уважению и к уважаемому объекту и т.д.

Комментируя эту упрощенную систематическую классификацию диспозиций потребностей, мы долж­ны несколько вернуться назад и посмотреть, каким об­разом она получена, затем привести примеры и указать, что должны существовать различные виды диспозиций потребностей, потом, вероятно, показать, как эти дис­позиции потребностей формируются внутри личности. Однако в таком изложении, как здесь, мы не можем ос­ветить все эти ступени полностью. Достаточно будет

сказать, что эти категории выведены из наших основ­ных категорий действия с помощью эталонных пере­менных. Мы старались сделать отдельные ступени это­го выведения явными. Что касается примеров, то мы не будем входить здесь во все специфические виды потреб-ностных диспозиций, которые можно вывести из на­ших категорий; можем указать только, что существу­ют такие потребности как: ощущать определенные установки других людей и отвечать другим также оп­ределенными установками. На вопрос о том, как «эго>> приходит к тому, что начинает интересоваться установ­ками любви, уважения, одобрения и др., которые «дру­гой» направляет ему (и которые «эго» направляет «другому»), мы должны ответить, что существует ка-тексическая сенситивностъ к установкам других, ко­торая развивается в процессе социализации. Ребенок учится потребности в любви, одобрении и уважении со стороны других, и в том же смысле он обучается по­требности любить, одобрять или уважать других с по­мощью идентификации. В несколько иной форме то же самое можно сказать и о потребности специфической привязанности к объектам как непосредственным ис­точникам удовлетворения. Существуют, вероятно, фи­зические компоненты всех этих потребностных диспо­зиций, в соответствии с которыми они могут быть (либо уже) классифицированы. И, разумеется, они изначаль­но могут быть выведены генетически из органических источников, заключающихся в зависимости ребенка (от взрослых) — его потребностей как биологического организма, но в своем функционировании в качестве частей системы диспозиций потребностей они приоб­ретают далеко идущую функциональную автономию в форме системы личности.

Основная причина того, что схема 4 сконструиро­вана из эталонных переменных, опущенных в схеме 3, уже была указана. Мы можем несколько расширить объяснение. Системы личности — это по преимуществу системы диспозиций потребностей; главные же пробле­мы относительно диспозиций потребностей (которые всегда управляют ориентациями актора по отношению к объектам), когда мы имеем дело с системой таковых, это: 1) интегрированы ли указанные диспозиции потреб­ностей более или менее гармоническим образом с дру­гими диспозициями потребностей данной системы; 2) соотносятся ли данные диспозиции потребностей с другими частями данной системы диффузным образом или же более или менее специфично, отсекая другие ас­пекты данной системы, частью которой они являются. Следовательно, при описании наиболее важных диспо­зиций потребностей первично релевантными эталон­ными переменными будут: 1) те, которые выведены из проблемы — принимается ли в расчет оценка (интегри­рованы ли диспозиции потребностей, о которых идет речь, с другими) и 2) те, которые выводятся из пробле­мы — придается ли объекту диффузное или специфи­ческое значение (насколько включена диспозиция по­требностей, опосредующая связь с объектом, в систему действия «эго»).

Социальная система — это по преимуществу систе­ма ролей. Изначальные проблемы, связанные с ролями (которые управляют взаимными отношениями индивидов внутри социальной системы), если мы имеем дело с сис­темой таких ролей: 1) интегрирована ли данная роль с другими ролями на основании универсалистических или партикуляристических принципов организации; 2) опре­делены ли данные роли — и, следовательно, соотносятся ли они друг с другом — с учетом качеств или результа­тивности, характеризующих их исполнителей. Следует напомнить, что вопрос о том, какая роль связана с тем или иным аспектом, чаще всего зависит от ценностных эталонов, институционализированных в данной социаль­ной системе. Отсюда: эталонные переменные наиболее ре­левантные для описания нормативных моделей, управля­ющих ролями (т.е. ролевыми ожиданиями) это качество — результативность и универсализм — партикуляризм. Че­тыре главных типа ролевых ожиданий представлены в четырех клетках схемы 4. Схема 4а сконструирована посредством дальнейшего наложения классификаций для каждого из основных типов ролевых ожиданий. В схе­ме 4 классифицировались только главные ценностно-ори-ентационные компоненты ролевых ожиданий и наиболее выразительные из них, а не сами конкретные роли как таковые.

Эти две диаграммы в несколько иной формулировке создают, таким образом, классификации конфигураций альтернатив для выборов, которые формируют системы ценностных ориентации как таковых. Это компоненты «моделей культуры». Опять-таки следует подчеркнуть, что это классификации наборов компонентов систем цен­ностной ориентации, а не тип самих этих систем. Типы систем образуются из таких констелляций, когда они свя­зываются с более конкретными «проблемами», представ­ленными в ситуациях действия. Все эти и связанные с ними вопросы будут рассмотрены при анализе систем ценност­ной ориентации в главе III. 49

49 Существует одно следствие, вытекающее из приведенного выше обсужде­ния, которое, вероятно, следует отметить здесь для дальнейшего анализа. Симметричная асимметрия, которая обсуждалась выше, предполагает раз­личие между последовательным фокусированием ценностно-ориентацион-ной системы личности и связанной с нею социальной системы (схема 5). Си­стема личностных ценностей должна организовываться преимущественно вокруг мотивационных проблем актора, таких, как разрешение и ограниче­ние, и степени значимости объектов. Эталоны отношений между лицами, за исключением тех, которые основываются на заинтересованности, концеп­туально вторичны, хотя, разумеется, они могут интегрироваться с первич­ным фокусом. Система социальных ценностей, с другой стороны, должна чаще организовываться вокруг проблем выбора между типами нормативных эталонов, которые управляют отношениями между индивидами, и аспекта­ми этих индивидов, которые являются определяющими для их социального статуса и роли. Асимметрия может быть исключительно важна при опреде­лении отношений между исследованием культуры и личности, с одной сто­роны, и культуры и общества — с другой. Схема 5 представляет схематичес­кое отношение эталонных переменных мотивационной ориентации, с одной стороны, и ролевых ожиданий — с другой. Вторая эталонная переменная: ориентация на себя — ориентация на коллектив относится как к тому, так и к другому и не является центральной ни там, ни там.

Классификация компонентов объектной ситуации

Здесь мы должны кратко повторить то, что было ска­зано выше о структуре объектного мира, а также о даль­нейшей работе над классификацией компонентов этой структуры50. Структура объектного мира с наиболее аб­страктной точки зрения получает свою форму от разли­чения социальных и несоциальных объектов, дальнейшей дифференциации первых из них по категориям качеств и деятельностей и дальнейшей дифференциации вторых по категориям физических и культурных объектов. Несоци­альные объекты, как мы помним, отличаются тем, что «эго» не считает, будто они обладают какими-то ожида­ниями относительно его поведения. «Эго» знает, что со­циальные объекты «ожидают» от него таких-то и таких-то вещей; несоциальные же объекты, по его мнению, таких ожиданий к нему не имеют. Следует также напомнить, что культурные объекты отличаются от физических тем, что первые являются объектами «интернализации», а вто­рые нет.

50 Каждая система действия в определенном смысле имеет три компонента: эталон ценностной ориентации, структурный объектный мир и ряд лока­ционных и интегративных фокусов. Из этих трех наборов компонентов ценностные эталоны и объектный мир являются общими, без каких-либо существенных различий как для личности, так и для социальной системы и Даже для системы культурной. Различие между личностной, социальной и культурной системами заключается 1) в различии интегративных и лока­ционных центров и 2) в эмпирической организации и интеграции этих эле­ментов в конкретные механизмы, контролирующие действие. Таким обра­зом, эти компоненты объектной ситуации, точно так же, как и эталоны ценностной ориентации, могут быть проанализированы сразу и целиком, и категории, выведенные таким образом, должны быть применимы для всех трех видов систем.

Принимая это различение как исходный пункт для себя, мы начинаем далее дифференцировать объекты по тем линиям, которые имеют значение в ориентациях дей­ствия.

Социальные объекты можно разделить на индивиду­альных акторов и коллективы, которые являются систе­мами действия, включающими множество индивидуаль­ных акторов, но при этом рассматриваются как целое. Среди физических объектов один подкласс имеет столь существенное значение для действия, что он должен быть отмечен. Это организм индивидуального актора — как собственное тело «эго», так и тело «другого». Внутри класса индивидуальных социальных объектов желатель­но отличать личность «другого» от личности самого «эго» как объекта. Интернализация культурных объек­тов не вводит дальнейшего различения объектов. Здесь различение касается различных частей личности «эго» и «другого», а также частей в структуре коллектива.

Наконец, мы должны разделить объекты в соответ­ствии с тем, являются ли свойства их, на основании ко­торых актор ориентируется по отношению к ним, атри­бутами класса (качествами или деятельностями) или же приобретаются ими в результате отношений. Это разли­чение не идентично различению качеств и деятельности; в действительности оно с ним пересекается. Не выводит­ся оно и из различения универсализма и партикуляриз­ма, хотя тесно связано с ним. Оно выводится из разли­чения между актором как таковым и системой действия, которая включает статус и роль в отношениях. Абст­рактный актор — это просто набор свойств, по кото­рым он может быть классифицирован, — в действии он включается в систему отношений. Социальные объекты, следовательно, могут различаться в соответствии с ка­кими-то свойствами, которыми они обладают независи­мо от своих отношений, а также в соответствии с теми, которые они приобретают в связи с возможностью уча­ствовать в отношениях, а эти последние в свою очередь могут быть социальными, биологическими или про­странственными.

Схема 6 в краткой форме представляет структуру объектного мира. Каждая из таких «единиц», отсчиты­ваемых слева, может быть интегрирована в действие не­сколькими (или многими) различными способами. Это, разумеется, дает еще различные виды объектов в зависи­мости от того, каким образом они интегрируются в дей­ствие. Колонки, образующие главное содержание схемы, указывают различные способы, которыми каждая едини­ца может быть интегрирована как объект (схема 6).

Различие в модальности применимо, главным обра­зом, к социальным объектам и только к форме интер­активных отношений; первые две колонки поэтому пред­ставляют различение для социальных объектов. Несоци­альные объекты появляются время от времени в правой

колонке, поскольку различение качеств — деятельностей неприменимо к ним51. Последние релевантны для действия только в качестве эмпирических и символических средств, условий и препятствий для удовлетворения диспозиции потребностей.

51 Здесь, по-видимому, должно быть исключение из правила. Организм как физический объект пригоден для различения качеств — деятельностей; таким образом, несоциальная колонка оказалась размещенной в самом низу диаграммы.

Классификация социальных объектов по каждой из модальностей приводит к различению, используемому в нашем анализе актора и ситуации: актора как индивида и как объекта, «другого» как индивида и как объекта и кол­лектива как объекта.

Мы уже отмечали, что "актор"— это особый вид ме­тодологической абстракции, точка отсчета. Отдельный актор, осуществляющий отдельное действие в отдельный момент времени, не может быть объектом ориентации, которая обладает направленностью в будущее. Только эмпирическая система действия, которая обладает дли­тельностью во времени и может соотноситься с данной точкой отсчета (т.е. личностью) может быть таким объек­том. С точки зрения любого данного актора, «эго», его собственная личность (т.е. его система действия или любая часть ее, более продолжительная во времени, чем то действие, которое он совершает в данный момент) мо­жет быть и является объектом, специфическим, конкрет­ным объектом, отличным от личности любого другого актора. Включение личности «эго», именно как объекта, а не только как актора, очень важно для теории действия. Только благодаря использованию такой конструкции ста­новятся возможными многие из наиболее значимых ана­литических приемов теории действия, таких как исполь­зование механизмов идентификации и связанное с ними понятие «интернализации» культурных норм. Можно сказать, что здравый смысл главный центр тяжести пе­реносит на различение «эго» и «другого» как двух от­дельных сущностей. Теория действия признает это раз­личение как фундаментальное и воплощает его в одной из главных своих классификаций. Но она использует так­же классификацию, согласно которой определенные ана­литические различения, например, между модально­стями объектов, применяются совершенно одинаково как к «эго», так и к «другому», потому что, будучи объекта­ми для «эго», в точном смысле, эти категории, имеющие значение при ориентации на объекты, применимы и к дру­гому. Это делает возможным связать собственную лич­ность «эго» как объекта с прочим объектным мироч таким способом, который был невозможен, пока сохра­нялось жесткое различие качеств между «я» как конк­ретной сущностью и всеми объектами, которые опреде­лялись как нечто, принадлежащее «внешнему» миру. По существу, мы имеем аналитическое расщепление конк­ретного «я» на два компонента: «я» в качестве актора и в качестве объекта.

Эти различения необходимы для анализа взаимодей­ствия социальных объектов и делают возможной основ­ную структурную гомологию52 между разными лично­стями (не на конституциональном или биологическом основании), а также между личностями и социальными объектами. Эта гомология фундаментальна для нашего анализа взаимозависимости двух систем.

Второе главное различение внутри категории соци­альных объектов — это различение между индивидуаль­ным актором и коллективом как системами действия. Следует помнить, что индивидуальный актор (как лич­ность или как ее подсистема) определяется здесь как си­стема действия. Коллективная система действия, членом которой может являться или не являться актор, может быть объектом ориентации, точно так же как и актор ин­дивидуальный. Коллективом в этом случае может быть как общество в целом (самодостаточная социальная сис­тема), так и часть социальной системы.

52 Понятие «гомология» относится к некоторым формальным видам иден­тичности. Оно будет рассмотрено в конце данной главы.

В коллективе как системе действия не может являть­ся точкой отсчета ни какой-либо актор, ни его личность и следовательно, строго говоря, индивидуальная лич­ность как таковая не представляет релевантной точки отсчета вообще, если мы говорим о социальной системе с аналитической точки зрения. (Разумеется, эмпирически дичностная система члена коллектива должна быть весь­ма релевантна для нашего понимания функционирования коллектива как социальной системы.) Если «эго» и «дру­гой» ориентированы друг на друга, вопрос о том, явля­ются ли они членами одного и того же коллектива, дол-ясен быть важен для их ориентации: он будет определять качество отношений «эго» и «другого». Они не должны с этой точки зрения ориентироваться сами на коллекти­вы как объекты, но на «других» как объекты, которые имеют характеристику принадлежности к отношениям или к членству в коллективе. По этой причине членство в коллективе классифицируется в схеме 6 как качество ин­дивидов, которые являются объектами, а не как качество коллективов. Структура их членства (т.е. количество и виды участия) — это уже, с другой стороны, качество кол­лектива.

Тем не менее важно иметь в виду, что коллективы как таковые, современные, прошлые и будущие, могут быть объектами ориентации. Действия индивидов, являющих­ся членами их, в репрезентативных или эксклюзивных ролях ориентированы на коллективы (свой собственный или какие-то другие) как системы действий, а не просто на индивидов с качеством членов коллективов. Сохране­ние эксклюзивности данной системы отношений внутри корпоративной структуры или коллектива, а также зап­рещение или пресечение определенных корпоративных видов деятельности — это ориентация на коллектив. Это уже не ориентация на отдельного «другого» как объект, но на систему отношений, возникающую между множе­ством «других», которые образуют систему.

Исключительно важно осознавать, что коллективный объект обычно представляет собой частичную социальную систему. Индивидуальный же актор, как правило член не одного, но многих коллективов. Он — член всех субсистем, в которых имеет какие-то отдельные роли. Понятие коллектива, в котором сам актор являет­ся членом, как объекта ориентации других фундамен­тально для понятия роли, которое, в свою очередь, имеет решающее значение в анализе социальных систем. С этой точки зрения роль актора в отдельном коллективе — это организованная субсистема его системы действия в це­лом. Существует нормативно регулируемая ориентация на коллектив как объект, т.е. на организованное множе­ство «других» в терминах взаимосвязи ролевых ожиданий «эго», связанных с его собственным действием, с одной стороны, а с другой — с его ожиданиями их меж­индивидуально организованных или случайно совпадаю­щих реакций на различные возможные формы его пове­дения.

Внутри категории несоциальных объектов как еди­ниц имеет место дальнейшее разделение, которое не пря­мо релевантно классификации модальностей: это разли­чение между организмами и другими несоциальными объектами53. Концептуализируя их, теория действия не рассматривает актора как организм; общепризнанное (хотя обычно имплицитно) предположение, что он явля­ется таковым, — основная ошибка, биологизирующая анализ поведения. Но конкретный индивид, который осу­ществляет поведение, все же всегда представляет собой определенный аспект организма. Его следует отличать от других объектов, поскольку в своем личностном аспекте он «привязан» к отдельному организму. Это, разумеет­ся, одинаково верно как для «эго», так и для «другого». Качества и способности к деятельности организма дают критерии, которые могут оказаться чрезвычайно важным фокусом для ориентации действия, опять-таки как для собственного организма «эго», так и для организма «другого». Например, значение собственного пола для лич­ностной структуры «эго», а также в его собственном «признании» своей сексуальной роли, может анализиро­ваться с точки зрения роли отдельных «характеристик» его тела как объекта его ориентации, благодаря которым он «причисляет себя» к прочим лицам того же пола как отличным от лиц противоположного пола. То же самое относится, конечно, и к способностям или свойствам, та­ким как физическая сила или ловкость.

53 В схеме следует обратить внимание на то, что это весьма особый класс несоциальных объектов, поскольку к нему применимо различение качеств и деятельностей, в то время как различение это не применимо к дрУгим несоциальным объектам. Именно поэтому личность актора и его организм оказываются неразделимыми.

Должно быть совершенно ясно, что мы здесь гово­рим об организме или теле как объекте. Это определяет организм как источник мотиваций или как «ид» в соб­ственном значении54. Энергия, которой физиологический организм снабжает действие, в соответствии с парадиг­мой теории действия инкорпорирована в виды мотива-ционной ориентации. Она не входит в констелляцию объектов, но направлена на них. Различение «эго» как тела, «эго» как личности и «эго» как актора лежит в ос­новании многих особенностей теории действия. Это важ­но для того, чтобы избежать путаницы, характерной для многих традиционных биологических подходов к чело­веческому действию. Но, как ни фундаментальны эти раз­личения, существуют не менее важные, а именно — раз­личение организма «эго» и «другого», выделяемого в качестве объекта из других в данной ситуации.

54По отношению к системе действия психоаналитическая концепция «ид» приводит к различению двух вещей: 1) органической энергии, которая вхо­дит в действие как мотивация и тем самым предпосылка для личности; 2) некоторых аспектов диспозиций, которые организованы в личности по отношению к объектному миру. Последний компонент с настоящей точки зрения представляет часть, а не предпосылку личности как системы дей­ствия. В современной социологической теории, по-видимому, наблюдают­ся тенденции включать большую часть последних в бессознательную часть «эго». Различение между пунктами 1) и 2) жизненно важно для теории дей­ствия. Вопросом, который еще предстоит решить, является вопрос о том, соотносится ли эта линия и в каких именно точках с той, которая проведе­на Фрейдом между «ид» и «эго», и должна ли она проходить внутри лич­ности как системы действия, а не между нею и органической потребност-но-мотивационной системой.

Дата добавления: 2015-09-29