OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 35 страница

Познавательные и различительные ценности могут быть более или менее полно интегрированы с ценностями моральными в общую ценностную систему. Сфера, в ко­торой они разрешают преобладание дозволенности или девиантности, может сильно изменяться по своему объе­му. Эти проблемы следует оставить до рассмотрения эта­лонов ценностной ориентации. Здесь же мы просто имеем дело с определением элементов, входящих в переменные.

Даже если актор уже выбрал эталоны моральных ценностей как свою путеводную звезду, он должен сде­лать еще один выбор относительно того, как он будет судить об объекте. Будет ли он относиться к нему с точ­ки зрения познавательных или различительных этало­нов? Будет ли он оценивать объекты тем видом катего­рий, которые он может применять ко всем объектам, или по тому, что он значит для него в данных частных отно­шениях между ними? Познавательные эталоны по самой природе своей универсалистичны. Они описывают собы­тия, представляющиеся существующими независимо от валидности их для любой частной диспозиции потреб­ностей актора, ценностных эталонов и ролевых ожида­ний. Критерии того, являются ли положения истинны­ми или ложными, не связаны с каким-либо конкретным временем или местом, или объектными отношениями40.

40 Идеи противоположного типа распространены среди сторонников «со­циологии знания», но они остаются эпистемологически запутанными, так как в них не проведено разделение квалификации и адаптации в со­держании знания, которое в действительности релятивно и по необхо­димости связано с «точкой зрения» актора, а также — нет критериев валидности.

Если положение верно, оно верно для тех условий (экс­плицитно или имплицитно), к которым оно применяет­ся. Оно не может быть верно для одного лица и ложно для кого-то другого. Его значимость для действия или релевантность по отношению к нему может, разумеет­ся, варьироваться в различных относительных контек­стах, но не его валидность. Ценностный эталон, следо­вательно, в котором познавательные положения имеют преобладание и который может быть заключен в фор­мулу: «Это валидно для меня как эталон, управляющий моим действием, поскольку такое-то и такое-то позна­вательное положение верно», — является универсалист­ским, и применимость его выходит за пределы любого частного контекста отношений.

С другой стороны, в той мере, в которой отдается преимущество чисто различительным критериям в оп­ределении эталона, соответствующие ценности имеют свою валидность в их отношении к актору, которым вы­носится суждение. Первичная основа валидности раз­личительного эталона возникает из того, что актору или акторам нравится данный объект, который может или не может оказаться в подходящих или соответствующих отношениях с ними; «подходящий» и «соответствую­щий» означают здесь гармонию с эталоном, который должен быть всегда интернализованным. Таким обра­зом, сам эталон — партикуляристический; т.е. он им­манентен частным отношениям комплекса или системы действия, частью которых он является. Здесь существу­ет источник возможной ошибки, подобной той, которая входит в понятие морального эталона. В культуре, где преобладают универсалистские ценности, многие кон­кретные различительные ценности определены также универсалистски. Это не результат преобладания раз­личительного критерия в их определении; это получа­ется потому, что частные различительные эталоны — часть общей системы ценностной ориентации, в кото-Рой познавательные эталоны имеют преимущество, и познавательные стандарты, следовательно, придают форму различительным ценностям, точно так же, как и всем другим41.

Эти первые три эталонные переменные исчерпыва­ют возможности относительного преобладания внутри системы видов ориентации. Четвертая и пятая эталонная переменная выводятся из выбора, который должен быть сделан с учетом модальности и сферы значимости объект­ной системы. Различие между модальностями качеств и деятельностей как центр тяжести для ориентации дей­ствия42 уже обсуждалось нами, и нет никакой необходи­мости здесь заниматься этим, за исключением того, что следует отметить — оно представляет собой аутентич­ный альтернативный выбор, включенный во все системы взаимодействия.

Пятая эталонная переменная представляет альтер­нативу способов, определяющих границы отношения ак­тора к социальному объекту. Это также сугубо относи­тельная категория, конкретизирующая не обобщенные характеристики актора, не существенное свойство объек­та, но один из аспектов того способа, которым данный актор соотносится с конкретным объектом. Социальный «объект» имеет либо права, "определенные" по отноше­нию к «эго >>, либо права «младшего наследника». Попро­буем это более эксплицировать. Прежде всего, если со­циальный объект вообще как-то связан с «эго», то он имеет какие-то "права", и в этом смысле он обладает ка­кой-то значимостью. "Эго", следовательно, гарантирует

41 Здесь, как и везде, следует делать четкое различение аналитического и конкретного, В конкретном эталоне, содержащем суждение из различающей сферы, возможно преобладание познавательных, различительных и моральных критериев. Это верно также и для конкретных эталонов, управляющих познавательными или моральными суждениями. Но в данном случае речь идет не о конкретном уровне. Речь идет о классификации типов критериев ценностных суждений и о последствиях различия в относительном преобладании таких типов критериев.

42 Это различение, в его явной форме, связано с тем, что часто выступает в психологическом анализе при различении между активностью и пассивностью. Критерий результативности требует активности в качестве определения актора, а не объекта, в то время как критерий качества этого не требует. См. ниже, часть II. Это различение стало известно в англо-американской антропологической и социологической литературе благодаря линтоновскому «Изучению человека» («The Study of Man»), где оно применено к анализу социальной структуры.

«другому» права в той мере, в какой «другой» становит­ся для него социальным объектом. Это происходит пото­му, что действие «другого» имеет определенные послед­ствия внутри ориентации действия «эго» и таким образом функционирует как одна из детерминант действия само­го «эго»43. Права социального объекта по отношению к «эго» либо определены (так что «эго» и «другой» знают границы обязанностей «эго»), либо остаются неопреде­ленными (так что «эго» должен нечто делать для «друго­го» как по его требованиям, так и сверх этого, если это не противоречит всем его прочим обязанностям). Со­циальный объект, тем самым, обладает либо специфи­ческой (сегментарной) значимостью для «эго» (в како­вом случае обязанности его четко определены) или значимостью диффузной (тогда обязанности по отноше­нию к нему ограничиваются только другими обязанно­стями).

Сегментарная значимость объекта может при кон­кретной ориентации совмещаться с преобладанием одно­го из способов мотивационной ориентации, такой как познавательно-катексическая. Но теоретически эти ран­ги изменения независимы друг от друга.

Наиболее доступный эмпирический критерий разли­чения этих альтернатив — это «бремя доказательства». Если возникает вопрос, связанный с определением ранга ответственности, то в случае специфичности бремя до­казательства возлагается на того, кто предъявляет тре­бования к расширению ответственности (так сказать, включения новых сфер в договор). Возможное право «другого», если оно не включено во взаимные ожидания, определяющие отношения между «эго» и «другим», с порога отвергается как иррелевантное, пока в пользу его включения не будут приведены конкретные аргументы. В случае диффузности отношений «бремя доказательства»

43 Гарантировать объекту «права» в анализе последнего типа — не что иное, как позволить ему стимулировать чьи-то действия. Права «другого» по от­ношению к «эго», следовательно, относятся к тем вещам, которые «эго» «Должен делать» в силу связи «другого» с мотивами «эго» и его системой ценностей.

возлагается на противоположную сторону, если она за­являет, что такой обязанности не существует. Любое воз­можное право «другого» с самого начала должно рас­сматриваться как валидное, независимо от того, что ни «эго», ни «другой» до сих пор не давали даже основания для мысли о существовании подобного права, пока «эго» не сможет предъявить других и более важных обязанно­стей, которые делают для него невозможным гарантиро­вать «другому» это право.

Таким образом, даже если значимость объекта опре­делена с точки зрения диффузности, сфера обязанности все же не неограничена, поскольку распределение ориен­тации интересов между объектами лежит в основании всей системы действия как функциональный императив. Сле­довательно, сфера диффузности никогда не бывает не­ограниченной, поскольку это привело бы с необходимо­стью к нарушению интересов других объектов и обязанностей по отношению к ним. В случае диффузнос­ти всегда существует потенциальный конфликт с отноше­ниями, касающимися других объектов, которые и ограни­чивают ориентацию на первый объект; в то же время существует и ряд ожиданий, связанных с частным объек­том, которые накладывают ограничения в случае специ­фических отношений. Если, следовательно, возникает воп­рос об оценке, обосновании отказа выполнять требования, то в случае специфических отношений это выливается про­сто в отказ брать на себя обязанность (например, «это не входит в договор»). В случае же диффузности отношений отказ выполнить требование может быть обоснован толь­ко ссылкой на другие обязанности, которые ранжируют­ся выше по некоторой шкале приоритетности.

Что же касается других эталонных переменных, ди­лемма, представленная эталонной переменной «диффуз-ность—специфичность», присуща любой ориентации од­ного актора на другого. Эксплицитный выбор должен быть сделан почти инвариантно. Если контакт между дву­мя людьми скоротечен и случаен, то значение одного для другого может быть в высшей степени специфичным даже без эксплицитно осуществляемого выбора. Но если отношения устойчивы, то проблема их объема становится явной. Возможность диффузных связей будет становить­ся все более насущной, и решение так или иначе должно быть принято.

Взаимоотношение эталонных переменных

Мы утверждаем, что пять эталонных переменных образуют систему, охватывающую все основные аль­тернативы, которые могут возникать непосредственно из системы отсчета теории действия. Следует помнить, что пять эталонных переменных формулируют пять главных выборов, которые должны быть сделаны акто­ром, когда он оказывается перед ситуацией прежде, чем ситуация станет для него определенной (не многознач­ной). Мы сказали, что объекты не определяют для акто­ров автоматически «ориентации действия»; напротив, приходится сделать определенное количество выборов, прежде чем значение объектов становится определен­ным. Далее мы утверждаем, что если ситуация социальна (если один актор ориентируется на другого), то именно пять выборов являются совершенно необходимыми (т.е. должны быть сделаны всегда), и они непосредственно выводятся из системы отсчета действия: эти выборы должны быть обязательно сделаны для того, чтобы си­туация приобрела конкретное определенное значение. Другие выборы также бывают необходимы, чтобы про­яснить значение ситуации, но их можно рассматривать как случайные, а не как имманентные альтернативы, присущие структуре всех действий. Чтобы стать эталон­ными переменными, ряд альтернатив должен быть не­посредственно выведен из проблемы доминирования тех или иных из видов ориентации или из проблем, возни­кающих из-за неопределенности объектного мира, ко­торые для своего решения требуют от «эго» выбора. Для того чтобы показать, что наши пять эталонных перемен­ных образуют систему, мы должны показать, что они ис­черпывают эти проблемы. Возьмем сначала проблемы

Доминирования тех или иных видов ориентации, а затем — проблемы, возникающие из неопределенности отношений к объектному миру.

Существует всего три всеобщих проблемы домини­рования, возникающих непосредственно из видов ориен­тации. Поскольку познавательные и катексивные виды мотивационной ориентации являются неразделимыми, так что исключают любую проблему преобладания той или иной из них, мы не находим между ними никакого конфликта. Таким образом, эта эталонная переменная действует отдельно, представляя одну из сторон, а дру­гую представляет оценочная ориентация. Проблема за­ключается в следующем: будет ли оценка входить в определение дальнейшего развития действия? Решение должно всегда быть принято (эксплицитно или имплицит­но, сознательно или бессознательно).

Другие две эталонные переменные, возникающие непосредственно из проблем преобладания видов ориен­тации, находятся не на том же самом уровне, что и пер­вые, с точки зрения общности, поскольку если в конкрет­ной ситуации выбрана эффективность вместо аффективной нейтральности, то проблемы, представля­емые второй и третьей переменными не возникают вооб­ще. (Если актор не оценивает, то он и не принимает реше­ния, каким эталонам отдать предпочтение в рамках процесса оценивания.) Однако, рассматривая привычные ориентации, которые возникают из ценности, ролевого ожидания или диспозиции потребностей, мы можем ви­деть, что две вторые переменные обладают столь же силь­ным обобщением, как и первые. Хотя актор может рас­сматривать с аффективной точки зрения некоторые конкретные ситуации и «эго» может даже иметь привыч­ку к аффективности по отношению к «другому», это еще не означает, что «аффективная установка» будет приме­няться к «другому» всегда. (Привычка подразумевает, что, вероятно, в большей части ситуаций будет примене­на установка аффективности, но отношения между че­ловеческими существами не могут всегда оставаться на аффективном уровне, — это именно то, что имеется в виду в выражении: «мы ведь не животные».) Если чаще или реже предполагается возникновение обстоятельств, тре­бующих аффективной нейтральности, если оценка отно­шений приводит к ценностному эталону, проблема, формулируемая с помощью двух или трех эталонных пе­ременных, становится релевантной и выбор становится обязательным.

Таким образом, приходится выбирать, если оценка производится, отдать ли предпочтение интегрирующим коллектив моральным эталонам. Если моральные эталоны вообще вызваны в памяти, они должны получить преиму­щество в силу своего статуса «последней инстанции» для проблем интеграции в целом. Познавательные и различи­тельные эталоны, напротив, всегда приходят на память при любой оценочной проблеме; таким образом, проблема их относительного преобладания с учетом кого-то другого возникает всегда, независимо от того, приходят ли на па­мять человеку моральные эталоны. Следовательно, про­блема относительного преобладания различительных и познавательных эталонов должна быть решена в любом случае. Если познавательные эталоны должны доминиро­вать относительно различительных, то тогда объекты бу­дут обсуждаться преимущественно с точки зрения их от­ношения к некоторой генеральной системе отсчета; если доминируют различительные эталоны относительно по­знавательных, тогда объекты будут обсуждаться преиму­щественно с точки зрения «эго» как центра системы от­счета. Таким образом, эти три проблемы выбора, и только эти три, выводятся непосредственно из проблем домини­рования того или иного вида ориентации в системе.

Подобным же образом существует только два общих сомнения относительно социальных объектов, как опре­делить их в нашей системе отсчета. Это 1) качественно-результативное противопоставление и 2) диффузно-специфическое. В любой социальной ситуации «эго» со­знательно или бессознательно должен разрешить эти две неясности, выбирая ту или иную сторону в каждой от­дельной дихотомии, прежде чем социальный объект по­лучит для него определенное значение. Таким образом, мы исчерпали наш список эталонных переменных.

Из эталонных переменных выводятся и некоторые другие пары понятий, определяющих репрезентативную или автономную роль, например. Такая пара в нашем при­мере выводится из второй эталонной переменной: ори­ентация на себя — ориентация на коллектив, на более кон­кретном уровне. Покажем, как осуществляется это выведение. Прежде всего должно быть принято решение, когда речь идет о коллективе, в пользу внутренних отно­шений между его членами, либо в пользу их отношений, направленных вне коллектива. При анализе их отноше­ний вне коллектива должно быть принято во внимание влияние этих внешних отношений на их членство в кол­лективе. Репрезентативная роль характеризуется следу­ющим образом: в своих внешних отношениях член ори­ентируется преимущественно на те ролевые ожидания, которые руководят его поведением как члена данного коллектива; это преобладание ориентации на коллектив относительно ориентации на себя и определяет репрезен­тативную роль; соответственно, автономная роль — это роль, в которой актор свободен (ориентирован незави­симо) в своих ролях как член коллектива осуществлять внешние отношения; автономные роли определяются пре­обладанием ориентации на себя.

Подобным же образом рациональное действие как противостоящее традиционному образует эталонную пе­ременную. Здесь необходим сложный процесс выведения из эталонных переменных. Возникает конкретная связь с дихотомией: универсализм—партикуляризм, поскольку познавательным эталонам присуща рациональность. Но относится рационально-традиционная дихотомия не к общей системе отсчета (как в случае с универсализмом), а к стабильности модели во времени. Таким образом, раци­онально-традиционная дихотомия — это способ форму­лирования альтернативных методов адаптации в первую очередь (по эталонной переменной) ценностно-ориента-ционных эталонов в течение того периода времени, когда эмпирически существует система действия.

В другом смысле рационально-традиционная дихо­томия может рассматриваться как характеристика любого долговременного следствия, сделанного выбора. При выборе той или иной стороны в дихотомиях эталонных переменных человек может выбирать рациональным или традиционным способом. То есть он может сдвинуть свой выбор в сторону прагматических требований ситуации (в этом случае выбор будет рассматриваться как рациональ­ный), либо делать его в соответствии со своими долго­временными жизненными идеалами, связанными со спо­собами существования его группы или его семьи, — как всегда выбирают в таких вопросах (в этом случае весь ряд выборов в эталонных переменных следует рассматривать как традиционный). Таким образом, рационально-тради­ционная переменная — это в некотором смысле характе­ристика содержания эталонных выборов человека в ка­кой-то период времени. Чем более последовательны выборы человека независимо от изменяющихся ситуаций, тем более традиционными они могут быть названы. Это различение, однако, находится не совсем на том же са­мом уровне эталонных переменных. Это не выбор, кото­рый должен быть сделан в дополнение к другим выборам в рамках эталонных переменных, прежде чем значение ситуации прояснится. Скорее это характеристика самих этих выборов по эталонным переменным; либо, если это вообще выбор альтернативы, он остается на уровне, пред­шествующем уровню эталонных переменных, являясь, вероятно, тем выбором, который «эго» производит, оп­ределяя, что должно быть основанием для его выборов в рамках эталонных переменных44.

Существует три предпосылки для нашего утверж­дения, что пять дилемм эталонных переменных пред­ставляют собою исчерпывающий набор. Эти предпосыл­ки таковы: 1) признание основной системы отсчета, как мы ее определили; 2) признание того уровня обобщения, на котором мы работаем и который является первым уровнем, выводимым из основной системы отсчета;

44 Другие пары понятий, такие как доминирование—подчинение и автоно­мия—гетерономия, следует точно так же рассматривать как существую­щие на другом уровне сложности. Некоторые из них будут рассмотрены более подробно в последующих главах.

3) признание нашего метода выведения посредством ус­тановления преобладающих типов интересов и разреше­ния сомнений (амбивалентности), присущей миру соци­альных объектов.

Наконец, следует подчеркнуть, что переменные, как мы их представили, являются дихотомиями, а не конти­нуумами. В целой серии конкретных действий человек может быть частично «аффективен», частично «нейтра­лен». Но эти серии должны быть сформированы дихо-томичными выборами; никакой конкретный выбор не может быть наполовину аффективный, наполовину ней­тральный. То же верно и для других эталонных перемен­ных. Тот, кто внимательно прочел определения и обсуж­дение их, должен увидеть, что каждое понятие содержит в себе полярность, настоящую дилемму.

Классификация потребностных диспозиций и ролевых ожиданий

Эталонные переменные являются инструментом для классификации диспозиций потребностей и ролевых ожи­даний, которые, как было указано выше, являются центром как личности, так и социальной системы. Прежде чем мы перейдем к классификации этих единиц, наверное, будет резонно кратко рассмотреть способы локационного и ин-тегративного фокусирования, как оно существует в систе­ме отсчета теории действия. Мы должны сказать, что сис­темы действия — как акторы, так и социальные объекты — могут быть и личностями, и коллективами: те и другие яв­ляются абстракцией от одних и тех же конкретных действий. Различные способы абстрагирования использованы в раз­ведении этих двух систем, поскольку непосредственно из наблюдения следует, что личности и коллективы имеют раз­личные способы локационного и интегративного фокуси­рования. Интегративное фокусирование — это, в некото­ром смысле, принципы абстрагирования, используемые при размещении или ограничении системы: так, индивидуаль­ный организм — интегративный фокус социальной систе­мы. Интегративное фокусирование, следовательно, используется для абстрагирования самой социальной системы от всей сферы потенциальных социальных проблем.

Локационное фокусирование, с другой стороны, дает первичные единицы, используемые для анализа системы действия в ее элементах или частях. Локационное фоку­сирование личностных систем — это диспозиции потреб­ностей. Система личности — в определенном смысле — формируется из различных диспозиций потребностей: каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей системы личности. Диспозиции потребно­стей соответствует ряд конкретных ориентации. Други­ми словами, диспозиция потребностей — это сущность, получаемая в результате логических рассуждений; она получается в результате осмысления последовательнос­ти, наблюдаемой в выборе и катексисе, проявляющейся в широком круге разнообразных ориентации. Таким обра­зом, когда мы говорим о диспозиции потребностей, иног­да кажется, что мы говорим о какой-то реальной сущно­сти, причинно контролирующей большое разнообразие ориентации и представляющей их содержание; в других случаях оказывается, что мы говорим о последователь­ном ряде ориентации (абстрагируемом на основании этой постулируемой сущности) как таковом. Логики могут указать нам, что это — обычное использование понятий как взаимозаменяемых: с одной стороны, выводимая в результате рассуждений сущность, постулированная на основании ряда данных и, с другой — этот ряд данных сам по себе. Эта постулируемая сущность в определен­ном смысле — сокращенное выражение для ряда данных, на основании которых она выведена.

Локационный центр социальной системы — роли или ролевые ожидания. Социальная система в определенном смысле состоит из разнообразных ролей или ролевых ожи­даний; каждая из них обеспечивает удовлетворение тех или иных потребностей социальной системы. Роли, так же, как и диспозиции потребностей, соответствует ряд ориента­ции; роль или ролевое ожидание — это сущность, выводи­мая точно таким же образом, как и диспозиция потребности. Каждая ориентация, соответствующая постулату, — одна из функций роли (которая частично контролирует ее), диспозиции потребностей (которая также частично ее контролирует), а возможно также и других факторов, не указанных здесь45. Когда ориентации сгруппированы (или абстрагированы) в соответствии с диспозицией по­требностей, которая их обусловливает, и в соответствии с индивидуальным организмом, который обладает этой диспозицией потребностей, мы имеем дело с системой личности. Когда ориентации сгруппированы по ролям или ролевым ожиданиям, обусловливающими их, и в соответ­ствии с группой взаимодействующих лиц, которым они принадлежат, мы имеем дело с социальной системой.

Далее, поскольку ни одна из этих более глубоких переменных (локационный центр и проч.) не оказывает другого эффекта за исключением влияния на ориентацию действия (которое не обязательно бывает сознательным или рациональным) и поскольку все ориентации имеют тенденцию представлять не только локационный центр как социальной так и личностной системы, будучи их со­ставными частями, но также ценностные эталоны (кото­рые, будучи интернализованными, становятся глубинны­ми переменными, подобными диспозициям потребностей и ролевым ожиданиям), ни диспозиции потребностей, ни ролевые ожидания не оказывают воздействия вне связи их с определенными ценностными ориентациями, с ко­торыми они оказываются последовательно связанными (по крайней мере в том смысле, что как те, так и другие обусловливают одни и те же ориентации в определенный момент времени). Следовательно, при рассмотрении лич­ностей или социальных систем как первичных единиц для абстрагирования диспозиций потребностей или ролевых ожиданий, мы можем представлять ценностно-ориента-ционные компоненты этих ориентации, сгруппированные таким образом, что они становятся ценностно-ориента-ционными компонентами самих диспозиций потребностей или ролевых ожиданий. Следовательно, мы получа­ем возможность классифицировать диспозиции потреб­ностей и ролевые ожидания с точки зрения тех ценност­ных ориентации, с которыми они имеют тенденцию связываться.

45 Как будет показано далее, каждая ориентация зависит в определенном смысле от ценностных эталонов, которые частично обусловливают ее. Кро­ме того, каждая ориентация в какой-то части своей зависит от объектной ситуации личности.

В принципе, следовательно, каждая конкретная дис­позиция потребностей46 личности, или каждое ролевое ожидание социальной структуры, включает определен­ную комбинацию ценностей пяти эталонных переменных. Совмещенная классификация каждой из пяти с каждой другой, образующая таблицу из тридцати двух клеток, дает, при условии, что список эталонных переменных яв­ляется исчерпывающим, классификацию основных цен­ностных эталонов. Интернализованные в систему лично­сти, эти ценностные эталоны служат отправной точкой для классификации возможных типов диспозиций по­требностей; институциализированные в систему социаль­ного действия они дают классификацию компонентов определений ролевых ожиданий47.

46 Термин «диспозиция потребностей», используемый здесь, всегда вклю­чает ряд диспозиций по отношению к объектам. Абстрагированное от объектов, это понятие становится эллиптическим. Только для того, чтобы избежать еще большей громоздкости термина, здесь обычно не употреб­ляется более сложное выражение: «диспозиция потребностей по отноше­нию к объекту». Однако такие диспозиции потребностей и отдельные объекты, их удовлетворяющие, необычайно разнообразны. Механизм суб­ституции связывает диспозицию потребностей с различными объектами, которые на самом деле не удовлетворяют ее.

47 Классификация диспозиций потребностей и ролевых ожиданий в соот­ветствии с ценностными эталонами — это только часть более широкой про­блемы классификации диспозиций потребностей и ролевых ожиданий. В общую картину должны быть включены другие компоненты действия, преж­де чем удастся получить классификацию, релевантную и адекватную для проблемы анализа этих систем. Например, один ряд факторов, входящих в диспозиции потребностей, — компоненты, обусловленные конституцией организма, — совершенно эксплицитно и преднамеренно были исключены из настоящего анализа. Поскольку же они являются существенными для адекватной классификации элементов диспозиции потребностей личнос­ти, эта классификация, проведенная в рамках эталонных переменных, с очевидностью требует доработки.

Следует пояснить, что такая классификация ценност­ных компонентов диспозиций потребностей и ролевых ожиданий с точки зрения эталонных переменных — пер­вый шаг к конструированию динамической теории систем действия. Для того, чтобы достигнуть эмпирического зна­чения, эта классификация должна быть связана с функци­ональными проблемами развития систем действия48.

И наконец, прежде чем перейти к проблемам самой классификации, следует указать, что логически возмож­ные комбинации эталонных переменных, по-видимому, не все имеют одинаковое эмпирическое значение. Тщатель­ный анализ их включенности в огромное разнообразие феноменов показывает, что все они являются действи­тельно независимыми переменными для определения кон­текстов и что схема не заключает в себе никаких тавто­логий. Тем не менее, существуют некоторые тенденции к тому, что определенные комбинации образуют друг с другом как бы узлы. Невозможность любого произволь­ного распределения комбинаций и эмпирических трудно­стей и, наконец, даже сама невозможность реализовать некоторые комбинации в системе действия обязательно будут ставить важные динамические проблемы.

48 Это значит прежде всего, что мотивационные процессы действия долж­ны быть проанализированы не как процессы, с точки зрения законов, ими управляющих, а как механизмы - с точки зрения значения их результатов для функционирования тех систем, частью которых они являются. Попыт­ка сделать это и будет предпринята в своем месте. Следует отметить, что необходимые конституциональные факторы, которые в данной схеме были рассмотрены как остаточные, найдут свое место в ряду функциональных требований систем.

Классифицируя диспозиции потребностей и роле­вые ожидания, мы должны приступить к делу составле­ния совмещенной классификации таблиц, указанных выше. При конструировании этих таблиц мы нашли, что определенные дихотомии эталонных переменных име­ют большее значение с точки зрения диспозиций потреб­ностей (и следовательно систем личности). А некоторые другие дихотомии эталонных переменных имеют боль­шее значение для ролевых ожиданий (и следовательно, для социальных систем). Более того, эталонные перемен­ные, более важные для классификации диспозиций по­требностей, — не те же самые, которые важны для клас­сификации ролевых ожиданий; в действительности, эти два набора более или менее взаимодополнительны; те, которые имеют большее значение для диспозиций по­требностей, имеют меньшее значение для ролевых ожи­даний, и наоборот.

Дата добавления: 2015-09-29