OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 32 страница

б) Несоциальные объекты — это любые объекты, ко­торые не являются акторами. Несоциальные объекты классифицируются в зависимости от того, являются ли они объектами физическими или культурными.

I. Физические объекты — это такие объекты, которые размещены в пространстве и времени; которые не «взаимодействуют» с актором-субъектом, как другие акторы, и к которым относятся только объекты, отнюдь не субъекты, познавательной, катексической и оценочной ориентации. Следовательно, из них могут создаваться инструментально значимые средства, условия, целевые объекты, препятствия или значимые символы.

II. Культурные объекты — это элементы культурной традиции или культурного наследства (например, за­коны, идеи, рецепты), когда они берутся как объекты ориентации. Они также могут быть объектами познавательной, катектической и оценочной ориентации в том смысле, что человек может понимать значение закона, желать закона, решать делать нечто по отношению к закону. Таким образом, они могут служить норматив­ными правилами, инструментально значимыми средства­ми и условиями или препятствиями для действия, а такжсе системой значимых символов.

Такие культурные объекты — это законы, идеи и так далее, поскольку актор-субъект видит их существующи­ми вне его самого. Те же самые законы и идеи могут ста­новиться и интернализованными элементами культуры для актора-субъекта; как таковые они уже будут не куль­турными объектами, но компонентами системы действия актора-субъекта. Культурные объекты как нормы могут быть разделены на классы (познавательные, оценочные и моральные), параллельные тем трем типам, на которые в следующем разделе настоящей работы будут разделе­ны ценностные стандарты мотивационной ориентации. Поскольку эти три класса будут определены в своем ме­сте, нам нет необходимости определять их здесь.

4. Ориентация данного актора на данную ситуацию может быть разбита на ряд аналитических элементов. Эти элементы неразделимы в процессе ориентации, их мож­но рассматривать как различные аспекты различных инг­редиентов этого процесса. Они могут быть аналитически разделены на независимые категории: категорию элемен­тов мотивационной ориентации (представления, жела­ния, планы) и категорию элементов ценностной ориен­тации (когнитивные, эстетические и моральные стандарты).

а) Мотивационная ориентация относится к тем ас­пектам ориентации актора на свою ситуацию, которые связаны с актуальным или потенциальным удовлетворе­нием или неудовлетворенностью диспозиции потребно­стей актора. Мы будем говорить о трех видах мотиваци­онной ориентации.

I. Познавательный (когнитивный) способ включает различные процессы, посредством которых актор рассматривает объект в связи со своей диспозицией потреб­ностей. Следовательно, он должен включать «размеще­ние» объекта внутри общего объектного мира данного

актора, определение его свойств, а также актуальных и потенциальных функций, отличий его от других объек­тов и отношение к некоторым обобщающим классам 6.

II. Катексический способ7 включает различные процессы, посредством которых актор наделяет объект аффективной значимостью. Следовательно, он должен включать в себя положительный и отрицательный катексис, в зависимости от значимости объектов для удовлетворения или неудовлетворения диспозиции потребностей актора и его стремлений.

III. Оценочный способ включает в себя различные процессы, посредством которых актор распределяет свою энергию между различными действиями, стремясь оптимизировать удовлетворение от различных катектических объектов. Он, следовательно, включает процессы, посредством которых актор организует свои познавательные и катексические ориентации в интеллектуальном плане. Эти процессы позволяют использовать познавательные нормы (частицы знаний) для того, чтобы распределить внимание и действие между различными объектами и их возможными модальностями, в зависимости от различных обстоятельств удовлетворения и с учетом требований различных диспозиций потребностей. Оценивание функционально необходимо для того, чтобы разрешить конфликты между интересами и когнитивными интерпретациями, которые автоматически не разрешаются и которые, таким образом, требуют выбора или, по крайней мере, каких-то особых селективных механизмов.

б) Ценностная ориентация8 относится к таким аспек­там ориентации актора, которые дают ему возможность соблюдать некоторые нормы, стандарты, критерии отбора всякий раз, когда он оказывается в ситуации, которая по­зволяет ему делать выбор (и требует от него такого выбо­ра).

6 Понятие Толмена «когнитивное планирование» хорошо описывает этот способ. Его объем расширен здесь за счет введения инструментальных ори­ентации, которые будут представлены ниже.

7 Именно через катексические объекты энергия или мотивация, в специаль­ном смысле, входят в систему ориентации актора. То, что было сказано относительно влечений в «Общих положениях» (см. выше), здесь нами ис-пользвано. Следствия этого для действия будут рассмотрены далее, в гл. 2.

8 Стандарты ценностных ориентации, разумеется, не представляют всю си­стему культурных ориентации. Это пояснено в «Общих положениях». Они являются, однако, стратегически наиболее важной частью культуры, орга­низующей системы действия. Связь этой части с другими частями будет более полно проанализирована ниже, в гл. 3.

Всякий раз, когда актор вынужден бывает выбирать из различных объектов-средств, из различных целевых объек­тов, всякий раз, когда ему приходится выбирать, какую именно диспозицию потребностей он будет удовлетворять или насколько он ее будет удовлетворять, — всякий раз, ког­да он вынужден выбирать что-то из чего-то, — его ценнос­тные ориентации могут обеспечить ему определенные нор­мы, которые будут руководить им в этом выборе. Эти ценностные ориентации, которые дают возможность чело­веку соблюдать определенные правила при отборе из на­личных альтернатив, не случайны, но имеют тенденцию об­разовывать систему ценностных ориентации, которые предоставляют индивиду некоторый организованный набор правил (так что эти правила не противоречат друг другу). На культурном уровне мы видим организованный набор пра­вил или стандартов как таковых, абстрагированных, так ска­зать, от актора, который связывается с этим набором по­средством своих собственных ценностных ориентации и внутри которого они существуют как диспозиция потреб­ностей соблюдать эти правила. Таким образом, культура включает ряд эталонов. Ценностная ориентация индиви­да — это его приверженность к этим эталонам. Во всяком случае наш анализ этих эталонов ценностных ориентации будет проводиться таким образом.

Мы будем говорить о трех способах ценностного ориентирования, которые параллельны способам моти-вационного ориентирования.

I. Познавательный (когнитивный) способ ценност­ной ориентации включает приверженность к разного рода эталонам, посредством которых устанавливается валид-ность познавательных суждений. В число этих эталонов входят те, что имеют дело с релевантностью данных, с важностью различных проблем. Они включают также те категории (часто имплицитные в структуре языка), по­средством которых наблюдения и проблемы оценивают­ся (часто бессознательно) как валидные.

П. Оценочный способ ценностного ориентирования включает приверженность к различным эталонам, посред­ством которых оценивается пригодность для катексиса и устойчивость различного рода объектов и классов объек­тов. Эти эталоны иногда составляют основу модели час­тного способа удовлетворения; например, эталоны музы­кального вкуса. Критерий формулировки таких оценочных эталонов не является следствием осуществ­ления такой модели в системе действия (лица или кол­лектива). Эти эталоны предназначены для того, чтобы дать нам правила для суждения о том, имеет ли данный объект (последствие или модель) непосредственную зна­чимость для удовлетворения потребностей.

III. Моральный способ ценностного ориентирования включает приверженность к эталонам, посредством ко­торых могут оцениваться последствия отдельных дей­ствий и типов действий с учетом их воздействия на всю систему действий. Эти эталоны определяют ответствен­ность актора за последствия. В частности, они управля­ют выбором с учетом того, как воздействуют последствия этого выбора (а) на интеграцию собственной личностной системы актора, (б) на интеграцию той социальной сис­темы, в которой он участвует.

На рис. 1 представлена попытка суммировать все выше сказанное. Он показывает, что система отсчета теории действия включает субъектов и объекты. Акто­ры — только субъекты, объекты же включают как ак­торов, так и несоциальные объекты. Блок в центре изображает, как социальные системы и системы лич­ности взаимно проникают друг в друга независимо от того, являются ли они субъектами или объектами; роль — это сегмент действий (или ориентации личнос­ти, который входит в конституцию любой отдельной группы (это понятие будет обсуждено далее). В самом низу диаграммы расположена секция, которая изобра­жает, как культурные системы абстрагируются от сис­темы отсчета действия. (Все рисунки ко второй части сгруппированы в конце.)

Комментарий к системе отсчета

Система отсчета теории действия — это ряд катего­рий для анализа связей одного или более акторов с ситу­ацией и внутри нее. Она непосредственно не имеет дела с внутренней конституцией или физиологическими процес­сами организмов, которые только в одном из своих ас­пектов являются единицами конкретной системы дей­ствия; она сосредоточивает основное внимание на структуре и процессах, включенных в отношения актора с его ситуацией, в которую входят также и другие акто­ры («другие») как отдельные лица и в качестве членов кол­лективов. В этой системе отсчета есть существенный мо­мент релятивизма. Определение того, кто в данной ситуации — актор, а кто — объект, зависит от исходного пункта, задаваемого проблемами, которые подлежат рас­смотрению. По ходу анализа эта точка отсчета может сдвинуться от одного актора к другому, и всегда очень важно осознавать этот сдвиг. Фундаментальное значение имеет также то, что в качестве точки отсчета может быть избран коллектив, и в этом случае участки действия, ре­левантные для его членов, не будут принадлежать к дан­ной ситуации, а в качестве актора выступает коллектив9.

9 Коллектив как система действия, — независимо от того, принят ли он в данном анализе за субъект или за объект, — не является просто суммой действий входящих в него индивидуальных акторов. Он состоит из отдель­ных сегментов их действий и в частности из тех сегментов их действий, которые ориентированы на данный коллектив и внутри него. Для индиви­дуальных акторов данный коллектив является объектом их ориентации, со­циальным объектом (следовательно, альтером, «другим»), а действия дан­ного коллектива сами по себе могут быть специфическими объектами ориентации для индивидуальных акторов. Но если данный коллектив при­нят за субъекта-актора, действия этих индивидов (членов данного коллек­тива, поскольку они ориентированы на данный коллектив) являются дей­ствиями коллектива. Таким образом, если коллектив — актор, то ориентированные на коллектив действия его членов не являются объекта­ми ориентации для данного коллектива; они являются его действиями. Кол­лектив может рассматриваться в качестве актора в одном из следующих смыслов. 1) Как социальная система в отношении к ситуации, находящейся вне ее. В наиболее важном случае данный коллективный актор является субсистемой более широкой социальной системы, взаимодействующей как отдельная единица с другими субсистемами (или отдельными индивидуаль­ными акторами), которые принимаются за объекты его — коллектива — ситуации. Рассматриваемый изнутри коллективный актор должен интер претироваться как согласованная совокупность действий и реакций инди­видуальных акторов, и концептуальная схема для анализа его должна, сле­довательно, быть схемой, используемой обычно для анализа социальных систем. Концептуальная схема, используемая при анализе систем личнос­ти, следовательно, будет неадекватной при описании коллективного акто­ра, в особенности по линии приписывания ему мотивации. Механизмы, объясняющие действия коллективного актора, это механизмы социальной системы, а не личности. 2) Коллектив может рассматриваться как актор, если он является точкой отсчета. В этом случае член коллектива действует «в пользу» своего коллектива, его роль, будучи репрезентативной, при­знается другими членами, а также теми, кто находится в контексте ситуа­ции данного коллективного актора. (Коллективы как системы действия могут, конечно, рассматриваться и как объекты акторов в ситуации.)

Кроме того, и сам актор — как в качестве организма, так и в качестве личности или же одновременно того и дру­гого — может рассматриваться как объект его собствен­ной ориентации. Очень важно знать, что разграничение актора и ситуации - это различение не конкретных сущ­ностей, между которыми проводится граница в обыден­ном сознании. Это аналитическое различение, конкрет­ные референты которого могут сдвигаться в соответствии с теоретически принятыми определениями.

Система отсчета теории действия в двух отношени­ях отличается от системы отсчета биологов, на которую существенное влияние, эксплицитно или имплицитно, оказали исследования поведения. В первую очередь нуж­но сказать, что теория действия не имеет дела с внутрен­ними физиологическими процессами организма. Вместо этого она занимается организацией процессов взаимо­действия актора с объектами в ситуации; в этом смысле она относительна. В том же смысле, в каком направле­ние течения воды может быть названо относительным: вода не обладает каким-то свойством течь в одном направ­лении, а не в другом, — рельеф почвы определяет направ­ление потока, и не он один. Русло потока определяется соотношением между свойством воды и рельефом почвы. Однако картографы могут изображать течение потока посредством относительных представлений, не прини­мая во внимание не только какого-то одного, но и мно­гих важных свойств воды и почвы. Картографа не инте­ресуют принципы поглощения влаги, конденсации, гравитации, которые в определенном смысле имеют значение для направления течения потока; ему достаточно просто начертить структуру того канала, в котором на данный момент течет вода. Таким образом, структура речной системы — не структура воды, но структура со­отношения воды с неровностями почвы, в каждом дан­ном случае. Точно так же структура действия — это не структура организма. Это структура отношений организ­ма к объектам в той ситуации, в которой находится орга­низм.

Один из парадоксов подхода, использованного в тео­рии действия вытекает из этого отказа заниматься внут­ренней структурой. Этот парадокс заключается в том, что, делая весь упор на структуру, теория действия описывает актора так, что временами кажется, будто он вообще не имеет никакой внутренней структуры. Парадокс этот воз­никает только на одном уровне концептуализации10; это уровень, на котором актор рассматривается как единица, взаимодействующая внутри более широкой системы дей­ствия.

10 Если индивидуальный актор рассматривается как единица, взаимодей­ствующая внутри более широкомасштабной структуры (например, внутри социальной системы или внутри всеобщей системы отсчета действия, ко­торая принимает во внимание как акторов, так и объекты), этот актор не рассматривается как имеющий какую-то структуру. Подобно тому как молекула воды в потоке — это просто неструктурированная единица по­тока для человека, наносящего на карту реку. Но это верно только на од­ном уровне концептуализации: как молекула, так и актор могут анализи­роваться и как системы сами по себе, когда возникает вопрос об объяснении на более глубоком уровне. Если мы рассматриваем актора как единицу в системе взаимодействия с объектным миром, наша абстракция игнорирует внутреннюю структуру и процессы, совершающиеся в данной единице, и принимает во внимание только ее связи с ситуацией. Тем не менее любой отдельный акт данной единицы может в действительности быть более слож­ной результирующей внутренних личностных факторов. Если эта внутрен­няя сложность является объектом исследования, личность не рассматри­вается уже просто как актор, но как система действия. Тогда можно сказать, что речь идет скорее о взаимодействии между элементами внутри личнос­ти как системы, чем между личностями внутри социальной системы.

Но на уровне, на котором речь идет о динамичес­ком анализе социального взаимодействия, в акторе дей­ствительно выявляется весьма много элементов структуры. Когда мы выходим за пределы простого описания ориен­тации и стремимся объяснить, что происходит, актор — не только точка отсчета, но также определенно система действия, которую мы называем личностью. Но даже и на этом уровне внутренние, физиологические процессы орга­низма, хотя в высшей степени релевантные для конкрет­ных феноменов действия, релевантны только постольку, поскольку ими возбуждается (аффектируется) система ориентации. Физиологический процесс входит в нашу кар­тину как источник, порождающий поток или энергию дей­ствия, и в различных видах — как часть системы объектов, как система качеств и способностей к деятельности. Но мы подчеркиваем при этом, что только эмпирические след­ствия этого аспекта организма, описанные с точки зре­ния релевантности их для системы действия, нас здесь бу­дут интересовать.

Во-вторых, система отсчета теории действия отлича­ется от обычных биологически ориентированных подходов категориями, используемыми для анализа взаимодействия организма с его окружением. Наиболее явное отличие в том, что наша теория занимается эксплицитно Выбором его аль­тернативных возможностей, а следовательно, — процессом оценивания и, в конечном счете, — ценностными эталона­ми. Таким образом, в первую очередь, наше внимание при анализе системы действия обращено к следующим задачам: каким последствиям подвергается данный актор в резуль­тате своего выбора или отбора11? Это не совпадает с основ­ными проблемами биологических теорий, которые при ана­лизе мотиваций задаются параллельными, но совершенно другими вопросами: что должен был бы делать человек для того, чтобы выжить? В системе действия этот вопрос ста­вится так: к чему данный актор стремится, а не к чему он должен был бы стремиться, чтобы выжить как организм. Далее, мы задаемся вопросом: на каком основании данный актор делает свои выборы? Имплицитно предполагается, что выживание не является единственной основой этих выбо­ров; напротив, мы считаем, что интернализованные куль­турные ценности — главные основания такого выбора.

11 Термины «отбор» и «выбор» используются как более или менее взаимо­заменяемые в данном контексте. Там, где существуют альтернативы, кото­рые не могут быть реализованы все, должен быть произведен отбор. Меха­низмы, посредством которых он совершается, не рассматриваются на данной стадии анализа. Проблемой же, следовательно, здесь является ана­лиз структуры системы альтернатив, а не определение выбора между ними.

Роль выбора может оставаться имплицитной при более биологизированном анализе поведения, но в сис­теме отсчета теории действия она становится эксплицит­ной и центральной12.

Эмпирическое значение селективных или ценностных стандартов как детерминант конкретного действия может считаться проблематичным, хотя им не следует пренебре­гать. Но теория действия анализирует действие таким спо­собом, чтобы оставалась возможность атрибутировать главное значение данных стандартов (и моделировать их). Более старые системы отсчета биологического типа такой возможности не дают и тем самым данным вопросом пре­небрегают.

Теория действия формулирует отдельные компонен­ты системы отсчета с точки зрения непосредственной релевантности их для ориентации выбора13 в действии. Ситуация рассматривается как констелляция объектов, между которыми должен быть сделан выбор14. Само дей­ствие — это решение бесконечной серии проблем выбо­ра, которые предстоят актору.

С учетом всех этих оговорок должна рассматривать­ся субъективная точка зрения нашей системы отсчета. Мы не постулируем субстантивной сущности сознания, ко­торое каким-то образом отделялось бы от организма и объективного мира. Организация данных наблюдения с точки зрения теории действия в модифицированной би­хевиористской терминологии вполне возможна и плодо­творна, и такая формулировка устраняет много трудных вопросов интроспекции и эмпатии15.

12 Это замечание относительно отбора или выбора в данном рассмотрении тесно связано с замечанием об ожиданиях и нормативных ориентациях в ♦Общих положениях» части I. Все эти понятия предполагают и определяют волюнтаристические или целевые аспекты системы действия, рассматривае­мые в схеме настоящего анализа. Без этого целевого аспекта большая часть элементов ориентации действия, как мы его здесь рассматриваем, — и прежде всего модели ценностных ориентации — превратились бы аналитически в излишние феномены.

13 Термины «ориентация выбора», «селективная ориентация* и т.п. от­носятся к действию актора, заключающемуся в выборе. Т.е. они относятся к субъективным процессам, которые включаются в тот момент, когда ак­тор делает выбор.

14 В действительности выбор делается не относительно объектов самих по себе, но скорее относительно возможностей, связанных с этими объектами.
15 Эту процедуру не обязательно связывать с другими, возникающими в лю­бой частной позиции на более глубоком эпистемологическом уровне, - с проблемами природы нашего знания относительно фактов другого созна­ния.

В психологии Толмена постулировано, что крыса ориентируется на цель удовлетворения голода и что она осознает ситуацию, в которой осуществляет эту цель. Толмен понимает ори­ентацию и познание (когницию) как способы обобщения фактов, наблюдаемых в поведении крыс. Понятие ожи­дания также существенно для такого способа организа­ции данных. Расширяя эти постулаты введением "компли­ментарности ожиданий", включаемой в действие «эго» и в реакции "другого", мы получаем все существенные ком­поненты анализа действия, определенные Толменом в его манере, без увеличения сложности. То, что актор думает или чувствует, может рассматриваться как система опос­редующих переменных. Данный актор и его когнитивные, катексивные и оценочные процессы ничуть не более и не менее реальны, чем «частицы» классической механики и их композиции.

Классификация объектов

Вышеприведенные рассуждения составляют коммен­тарий к первому и второму пунктам нашей схемы. Мы попытались дать читателю общее представление о важ­ных особенностях системы отсчета действия, и в ходе обсуждения мы попытались прояснить отношения акто­ра-субъекта в системе отсчета. Мы намерены продолжить теперь рассмотрение, введя объекты ситуации, пункт тре­тий нашей схемы. В частности, мы должны теперь клас­сифицировать объекты с точки зрения объектных мо­дальностей. Модальность — это свойство объекта, это один из аспектов объекта, с точки зрения которых объект может быть значим для актора. Некоторые (или даже большинство) объекты обладают несколькими модально­стями, с точки зрения которых они могут иметь значи­мость для актора. Данный актор может «выбирать», бу­дет ли он рассматривать данный объект с точки зрения только одной или же целого ряда таких модальностей, релевантность действия данного актора зависит от тех модальностей, которые он выбрал.

Наиболее фундаментальное различие, важное для объектной системы, — это различие между социальными и несоциальными модальностями объектов. Под соци­альными в данном контексте мы понимаем модальности, связанные с взаимодействием. Социальный объект — это актор или система действия, реакции и установки которых значимы для актора, являющегося точкой отсчета. Соци­альный объект — «другой» — рассматривается «эго» как имеющий ожидания, которые дополнительны к ожидани­ям самого «эго». Различение объектов, обладающих и не обладающих ожиданиями, дополнительными к ожидани­ям «эго», является основным в теории действия. Следует, однако, уяснить, что некоторые конкретные объекты мо­гут быть социальными и несоциальными в различных кон­текстах. Так, с одной стороны, человеческое существо может рассматриваться только как физический объект и его возможные реакции по отношению к действиям «эго» могут не приниматься во внимание, а с другой стороны, социальным объектом может быть животное.

Внутри категории социальных объектов следует сде­лать дальнейшее различение между комплексами качеств и комплексами деятельностей. В определенном смысле, разумеется, все действия — это деятельности и все соци­альные объекты — «акторы»; все же объект может быть ориентирован либо: 1) с точки зрения характеристик, ко­торыми он обладает независимо от его деятельностей; либо 2) с точки зрения характеристик, которыми он об­ладает благодаря своей деятельности.

Социальный объект — это комплекс качеств, если актор при ориентации своего действия на данный объект пренебрегает актуальными или возможными деятельно-стями и сосредоточивается на «атрибутах» 16, как таковых.

16 Здесь очень легко запутаться, потому что логически любой предикат объекта может рассматриваться как атрибут. Мы предлагаем специальное определение термина. Атрибут социального объекта - это какое-либо ка­чество или описательный термин, характеризующие объект независимо от любого действия, которое данный объект может совершить.

Эти атрибуты могут в ходе развития взаимодействия связываться с деятельностями множеством различных способов, но в непосредственной ситуации они — атри­буты, что является основанием различения. Так, если взять наиболее очевидный пример, для нормального ге­теросексуального лица пол объекта, а не его «способ­ность дать эротическое удовлетворение», может оказать­ся первичным критерием объектного выбора. Только внутри категории, обладающей качеством принадлежно­сти к полу, противоположному полу «эго», критерий деятельности может стать релевантным17.

Социальный объект — это комплекс деятельностей, если актор в своей ориентации действия на данный объект сосредоточивает внимание на процессах его действия и на его результатах, а не на качествах или атрибутах. Та­кое сосредоточение значения не есть данное состояние. Можно отметить, что ориентация на деятельность может становиться столь важной в западных обществах, что может возникнуть тенденция ассимилировать все соци­альные объекты с этой модальностью. Но сравнительная точка зрения рассеивает эту иллюзию.

Пожалуй, наиболее важной причиной подчеркнуть это различение является очень большое значение его в организации социальных отношений аскриптивных ка­честв для статуса. Но различение это следует рассмот­реть по отношению к изучаемой системе действия более обобщенно. Следует подчеркнуть здесь, что это разли­чение, подобно различению между социальными и несо­циальными объектами, относится к тем или иным аспек­там объектов, а не к их отдельным конкретным сущностям. Один и тот же объект может быть, в различ­ных контекстах одной и той же системы действия, зна­чим своими качествами либо своими деятельностями18.

17 Конечно, эти два аспекта настолько полно интегрированы в актуальную систему наших культурных ориентации, что большинству из нас не прихо­дит в голову делать такое различение и нет никакого основания проводить его в повседневной жизни.

18 Термин «деятельность» был выбран для того, чтобы избежать путаницы с общим значением термина «действие». Ориентация на объект с точки зре­ния его качеств — это действие.

В дополнение к качественно-деятельностному раз­личению, по отношению к социальным объектам может быть применено различение их по значимости. Значи­мость объекта — это не его реальная модальность, а кон­кретное отношение, которое имеет место между актором и данным объектом. Таким образом, социальный объект, какое бы содержание ни связывал с ним актор, может быть значим для него с точки зрения одного, нескольких или множества своих аспектов. Величина значения, ко­торое имеет объект для данного актора, не может быть дедуцирована из модальности данного объекта, аналити­чески независима от нее. Она, по-видимому, теретически независима от мотивационной, а также и ценностной ори­ентации и, следовательно, может рассматриваться как дополнительная категория ориентации.

К категории несоциальных объектов относятся как физические, так и культурные объекты. Для них общим является то, что они, в специальном смысле, не взаимо­действуют с актором. Они не представляют собою и не могут представлять для актора «других», они не имеют по отношению к «эго» установок или ожиданий. Однако те и другие могут быть в качестве объектов непосред­ственно катексичны (т.е. приносить удовлетворение по­требностей); они могут являться условиями или средства­ми инструментального действия, а в качестве символов они могут наполняться значением.

Хотя физические и культурные объекты имеют эти общие особенности, есть много существенных различий между ними, которые сосредоточиваются вокруг того факта, что культурный объект может быть интернализо-ван и таким образом передаваться от одного актора к Другому, в то время как по отношению к физическим объектам может передаваться только обладание права­ми на них. Это различие основывается на том факте, что культурный объект — это эталон, который может реп­родуцироваться в действии другого лица, оставляя пер­воначального актора неаффектированным. Только в пе­реносном смысле актор обладает эталонами ценностной ориентации. В строгом смысле он сам является, между

прочим, системой таких эталонов. Разумеется, другой актор — «другой» — не может быть интернализован. Только его культурные эталоны — например, его ценно­сти, — могут быть восприняты посредством ориентации и идентификации19.

19 Об этом см. далее, в части II.

Дата добавления: 2015-09-29