OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 31 страница

полнения задач, требующих сотрудничества и дополня­ющих друг друга действий. Человеческая жизнь ограни­чена, а поэтому в системе ролей, если эта система про­должает функционировать, постоянно должен идти процесс замещения личного состава. Более того, и воз­можности, необходимые для осуществления функций и вознаграждения, столь важные для мотивации индивиду­альных акторов, не могут не быть дефицитными. И если бы их размещение осуществлялось в ходе нерегулируе­мого процесса конкуренции, оно сопровождалось бы тя­желой фрустрацией и конфликтами. Регулирование всех этих процессов распределения и выполнения функций, благодаря которому система или подсистема продолжа­ет действовать достаточно интегрированно, невозмож­но без некоторой системы, определяющей роли и санк­ции за конформность или отклоняющиеся действия. С развитием сложной дифференциации в социальной сис­теме возникают роли и подсистемы ролей, специфичные для интегративных функций данной системы.

Такое определение функций, распределение и интег­рация ролей, личного состава, возможностей и вознаг­раждений в социальной системе предполагают процесс выбора по эталонам оценивания, которые применяются к характеристикам объектов (индивидуальных и коллек­тивных). Все это не означает, что некто намеренно выра­батывает «план» социальных систем. Но, как и в других типах систем действия, невозможно, чтобы осуществля­емые акторами выборы были случайными и в то же время образовывали хорошо организованную и функциониру­ющую социальную систему. В этом смысле можно счи­тать, что структура социальной системы — кумулятив­ная и итоговая результирующая большого числа выборов, совершаемых многими индивидами, которая стабилизи­руется и поддерживается институционализацией ценно­стных эталонов, узаконивающих совершение выбора в определенных направлениях и мобилизующих санкции Аля поддержки таких результирующих ориентации.

Образцы действия, которые в виде институциональ­ных ролевых ожиданий включают в структуру социальной системы, по меньшей мере в одном функциональном аспекте своего содержания (а именно, в плане определе­ния прав и обязанностей) идентичны с обсуждавшейся выше культурной ценностной ориентацией. Последняя в форме общего морального согласия относительно прав и обязанностей является поэтому фундаментальным ком­понентом структуры социальной системы. Структурные различия между социальными системами зачастую обна­руживаются как различия в содержании и уровне этого согласия.

Хотя моральное согласие по поводу эталонов ценнос­тных ориентации само по себе обеспечивает стандарты и устанавливает пределы, регулирующие размещение функ­ций, все же должны существовать и институциональные механизмы, с помощью которых принимаются и выполня­ются решения относительно такого размещения. Главную роль в этом процессе играют институциональные роли, на­деленные властью и престижем. Причина в том, что власть и престиж обладают всеобщим значением при распределе­нии льгот и вознаграждений. Поэтому распределение влас­ти и престижа, а также институциональные механизмы, ко­торые регулируют это распределение, являются особенно важными для работы социальной системы.

Следовательно, общее необходимое условие интег­рации — осуществление контроля за процессами разме­щения и интеграции одними и теми же или тесно взаимо­связанными ролями и наделение достаточной властью и престижем самих этих ролей и механизмов, регулирую­щих распределение власти и престижа. И, наконец, важ­но, чтобы те, кто играет эти роли, при выполнении своих функций по размещению и интеграции были конформны по отношению к существующему ценностному согласию в обществе. Эти роли (исполняемые индивидами или под­группами) можно считать важными интегративными ме­ханизмами общества. Их отсутствие или несовершенство приводят к конфликтам и фрустрации.

Очевидно, что никакая социальная система не быва­ет ни полностью интегрирована, ни полностью дезинтег­рирована. Именно в неинтегрированных секторах, где институциональные роли не дают возможности действо­вать в соответствии с ожиданиями, или где институциона­лизированные ожидания препятствуют удовлетворению потребностей—предрасположений, или где предохра­нительные механизмы не обеспечивают снятия напря­жений, — именно там следует искать наиболее важный источник изменения и развития.

Любая система интерактивных отношений, объеди­няющих множество индивидуальных акторов, есть соци­альная система. Общество28 — это социальная система, которая содержит в себе все необходимые предпосылки для существования в качестве самодостаточной системы. Среди наиболее важных из этих предпосылок надо отме­тить: 1) то, что она организуется вокруг центров терри­ториального размещения и отношений родства, 2) обла­дает системой для определения функций и размещения льгот и вознаграждений, 3) а также интегрированными структурами, контролирующими эти размещения и регу­лирующими конфликты и процессы конкуренции.

При институционализации в социальной структуре культурных эталонов, особенно эталонов ценностной ориентации, взаимная интеграция личности, социальной системы и культуры образует полный круг29.

28 Частичные социальные системы, поскольку выяснено их отношение к об­ществу, в которое они включены, представляют собой законные объекты эмпирических исследований.

29 Хотя, как, вероятно, и каждый из подписавших статью, я предпочел бы ви­деть отдельные моменты изложенными несколько иначе, существует один воп­рос, который оставляет меня более всего неудовлетворенным. Я имею в виду отношение между социальной структурой, социальной системой, ролью и куль­турой. Многие антропологи (среди них и нижеподписавшиеся) соглашаются сегодня с тем, что в социальном процессе (то есть в процессе взаимодействия) существует элемент, который не определяется культурными образцами и в каком-то смысле не зависит от культуры. Однако тот, кто обладает характер­ными для антрополога подготовкой, опытом и предубеждениями, почувству­ет, что в настоящей статье недостаточно полно отражена та степень, в кото­рой роли определяются культурой, социальная структура является проекцией культуры, а социальная система построена на фундаменте эксплицитной и имплицитной культуры. С другой стороны, независимо от моих оговорок я одобряю опубликование статьи в ее нынешнем виде, поскольку убежден, что на теперешней стадии развития социальной науки очень полезно эксперимен­тировать с концептуальными схемами. - Клайд Клакхон.

Такие цен­ностные эталоны, институционализированные в социальной структуре под действием ролевого механизма, в со­четании с другими элементами организуют поведение взрослых членов общества. В процессе социализации они, в свою очередь, обеспечивают становление структуры нового взрослого члена общества, оформляя пластич­ность детской личности. Процессы социализации, как это показано выше, зависят от социального взаимодействия. Несомненно, взрослые в своей ориентации на ребенка действуют в рамках ролей в высшей степени институцио­нализированных, и ребенок почти с самого начала при­обретает ожидания, которые быстро становятся ролевы­ми. Впоследствии в рамках сформированных таким образом структур личности взрослые действуют в направ­лении как поддержания, так и изменения социальной си­стемы и ценностных эталонов, в которых и с помощью которых они живут, а также в направлении изменения и удержания в пределах образца структуры личности сво­их подрастающих потомков.

Следует иметь в виду, что нами представлена весь­ма общая и абстрактная схема. Мы вполне отдаем себе отчет в том, что она не исчерпывает всего богатства и разнообразия человеческого существования. Однако она может помочь анализу его и организации нашего знания о нем.

Представляется вполне очевидным, что набросан­ные здесь общие контуры систем действия, взаимоот­ношения их различных элементов и взаимозависимости системных уровней организации этих элементов в зна­чительной степени характерны для современной теории и исследований. Но сложность эмпирического матери­ала настолько грандиозна, что свет нынешних знаний не в состоянии пробить мрак, окружающий неисследован­ные области. По нашему мнению, прогресс в распуты­вании этой сложности и в некотором освещении этого мрака зависит, наряду с эмпирическими исследования­ми, от более точного и эксплицитного понятийного представления компонентов действия и способов их вза­имосвязи.

Замечание о месте экономической и политической теории в общей теории действия

Общие исходные точки и терминология предыдуще­го изложения принадлежат в основном психологии, со­циологии и социальной антропологии. Резонно задать вопрос о релевантности теоретических точек зрения та­ких хорошо развитых социальных наук, как экономика и политология.

Экономика сегодня, вероятно, в теоретическом смысле наиболее хорошо разработана, искушена и утон­чена по сравнению со всеми науками, имеющими дело с действием. Она раньше всех занялась соответствующи­ми феноменами, используя понятия системы и независи­мых переменных и, таким образом, смогла интерпрети­ровать отдельные явления в свете их взаимосвязей с другими в некоторой системе. Так был достигнут высший уровень технического усовершенствования ее концепций и аналитических методов.

Безусловно, экономическая теория — это часть тео­рии действия в данном смысле слова. Однако со всей выше описанной техникой она не работала эксплицитно, пото­му что основная часть ее проблем представляет только исходную точку для исследования и дифференциации про­цессов развития социальных систем, следовательно, она остается вне того, чем мы занимаемся в нашем анализе.

Разумеется, существует «экономический» аспект в целостной эмпирической системе действия, это тот ас­пект, который мы обозначили как «размещение», заим­ствовав термин из экономики. Но данное понятие эконо­мики настолько обобщено, что это мешает использовать его как основу для методики теоретических построений. Эти последние имеют дело только со сферой конкретно дифференцированных типов ориентации действия внут­ри соответствующим образом дифференцированной со­циальной системы. Только с развитием денег, рынков и механизма цен, а также других дифференцированных механизмов размещения ресурсов возрастает специаль-

ный, чисто технический интерес экономистов к этим фе­номенам.

Экономическая теория — это концептуальная схема для анализа таких явлений, как производство, ориентиро­ванное на ряд рыночных условий или политику размеще­ния, как обмен, а также определение отдельных цен и уров­ней цен. Ее технический базис покоится на основаниях теории действия, как она изложена выше, в частности на инструментальной ориентации как типе действия, а также на условии взаимности такой ориентации. Ее эмпирическая релевантность основана, в частности, на некоторых типах развития социальных систем. Так как экономический вари­ант инструментальной ориентации может занимать опре­деленное место относительно других типов и отдельных комбинаций компонентов действия, включенных в него, эмпирические процессы, привлекающие особый интерес экономистов, могут получить свое место в связи с другими аспектами целостной социальной системы, которые не под­даются анализу в рамках экономической теории.

Экономическая теория, следовательно, — это теория для ряда процессов или субсистем внутри социальных систем высокодифференцированного типа. Эти субсис­темы имеют огромное стратегическое значение в таких обществах. Концептуальная основа экономической тео­рии выражается в категориях теории действия, описан­ной здесь, но она представляет собой особую субтеорию генеральной теории, значительно более разработанного уровня дифференциации, чем тот, который достигнут здесь.

С политологией дело обстоит несколько иначе. Ис­торически в ее фокусе было гораздо больше конкретных феноменов, таких, как управление, чем концептуальных схем. То, что по традиции называется политической тео­рией, состоит в большей степени из философских и эти­ческих экспликаций проблем управления, чем из эмпири­ческого анализа процессов и детерминант. В смысле особой эмпирической концептуальной схемы политичес­кая теория, совершенно очевидно, не относится к той же категории, что и теория экономическая.

Поскольку управление — это один из наиболее стра­тегически важных процессов и центров, дифференцирую­щих структуры внутри социальных систем, его исследова­ние дает законные основания для выделения особой дисциплины внутри социальных наук. Но, как и в экономи­ческой науке, она не будет обладать особой релевантнос­тью, пока степень дифференциации как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях не достигнет той, которая должна проявляться в современной общей теории.

Более того, оказывается, что процессы и структуры управления обладают в высшей степени диффузными фун­кциями в социальных системах. Это, по-видимому, проис­ходит от того что если эмпирический центр политической науки по-прежнему сосредоточен на феноменах управле­ния, она как дисциплина оказывается неспособной добить­ся ясной теоретической фокусировки, сравнимой с той, которую имеет экономика. Необходимо, видимо, привле­кать более широкий набор компонентов общей теории дей­ствия и добиваться гораздо большей их четкости, комби­нируя эти компоненты в соответствии с конкретными эмпирическими интересами, а не пытаясь технически раз­рабатывать какой-то узкий и резко фокусированный сег­мент теории действия, как это имеет место в экономике.

Часть 2 Ценности, мотивы и системы действия

(Талкотт Парсонс и Эдвард Шилз, при участии Джемса Олдса) *

I. Категории ориентации- и организации действия

Действие и его ориентации

Теория действия1 — это концептуальная схема для анализа поведения живых организмов. Она рассматрива­ет это поведение как ориентированное на достижение це­лей в ситуации с нормативно регулируемой затратой энергии. Существует четыре момента, которые необхо­димо отметить в концептуализации такого поведения: 1) поведение ориентировано на достижение целей или за­дач или какого-либо предвидимого положения дел; 2) оно имеет место в ситуациях; 3) оно нормативно регулирует­ся; 4) оно включает затрату энергии или усилий, т.е. "мотивацию" (которая может быть более или менее органи­зованной независимо от ее включенности в действие).

* Values, motives and systems of action {Talcott Parsons, Edward A. Shils with the assistance of James Olds)// Toward a General Theory of Action, p. 47-109.
1 Представленное здесь изложение теории действия в каком-то важном ас­пекте является пересмотром и расширением положений, предложенных Парсонсом в «Структуре социального действия», в частности в свете психоанали­тической теории, развития бихевиористской психологии и антропологического анализа культуры. Это дало возможность инкорпорировать разбираемые здесь элементы в концепцию системы действия как в социальном, так и в психологи­ческом плане и интегрировать их с системами культурных эталонов. Благода­ря этому она была значительно расширена и уточнена.

Так, например, человек, управляющий автомобилем, едущий к озеру, чтобы ловить там рыбу, может быть в своем по­ведении проанализирован следующим образом. В этом случае: 1) «чтобы ловить рыбу» — цель, на которую по­ведение нашего человека ориентировано; 2) его ситуа­ция — данная дорога и данный автомобиль, а также то место, в котором они находятся; 3) затраты его энергии нормативно регулируются — например, его направлен­ное движение имеет рациональное2 значение: достигнуть озера; 4) и он затрачивает энергию, чтобы прибыть туда: он держит руль, нажимает акселератор, сосредоточива­ет внимание и адаптирует свои действия к изменяющим­ся условиям дороги и транспорта на ней. Если поведение может быть так проанализировано, и когда такой анализ произведен, его можно называть «действием». Это зна­чит, что любое поведение живого организма может быть названо действием; но для того, чтобы его можно было так назвать, оно должно быть проанализировано в тер­минах предвидимого положения дел, к которому оно на­правлено, ситуации, в которой оно имеет место, норма­тивной регуляции (т.е. рассудка), поведения и затраты энергии или «мотивации», включенных в него. Поведе­ние, которое можно подвести под эти термины, следова­тельно, и является действием.

Каждое действие есть действие актора, и оно имеет место в ситуации, состоящей из объектов. У каждого ак­тора есть система его отношений к объектам; это мы на­зываем «системой его ориентации». Объектами могут быть целевые объекты, запасы, средства, условия, пре­пятствия или символы. Они могут становиться катекти-ческими3, и они могут обладать различной значимостью, которая им придается (т.е. они могут означать различ­ное для разных людей). Благодаря значимости и катек сису, которые им придаются, объекты ориганизуют сис­тему ориентации актора.

2 Нормы рассудка (интеллекта) — это один из нескольких возможных ря­дов норм, которые функционируют в процессах регулирования затрат энергии.
3 Т.е. желаемыми или нежелаемыми. — Прим. пер.

Система ориентации актора создается из большого числа отдельных ориентации. Каждая такая «ориентация действия» есть «представление» (эксплицитное или им­плицитное, сознательное или бессознательное), которое есть у актора по отношению к ситуации, с точки зрения того, что он хочет (его цели), что он в ней видит (как си­туация ему представляется) и как он намеревается посту­пать с объектами, которые видятся ему как предметы его желаний (его эксплицитный или имплицитный норматив­но регулируемый «план» действия).

Далее, позволим себе кратко остановиться на источ­никах энергии или мотивации. Они по преимуществу зак­лючаются в энергии изначально потенциальной, присущей физиологическому организму. Но способ, которым эта энергия расходуется, — это вопрос, требующий экспли­цитного анализа ориентации действия, т.е. анализа нор­мативно регулируемых отношений актора к ситуации. По­скольку эта система ориентации именно и устанавливает те способы, которыми энергия направляется и распреде­ляется между отдельными целями и объектами, именно си­стема ориентации регулирует ее поток и интегрирует мно­жество каналов ее проявления в единое целое, в систему.

Мы ввели термины «действие» и «актор». Мы сказа­ли нечто о целях действия, ситуации действия, ориента­ции действия и мотивации действия. Теперь поговорим об организации действия в систему.

Действия эмпирически не разрозненны, но соверша­ются как бы плеядами, которые мы называем системами. Мы имеем дело с тремя системами, тремя видами органи­зации элементов действия; элементы организуются в со­циальные системы, в системы личности и культурные си­стемы. Все три вида концептуально абстрагированы от конкретного социального поведения, эмпирические ре­ференты этих трех абстракций существуют не в одном и том же плане. Социальные системы и личности рассмат­риваются как способы организации мотивированного действия (социальные системы — это системы мотиви-

рованного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу; личности — это системы мотиви­рованного действия, организованные вокруг живого организма). Культурные же системы — это системы сим­волических эталонов (эти эталоны создаются или демон­стрируются индивидуальными акторами и передаются со­циальными системами в процессе диффузии, а также от личности к личности посредством обучения).

Социальная система -— это система действия, обла­дающая следующими характеристиками. 1) Она включа-ет^процесс взаимодействия между двумя или более акто­рами; этот процесс взаимодействия сам по себе и есть главный центр внимания для наблюдателя. 2) Ситуация, на которую ориентирован актор, включает других акто­ров. Эти другие акторы — «другие» — объекты катекси-са (удовлетворения). Действия «других» принимаются во внимание когнитивно4 как данные. Различные ориентации «других» могут быть либо целями, которые нужно дос­тигнуть, либо средствами для осуществления целей. Ори­ентации других могут, следовательно, быть объектами оценочных суждений. 3))В социальной системе может осуществляться как независимое, так отчасти и согласо­ванное действие, в котором согласие зависит от коллек­тивной целевой ориентации или общих ценностей5 и от консенсуса нормативных и когнитивных ожиданий.

4 Т.е. познавательно. — Прим. пер.

5 О человеке можно сказать, что он имеет «общие ценности» с другими, если он 1) либо желает, чтобы группа, к которой он и эти «другие» принад­лежат, осуществила какие-то групповые цели, которые желательны также и для других, 2) либо он ценит конформность по отношению к тем требова­ниям, которые предъявляются «другими».

Система личности — это система действия, кото­рая обладает следующими характеристиками. 1) Это си­стема, обеспечивающая взаимосвязанность действий от­дельного актора. 2) Действия актора организованы в структуру с помощью диспозиции потребностей 3) По­скольку действия некоторого множества акторов не мо­гут оцениваться как случайные, но должны быть органи­зованы на основании совместимости и интеграции, постольку и действия отдельного актора определяются совместимостью и интеграцией с действиями других ак­торов. Точно так же, как цели или нормы, которые актор внутри социальной системы должен осуществлять или со­блюдать, получают содействие или ограничение со сто­роны целей и норм, осуществляемых или соблюдаемых другими акторами, цели или нормы, включенные в отдель­ное действие отдельного актора, получают поддержку или сопротивление других акторов, а также других це­лей и норм того же самого актора.

Культурная система — это система, которая обла­дает следующими характеристиками. 1)Юна формирует­ся не с помощью взаимодействия инее помощью органи­зации действий отдельного актора (как такового), а с помощью организации ценностей, норм и символов, ко­торые руководят выбором актора, и которые ограничи­вают виды взаимодействия, возможные для данного ак­тора. 2) Таким образом, культурная система — это не эмпирическая система, в том смысле как социальная сис­тема или личность, поскольку она представляет собою особый тип абстрагирования элементов указанных сис­тем. Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы и передаваться от одной эмпи­рической системы действия к другой. 3) В культурной системе эталоны регулирующих норм (и других культур­ных элементов, которые управляют выбором конкретных акторов) не могут быть случайными или несвязанными друг с другом элементами. Если, следовательно, система культуры участвует в организации системы эмпирическо­го действия, она должна обладать определенной степенью консистентности. 4) Таким образом, культурная систе­ма — это модель культуры, отдельные части которой вза­имосвязаны так, что они формируют системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов.

Социальные системы, системы личности и культур­ные системы являются главным предметом рассмотре­ния в теории действия. В первых двух случаях эти систе­мы сами рассматриваются как актегры, действие которых ориентировано на цели и удовлетворение дис­позиции потребностей, имеющих место в ситуациях,

требующих затрат энергии и нормативно регулируемых. Анализ систем третьего типа существенен для теории действия, потому что системы ценностных эталонов (критериев выбора) и других моделей культуры, если они институционализированы в социальных системах и интернализованы в системах личности, руководят акто­ром как в ориентации на цели и нормативные регулято­ры значений, так и в экспрессивных действиях, везде где диспозиция потребностей актора требует выбора в об­становке действия.

Компоненты системы отсчета теории действия

1. Система отсчета теории действия включает акто­ра, ситуацию действия и ориентацию актора на ситуацию.

а) Включаются один или более акторов. Актор — это эмпирическая система действия. Актор — это индивид или коллектив, которые могут быть взяты за точку отсчета при анализе способов их ориентирования и осуществления действия по отношению к объектам. Само действие — процесс изменения состояния такой эмпирической системы действия.

б) Включается ситуация действия. Это — такая часть внешнего мира, которая нечто значит для данного анализируемого актора. Она — только часть всей совокупности объектов, которые могут быть приняты во внимание. Конкретно это — та часть, по отношению к которой актор ориентирован и в которой он действует. Ситуация, следовательно, складывается из объектов ориентации.

в) Включается ориентация данного актора на даннуюситуацию. Она представляет собой набор из познания, катексиса (удовлетворения), планов и релевантных им эталонов, связывающих данного актора с данной ситуацией.

1. Актор — это система действия и одновременно точка отсчета. Как система действия актор может быть как индивидом, так и коллективом. Как точка отсчета актор может быть либо актором-субъектом (иногда на­зываемым просто «актор»), либо социальным объектом.

а) Различение индивида и коллектива делается на основании того, является ли данный рассматриваемый актор системой личности или социальной системой (обществом или субсистемой).

б) Различение субъекта и объекта делается на основании того, занимает ли данный рассматриваемый актор центральное положение (является ли точкой отсчета) в системе отсчета или периферическое положение (является объектом ориентации для актора, принятого за точку отсчета). Если актор принят за центральную точку отсчета, он — актор-субъект (в ситуации взаимодействия этот актор называется «эго»), если он принят как объект ориентации для данного актора-субъекта, он — социальный объект (в ситуации взаимодействия такой актор называется «другой», «альтер»). Таким образом, актор-субъект (данный актор) — это ориентирующийся субъект; социальный объект — это актор, на которого ориентируются. Это различение пересекается с различением индивида и коллектива. Следовательно, как индивид, так и коллектив могут быть либо актором-субъектом, либосоциальным объектом в данном анализе.

3. Ситуации действий могут быть дифференцированы по классам социальных объектов (индивидов или коллективов) и несоциальных (физических или культурных) объектов.

а) Социальные объекты включают акторов — как лич­ности, так и коллективы (т.е. системы действий, образуе­мые множеством индивидуальных акторов в определенных отношениях их друг к другу). Актор-субъект может быть ориентирован на себя самого как на объект, точно так же как и на другие социальные объекты. Коллектив, если он рассматривается как социальный объект, никогда не рас­сматривается как образованный всеми действиями участву­ющих в нем индивидуальных акторов; в него может быть, однако, включен любой из частичных сегментов их дей­ствий — например, их действия в какой-то специфической системе ролей - вплоть до очень широкой группировки этих действий, например, многие роли, выполняемые ими в обществе. Социальные объекты, как индивиды, так и кол­лективы, могут быть подвергнуты дальнейшей классификации посредством разделения на два типа, пересекающих­ся с типами других классификаций: их можно разделить на основании того, значимы ли они для актора-субъекта как комплексы «качеств» или как комплексы «деятельнос-тей»; кроме того, их молено разделить по «степени их зна­чимости» для актора-субъекта.

I. Качественно-деятелъностное различение. Во-пер­вых, социальные объекты могут иметь значение для ак­тора-субъекта как комплексы качеств. Если актор-субъект смотрит на другого актора только с точки зрения того, чем данный актор является и независимо от того, что этот актор делает, тогда мы говорим, что актор-объект значим для данного субъекта как комплекс ка­честв. Другими словами, если актор-субъект рассматри­вает другого актора только с точки зрения атрибутов данного актора и если актор-субъект, в данном частном контексте, не имеет дела с тем, что данный актор-объект будет делать, то он является для субъекта комплексом качеств. Эти качества представляют собой те атрибуты другого актора, которые специально для данного слу­чая выделены из всех конкретных связей с теми деятель-ностями, которые данный актор осуществляет. Значимым является вопрос, чем объект является в данное релеван­тное время и в данном релевантном контексте независи­мо от совершаемой или ожидаемой деятельности. Для на­ших целей важно, чтобы качества включали членство в коллективах, а также то, чем индивид владеет; всякий раз, когда такое владение претендует быть собственностью, оно рассматривается как один из атрибутов данного ак­тора.

Во-вторых, социальный объект может быть значим для актора-субъекта как комплекс деятельностей. Если актор-субъект видит другого актора только с точки зре­ния того, что тот делает, и независимо от того, чем тот является, то мы говорим, что данный актор-объект име­ет значение для «эго» как комплекс деятельностей. Дру­гими словами, каждый раз, когда данный актор-субъект Рассматривает другого актора только с точки зрения спо­собности данного актора что-то совершать (что этот актор делал в прошлом, что он делает теперь и какие дей­ствия можно от него ожидать), — этот другой актор яв­ляется комплексом деятельностей.

П. Различение по сфере значимости. Во-первых, со­циальные объекты могут иметь такую широкую и неопре­деленную значимость для актора-субъекта, что он чув­ствует себя обязанным выполнять все то, что они могут от него потребовать, поскольку это выполнение их тре­бований не принуждает его оставить другие свои обязан­ности, более высоко расположенные на приоритетной шкале ценностей. В этом случае можно сказать, что дан­ный объект имеет для данного актора-субъекта широкую значимость. Его значимость диффузна.

Во-вторых, социальные объекты могут иметь для актора-субъекта столь узкую и четко определенную сфе­ру значимости, что данный актор-субъект не чувствует себя обязанным выполнять для них что-либо, если это «что-либо» не было названо ясно при определении от­ношений, которые устанавливаются между ними. В этом случае мы говорим о специфической значимости объекта для данного актора-субъекта.

Дата добавления: 2015-09-29