OCR: Allan Shade, [e-mail] , http://soc.lib.ru 24 страница

Теперь можно перейти к тому, что во многих отноше­ниях является наиболее важным пунктом всего нашего ана­лиза. Как мы показали, «эгоистические элементы» челове­ческой мотивации нельзя рассматривать как единственный определяющий фактор поведения человека, будь то в эко­номической сфере или любой другой. Однако не в этом со­стоит наиболее важное расхождение с основанным на обы­денном сознании мнением, широко распространенном как среди экономистов, так и среди всех остальных. Радикаль­но новая мысль состоит скорее в том, что содержание са­мой эгоистической мотивации, конкретные объекты чело­веческих интересов не могут быть рассматриваемы как постоянные при сколько-нибудь широком уровне обобще­ния в социальных науках. Это означает, что при объясне­нии поведения людей следует принимать во внимание не только тот факт, что люди стремятся соблюдать свои инте­ресы, но и то, что содержание интересов подвержено изме­нениям. И эти изменения нельзя рассматривать, подобно экономистам, как нечто произвольное по отношению к со­циальной структуре, включая также и экономическую сферу общества. Ибо именно вокруг социальных институтов в значительной степени организуется содержание эгоисти­ческого интереса. Действительно, можно в самом общем виде сказать, что одна из наиболее важных функций инсти­тутов — это организация во взаимосвязанную систему того, что без такой организации станет почти произвольным набором эгоистических тенденций человеческого действия. Без такой организации общество вряд ли было бы способ­но поддерживать порядок, какой мы привыкли в нем видеть. Таким образом, конкретное направление эгоистически ори­ентированной деятельности и ее социальные последствия зависят от критериев, на которых основано признание, а также от того, с какими линиями поведения связано удо­вольствие, и от того, что считается общепризнанными сим­волами престижа и статуса. Все это точно так же относится к тому, что обычно называют "экономическими интереса­ми", как и к любым другим интересам.

Широкое сравнительное изучение различных инсти­туциональных структур убедительнейшим образом под­тверждает это положение. Это сравнительное изучение может много дать для объяснения, например, того, поче­му большое число индийских брахманов практиковало определенные виды мистического аскетического религи­озного поведения, почему так много представителей выс­ших классов Китая посвящало себя изучению конфуци­анских классиков, стремясь к официальной карьере в качестве мандаринов, или почему представители европей­ской аристократии презирали «ремесло» и связывали свою судьбу, если вообще намеревались делать профес­сиональную карьеру, чаще всего с вооруженными сила­ми государства, что считалось характерной карьерой именно для "джентльменов". У нас, к сожалению, слиш­ком мало места, чтобы подробно остановиться на этих примерах.

Но, по-видимому, полезно будет привести яркий при­мер из жизни нашего собственного общества, а именно: различие между профессиями, связанными с предприни­мательством и с научной работой. Есть существенные раз­личия между институциональными моделями, которые управляют этими двумя высокооцениваемыми сферами нашей профессиональной деятельности. Вероятно, наибо­лее яркие из этих различий касаются именно проблемы эгоистического интереса. Наиболее общая форма, в кото­рой это обычно выражают, — отличие «специалистов» и лиц свободных профессий от «торгашей». В самом поверхностном смысле суть «профессионализма» заключается в ряде ограничений, которые ставятся агрессивности эгои­стического интереса. Например, медицинская этика зап­рещает медицинскому персоналу рекламировать свои ус­луги. От медиков ожидают, что они в любом случае будут лечить пациента, независимо от того, есть ли у пациента возможность заплатить за лечение и заслуживает ли он кредитного доверия. Им запрещено вступать в прямую и явную конкуренцию с другими врачами, побуждая паци­ентов обращаться именно к ним на том основании, что они окажут им те же самые услуги за более низкую цену. И действительно, во всех случаях нарушение профессиональ­ной этики в общем позволило бы врачам получить немед­ленную финансовую выгоду, которую они не получат, со­блюдая правила этики. Но отсюда вовсе не следует, что соблюдая тот кодекс правил, которому они подчиняются, медицинские работники на самом деле действуют вопреки своим эгоистическим интересам, т.е. так, как не свойствен­но поступать людям бизнеса.

Напротив, данные, которые были собраны при изу­чении медицинской практики, приводят к совершенно противоположному выводу, что главное различие — это различие на уровне институциональной модели, а вовсе не различие в типе мотивации, как думают обычно4.

4 'Это ни в коем случае не означает, что в типе мотивации не существует различий. Но эти различия могут быть объяснены скорее тем, что две про­фессиональные группы, о которых мы говорим, действуют избирательно на типы личностей в одной и той же популяции, либо тем, что они различ­но влияют на мотивации входящих в них людей. При этом важно понять, что неправомерно рассматривать конкретные различия в поведении как пря­мые манифестации одних лишь различий в конечной мотивации, упуская из виду институциональный фактор. Вполне возможно, однако, что инсти-туционализация финансового интереса способствует воспитанию в типич­ном бизнесмене определенного рода эгоизма и агрессивности, что менее характерно для специалистов и лиц свободных профессий.

И в том и в другом случае эгоистический интерес типичного индивида в целом обуздан необходимостью поддержи­вать институциональный кодекс, который господствует в его профессиональной сфере. Бесспорно, что посред­ством рекламы, посредством отказа от несостоятельных пациентов либо, в определенной обстановке, путем снижения платы отдельный врач может получить немедлен­ную финансовую выгоду. Но, если институциональная структура в целом действует исправно, весьма сомнитель­но, что, поступая так, он соблюдает свой дальний эгоис­тический интерес. Его поступки вызовут реакцию в пер­вую очередь коллег по профессии, затем публики, и эта реакция может нанести вред его профессиональному по­ложению. Если он будет продолжать эту практику, по­страдает его профессиональный статус и, по всей веро­ятности, исчезнут или сильно уменьшатся различные более осязаемые преимущества, такие, как рекомендации пациентам (обратиться к нему) со стороны других вра­чей. Мы не хотим сказать, что средний врач обдумывает все это именно в таких терминах; большинству из них, по-видимому, просто не приходит в голову, что они могут отклониться от правил этики. Но лежащие в глубине со­знания контрольные механизмы тем не менее налицо.

В сфере предпринимательства "определение ситуации" принципиально иное. Реклама, оценка кредитоспособнос­ти и конкуренция цен большей частью являются институ­ционально признанной и одобряемой практикой. Такого рода действия не только не рассматриваются как предосу­дительные, но даже считаются частью институционально определенной роли настоящего предпринимателя.

Правда, и для специалиста денежный доход — это важный символ его профессионального положения. Наи­более преуспевающие врачи назначают и более высокие гонорары. Соответственно, они имеют более высокий общий доход. И все-таки остается важное различие. Во-первых, здесь существуют большие отклонения от пря­мой пропорциональности. В мире бизнеса, наверное, нет ничего, что могло бы сравниться с высоким профессио­нальным престижем медицинских ученых светил, нахо­дящихся в постоянном штате крупных учреждений, хотя в среднем их доход значительно ниже, чем у известных врачей, занимающихся частной практикой. Вероятно, очень немногие прикрепленные (не входящие в постоян­ные штаты) врачи или хирурги клиник, связанных с таки­ми учреждениями, как Гарвардский медицинский институт, отказались бы от возможности поступить на посто­янную работу ради того, чтобы продолжать заниматься частной практикой, даже если бы эта последняя сулила им гораздо большее денежное вознаграждение.

Кроме того, в предпринимательстве денежные прибы­ли не только символ статуса. Они в значительной степени представляют собой непосредственную меру успеха пред­принимательской деятельности, а ввиду исключительной разнородности технического содержания такой деятель­ности, это единственная общая мера. Положение вещей, однако, быстро меняется в связи с переходом организа­ции мира бизнеса на рельсы крупных корпораций. Теперь понятие «прибыль» применимо только к фирме как цело­му; для индивида же существует прежде всего его долж­ность и его жалованье. Эта эволюция в значительной сте­пени ликвидирует противоположность в данном вопросе между предпринимателями и специалистами5.

5 В ходе этого развития радикально изменяется институциональный аспект проблемы эгоистического интереса. Даже если, как будет указано ниже, в индивидуальной конкуренции на рынке прибыль является институциональ­но определенной целью, а не мотивом, есть существенное различие в том, прямо ли отражаются последствия принятия решения в сфере предприни­мательства на кармане именно того человека, который принимал решение (из чего исходили все прежние экономисты), или же только на счете той организации, за которую он решал. Положение управляющего в сфере предпринимательства все более становится, следовательно, положением доверенного лица. Почти нет разницы между теми соображениями, кото­рыми руководствуется директор предприятия, в особенности консерватив­ного типа, и казначей университета или больницы, несмотря на то, что пер­вый участвует в бизнесе, приносящем прибыль, второй же — «доверенное лицо» альтруистического учреждения. И в том и в другом случае они свя­заны определенными обязанностями и определенной ответственностью. Если ситуация достаточно интегрирована с институциональной точки зре­ния, то в конечном счете их эгоистические интересы будут состоять в том, чтобы быть на уровне этой ответственности.

Таким образом, получается, что пресловутое «стя­жательство», характерное для капиталистической эконо­мической системы, вообще мало связано с прямым дей­ствием элемента эгоистического интереса мотивации типичного индивида. Оно связано с особой институцио­нальной структурой, которая сложилась в странах Запа­да. Есть основания полагать, что положение с мотиваци­ей в данной области в гораздо большей степени, чем это принято думать, подобно положению в других сферах на­шей профессиональной структуры, которые таковым «стяжательством» не отличаются.

В нашей профессиональной структуре статус опреде­ляется в основном в соответствии с достижениями и спо­собностями, гарантирующими успех в выполнении специ­ализированной функции или группы функций. Поэтому можно, пожалуй, сказать, что во всей профессиональной сфере у нас преобладает единая основная цель — «успех». Содержание этой основной цели, разумеется, будет ме­няться в зависимости от конкретного характера функци­ональной роли. Но каково бы ни было это содержание, оно включает в себя одновременно и эгоистические, и беско­рыстные элементы. «Бескорыстный элемент» состоит прежде всего из двух компонентов: из бескорыстного стремления «хорошо работать» в соответствии с техничес­кими критериями и бескорыстного принятия моральных стандартов, которые управляют этой деятельностью, в таких вопросах, как уважение прав других. В эгоистичес­ком элементе в большинстве случаев преобладает, види­мо, заинтересованность в признании, в высоком положе­нии внутри профессиональной группы, к которой принадлежит индивид. Это удовлетворяется как прямо, так и более или менее косвенными символами статуса, среди которых видное место занимает денежный доход. Его вы­дающееся значение отчасти является результатом того, что в нашем обществе институционализирована экономика, основанная на предпринимательстве6.

6 Чтобы избежать возможных недоразумений, следует еще раз подчерк­нуть, что мы не отрицаем наличия больших различий в самой мотивации. Б частности, мы согласны, что ситуация в сфере предпринимательства спо­собствует формированию определенных типов «торгашеской» ориентации. Главная цель наших рассуждений — показать, что прежняя логика анали­за, которая перескакивала от экономического анализа прямо к мотивации, непригодна. Институциональные модели всегда составляют важную часть этой проблемы, и к более глубинным проблемам мотивации следует пере­ходить только через анализ роли институциональных моделей, а не игно­рируя его.

Традиционная доктрина экономической науки, зак­лючающаяся в том, что в предпринимательской экономи­ке действие мотивировано прежде всего «рациональным преследованием эгоистического интереса», оказывается отчасти просто неверной, отчасти же скрывающей слож­ный комплекс элементов и их отношений, который люди, пользовавшиеся традиционными представлениями, боль­шей частью не осознавали. Можно надеяться, что все вы­шеизложенное даже в таком схематическом виде станет основой для анализа, в котором надлежащее место зай­мут некоторые стоящие перед экономистами эмпиричес­кие проблемы, и это даст экономической науке возмож­ность более плодотворно сотрудничать со смежными науками, изучающими человеческое поведение, вместо того чтобы, как часто бывало до сих пор, изолироваться в замкнутую систему.

Однако было бы достойно сожаления, если бы нас поняли так, что наше изложение претендует на полноту и пригодность для решения всех задач. В заключение мы хотели бы кратко коснуться еще одного аспекта пробле­мы, который имеет огромное эмпирическое значение, но не может быть подвергнут развернутому обсуждению ввиду краткости настоящей статьи. Вышеприведенный анализ излагался в терминах концепции институциональ­но интегрированной социальной системы. Лишь в случае такой интеграции сохраняет силу столь важное для на­ших рассуждений положение о существенном совпаде­нии направлений, в которых действуют на человеческое поведение бескорыстные и эгоистические элементы мо­тивации. В действительности же социальные системы ин­тегрированы в этом смысле в самой различной степени; в некоторых случаях интегрированный тип почти точно воплощается в реальность, в других же — очень далек от нее. Но даже если мы будем разрабатывать теорию, адек­ватную второй ситуации, то и в ней интегрированный тип Должен быть важнейшей отправной точкой анализа.

Существует множество обстоятельств, которые мо­гут толкнуть индивида, преследующего свои эгоистичес­кие интересы, к большему или меньшему отклонению от институционально одобренных стандартов. Бывает, что жизнь формирует личность, далекую от полной интегри­рованности, и у такого индивида его эгоистические тенденции вступают в конфликт с его институциональным статусом и ролью. Иногда же сама социальная структура бывает плохо интегрирована, так что от одного и того же индивида ожидаются принципиально несовместимые по­ступки. Один из самых распространенных видов такой сла­бо интегрированной структуры - это структура, в кото­рой символы признания теряют связь с институционально одобренными достижениями и в которой люди пользуют­ся признанием независимо от соответствующих достиже­ний и, наоборот, имея такие достижения, не получают пола­гающегося им признания. В результате такого недостатка интеграции индивид попадает в конфликтную ситуацию. С одной стороны, он вступает в конфликт с самим собой. Он чувствует себя вынужденным обеспечивать свои эгои­стические интересы способами, несовместимыми со стан­дартами поведения, которые воспитаны в нем и которые настолько глубоко укоренились в его сознании, что он не может их полностью отбросить. С другой стороны, он ока­зывается перед объективной дилеммой. Например, он мо­жет продолжать жить в соответствии с теми стандартами, которые он ценит, но тогда он лишается признания и его символов; либо он может погнаться за «внешним успехом», но только ценой нарушения своих собственных стандар­тов и стандартов тех людей, которых он больше всего ува­жает. Обычно внешний и внутренний конфликт возника­ют одновременно, и по-настоящему счастливого выхода из такой ситуации нет.

Обычная психологическая реакция на такую конф­ликтную ситуацию — состояние психологической «без­защитности». Как хорошо известно, такое состояние без­защитности, в свою очередь, приводит к разным формам более или менее выраженных невротических реакций, по­средством которых индивид стремится разрешить свои конфликты и восстановить ощущение уверенности. Рас-пространеннейшей формой такой реакции является по­вышенная агрессивность в преследовании личных целей и своих эгоистических интересов вообще.

Мы утверждали, что институционализация эгоисти­ческого интереса объясняет одну из важных составных частей явления, которое обычно называют «стяжательс­ким характером» капиталистического общества. Но это объяснение еще далеко не исчерпывает всего явления в це­лом. Мы живем в обществе, которое во многих отношениях далеко от полной интеграции. Очень большая часть нашего населения в этом смысле отличается глубоким ощущением беззащитности. Поэтому можно предположить, что дру­гой важный элемент явления «стяжательства», особенно в том виде, в котором оно представляется наиболее оскор­бительным для наших нравственных чувств, состоит в вы­ражении этого широко распространенного чувства безза­щитности. Элтон Мэйо нашел для этого положения вещей соответствующее выражение, перефразировав знаменитое заглавие Тауни и написав «Стяжательство больного об­щества»7. Но следует подчеркнуть, что этот элемент, так­же как и институционализация эгоистического интереса, недостаточно учитывается формулой «рациональное пре­следование эгоистического интереса».

Разумеется, можно найти много других вещей, кото­рые продемонстрируют неполноту изложенного выше под­хода к этой проблеме. Без сомнения, во многих отношени­ях формулировки ее будут изменяться и усложняться по мере накопления наших знаний об этих явлениях — такова судьба всех научных концептуальных схем. Но вдобавок ко всем достоинствам, которые этот подход может иметь для решения отдельных эмпирических задач, он имеет еще и иное значение. По мере разработки он поможет нам пока­зать, что многие проблемы могут быть более плодотворно изучены при условии сотрудничества на теоретическом уровне разных социальных дисциплин, нежели это возмож­но сделать, действуя внутри каждой из них в отдельности, как бы хорошо ни была разработана для решения опреде­ленного круга проблем ее теоретическая схема.

7 См. его работу «Human Problems of Industrial Civilization» (N.Y., 1933). Элемент такого типа, по-видимому, имеется в виду, когда жалуются на преобладание «духа коммерции» в медицине.

Аналитический подход к теории социальной стратификации*

Социальная стратификация понимается здесь как дифференцирующее ранжирование индивидов данной со­циальной системы. Под стратификацией понимается так­же способ рассмотрения индивидов как занимающих бо­лее низкое или более высокое социальное положение друг относительно друга в некоторых социально важных аспектах. Наша первая задача — выяснить, почему подоб­ное дифференцирующее ранжирование может рассмат­риваться как основа основ социальных систем, и в каком именно отношении оно представляется нам важным. По­добное ранжирование — лишь один из способов, при по­мощи которых могут быть различены индивиды1.

* An analytical approach to the theory of social stratification // Parsons T. Essays in Sociolodical Theory. Revised Edition. Free Press, Macmillan. N.Y-(London), 1964, p. 69 — 88.

1 Некоторые авторы (см. Sorokin P.A. Social Mobility. N.Y., 1927) то, что здесь называется стратификацией, отличают как «вертикальную» ось диф­ференциации индивидов от «горизонтальной» ее оси. Соответственно, когда индивиды изменяют свой статус в дифференцированной системе, об этом говорится как о вертикальной и горизонтальной мобильности. Но такое словоупотребление опасно. Оно формулирует аналитическую проблему в терминах двухмерной пространственной аналогии. С одной стороны, из того, что стратификация является важным параметром дифференциации, вовсе не следует, что все остальные параметры можно рассматривать как нерасчлененную остаточную категорию. Например, дифференциа­цию по полу, не связанные со стратификацией профессиональные раз­личия, различия в религиозных убеждениях и т.д. не следует априорно рас сматривать так, будто бы все они являются величинами единственной пе­ременной — «горизонтальной дистанции». С другой стороны, столь же опасно априорно предполагать, что саму стратификацию можно адекват­но описать как изменение лишь в одном количественном континууме, как это подсказывает аналогия с прямолинейным пространством. Количествен­ный элемент содержится в стратификации, как в большинстве других со­циальных феноменов. Он включается в это понятие, поскольку речь идет о ранжировании. Но полагать, что им и исчерпывается вопрос, так же невер­но, как считать существенными только цифры и интервалы. Как будет по­казано ниже, изменяется и само содержание критериев, которыми опре­деляются ранги. И эти изменения при современном уровне наших научных знаний нельзя свести к точкам в едином количественном континууме. Несмотря на то, что все вышесказанное касается частных вопросов, свя­занных со стратификацией, замечания эти справедливы и для любого не­критического использования таких понятий, как «социальное простран­ство» и «социальная дистанция». Доказательства необходимости их ис­пользования всегда должны опираться на соответствие их социальным фактам и аналитическим схемам, верифицированным в социальной сфере, а отнюдь не на логику дедукции и не на аналогии с физическим простран­ством и с физической дистанцией.

И лишь в той мере, в какой эти различия связаны с более высо­ким и более низким социальным положением, они отно­сятся к теории социальной стратификации.

Главная проблема данной статьи — это дифферен­циальная оценка индивидов как единиц, основанная на нравственных критериях. Моральное превосходство — это объект определенной, эмпирически обнаруживаемой установки на «уважение», в то время как его противопо­ложность — это объект специфической установки на «неодобрение» или даже, как бывает в крайних случаях, на «возмущение»2.

По-видимому, выбор моральной оценки как главного критерия ранжирования, образующего стратификацию, может быть сочтен в некотором смысле произвольным. Однако он не более произволен, чем, например, выбор рас­стояния в качестве основного критерия для описания отно­шений тел в механической системе. Такой выбор определен тем местом, которое занимает моральная оценка в обобщен­ной концептуальной схеме, называемой «теория действия».

2 Дюркгейм, возможно, сделал больше, чем все другие социальные теорети­ки, для объяснения этого явления и для анализа выводимых из него след­ствий (см., в особенности, его «L'Education morale», Paris, 1925 и «Les Formes elementairesde la vie religieuse», Paris, 1912; ed. 1925, ch. III). У Макса Вебера оно тоже фигурирует в его понятии «законности» (см. «Wirtschaft und Gesellschaft», 1925, Кар. I, S. 5 — 7). Рассматривается и анализируется оно в книге: Parsons Т. The Structure of Social Action (N.Y., 1937), ch. X, XI, XVII.

Единственным необходимым обоснованием такого выбора может быть демонстрация применимости выбранных кате­горий. В нашем обыденном понимании социального ранга содержится огромная доля моральной оценки. Нормальная реакция, наряду с другими реакциями, на грубые ошибки в ранжировании — моральное возмущение: либо человек счи­тает, что его «несправедливо» унизили, поставили на одну доску с теми, кто на самом деле ниже его, либо люди, рас­положенные выше него, чувствуют себя «шокированными» тем, что к нему относятся как к равному им3.

Теория действия указывает на фундаментальность та­кого явления, как стратификация. Во-первых, моральная оценка — решающий аспект действия в социальных систе­мах. Это основной элемент более широкого явления, на­зываемого "нормативной ориентацией" (более широкого, поскольку не все связанные с действием нормативные стан­дарты являются объектом нравственных чувств). Второй решающий факт — важность индивида как единицы конк­ретных социальных систем. Если же и индивиды в каче­стве единиц, и моральная оценка существенны для соци­альных систем, то эти индивиды будут оцениваться именно как единицы, а не просто по их конкретным качествам, дей­ствиям и т.п. Более того, речь не может идти просто о том, что какой-то конкретный индивид А имеет моральные ус­тановки по отношению к другому конкретному индивиду В. Моральная оценка предполагает ранжирование. Если исключить возможность полной дезинтеграции социаль­ной системы (что для системы функционально невозможно), то оценки, которые дают индивиды А и В находяще­муся в той же системе С, должны быть близки друг другу. Подобно этому должно так или иначе совпадать относи­тельное ранжирование ими индивидов С и D, если возник­нет нужда в таком сопоставлении4.

3 Превосходный пример этого явления дается в исследовании: Roethlisbergen F.J., Dickson W.A. Management and the Worker. 1939, Part III, ch. XV.
4 Понятие «интеграция» — одно из основных в теории действия. Это такой тип связи единиц системы, при котором эти единицы действуют так, что­бы, с одной стороны, не допустить распада системы или нарушения ее ста­бильности, а с другой — «кооперируются» ради содействия функцио­нированию системы в целом (см.: Parsons Т., op. cit.).

Теоретически возможно, что не только два любых индивида, но и все, входящие в данную систему, будут ранжированы как совершенно равные между собой. Такая возможность, однако, никогда не была даже приблизи­тельно осуществлена ни в одной из известных нам систем большого масштаба. Но даже если бы такой случай имел место в действительности, все-таки это не опровергало бы того факта, что стратификация имеет всеобщий характер, поскольку и тогда речь шла бы не об отсутствии страти­фикации, а о ее конкретном предельном типе. Стратифи­кация, как мы ее здесь понимаем, является аспектом по­нятия «структура обобщенной социальной системы»'.

В любой конкретной социальной системе реально существует система ранжирования в терминах моральной оценки. Но это в некотором смысле предполагает нали­чие интегрированного ряда стандартов, согласно кото­рым даются или должны даваться оценки. Поскольку ряд стандартов образует нормативную модель, то фактичес­ки существующая система не будет точно совпадать с этой моделью. Фактическая система отношений иерархии в той мере, в какой она опирается на моральные санкции, мо­жет быть, таким образом, названа системой социальной стратификации. Напротив, нормативная модель будет названа нами шкалой стратификации.

Так как шкала стратификации представляет собой упорядоченную структуру, образуемую моральным авто­ритетом, интегрированным с точки зрения общеприня­тых нравственных чувств, она тем самым является час­тью институциональной структуры социальной системы. Эта часть и ее анализ попадают в теорию социальных ин­ститутов, и именно в терминах этой теории она будет здесь анализироваться5.

5 Обобщенная социальная система — это система понятий, а вовсе не эмпири­ческое явление. Это логически согласованная система эмпирически соотно­симых абстрактных понятий, в терминах которой может быть описано и про­анализировано неограниченное множество различных конкретных социальных систем (см.: Henderson L.J. Pareto's General Sociology. 1935, ch. IV, p. 3).

Понятие «институты», подобно понятию «стратификация», является цен­тральным в теории действия, но мы не можем здесь вдаваться в его анализ (см.: Parsons Г., op. cit., ch. I, XVII).

Прежде чем приступить к проблеме структурной дифференциации системы и шкал стратификации, а так­же некоторых оснований для проведения различий меж­ду ними и функциональных следствий, из них вытекаю­щих, следует рассмотреть некоторые аспекты отношения к шкале стратификации со стороны отдельного актора. Фактическим материалом для нас здесь будет служить такой тип системы, где (как, скажем, в нашей собствен­ной) имеются довольно широкие возможности для «дос­тижения» статуса (термин Линтона).

Прежде всего, с точки зрения теории действия, дей­ствующее лицо есть в некотором роде целенаправлен­ная сущность. Один из важных аспектов такой ориен­тации заключается в чувствах актора относительно моральной желательности для него этих целей, хотя в то же время они, конечно, могут иметь для него и дру­гое значение. Объектами таких нравственных чувств могут быть не только цели как таковые. В этой роли мо­гут выступать люди и их отношение к актору, неодушев­ленные предметы и их связи с ним, а также социальные отношения. Многие из важнейших целей группируются вокруг этих вещей.

Далее, каждая из этих вещей либо все они вместе взя­тые могут иметь для актора другое значение, отличное от морального. Они могут быть источником гедонисти­ческого удовлетворения либо объектами аффективных установок. Нормальный актор — это в значительной сте­пени «интегрированная» личность. Обычно вещи, кото­рые он ценит, исходя из моральных побуждений, это в то же время и вещи, к которым он стремится как к источни­кам гедонистического удовольствия или объектам своих привязанностей.

Несомненно, в реальной действительности в этом отношении часто возникают серьезные конфликты, но их следует рассматривать в основном как случаи «отклоне­ния» от интегрированного типа.

Наконец, важность нравственных чувств для дей­ствия, так же, как и то, что действия направлены на цели, обуславливает наличие у нормального актора нравствен-

ных чувств по отношению к самому себе и к своим дей­ствиям. Он наделен либо хорошо развитым чувством са­моуважения, либо в большей или меньшей степени испы­тывает чувства «вины» и «стыда».

Но такой актор существует не в одиночестве, а бо­лее или менее интегрирован с другими действующими лицами данной социальной системы. Это, с одной сторо­ны, означает, что различные акторы, входящие в данную систему, имеют в основном сходные нравственные чув­ства в том смысле, что они одобряют одни и те же основ­ные нормативные модели поведения. С другой стороны, это означает, что различные индивиды приобретают важ­ность друг для друга. То, что они делают, говорят или даже думают и чувствуют про себя, не может быть со­вершенно безралично для других индивидов.

Дата добавления: 2015-09-29