|
Тем не менее, нормой является все-таки то, что средний взрослый мужчина выполняет «постоянную» («в течение полного рабочего дня») профессиональную роль, что в подавляющем большинстве случаев она является частью организации, строго отграниченной своими физическими условиями, объектами владения и «управлением» от его единицы родства. Более того, и подавляющая часть незамужних женщин, вышедших из школьного возраста, тоже обладает такими ролями, а также осуществляет их и все возрастающая часть замужних женщин. Можно сказать, что в профессиональной системе, определенной таким образом, статус зависит от «производственного» вклада индивида в выполнение функций той организации, с которой он связан, а следовательно, — от его способности действовать и от успехов в пользу организации, которых ему удалось достичь.
Мы сказали, что это верно «в общем». Разумеется, есть множество причин, которые мешают достичь совершенства в этой области, таких, как трудность приложеия стандартов оценок, неопределенность этих стандартов и несравнимость качественно различных видов Деятельности (выполняемых единицами), а также их качеств. Различия в могуществе, которые являются результатом обладания предметами владения, блоками коммуникации и проч., могут поддерживать и увеличивать отклонения. Эти факторы имеют большое значение ддя уточнения эмпирического анализа, но они второстепенны с точки зрения общей характеристики нашей системы стратификации.
Те же самые индивиды, которые исполняют профессиональные роли (в организациях), являются одновременно, разумеется, и членами единиц родства. Для американской системы родства наибольшее значение с указанной точки зрения имеет далеко зашедший процесс «изоляции» супружеской (ядерной) семьи. Это означает, конечно, что норма или «ожидаемая» единица — это семья, ведущая общее хозяйство, которая главным образом состоит из супружеской пары и их еще несовершеннолетних детей. Хотя иногда в семье существуют и другие отношения, все же о них точнее будет сказать, что это — структурная аномалия, в частности для городского среднего класса. Кроме того, существует симметрия в ориентации на такую семью, как семьи родителей обоих супругов, хотя можно, пожалуй, говорить о слабо выраженной «матримониальной» линии в силу особой связи между матерью и замужней дочерью. Сверх того, супружеская семья, как хорошо известно, лишилась большей части своих функций в обществе, и именно тех, которые не относятся к формированию аскриптивно-квалитатив-ных характеристик, прежде всего функций производства, которые имеют такое важное значение для общества нашего типа. По-видимому, ее первичные функции — поддерживать определенные «модели образа жизни», интегрировать общую культурную традицию, регулировать общее равновесие личности членов данной семьи и служить механизмом социализации детей в духе данной культурной традиции.
Это «сведение на нет» американской единицы родства по сравнению с положением единиц родства в других обществах, как в отношении значения принадлежности индивида к той или иной семье, так и в отношении ее функций, очевидно, тесно связано с функциональными требованиями профессиональной системы нашего типа. Но существует определенный предел, за которым этот процесс должен быть ограничен, иначе другие функции семьи не смогут успешно ею осуществляться. Нельзя, по-видимому, сомневаться в том, что, во-первых, эти функции жизненно важны, и во-вторых, в том, что нет возможности осуществлять их другим способом (вне семьи).
Семья — это единица преимущественно диффузной солидарности. Ее члены, следовательно, должны иметь в более широкой системе статус, который был бы для них всех в значительной степени общим, а это значит, что они должны, несмотря на различия по полу и возрасту, оцениваться как в определенных отношениях равные друг другу. Семья как единица пользуется определенной «репутацией» в общине. Ее члены ведут общее хозяйство, а потому и оценивают их одинаково в том, что касается жилья, одежды, характера и т.д., т.е. в системе престижного символизма. У них одинаковый образ жизни. Если положение родителей в общине сравнительно высоко, преимуществами этого положения пользуются также и их дети, независимо от того, «стремятся» они к этому или нет; точно так же, разумеется, они испытывают все отрицательные последствия низкого статуса своих родителей. Из этого следует, что сохранение семейной системы в качестве функциональной единицы даже в обществе нашего типа несовместимо с полным «равенством возможностей». Это главное препятствие на пути к полному осуществлению нашей основной системы ценностей, для которой характерен конфликт между функциональными потребностями личности, с одной стороны, и потребностями общества в культурной стабилизации, а также социализации — с другой.
Другой ряд следствий, имеющих значение для существования нашей семьи, связан с ее влиянием на дифференциацию ролей по полу. Несмотря на то, что количество членов семьи, как правило, невелико, супружеская емья это система внутренне дифференцированная.
Адаптивное требование сохранения ее как системы в нашем обществе заключается главным образом в том, что репутация и доход получаются семьей благодаря профессиональной роли супруга-отца. Это важно, потому что только благодаря этому он занимает в семье роль «инструментального лидера». Но мы знаем, что группы даже таких малых размеров имеют сильную тенденцию к дифференциации инструментального и экспрессивного лидерства. Процесс социализации требует определенного типа связи с детьми, для отца же оказывается исключительно трудно комбинировать эту связь со своими обязанностями. Поэтому основную роль в конкретных личностных отношениях с ребенком и роль «экспрессивного лидерства >> в семье комбинируются обычно с внутренними инструментальными обязанностями в семье (женщина как «хранительница очага») и имеют тенденцию связываться, как правило, с женской ролью.
В такой ситуации возникает целый ряд факторов, содействующих определенному разграничению половых ролей вообще, что препятствует получению женщиной высокого статуса в профессиональной системе, а также возможности для нее конкурировать за профессиональный успех или профессиональный статус. Вероятно, главная функциональная основа этого процесса заключается в том, что для общества значение имеет роль матери, когда она выполняется внутри семьи. Отсюда так важно, чтобы статус мужа и жены был равным. Профессиональная же конкуренция имеет тенденцию дифференцировать их (супругов) по статусу, а не уравнивать. Замужняя женщина в нашем обществе, как правило, не конкурирует прямо за профессиональный статус и его первичные символы с мужчиной своего класса. Можно сказать, что такое разграничение половых ролей способствует интеграции членов семьи, так что исключительно важные функции социализации, включенные в роль отца, сохраняются. Очевидно, однако, что такая ситуация препятствует равенству возможностей, ибо женщину, независимо от ее дееспособности, склонны включать в более узкую сферу функций, чем мужчину, и отстранять, по
крайней мере относительно, от некоторых статусов, обладающих наиболее высоким престижем18.
Яркий пример такой сегрегации половых ролей можно наблюдать в символизме стиля одежды у мужчин — это почти униформа, исключая отдельные виды спортивной одежды. Женское платье, напротив, отличается изощренностью и индивидуальностью вкуса, и в соответствии с ним намеренно украшаются волосы, лицо и т.д., что совершенно недопустимо для мужчин. Что такого рода дифференциация вовсе не свойственна «человеческой природе» вообще, можно доказать двумя примерами из разных областей. Тот, кто хорошо знаком с общинами консервативного сельского типа, знает, что в них существует обычно очень тесный параллелизм в одежде обоих полов, как рабочей, будничной, так и «лучших воскресных» нарядов, которые отличаются приблизительно одинаковой изощренностью у того и у другого пола. В качестве другого примера мы можем указать аристократическое общество Европы XVIII века, в котором мужская одежда ничем не отличалась от женской по своей изощренности: пудреные парики, кружевные воротнички и манжеты, разноцветные пиджаки и жилеты, атласные штаны и серебряные пряжки не считались признаком феминизации, как они, несомненно, были бы расценены в нашем обществе.
18 Соответствующие аспекты американской системы родства, связанные с профессией и стратификацией, обсуждаются более подробно выше, в других статьях данного сборника (имеется в виду сборник «Essays in Sociological teory». — Прим. пер.) См. также об американской системе в целом: Robin М. Williams Jr. American Society, ch. 5.
В целом же основные черты нашей системы стратификации, по-видимому, следует рассматривать как результирующую тенденций к институционализации профессиональной системы, включающей в себя роли в единицах, формирующих аскриптивно-квалитативную сферу, и в управляющих системах, с одной стороны, и роли в системах родства — с другой. Территориальные общины, основанные независимо друг от друга, — одинаково участвуют в сельско-городской и региональной дифференциации. Но по сравнению с другими обществами отличительной чертой нашего населенного пункта является высокая мобильность его населения, так что община такого населенного пункта зависит прежде всего от системы профессиональных ролей, а не наоборот. И расселение внутри общины имеет тенденцию (в рамках доступности места работы) зависеть от дохода семьи, а не быть независимой детерминантой.
Другой возможный путь возникновения в диффузной солидарности дифференциации по статусу — это этническая принадлежность. Возможно, что в определенных аспектах наиболее важным после сельско-городских и региональных моментов принципом, независимым от профессии и родства и прямо с ним не связанным, является религиозная принадлежность. Положение негров даже в северных штатах США — наиболее яркий тому пример. Но несмотря на рассеянность членов разных этнических групп по классовым структурам различных уровней, нация стремится в определенной мере сохранить свои относительно независимые «пирамиды». Значение нации при естественном ходе развития общества нашего типа будет, по-видимому, уменьшаться. До каких пределов может идти этот процесс, довольно трудно предсказать. С одной стороны, наша система, как мы уже сказали, принадлежит к типу, для которого характерна большая свобода («несвязанность»), чем для большинства других, и это обеспечивает сохранение этнических перегородок. Тенденция эта усиливается также этническим традиционализмом — этим защитным свойством против неуверенности. С другой стороны, действуют очень мощные силы аккультурации, которые стремятся опрокинуть традиции этнического разделения. Мы должны учитывать этнический фактор как вторичный принцип модификации стратификационной модели, но не считать его вовсе не имеющим никакого значения.
Этническая проблема, по-видимому, влияет на систему стратификации двумя основными путями. Во-первых, система ценностей этнической группы может отличаться от системы ценностей, господствующей в обществе в целом. А следовательно, при определенной степени терпимости (в данном более широком обществе) она ожет иметь тенденцию к образованию внутри этого более широкого общества несколько отличного от него под-общества, в котором осуществлялись бы ценности данной культуры. При этом действия членов таких этнических групп должны интерпретироваться исходя из их собственной культуры, отличной от культуры более широкого общества, включая сюда их собственную внутреннюю стратификацию и те способы, которыми они могут, согласно своим ценностям и своими собственными путями, вырабатывать систему основных классов19.
19 Цример: негры в американском обществе — независимая национальная ультура, которая была культурой минимального значения; в Италии же и ападной Европе евреи были примером того, что такая национальная культура может иметь большое значение.
Второй путь модификации (стратификации общества в целом этническими группами) заключается в том, что этническая группа, как по своим ценностным моделям, так и по большинству других аспектов своего статуса, образует некую особую единицу в более широком обществе, на которую лица, не являющиеся ее членами, реагируют стандартным образом, что, в свою очередь, способствует тому, что реакции членов данной группы также детерминируются.
Типичный пример — дискриминация, т.е. непризнание за членами какой-либо этнической группы права занимать определенные статусы, обязанности которых они тем не менее, могли бы квалифицированно выполнять. Реакция дискриминации необъяснима только с точки зрения ценностных моделей данной этнической группы, здесь следует принимать во внимание также источник и характер дискриминации.
В целом можно сказать, что до самого последнего времени, по-видимому, сильное модифицирующее действие этнических групп в американском обществе проявлялось на более низких делениях стратификационной шкалы. Но мобильность вверх привела к изменениям общей шкалы, и теперь вопрос о месте евреев, а также ирландцев-католиков, например, в верхних слоях среднего класса приобретает громадное практическое значение.
Из двух типов ассоциаций с диффузными функциями, о которых мы говорили выше, политические ассоциации можно считать более слабо действующим фактором за исключением тех групп, которые активно участвуют в выполнении политических функций. Высокая степень горизонтальной мобильности означает, что принадлежность к местной политической единице имеет второстепенное значение, и ее меняют довольно легко.
Партийная принадлежность также для большей части «публики» не является жесткой и ее легко меняют (за исключением небольших по размеру крайних группировок, включенных в политическую деятельность профашистского или же коммунистического толка). Связана ли такая деятельность с политической карьерой — это уже совсем другой вопрос. Важно отметить, что, в отличие от очень многих других обществ, «политическая элита», или «правящий класс», в американском обществе не занимает главенствующего положения. Те же, кто успешнее других делает политическую карьеру, входят в состав элиты, не представляя собой ярко выраженных господствующих элементов. Кроме того, такая принадлежность редко передается из поколения в поколение.
Вопрос, связанный с религиозной организацией и с принадлежностью к ней, представляет огромный социологический интерес. Основной структурой здесь можно, по-видимому, считать структуру протестантского сектантского плюрализма с большой долей конгрегациональ-ной автономии местных единиц даже в католической и методистской церквах. Все это имеет тенденцию вырабатывать, совмещаясь тесно с территориальным соседством, в процессе ассимиляции и в связи с церковной принадлежностью широкий и нежесткий контекст социальной стратификации. Так, принадлежность к господствующим церквам имеет значение в верхних классах, и отсюда вниз идет общая упрощенная градация вероисповеданий, связанная с классовой структурой. Если рассматривать дифференциацию прихожан внутри вероисповеданий, то связь со стратификацией окажется здесь еще более тесной. Основным исключением из модели является Римская католическая церковь с ее особым интересом к этническому происхождению прихожан. Напротив, в других общинах обнаруживается, что духовенство не занимает никакого особого положения внутри классовой структуры. Тем не менее во многих отношениях это очень специфический вид профессиональной роли, который, за исключением католического духовенства, с обязательным для него целибатом, имеет тенденцию ассимилироваться в общую систему профессиональных ролей. Статус священника в первую очередь зависит от престижа его у при-
хожан.
Если рассматривать и занятие «политикой» в конечном счете как профессиональную роль (какой в действительности может быть гражданская должность или же карьера на военной службе), то нам придется абстрагироваться только от этнической проблемы, от типа территориальной общины и от особого положения католической церкви для того, чтобы обосновать широкое обобщение, что наша система стратификации нацелена главным образом на интеграцию системы родства с профессиональной системой. Очевидно, наиболее важным, связующим звеном является здесь то, что как главный в семье статус, так и первичная профессиональная роль — роль супруга-отца — заняты одним и тем же лицом, которое является «инструментальным лидером семьи», поскольку его профессиональный заработок составляет основной — а часто также единственный — источник дохода семьи, т.е. льгот и объектов вознаграждения, имеющих символическое значение.
Следовательно, должна существовать зависимость между прямой оценкой профессиональных ролей, дохода, вытекающего из исполнения этих ролей, и статусом людей, эти роли исполняющих, образующих группы на шкале стратификации. По существу, это четкая связь, к второй мы будем применять термин «классовый статус», поскольку нам нужно бывает описать условия, существующие в США. Несколько более широко мы можем дать здесь определение классового статуса, сформулированное нами в более ранних работах: это такая составная часть статуса, которая является наиболее общей для всех членов эффективной единицы родства. Здесь отличительными чертами американской системы являются: устройство типичной единицы родства — изолированная (ядерная) семья, — и то, что один из ее членов занимает детерминирующую данный статус профессиональную роль. В классическом Китае, например, отличие между крестьянскими и помещичьими семьями — которые в качестве единиц родства имели совершенно различное устройство — покоилось на том, что они имели совершенно разные основания: существенное значение придавалось тому, имеет ли данная семья достаточное количество земли для того, чтобы обеспечить себе модель жизни, свойственную «ученым», т.е. такую, чтобы члены семьи могли не заниматься физическим трудом.
Как мы уже определили, классовый статус — это не простая единица, а довольно слабо связанный внутри себя комплекс элементов. Статус семьи по значению конкретной профессии и по доходу может повышаться и понижаться в зависимости от изменения в сфере экспрессивного символизма, отношений данной семьи с другими семьями, занимающими определенные положения на шкале престижа, родства или же по принадлежности к добровольным обществам, а также благодаря сугубо неформальным светским связям. Он может также повышаться или понижаться от выбора места жительства, благодаря престижу того учебного заведения, которое посещали члены семьи или же которое посещают их дети, а также другими способами. В значительной степени неразличимым является тот рубеж, где заканчивается действие этих «составляющих элементов» классового статуса и начинает проявляться их чисто «символическая» окраска. Все это означает, что комплекс профессионального дохода семьи является, вообще говоря, центром какого-то более широкого комплекса. Мы умышленно абстрагировались от этнического статуса, который тоже можно было сюда ввести, т.е. его тоже можно было бы принимать во внимание, рассматривая семью. Из всех других элементов, возможно, наиболее значительным будет образование. Наиболее важной причиной того, что этот фактор не включается в «ядро», а держится на «периферии», — то, что в нашем обществе основной смысл образования, по-видимому, усматривается в его способности служить путем к будущему профессиональному (а отчасти и к материальному) статусу. Это отличает американское общество от обществ большей части европейских стран, где «качество» образования в статусе человека имеет относительно большее значение по сравнению с тем, что он «делает». Различие, однако же, только в степени. Так, посещение привилегированного колледжа, по существу уже выделяет человека, в некоторой степени даже независимо от его будущего профессионального статуса.
Но вопрос можно рассматривать еще и таким образом, что большее значение так определенный классовый комплекс в американском обществе имеет только потому, что шкала классов четко и недвусмысленно определена. Только такая классификация как «верхний»(определяемый весьма осторожно), «средний» и «нижний» классы имеет смысл. Для конкретных целей часто полезно бывает ввести субделения (подклассы), как это делается во многих местах данной статьи. Но ради осторожности не следует делать выводов о том, что эти более тонкие дифференциации чуть ли не одинаковы в различных классах или же что границы между смежными классами очень определенны.
Для сделанного нами предостережения есть три основания. Во-первых, как мы уже видели, в процессе прямой оценки профессиональных ролей самих по себе возникает сложное переплетение различных по своему качественному типу ролей и не только в рамках одного приложения нашей качественной классификации, но по крайней мере двух таких приложений. Так, исключительно трудно ранжировать друг относительно друга сколько нибудь четким образом крупных руководителей бизнеса, людей, занимающих высокие должности в правительстве, и людей, занимающих высокие места в сфере выполнения
аскриптивно-квалитативных функций, таких, как ученые, писатели и проч. Должностных лиц определенных категорий, как это показал Хатт20, легче расположить в общем довольно четко ранжированном порядке — внутри одних и тех же качественных типов. Во-вторых, связь между профессиональным и семейным статусом довольно опосредована. Верно, что существует тенденция: благодаря накоплению преимуществ, семьи, пользующиеся этими преимуществами, успешно укрепляют свое положение и сохраняют его за собой как наследственный «верхний класс», но это не тот успех, который был бы значим в общенациональном масштабе. Он (успех) наиболее заметен в мелких общинах, однако не в самых маленьких из них, потому что все, кто имеет хоть чуть-чуть профессионального самолюбия, стремятся расстаться с такой общиной. Но даже в таких общинах заметны крупные изменения, происходящие со временем. Вообще любая экспрессивно-символическая шкала ранжирования семьи, — как, например, шкала жилищ, предложенная Чепиным, — будет только слабо коррелировать со шкалой профессионального статуса отцов семейств, и чем более тесно ранги связаны со шкалами, тем слабее будет корреляция.
20 См.: Halt Paul К. Occupation and social stratification («AJS», № 55, May 1950).
Третья причина слабой связи внутри комплекса — это относительная независимость его элементов и факторов, влияющих на процесс распределения объектов владения. Наследуемое имущество играет определенную роль, но в сравнении с другими системами — относительно небольшую. (Ее место — в верхних слоях системы, включая те, которые обычно называются «верхним слоем среднего класса» — несомненно заслуживает, однако, более внимательного, чем до сих пор, изучения.) Заработки других членов семьи (не супруга-отца) также ни в коем случае нельзя игнорировать, но, по-видимому, гораздо более важный фактор — это фактор различия механизмов, посредством которых доход распределяется в качестве профессионального вознаграждения в различных сферах. Молено выделить три главных вида таких механизмов. Первый из них — это «классическое >> распределение посредством свободной конкуренции, при котором доход индивида прямо зависит от его собственной «предпринимательской» деятельности — от продажи услуг или продукта на свободном рынке. В эту же категорию входят и независимые художники, специалисты и проч., точно так же, как и владельцы какого-либо «дела» в общепринятом смысле этого слова. Это порождает колоссальное неравенство и, разумеется, может являться источником большого богатства, которое, правда, теперь у нас встречается гораздо реже, чем в прошлом. Второй вид - это оплата предприятием своих работников из того, что
заработано на рынке конкуренции, хотя такой рынок не обязательно должен быть нерегулируемым, — это оклады, зарплаты, премии, комиссионные вознаграждения и т.д. (дивиденды на обеспечение принадлежат к другой категории). Третий вид механизмов охватывает класс профессий, которые приходится «субсидировать» в том смысле, что фонды здесь формируются или увеличиваются при помощи некоторых механизмов, иных, чем механизмы свободного рынка, например, посредством налогового обложения, благотворительности21. Государство использует механизмы и «неприбыльных» организаций: больницы, университеты и проч. являются наиболее важными из них. Завершая этот перечень широким обобщением, можно сказать, что первые два механизма способствуют довольно сильной дифференциации, а следовательно, ведут к гораздо большему росту «верхушки», чем это обеспечивает действие третьего механизма. Совершенно открытым остается вопрос, насколько такие различия в профессиональном доходе, а следовательно, в уровне жизни семьи непосредственно связаны с дифференциациями, прямо зависящими от оценки22. Легко показать те случаи,
21 «Скользящая» шкала, которая представляет собой наиболее характерную особенность рынка профессиональных услуг, является здесь промежуточной.
22 Результаты исследования в Норд-Хатт, согласно которым ученые и другие группы специалистов размещены даже выше групп крупных бизнесменов, показывают, что денежный доход не отражается в относительной оценке достаточно прямо.
North Cecil С, and Halt Paul K. Jobs and Occupation a Popular Evaluation («Opinion News» Sept. 1,1947, pp. 5-13), перепечатано в: Sociological Analysis, Jogan Wilson and William L. Kolbeds, N.Y., Harcourt, 1949, p. 464-473.
когда различия профессионального дохода и общей оценки бросаются в глаза, как например, различие между жалованьем верховного федерального судьи и доходом который обычно получает частнопрактикующий юрист. Момент этой относительной независимости мы не будем здесь рассматривать. Но именно такие расхождения и вызывают к жизни механизмы приспособления, необходимые для того, чтобы воспрепятствовать им нарушать интеграцию социальной системы слишком сильно. На двух видах таких механизмов следует остановиться. Один из них, который бросается в глаза при сравнении нашего общества с европейскими, особенно в том виде, как они существовали поколение или более тому назад, — это довольно широкий круг льгот, доступных для всех независимо от статуса: это средства передвижения, гостиницы, рестораны и проч. Такие мелочи, например, как то, что «все до одного» курят одни и те же сорта сигарет приблизительно одной и той же стоимости и даже то, что многие обладатели очень высокого статуса имеют «форды» и «шевроле», а некоторые обладатели невысоких статусов ездят на «кадиллаках», очень знаменательны. Этим широким кругом объектов, сравнительно небольшого, «незаметного» значения до определенной степени снимается обособление, которое существует между отдельными группами, так что они не противостоят в непосредственных контактах в тех сферах, где сравнение их друг с другом привело бы к возникновению очень резкого напряжения. Семьи чиновников, офицеров, профессоров, доходы которых ниже доходов сравнимых с ними профессиональных статусов в сфере предпринимательства, почти не имеют дела с семьями этих последних, — и напряжение тем самым минимизируется. Разумеется, существуют общие стандарты, недостижение которых приводит к очень сильному напряжению. Здесь очень важная область — образование, которое получают дети. Но существование таких механизмов имеет все-таки огромное значение в обществе, где мотив «не отстать от Джонсонов» так сильно преобладает даже в фольклоре. Это иллюстрирует важность исследования отдельных фактов в контексте всей социальной системы, а не только в изолированных ее частях.
В частности, если прибегать к сравнениям, одна из наиболее заметных особенностей американской системы стратификации — это ее сравнительная «нестройность», отсутствие четкой иерархии престижа (она существует только в самом общем виде), отсутствие четко выраженной элиты или правящего класса, изменчивость оттенков, мобильность между группами, и при определенности престижного значения общепризнанных целей, сравнительная толерантность по отношению к тем путям, которые ведут к успеху в этой области. Это ни в коем случае не «бесклассовое» общество, но среди классовых обществ — это весьма своеобразный тип.
Другая бросающаяся в глаза особенность, имевшая большое значение в течение очень длительного периода развития общества, — это «степень уплотненности» шкалы в том, что касается доходов. Это «уплотнение» имело место на протяжении жизни последнего поколения. Оно осуществлялось под давлением с обоих «концов». С одной стороны, оно, конечно, связано, и очень сильно, с развитием рабочего движения, с значительной политической оппозицией, но свою роль здесь сыграли также и замедление иммиграции, значительное повышение доходов большей части низко расположенных групп, — хотя это повышение было неравномерным и в группах «белых воротничков» доходы повысились сравнительно мало. С другой стороны, высокий прогрессивный налог как на доходы, так и на имущество, а также изменения в структуре экономики «урезали» старую верхнюю страту, в которой было развито символическое потребление с целью отделить себя от остального общества, и которая еще 2 — 3 поколения тому назад всячески «выставляла себя напоказ». Судьба лонгай-лендского имения семьи Морганов, проданного с аукциона Для того, чтобы уплатить налоги, — яркий показатель этого процесса. (Одно из «чудес», о которых говорит Веблен, иллюстрируя свой вывод о близости «золотого века».) Теперь мы можем вкратце описать основную модель сверху донизу таким образом: «вершина» широка и рассеяна, состоит из нескольких компонентов, связанных между собою не очень тесно. Несомненно, что теперь ее (т.е. «вершины») центр тяжести находится в профессиональном статусе и профессиональном доходе. Если смотреть с исторической или же сравнительной точки зрения то обращает на себя внимание тот факт, что по сравнению с предпринимательскими «фортунами >> периода экономического развития в XIX веке (особенно сразу после Гражданской войны), заметно замедлился в общенациональном масштабе процесс пополнения числа правящих семей, которые, подобно семьям японской и даже французской модели, пытались осуществлять контроль на основе корпоративных объединений в экономике. Члены этих семей удерживают свое элитное положение, но посредством своих профессиональных или же псевдопрофессиональных достижений, а отнюдь не исключительно только на основании семейной принадлежности. Это происходит несмотря даже на то, что механизмы надежного капиталовложения обеспечили возможность сохранить в целостности все, что унаследовано, и гораздо более успешно, чем во многих других обществах (не допуская произвольного раздробления посредством распределения между наследниками, а также расточения посредством благотворительных пожертвований и завещаний). Основное явление, которое, по-видимому, имеет место в настоящее время, — это смещение контроля за предприятиями из рук семей-основательниц, имеющих частнособственнические интересы на этих предприятиях, в руки управляющего и технического персонала, который как таковой не имеет здесь сравнительно сильных собственнических интересов. Этот имеющий решающее значение факт и лежит в основе нашей интерпретации: элементы «семейной элиты» в классовой структуре (уор-неровские «верхние верхнего», т.е. верхние слои верхнего класса) занимают вторичное, а не первичное место во всей стратификационной системе. В целом их положение имеет значение скорее в локально-общинном, чем в государственном масштабе, и более велико как раз в мелких, а не в крупных общинах (и менее всего в крупных городских центрах) и в общинах экономически отсталых, а не звитых. Существенной проверки требует поэтому утверждение тех, кто говорит, что нужно ожидать развития верхушечного наследственного класса по образцу воопейских докапиталистических обществ. Развитие нашей налоговой системы в течение последних десятилетий совершенно очевидно не подтверждает гипотезу об усилении влияния этой группы в дальнейшем.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |