Это в "болоте" за навязыванием мнения кроется «заставить плясать под свою дудку, отобрать ресурс, утопить»; а на этой "кочке" более популярны «игры с положительной суммой». Сила еще ведь и в способности отказаться от ее же применения, особенно от деструктивной формы; и в способности пренебречь частью "подгребаемых под лично-себя" ресурсов...
И на этой "кочке" места много, а конкуренция тут имеет недеструктивные формы. От прибавления тут народу выигрывают все присутствующие... и в чем-то даже "болото"...
...Может на аналогии будет понятней? Какое право навязывать свое мнение имеет сапер, говоря прохожему «не ходи туда, там мины!»? Вроде как понятно, что «бродить где-попало» является правом свободного человека; и даже понятно, что право «наступать на известные грабли» - является таким же неотъемлемым правом, как и «право на суицид». Но есть же и право сапера (часто даже рассматривается как обязанность!) «сберечь свою совесть и дать по морде настырному прохожему ради его же блага» - не менее ценное... впрочем, как и право «не давать по морде, раз такой упертый/тупой, пусть идет куда хочет и наглядно подтверждает наличие мин»; а также и сверх-право самостоятельно решать «дать по морде или пусть идет». А если за право создать себе миноискатель пришлось "вкалывать" или бороться с такими же безалаберными прохожими, то будет даже и право «умолчать про наличие мин» (а с т.з. эволюции вида (гуманизм!) это в некоторых условиях вообще превращается в обязанность)... Но вот если у того прохожего свой миноискатель есть и выводы он сделал другие, то из права «считать себя разумным» автоматически следует обязанность обоих найти найти причину исходных различий в решениях («Чей миноискатель врет и почему?») и найти согласованное (обобщенное) решение... Вот я и призываю всех разумных к поиску/согласованию решений; а уперто-неразумные пусть бредут куда хотят, все равно ведь найдут себе грабли/мины...
...За что я не люблю абстрактно-этические споры - вот за такое как тут... Академическим стилем - понять не могут (а кто понимает - тому обычно это все и не надо, сами с усами); упрощаешь - понять не хотят; пишешь чуть шире-подробнее - «не каждый долетит до середины Днепра» (может пнуть сильнее надо? дык «злым-злым» назовут!); а метафорами - пафосно, аж зубы сводит...
Несмотря на пафосность, идея про «право и силу» очень многое объясняет во всей "рекламируемой" здесь идеологии - я живу в локусе с собственными правилами, получая от этого некоторые дополнительные ресурсы и "этические силы", которые направляю на поддержание/расширение этого локуса. Дико не люблю играть по иррациональным чужим правилам, поэтому вокруг себя устанавливаю свои, насколько дотянусь.... По сути, постоянно играю в «право и силу»... иногда даже против своей тушки (инстинктов), когда она пытается ограничивать мою свободу выбора.:-)
Q> А какие ошибки женщины обычно не замечают, пока, как ты выразился, «бессознательны»?
A> Я не буду тут оценивать морально-этически - этого и так по остальному тексту многовато. А коснусь только логических ошибок, и только в контексте приведенных в этом тексте тезисов...
Обобщенная ошибка: Ж считает себя "принцессой" и не представляет, что мир крутится вовсе не вокруг нее. Поэтому считает, что ей все должны, все желаемое ей принесут на тарелочке, да еще и в ножки поклонятся за то, что соизволит принять подношение. Такой вот атавизм с пещерных времен. Но внезапно оказывается, что за все надо платить; а те, кто пытается получить от мира бесплатный сыр, попадают в мышеловки, которых для таких "шаровиков-затейниц" выдумано огромное количество.
Прочие инстинктивные бессознательные схемы тоже принуждают к иррациональным действиям, на что тоже придумано много ловушек. Некоторые образовались эволюционным путем (и даже выгодны виду: «если дура, то пусть хоть остальным послужит ресурсом»), а некоторые - изобретение разума (методы пикапа и сознательной манипуляции; полезны более умным, только еще и бессовестным или аморальным, что виду уже неприятней, т.к. в итоге дестабилизирует соц.структуру).
Панацею я уже называл - активное сознание. Гарантии безошибочности не дает, но гарантированно понижает вероятность ошибок.
Чуть менее эффективное средство: четкая мораль, вбитая с детства намертво. В социуме без манипуляторов - было бы хорошим средством, но сегодня уже ненадежно - ловушки на мораль тоже можно придумать; а переиграть жесткую схему всегда проще, чем гибкую (сознательную). Хотя как исходный базис для того, чтобы развитие сознания не увело в "стервозность", - годится.
Еще типично-женская особенность принятия решений: спонтанность. Некоторые считают, что это "интуитивное мышление", а я считаю, что это просто "запор сознания" (недостаток рассудочности), со всеми вытекающими следствиями. Особо яркие случаи безрассуд[оч]ности некоторые называют "безбашенностью". Выводы - по вкусу...
...Типичные результаты ошибок: потеря ценности в глазах возможных партнеров (ведет к меньшему выбору партнеров и к меньшей устойчивости отношений) или потеря времени или прочих ресурсов (напр. мать-одиночка - часто всего один ребенок, воспитывает ребенка в худших условиях(«безотцовщина»), мало шансов на новые нормальные отношения, на почве «бесперспективности» возможен алкоголизм или аморальное поведение, что еще ухудшит качество ребенка).
Списки ценностей - у каждого разные, методы развития/сохранения ценности - зависят от ситуации, а вычисление всего этого - тест на разумность, так что готовых ответов не дам. Кто не осиливает - путь лучше будет «ресурсом».
Обычно считающийся идеальным для "женского счастья" вариант (перечисляю без приоритетов): устойчивое замужество, хороший муж (любит, ценит, здоров и физически крепок, сексуально полноценен, сильная личность, умный, мастер-на-все-руки, без дурных зависимостей типа алкоголя), материальная обеспеченность, несколько здоровеньких умненьких детишек с хорошим качеством воспитания, в навесок еще полезно к.л. интересное занятие "для души" (чтобы не деградировать у зомбоящика). Отсюда можно, тщательно подумав над каждым пунктом, вывести свойства Ж, необходимые или способствующие счастью, а также и наоборот - свойства, мешающие счастью или почти гарантированно исключающие его. Подсказка: составляющие "принцессовости" в способствующий список не входят; странно, да? А об остальном придется думать самостоятельно - это необходимо для последующего применения решений (информация, полученная простым запоминанием, активными знаниями не является); ну и про «ресурс» я уже сказал...
...Вспомнилось, вот (в качестве примера негативных свойств):
«Знаешь, милый, я ведь тебе соврала..... ты у меня будешь не первый..... и не второй..... не мечтай, не пятый..... ну может, четырехсотый..... или тысячный..... я же как выпью, так и не помню ничего..... а в той забегаловке всегда толпа желающих..... да и замужем я бывала..... неоднократно..... даже за австралийским пигмеем, губастеньким..... он озабоченного кенгуру на мне тренировал..... мне понравилось..... ведь член у кенгуру побольше, чем у тебя..... и у меня ребенок..... и не один..... целая дюжина..... или больше, не помню..... половина - других рас..... даже кенгуренок, кажется, есть..... имбецилы почти все..... это из за болячек недолеченных..... а толку лечиться, все равно они смертельны..... не волнуйся, я по утрам нервная, я тебя прибью раньше них, не впервой..... это не хвост, это кал присох, воду мне год как отключили..... да ты корочку сдери, а по гною - как по маслу..... лучше языком - так отмокнет быстрее.....»
Бррр... Вот, даже сразу и не поймешь, где в этом списке мой «предел допустимого негатива». А несколько раз перечитывая из начала в конец и обратно, и представляя визуальный ряд, желание поставить жирную точку возникает в самом начале текста, еще до общения (каста же точно не моя:-))... Короче, порог непереносимости у М может быть вовсе не там, где думают Ж (героиня списка ведь, наверное, так и считает себя "принцессой"?), да еще и от кучи сопутствующих условий зависит. И пределы негатива для «влюбиться» и «секс» вовсе не рядышком расположены, т.е. нередко бывает отношение «я бы вдул, но всерьез - нафиг такое надо» (а Ж часто по себе этот баланс меряют - мало отличают «всерьез» от «невсерьез»).
По разумности, эмоциональным свойствам и жизненно-полезным навыкам тоже можно аналогичные коллекции негатива составить. Пусть будет домашним заданием.:-)
Z. Стоит понять: не только мы выбираем, но и нас выбирают. Не только у нас есть идеал партнера, но и нас будут сравнивать с идеалом. Ну, мир так устроен, куда от этого деться? рогом упираться - себе же и хуже... А различия с идеалом хоть и преодолимы любовью, но не способствуют ее прочности; а часто и самому ее возникновению. Подвернется вот тебе раз в жизни «настоящий принц на белом коне» (или симметрично - «настоящая принцесса», не в смысле ЧСВ, а по реальным качествам)... а у принцев(-есс) ведь запросы таки повыше, чем у плебса, на то они и принцы(-ессы), имеют такое право...:-)
Сегодня "не модно" беречь и развивать свои качества, принято "просто жить как выйдет" и надеяться на "и так сойдет". Ну, если «и так сойдет, ведь пипл хавает» - то только "пипл" и будет доступен, которому вот такое "хавать" в кайф... петлевые эффекты, касты - уже говорил. Если больше понятна мистика, то считай - «карма»; которую порушить легко, а вернуть/повысить - требует усилий над собой.
Отвечая на исходный вопрос: вот это все – и есть ошибки, автоматически возникающие от «бессознательности». И дело ведь не том, Ж они или М...
Q> Ты несколько раз упоминал про девственность. Неужели это еще кому-то важно?
A> Хороший вопрос! Казалось бы - об элементарных вещах, но сильно зашумлен эмоциональными "подгонами" и шаблонными оценками, затрагивает неприятные глубокие "струнки" и вообще много разных психологических явлений. Поэтому дискуссии и ругань вокруг этой темы на форумах всегда запредельны... Так что тщательный разбор вопроса будет полезен.
(* прим: вопрос был от Ж, обращение в тексте - к Ж *)
1. Начну с рационального пояснения, через «механику» оценок.
1.а. Тут немного углубимся в то, как мозг вообще с оценками работает (считай, буду переводить с нейросетевой математики на почти-русский язык)...
С точки зрения того, кто ориентирован на длительные отношения, есть куча интуитивных оценок свойств твоей личности, распознаваемых в сумме как твое «качество для серьезных отношений»: умение сдерживать инстинкты и сиюминутные желания; умение стратегически мыслить; умение оценивать возможные желания абстрактного партнера и априори уважать их (пока даже не зная его и его желаний) (это показывает готовность к конвергенции); умение распознавать касту других субъектов, твоя кастовая позиция и отношение к другим кастам (идеология, мораль); умение противостоять манипуляциям; итд. Часть их влияют на возможную устойчивость ваших отношений, а часть - относится к более субъективным требованиям («Супружеская верность - неужели это еще кому-то важно?», ась? поясни более внятно - в том же контексте, что и про девственность; и без "а вот просто"). Все эти оценки - слишком нечеткие "на-глазок", выводятся из кучи всяких мелких признаков, поэтому для рацио весьма сомнительны (с отдельными деталями не поработаешь, а сознанию видна только вся сумма, в виде «насколько нравится в целом, мне так кажется»). Причем, «личностные свойства» - слишком нефизические абстракции, трудновыводимые из физических проявлений, поэтому их оценки - еще менее достоверны, чем обобщенная сумма (она-то хоть усредняется, несколько повышая достоверность).
Если человек задумывается (а в процессе усвоения понятий, еще с детства, он таки неоднократно коснется этого всего) над отдельными личностными свойствами, то когда-то вдруг обнаруживается, что существует "подарок для рацио" - четкий материальный критерий, положительно кореллирующий с частью перечисленных выше личностных оценок. Естественно, что "вычислительная система" за этот критерий ухватится («ну хоть что-то физическое четко-определимое, пусть и далеко не 100% кореллирующее») и добавит его в схему вычисления - к остальным нечетким способам оценки (т.е. он напрямую проассоциируется с «качеством» - как один из взвешиваемых признаков).
Понятно, что случаи в жизни разные бывают, корелляция далеко не единичная, поэтому значимость этого критерия неабсолютна. Но нулевой она может быть только в тех случаях, когда кореллирующие с ней свойства не играют роли; ну или при слишком малой обучаемости мозга. Случай с необучаемым кретином, понятно, отбрасываем. В оставшемся случае - еще раз перечислю, в целом - если М ориентируется на цель «серьезные устойчивые отношения», плюс если хоть приблизительно-интуитивно понимает значимость для этой цели вышеперечисленных личностных свойств, плюс хотя бы приблизительно понимает содержимое этих терминов (а не просто «красивые названия, где-то слышал, что они влияют на устойчивость отношений»), плюс умеет анализировать корелляции (не-кретин, опять же), то он будет оценивать девственность как позитивный признак. Насколько важен будет признак - зависит от того, что там в мозгу навыстраивалось и насвязывалось.
1.б. Строго-рациональный подход (при «браке по расчету» или просто социальном потребительстве) - понятно, что может полностью игнорировать девственность (кроме м.б. религиозных или еще каких крайних убеждений).
1.в. Для тех, кому все отношения сводятся к «перепихнуться», большинство перечисленных выше личностных свойств - пустой звук, и девственность не только ни к каким положительным свойствам не привязывается, но даже является негативным критерием ("уламывать" сложнее, опыта и раскрепощенности меньше, или просто негатив к "белым воронам"). Т.к. современный усредненный менталитет типично приравнивает «любовь» к просто-сексу, то и мнение о «никому не важно, даже плохо» весьма распространено (типа «они тяготились своей девственностью и выручили друг друга»[это из фильма какого-то, пиндосского; у них эти все пляски с «тяготиться», «феминизм и политкорректность», «несовременность» и прочим антиобъективным «равноправием» начались пораньше нашего, т.о. и забрели туда глубже]).
1.г. У Ж бывает, что нескомпенсированная воспитанием «принцессовость» искажает восприятие сущности любви - любовь им может казаться каким-то набором ахов-охов и жеманств, навязчивым ухаживанием влюбленного М за ней (а то и просто похотливого), набором каких-то торжественно-помпезных действий и всякой внешней мишуры, или еще чем-то, не менее тараканистым. В общем, требуемый от партнеров набор свойств они даже приблизительно не представляют - м.б. по своей принципиальной неспособности к любви, а м.б. мозг в детстве всяким бредом замусорили. Поэтому ни про взаимную конвергенцию, ни про всякие там взаимные запросы - они даже интуитивно не догадываются (а в инстинктах этого тоже не записано, там сплошь групповой брак, с рангами и принцессовостью, без учета девственности). В результате, или девственность вообще не оценивается, как нечто значимое, или она труднопредсказуемо пришивается к какому-нибудь ярлыку (с черно-белой оценкой «хорошо»/«плохо»; напр. может быть фанатичная уверенность в «сверхценности» или, наоборот - к «несовременности» и «неравноправию»).
У М бывает почти аналогичная картина, только тараканы чуть другого цвета...
1.д. Даже без влияния тараканов, девственницы очень часто весьма искаженно понимают сущность отношений (нет опыта действий в соотв. эмоциональном контексте). При причинах-тараканах это сводимо к предыдущему пункту; «завышенные ожидания» - по сути, тоже относятся к предыдущему пункту. Но даже при вполне корректном воспитании и высокой рациональности, первый секс и дальнейшие отношения - совершенно неизвестное "игровое поле"; четкой картины не создать ни по книгам, ни по рассказам подружек - слишком уж новый тип мотивации (включая даже изменения гормонального фона!).
Непонимание «новизны правил игры» может приводить к стратегическим ошибкам. Понимание «новизны» может просто пугать. В любом случае, внесение в картину мира новых сильных факторов очень часто резко меняет личностные свойства Ж (раньше это выражали отличием семантики терминов «девушка»/«женщина»; сейчас смысл терминов несколько размазали).
Само резкое изменение личностных свойств - иногда ведет к разрыву отношений, т.к. нарушает строимые партнерами модели друг друга. Высокая ожидаемая вероятность такого изменения и возможность разрыва - априори негативна, т.е. в этом отношении девственность - объективно негативный признак, проявляющийся как петлевой эффект взаимо-моделирования.
С возрастом гибкость мозга падает, поэтому поздняя потеря девственности может привести к неспособности перестроиться (с кучей проблем – от низкоуровневых, типа фригидности, и аж до всякой высокоуровневой психологии). Также длительное воздержание Ж неестественно (где такое в дикой природе могло быть?), что тоже может деструктивно влиять на психику.
Исходя из вышеописанной механики, степень негативности растет с ростом эмоциональности/впечатлительности Ж, ростом «серьезности намерений» М (ага, парадоксально), падением «холодной рациональности» и само-осознанности обоих (учитывая, что «холодность» - «пониженная эмоциональность»)...Негатив частично ослабляется при наличии в «модели партнерши» у М достаточно корректного предсказания об изменениях ее личностных свойств и готовности к этим изменениям; а полное отсутствие негатива требует еще и достаточно предсказуемого и небольшого изменения свойств, т.е. высокой самоосознанности и низкой эмоциональности Ж (хотя такая комбинация чаще ведет Ж в касту «пренебрегающих девственностью расчетливых карьеристок»; но и удачные исключения не так уж и редки).
Эта объективно-негативная сторона девственности обычно малозначима (поведение Ж меняется; но вполне предсказуемо для большинства М) – лет до 20ти, далее проблемы начинают постепенно нарастать (особенно после 25) и от 35-летних девственниц (точнее, от вероятных проблем) шарахаются уже большинство М.
1.е. Если рассмотреть кастовые эффекты, то наличие у одной стороны тараканов из предыдущих пунктов - однозначно негативный признак для другой стороны, независимо от того, завышается или занижается ценность девственности.
Эта петлевая оценка весьма субъективна - любое отклонение от собственной системы оценок рассматривается как негатив, а при наличии к.л. неприемлемой оценивающему попытки обоснования - еще и как активный таракан. Это - часть прочего «несовпадения системы ценностей, идеологии и морали» (неоднократно уже упоминал), что является кастообразующим (часть вышеперечисленных оценок могут объяснены именно как кастовые проявления).
1.z. Итого. Игнорирование = показатель искажений какими-то тараканами или игнорирования психологических механизмов, связанных с «настоящей любовью» и/или устойчивыми отношениями (кроме строго-рациональных), т.е. = "холодный" расчет или просто примитивное понимание отношений. Переоценка важности (носиться как с величайшей (или вообще, главной) ценностью или требованием) – это или непонимание остальных ценностей, или вбитый наглухо ярлык (фанатизм, по сути), или нарушение психики (строго-бинарное мышление, например; и к нарушениям же можно отнести фанатизм и чрезмерную религиозность), или просто чрезмерное завышение запросов (для М). В промежуточном случае - рассматривается и как положительное свойство (корелляции с положительными личностными свойствами), и как отрицательное (затруднение изначального налаживания отношений; некоторый риск разрушения отношений изменением мировоззрения Ж после первого секса).
Случай околонулевой сбалансированной оценки не стоит путать с «игнорированием» - из за вариаций системы оценок, «ровно ноль» следует считать редкостным случаем. В «нулевом» случае ответ на исходный вопрос будет типа «важно: позитивно, но есть соразмерный риск негатива; в сумме - заставляет сильно задуматься».
2. Даже в современном "фривольном" менталитете "номинальная" ценность девственности все же, в основном, позитивная.
2.а. Как подтверждение наличия ценности можно указать на сверхнизкую оценку противоположного полюса «прожженых блядей». Ну действительно, «Ну сменила партнера раз-другой-сотый-тысячный - да какая разница! Я - свободная женщина!»... ха, все, что меньше миллиона - несовременно!..
Очевидно (матан), что если функция убывающая, то на минимуме аргумента имеет максимальное значение. И еще, чем больше было партнеров, тем медленнее падает остаток ценности: разница f(2)-f(1) намного больше, чем f(501)-f(500), поэтому, к нулю ценность растет все быстрее (возможно, именно это ускорение роста у некоторых и зашкаливает оценку девственности в предельную-фанатичную; видимо, в детстве подвернулись слишком перекошенные реперные точки (наблюдения), поэтому экстраполяцию зашкалило; этот перекос мог быть при сильных ранних впечатлениях, не вписывающихся в имеющуюся «идеальную» картину).
Строго говоря, переход 0..1 слишком отличается от остальных переходов всякими психологическими эффектами, поэтому нельзя с уверенностью говорить, что на интервале 0..1 функция ведет себя также, как и после; но эти инсинуации лучше замнем для ясности.:-)
2.б. Можно и по-другому аргументировать: Откуда взялось «Каждый, кто не первый - тот у нас второй!»? В смысле: если бы не было ценности в минимизации партнеров, то такого частого стремления занизить счет не было бы.
3. М почти всегда демонстративно занижают важность для них девственности - не хотят показаться «несовременными», и/или играют в значимость.
3.а. Ненулевую ценность уже обосновали, несколькими вариантами.
3.б. Далее, "раскрутить" Ж на секс - это показатель ценности для нее М (пример: М могут гордиться/хвастаться количеством "раскрученных" Ж; «пикап - как вид спорта»). А "раскрутить" девственницу - сложнее, т.е. показатель еще большей ценности М.
3.в. Отсюда: если М признает, что ему девственность важна, но он ее от своей Ж не получил, то этим он признает свою «неполноценность». А социальный ранг в большей степени определяется не тем, что реально имеется, а тем, что М о себе демонстрирует («как поставил себя») и насколько это выглядит уверенно (уверенней игра будет, если самому поверить в играемое). Вот и идет игра: «я - альфа, я настолько крут, что меня не унизит быть не первым, и меня не унизит то, что я не смог урвать себе более ценную, да еще и быть для нее настолько значимым, чтобы первым уломать ее на секс». Причем, т.к. все это связано с самооценкой М, то он эту игру играет даже перед самим собой (подсознательно, конечно).
Некоторые спорщицы на форумах применяют к ценителям девственности аргумент о закомплексованности и неуверенности в себе - это просто "материализация" рассеянного в менталитете отношения к вопросу. Соотв. М автоматически играют в «не больно то и надо было». Такой психологический ход вовсе не уникален; он автоматически применяется как самозащита психики (самооценки) чуть ли не в большинстве ситуаций противоречия желаемого и возможного. Классика - «Лиса и виноград». [ver.3]
Такие вот парадоксы самообмана... Ну, с ранговыми олимпиадами - еще и не такая клоунада бывает... там, по сути, все - клоунада.
3.г. Показательно, что в присутствии любой Ж эта "показуха" еще больше усиливается, как и прочие ранговые игры (хотя в смешанных компаниях разговоры об этом исключительно редки - видимо, слишком уж напрягающая тема). «Мне? Да мне пофиг! Неужели это еще кому-то важно?».
3.д. А если Ж спрашивает своего М (или "кандидата в своего") «насколько тебя волнует, что ты у меня не первый?», то ответ вообще наперед очевиден - это примерно как спросить, «не пофиг ли тебе, что у меня нос крючком и ноги кривые?». Если даже про нос/ноги сходу соврут (причем нос и ноги-то уж точно не важны для личностной стороны отношений, но важны для инстинктивной внутренней оценки гендерных качеств - того, что интуитивно воспринимается как «красота»), то что уж говорить о более психологически-сложных вещах...
3.z. «Мысль высказанная - есть ложь»[кто-то из древних философов] - в смысле, что по высказываниям М делать вывод о «поголовном игнорировании» - весьма некорректно; тем более, что «не-игнорирование» иногда прорывается наружу в весьма ярких красках.
4. На практике в подсознании М могут быть следующие негативы (не обязательно торчащие аж в сознание, но влияющие на оценку):
4.а. «я - не уникален для нее» --уникальность/незаменимость/значимость/единственность - важнейший мотиватор М; «первый» - это ведь в любом случае уникальность.
4.б. «когда-то с другим» - «с другим» - «измена» -- абстрагирование от модельного времени - автоматически применяется механикой построения моделей; естественно, вне контроля сознанием.
4.в. «любила, но он оказался козлом - почему такого козла выбрала» -- сомнение в способности Ж распознавать касты/морали - «возможно и со мной - лишь глюк?»; сомнение в разумности или в соответствии каст; сомнение в ее понимании «что есть любовь»; сомнение в «качественности» (самооценке Ж).
4.г. «любила, но разбежались по ее вине - может опять что учудит?» --инстинктивная боязнь взаимодействия с непредсказуемыми; индикатор неконвергентности.
4.д. «думала, что любовь, а оказалось временно - легкомысленная; не проверила чувства» -- подозрение о тараканах на тему любви; сомнения в разумности; сомнения в способности любить.
4.е. «секс без любви - блядство» -- влияние соотв. мема.
4.ж. «может вообще еще любит того? еще непонятно как себя поведет, если он на горизонте появится» -- неуверенность в устойчивости отношений и даже в ожидаемой супружеской верности (Ж часто усугубляют это отсутствием принятия «того» за ошибку).
4.з. «фу, как представлю, что туда кто-то кончал...» -- М друг к другу брезгливы и строже относятся к защите «личного пространства» от других М (следствие непрерывной конкурентности) - именно поэтому всякие типичные для Ж «дружеские объятия и поцелуйчики» у М не котируются. И это не только на оценку повлияет, а даже и на либидо и соотв. потенцию. Дом/хозяйство, семья, Ж – это личное пространство, которое М защищает от прочих М.
Тут же, рядышком с брезгливостью, гнездятся всякие размышления вокруг ЗППП («я член свой - что, на помойке нашел?!»).
4.и. «если она не посчитала, что это может быть важным - или ориентируется на тех, кому всепофиг, или вообще нихрена не ориентируется» -- или каста "блядей", или тараканы, или просто-дура.
4.к. «если она знала, что это может быть важным, но профукала - не ценит себя» -- значимость М - еще и в демонстрации (втч и себе) качества его Ж (напр. отсюда у публичных людей мода на "ярких" спутниц).
4.л. «однажды меняла партнера – меньше сдерживающих факторов против менять и дальше» -- неуверенность в устойчивости отношений; уверенность в меньшей готовности к конвергенции (порождает встречную отчужденность).
4.z,... итд. Много их... Это все - фразы, которые я в реальности слышал или читал (наверное, еще столько же позабывал - не коллекционирую), причем они вытаскиваются в сознание не как дежурный ответ, а только в процессе обсуждений – очевидно, не торчит в сознание и не являются каким-то фанатичным "девизом" или готовой схемой реакции на тему (а еще и учитывая стремление демонстрировать заниженный интерес к этому вопросу). Все эти М были вполне нормальными (впрочем, справки не наводил), а некоторые - так и достаточно ценными (судя по количеству Ж-внимания на них, да и по более объективным свойствам тоже, типа «толщины кошелька» или «способности защитить»). В общем, т.к. с отказом от «пещерного группового брака» М получили возможность выбирать, то и выбирают, а не бросаются на то, что первое подвернется.
И к вышеперечисленному еще можно добавить ощущения/оценки, порождаемые менталитетом - от частичного (даже не «упертого», а просто «фонового») влияния религий, «традиций предков» (впрочем, часть вышеприведенного - именно фоновое слабое влияние «классического» менталитета).
Интересно еще, что тот, кто кричит «да мне пофиг», запросто потом может поменять мнение (раньше не хотел признаваться в такой своей «некачественности», а после развала отношений - уже не признак «некачественности», а даже как бы одно из обоснований, почему разбежались; тоже играет на значимость, мол «не моя вина»).
Вообще-то ранговые игры тут сложные, показухи много и она многослойная, поэтому правильнее при этом всем читать микрожесты и мимику, но я особо этим не напрягался (и не всегда это доступно); но там, где на мимику внимание обратил - там нередко чувствуется ощущение «необратимой ущербности», а создать это ощущение - лучший способ насрать мужику в душу («способность решать проблемы» - один из важнейших критериев «настоящего М», а тут вроде и неприятно, вроде и было когда-то доступно лучшее решение, но уже необратимо просрано и нерешаемо; сумма ощущений - примерно как от «не смог решить задачу, а переиграть невозможно»; плюс еще и "червячок" «возможность переиграть с другой Ж»).
Еще это изначально порождает безответственное отношение - как к временной партнерше: «С чего вдруг я буду ответственным, если она была безответственна, да еще и упорствует, что это не ошибка?». «Раз я для нее не уникален, еще раз сменить партнера ей будет не страшно, поэтому защищать ее от этого необязательно, вот и не буду слишком бороться за сохранение отношений». Многие (чуть ли не все!) «мужские» элементы поведения мотивированы внутренней оценкой собственной правоты и значимости, а «взятие на себя ответственности за ближайшее окружение» - это базовая социальная роль М (видимо, именно это отличает «настоящего М» от «ненастоящего»). Поэтому разрушая мотивационные основы этого поведения, рискуем лишиться этих элементов (т.е. вместо "М с большой буквы" получить "просто кобеля").
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |