6. [ver.2] Типично почти все поведение Ж направлено на привлечение внимания и прочую показуху, а это автоматически ставит оценку успешности в зависимость от внешнего отношения и внешних событий – вот это как раз и есть «приставка» - к чужому мнению и к значимости в чужих глазах.
Z. Короче, вопрос «неравноправия» обычно настолько оторван от реализма, что напоминает крики каких-нибудь «голубых»: «Ж узурпировали себе право иметь сиськи! Несправедливость! Требуем свободы и равенства!».
Q> Если ты наперед высчитываешь чье-то поведение и подгоняешь под это свое поведение, то ты - просто манипулятор!
A> М-да, типичный пример непрошибаемой гуманитарности... "Нас посчитали!"[древний мультик].
Если я гидродинамику случайно полистал, то обязан теперь с каждым вдохом потоки воздуха рассчитывать, не то задохнусь? А если я умею рассчитывать эти потоки и иногда даже рассчитываю, то мое дыхание оскверняет ваше "гуманитарнейшее величество"? Или "мракобеснейшее убожество" - как правильней?
Если я принимаю решения не спонтанно на основе "желания левой пятки", а предварительно подумав, то мои цели автоматически становятся подлыми и злобными? Ибо так утверждает "Культ Святой и Чистейшей в Помыслах Желающей Пятки"?..
А если ты заранее знал, что я восприму твой аргумент негативно, то не манипулятор ли ты? Или у тебя, как всегда, иммунитет к своим же оценкам?
...Эх, настолько убогие, что даже злиться не выходит. Даже стеб не клеится... Вот примешь, по доброте душевной, упертого гуманитария за разумного - ходишь потом как говна нажрамшись... что ж, сам виноват.
Q> Я - гуманитарий. За что ты нас ненавидишь?
A> М-дя, иногда я тоже ярлычки развешиваю. Что поделаешь, я ж всего лишь человек. Виноват.
Это как с термином «блондинка» - героем анекдотов – все ведь понимают, что речь идет не про цвет волос, а про стиль мышления... Вот так и у меня с «гуманитариями» - просто некий обобщенный образ. А выработался он оттого, что современные гуманитарные науки в основном строятся иррационально и с полным игнорированием научной методологии (а иногда даже и просто логики). Это не исключает возможность существования людей с рациональным объективным мышлением среди работников гуманитарных специальностей.
Чтобы различать гуманитариев-по-профессии от гуманитариев-по-иррациональности, корректней было бы использовать известный термин «ГСМ» - «гуманитарный стиль мышления» (lurkmore знает об этом – у гугла спрашивай). Просто я от лени урезал термин...
Q> Ха, тоже мне, знаток отношений! Сами знаем, как себя вести. [ver.2]
A> Вот интересно мне... В физике-химии-биологии и прочем подобном: отбросить все и с нуля, чисто своими экспериментами, ошибками и догадками пройти весь познавательный путь цивилизации – это никому в голову не приходит, все понимают, что сизифов труд и практически-полезного ничего не выведешь. Зато вот изучить с нуля и без теории, методом тыка, бега по граблям и экспериментами на собственной заднице психологию и социальные отношения – так аж вприпрыжку бегут, в очередь становятся, да еще и драки «вас тут не стояло» устраивают! Почему???
Вроде и то, и другое в современной жизни - надо, просто необходимо. И то, и другое имеют на сегодня мощную теоретическую систему, позволяющую резко поднять эффективность дальнейшей практики – хоть изучения через эксперименты, хоть применения ради реальных бонусов... Но вот такой перекос... Почему?
Нет, я знаю ответ, но тебе он не понравится. Так что пусть мой вопрос останется риторическим...
...Есть люди, которым достаточно подсказать, что ответ существует – и они его сами найдут (т.к. стремятся к развитию = позитивная мотивация); есть люди, способные научиться, наблюдая чьи-то ошибки (т.к. понимают, что без этого наглючат = негативная мотивация с моделированием).
Текст ориентирован на имеющих способность замотивировать себя задуматься (=смоделировать в уме) и что-то понять самостоятельно; к остальным текст не имеет никакого отношения; соотв. и советов «как себя вести» и «как исправить свою ошибку» я не даю – только подсказываю, куда смотреть. Не хочешь – не смотри, твое дело.
Q> Сильно не любишь социум?
A> Не так, чтобы «сильно» (пока прямой агрессии ко мне нет - с чего бы?)... Просто раздражает, когда навязывают мне свои проблемы, порожденные их же тупостью и ленью.
Я прекрасно понимаю, что социум необходим - специализация, кооперация, массовость/серийность производства, централизация финансирования некоторых общеполезных проектов, координация и стратегии, итд - и эти вполне рациональные взаимодействия меня совершенно не напрягают. Только у социума есть дурное свойство - тупость усредненного элемента и лень решать к.л. задачи, что приводит не к рациональному набору взаимодействий, а к сведению этого к примитивным «общепринятым правилам» и навязыванию (вплоть до силового) этих правил всем подряд. От той же тупой лени, правила эти часто еще и устаревшие.
Правила где-то как-то в целом решают задачи, но неоптимально, а все попытки оптимизации давятся. "Энергетические градиенты" между номинальным, реальным и возможным порождают экологические ниши для многих уродливых социальных явлений (напр. взяточничество - паразитирует на градиенте между реальной и формальной схемами принятия решений). Упрощенчество правил и стремление к уравниловке привело к порождению целых классов населения, пасущихся на этих градиентах. Массовость порожденных паразитных явлений привела к необходимости регулировать и это - к рождению новых правил; и, конечно, опять с неэффективностями и новыми градиентами... И эту всю неэффективность социум даже не пытается решать (это ж думать надо! лень!), а распределяет по тем, с кого можно "снять сливки" (напр. налогами), тем самым приводя к появлению все новых паразитических ниш, а всю систему - в болото с максимальной энтропией. Кто-то называет это эволюцией социосистем, забывая, что эволюция повышая количество информации в структуре объекта, одновременно должна понижать его удельную энтропию, иначе это зовется гниением.
И даже все это было бы почти терпимо - ведь сложную систему без неэффективностей и косвенных потерь из простых элементов не сделаешь (поэтому лучше бы их усложнить хоть немного; где там евгеника застряла?), но есть еще и совершенно жлобское свойство «не пущать!» - когда ограничивают чью-то эффективность не по необходимости, а по «а с чего это он лучше нас будет?» (вот просто не могут жить без постоянного меряния локальными рангами). Это тоже как бы сводится к рациональной необходимости - «поддерживать эмоциональное равновесие стада», но так можно "всю библию к хуям свести"[из анекдота]; да и кто такие это стадо, чтобы сажать их на шею всем, до кого оно дотянется (может проще ради "равновесия" кнутом приласкать?)...
В общем, "все ездят на всех" - а я чуть в сторонке, своим путем. А недолюбливаю - потому, что обратно втянуть и оседлать пытаются.:-).
...С точки зрения эволюции и цивилизации в целом - есть вполне конкретные цели/подцели, но почти вся человеческая деятельность направлена на внутреннее "бурление говн", почти не давая результата для целей. Причем, цивилизационный результат бывает только в случаях локального отклонения кого-то от состояния этого среднего болота. На "бурлении" во множестве завелись специфические формы «жизни» или просто энтропийные процессы, питающиеся градиентами "бурления", что резко снижает возможность локального отклонения и соотв. цивилизационного результата. Большая часть стада просто «живет, потому что живет», без никакой связи с осмысленностью и целенаправленностью, поэтому с цивилизационной точки зрения - пренебрежима, а с учетом негативных эффектов "бурления" - вообще имеет негативную ценность. Так что и с этой т.з. их ценить не за что...
...Я уже упоминал эволюционное «право - от силы», так вот социум понимает это право только с деструктивной стороны «отобрать и утопить» - не «чтобы мне стало лучше», а «чтобы мне было лучше, чем другим(даже если всем в сумме от этого станет хуже)» (тут же, кстати, и «не пущать!»)... Т.е. стадо, в большей своей части, играет в примитивно-эгоистичную «игру с отрицательной суммой» - против законов эволюции, зато по частным подзадачам этих законов (давно уже ставшими контрэффективными). Из этого «взаимно-хищного» отношения вырастают многие из вышеперечисленных проблем; в «конструктивном» же случае («традиционные» культуры) противостояние за ресурсы намного реже, напр законы требуются только для урегулирования крайних девиаций, т.к. менталитет почти исключает ситуации, когда к.л. действия приносят ощутимый ущерб другим. Еще особенность: если действия происходят в среднем с отрицательной суммой, то целиком социум имеет отрицательное ресурсное сальдо, т.е. просто неизбежно истощает свою среду обитания (паразитическое взаимодействие со средой; включая паразитизм на соседних социумах – США тому яркий пример).
«Хищное» общество, в итоге, принципиально нестабильно («социальный каннибализм» при имеющихся энерговооруженности и взаимосвязности - очевидно деструктивен), и непродуктивно, т.к. само себя перегружает внутренней конфликтностью (именно "бурлением говн" - все усилия уходят на внутреннюю грызню) - вплоть до массовых психиатрических проблем... Что ж поделать, оно так устроено... только вот «жить просто потому, что так устроен», не используя разум для оптимизации устройства - это далеко от «разумности». За это, понятно, тоже не поуважаешь...
...В системах из нескольких взаимодействующих субъектов от слишком эгоистичных избавляются. Также избавляются и от бесполезных, живущих "сами в себе", лишь тратящих ресурсы - вот типа той "самобурлящей" части "говн". Это не антигуманность - это эволюционная необходимость. Гуманность по определению должна быть направлена на развитие вида хуманов, а не на его деградацию; и она уж точно требует негативного отношения к факторам, ведущим в болото (втч и к обывательскому псевдо-гуманизму).
...Нищим иногда подаю. Не за то, что нищий, пьяный и ленивый, а за артистизм (искусство!) или за находчивость в способе заработка и за наличие внутренней мотивации к такому. Правда, они при этом часто вовсе и не нищие. Дык и хорошо... Вот это и есть гуманность и правильная форма «любви к социуму» - поддерживать тех, кто достоин поддержки. Я так думаю.
Q> И после всего высказанного тобой отношения к "неразумным", ты утверждаешь, что не ненавидишь их?
A> Кошки, вон, совсем неразумные, сравнительно с человеком; я в этом уверен. Для подтверждения я должен их возненавидеть, что ли? Извини, не выходит. Я их, скорее, люблю; неразумность у них незлобная; ласковость - ненавязчивая; самодостаточность - вызывающая некое подобие уважения; да и вообще прикольные они своей тихой шизоидностью...:-)
А вот абстрактно-усредненных собак, даже при большем кошачьего интеллекте - не люблю, т.к. и навязчивые до ужаса, и неразумность у них обычно в агрессию выливается, принуждая меня к равноценным аргументам (не люблю как саму неразумную агрессию, так и необходимость опускаться в "диалоге" до их уровня). Но не ненависть; так себе - легкий усредненный негатив - за потенциальную способность принуждения меня к к.л. ответным действиям (уменьшение моей свободы без необходимости).
...Кошки... собаки... хомо... принцип не меняется (и не испытываю никакого инстинктивного пиетета перед общностью биологического вида). Суть не в неразумности, а в формах ее проявлений. Если неразумность ведет к собственным проблемам - это может вызвать даже некоторое сострадание/соболезнование; а если неразумность навязчиво накладывает проблемы на окружающих - это напрягает; люди в этом больше на собак похожи (и понятно, тоже ведь стайные/стадные, со всеми сопутствующими свойствами).
Q> Ааа! Ясно! Ты же людей просто боишься!
A> Ага, баюсссс... ведь отстаивая свой образ жизни, приходится иногда говорить доходчиво, на языке «деструктивной силы», а такую деградацию и «жестокость в отношении убогих» я себе когда-нибудь могу и не простить... вот эта возможная потеря - действительно страшна... Совесть - ужасно труднопредсказуемая штука, как ее рациональностью ни правь. Разрушит мою "нирвану" - что потом с этим делать?:-)
За свой локус и образ жизни я при этом не боюсь - я в них уверен.
«Пусть темнота меня не боится - я ведь ее не собираюсь обижать!» [М.&С. Дяченко?]:-)
Q> Ты утверждаешь, что главной помехой любви и дружбе является отсутствие открытости. Неужели ты считаешь, что все вокруг - параноики?
A> Социум стал слишком тесным, слишком связным по взаимоиспользованию. На каком-то уровне связности это - взаимополезная кооперация. А после достижения некоторого уровня сложности взаимодействий, на этой среде возникает слишком много ниш для паразитирования друг на друге.
Люди никогда не были массово слишком доверчивыми (напр. слишком доверчивые описаны в сказках как «дурачки» - как исключения из общего), но пока взаимодействия вписывались в несколько обозримых правил, легко было найти рамки, в которых взаимодействие могло быть чисто-симбиотическим и поддерживать эти рамки совместными усилиями. Теперь весь этот ворох условностей невычислим из за сложности; намного выгоднее/безопаснее оказывается обложиться "щитами" недоверия, т.к. раскрываясь, становишься слишком уязвимым, сильно рискуешь нарваться на "кидалово" (этическое или финансовое). Излишнее доверие сегодня наказывается мгновенно. Поэтому открытость и доверие ("раскрыть щиты") там, где они еще возможны, сегодня вырабатываются исключительно медленно; и поэтому «настоящие любовь/дружба» редки.
Люди вовсе не параноики. Люди инстинктивно тянутся к более эффективным «симбиотическим» взаимодействиям; но среда объективно не позволяет.
Можно создать вокруг себя локус с более подходящими себе правилами взаимодействий. Но это требует неслабых усилий, для многих просто недостижимых - приходится изолироваться от заметной части социальных взаимодействий, лишаясь части ресурсов (их выработка слишком увязана со взаимным "кидаловом"), приходится воевать со своей инстинктивной тягой к стадности и воевать в себе с навязываемой извне идеологией (вкусными "заманухами"), да вообще приходится активно защищать этот локус (сопротивляясь весьма эффективным, отточенным мемоэволюцией методам втягивания тебя обратно в социальное "бурление говн"). Если материальные ресурсы еще позволяют альтернативные (иногда даже более эффективные) методы их добычи в таком локусе, то со многими этическими ресурсами - ограничение принципиально; чтобы быть способным отказаться от них, надо быть изначально достаточно асоциальным (а с этим социум борется еще при раннем воспитании, вбивая социальность в самую глубь мировосприятия/морали/менталитета)... В итоге большинству оказывается намного проще сдаться, расслабиться, слиться со стадом, а тоскливую нехватку "чистых" отношений глушить простейшими удовольствиями и борьбой за выдуманные "ценности"...
Очень многие в детстве любили сказочные/литературные миры, в которых добро всегда является добром, друг не предает, клятва - нерушима, враг - однозначно "плохой", итд. Потом обнаруживается, что реальный мир устроен намного сложнее, со многими исключениями, нечеткостями и туманностями. И оказывается, что мир активно сопротивляется даже локальным попыткам изменить его в более "честную" сторону. Кто-то замахивался на большие масштабы изменений - ясно, что проиграл; кто-то более или менее успешно строит себе локальный мирок со своими правилами; а многие и не пытаются что-то менять даже локально, т.к. априори признают свою слабость и пренебрежимость перед окружающим миром. Одни «рождены, чтоб сказку сделать былью» (хотя бы попытаться), а другие - «тварь дрожащая и прав не имею» или «ну чмо, ну слабак, ну глист зеленый, зато живой»[из анекдота].
Гм... в очередной раз извиняюсь за развешивание ярлыков.:-)
...Для полноты картины... «Открытость» вовсе не предполагает навязчивой прозрачности. Есть темы, которые партнеру будут неинтересны или неприятны - их, естественно, обсуждать необязательно. Или могут быть конфликтные темы, по которым базовая идеология не согласована - об избегании такого надо просто договориться. И особый случай - «ложь во благо» - когда априори предполагается, что партнер сделает некорректные выводы из информации или некорректно отреагирует на нее (не путать с просто ложью ради собственной выгоды в ущерб партнеру!), т.е. партнер рассматривается как недостаточно разумный по данной теме; наиболее правильным решением было бы "подтянуть партнера за уши" до нужного уровня разумности, или заранее договориться о таких случаях (или наоборот, о темах, в которых умолчание недопустимо). Обобщенная идея тут в том, что к.л. искажение информации допустимо только если оно входит в модель, выстраиваемую другим партнером без слишком сильного негатива («я знаю, что в таком-то случае он соврет/умолчит, но я не против этого, т.к. в целом понимаю, зачем это делается и принимаю важность этих целей выше собственного неудовлетворенного любопытства» - где-то так).
Как пример «лжи во благо», можно привести ложь о внешних конфликтах. Ж обычно плохо разбираются в конфликтных ситуациях, поэтому общепринято, что М берет на себя управление такой ситуацией и ответственность за решение, втч и манипуляции над информацией (и это подразумевается «по умолчанию», даже не оговаривается заранее). Хотя, если Ж не принимает такой "узурпации ее прав" и рвется "порулить", то может и сама попытаться; и если получит от этого кучу эмоционального негатива (а в некоторых ситуациях - еще и физические травмы) - кто ж ей, иррациональной, виноват; прав без ответственности не бывает.
Можно сформулировать так: тот, кто по обоюдному согласию принимает на себя полную ответственность за некоторый класс задач, имеет право на искажение информации, касающейся данных задач. Эта формулировка определяет все допустимые случаи лжи; в остальных случаях ложь может оказаться разрушительной для доверительных отношений.
Понятно, что эгоизм и «этическое потребительство» чаще всего приводят не к разумному взаимовыгодному решению таких информационных проблем, а к односторонней и манипулятивной «игре в одни ворота» - и это тоже не паранойя, а только следствие современного менталитета.
Эгоистичная ложь и избыточная необоснованная скрытность - унизительна для обоих сторон. Одну сторону лишают информации, т.е., по сути, права принимать решение. Другая сторона прячется за ложь, тем самым демонстрируя свою ущербность - боязнь ответственности, боязнь признания своих ошибок, боязнь потерять маску и продемонстрировать свою настоящую сущность, итд.
...Лично мое мнение: Открытость - признак уверенности в себе (элемент «сильной личности»). Но и начальная осторожность в отношениях - признак разума (в контексте современного общества).
Q> Цель «улучшить мир» - признак ненормальности. Или ты чего-то иного добиваешься?
A> 1. Да, такой вопрос - прекрасная иллюстрация предыдущего ответа. Любой, пытающийся «улучшить мир» - или псих, или «гребет под себя».
А я вот не собираюсь осчастливить мир - пусть идет своей болотистой дорогой. И гребу не под себя, а под свой локус, небольшой кусок мира, непосредственно касающийся меня (включающий ограниченное число людей, с которыми я взаимодействую). И, конечно же, забота не о всем мире, а только о локусе... ну не укладывается в мою идеологию идея «жертвовать собой ради улучшения всего мира»... Также как не укладывается и идея «урвать у ближнего» - я не идиот, чтобы разрушать свой же локус. Мне приятно и удобно жить в этом локусе, включающем ограниченное число людей, и я знаю, что сам по себе я буду ущербен, так почему бы не защищать его - именно этот локус - не больше и не меньше?
2. Чего я добиваюсь? Никаких секретов. Я, вполне очевидно, желаю хорошей жизни, значит и устойчивости своему локусу, поэтому пытаюсь: I. распространить хотя бы отдельные элементы идеологии - уменьшая конфликтность на границах локуса; II. (главная цель) возможно, увеличить численность участников. Это вполне естественно в эволюции мемплексов; любой локус, идеологически отличный от окружающего, ведет себя в точности так же.
3. Вопрос «Чего я добиваюсь?» - одна из причин написания этого текста и выкладывания его в отрытый доступ. Когда излагаешь что-то лично, у слушающего автоматически возникает вопрос «Зачем он это делает? Почему он играет в эту роль? Как этим он может мной манипулировать? Какие ресурсы этим он у меня отберет?» (это обобщенно-упрощенно). В результате, сознание занято этими загадками, а суть излагаемого не воспринимается. Текст же, излагаемый всем, - хоть и может скрывать под собой «политику» (желание порулить толпами), но уже менее подозрителен. А если я на каждом шагу напоминаю, что принятие этих тезисов - добровольно, а на непринятие часто реагирую клоунадой, то восприятие еще менее зашумлено паранойей.
То, что я при этом могу выглядеть смешно - пофиг, т.к. не пытаюсь навязать мнение через ранговый авторитет; ориентируюсь исключительно на рацио. В моем локусе ранги вообще не котируются - авторитет основывается на оценке разумности, а легкая самокритичная клоунада даже приветствуется, поэтому все, зашоренные рангами и «играми в роли», просто автоматически идут лесом - так и задумано. И с остальными "ненормальностями" и "необщепринятостями" - абсолютно то же самое. Это затрудняет цель «распространять идеологию», зато для «расширения локуса» полезней (кстати, это соотношение приоритетов - еще один ответ на вопросы о страхе перед социумом и прочих страхах).
Шаман может позволить себе выглядеть странным или смешным в глазах большинства зрителей, он может даже пугать самых впечатлительных своим истинным лицом, иногда приоткрывая маску; ведь он общается не со всей толпой, а только с разумной ее частью.:-)
...Кстати, в инстинктах нет ранга «шаман» - шаманская соц.роль «профессиональный-специализированный носитель идеологии и технологии» появилась только с началом эволюции мемплексов, поэтому многие просто не понимают, как к нему относиться (ср.: по взаимодействию с классическими рангами имеются четкие инстинктивные поведенческие схемы). И известное шаманское поведение (типа «нагнетание загадочности/непонятности», «ходит странными путями», «выглядит как клоун») направлено на разделение аудитории на тех, кто что-то понимает разумом (с этими – можно активно взаимодействовать) и на остальных (а эти - пусть в сторонке боятся, или хотя бы не воспринимают всерьез, раз сквозь инстинкты до них не доходит). Ясно, что не каждый шаман сам понимал, что и зачем он делает - многие просто без понимания воспроизводили ритуалы, выработанные и оптимизированные предшественниками (= мемплекс шаманизма; возник/эволюционировал на нише потребности социума в такой специализации)... Это я обобщил; все относится и ко всяким там священникам, итп (даже кузнецам - как носителям передовой технологии; отдельные яркие черты торчат и из всяких современных «спецов»)...
Q> Ты – грубиян и тролль. [ver.2]
A> Не могу удержаться от троллинга, когда троллят меня. Навешивание ярлыков, апеллирование к эмоциям, переход на личности и прочая демагогия – все это я воспринимаю как троллинг. Он может быть и неосознанным, но, как понимаешь, это - не мои проблемы.
В ответах на остальные вопросы я стараюсь отвечать как можно ближе к сути. Если при этом за эмоциями теряется смысл – извиняюсь.
---------------------------------------------------------------------
//часть 4: «смысл жизни и рациональная стратегия»
Q> «рациональный смысл жизни» - можно вкратце?
A> Есть способ рационально рассмотреть «смысл жизни»... Да, я понимаю, откуда взялось это «можно ли вкратце» - уже надоел своими разжевываниями:-). Попробую основные шаги построения показать, но даже так это выйдет не сильно вкратце.
...Для начала найдем граничные условия и особые случаи.
Субъективные оценки собственных свойств и проявлений могут быть назначены изнутри субъекта абсолютно произвольно, т.о. такая оценка теряет смысл. Если же исключить субъективные оценки, то смысл должен быть наблюдаем и оцениваем извне (а лучше еще и отдаленно во времени). Если некому будет наблюдать (все вымрут), то смысла точно нет. Если следствия жизни неотличимы наблюдателем от шума и случайных факторов - смысла тоже нет (хотя это уже зависит от «наблюдательных» качеств наблюдателя). Если наблюдатель оценивает следствия как значимые - вот только тогда и есть смысл (относительно данного наблюдателя!). Те, кто бессмысленны для всех будущих наблюдателей - могли и не жить; по сути, даже может быть неизвестно, существовали ли они вообще (это «всем пофиг» - результатов ведь не заметишь).
Для того, чтобы с этой значимостью далее работать, она должна быть выражена числом - оценкой смысла (как это будет сделано - не суть важно, лишь бы получились числа со знаком). Такая мера пока не определяет, мол «вон именно то и вон это являются целью и смыслом», а просто переводит задачу из области эмоций в область математики.
Далее расширим оценки и на отдаленные в прошлое события - которые от шума наблюдателю отличить сложно. Те субъекты, чей смысл для наблюдателя ненулевой, тоже имели какую-то свою оценку более прошлых фактов, и эти факты соотв. тоже можно считать значимыми (хотя они м.б. и незаметны конечному наблюдателю); причем, оценка берется с весом, пропорциональным их собственной значимости для будущего наблюдателя (тут автоматически обнуляются оценки от «незначимых» субъектов и получают обратный знак оценки от «отрицательных»). Такая схема распространяет оценки от любого наблюдателя в прошлое по цепочке субъектов и их проявлений.
Это все вполне соответствует реальной расстановке оценок между субъектами и проявляется в естественных этических схемах (всякие там «враг моего врага», «делаем общее дело», итд), только обычно все это оценивается интуитивно-подсознательно и с экономией объема вычислений (допуская заметные погрешности и сильно ограничивая длину цепочки оценок).
Так, оценки прошлого строить научились, идем дальше. Раз нам недопустимо состояние «все вымрут» (мы же не хотим оказаться бессмысленными), значит цепочка оценивающих нас наблюдателей должна продолжаться в будущее бесконечно (потомки цивилизации, прочие наследники (роботы?), а возможно и алиены-наблюдатели). Устремляем время «самого последнего наблюдателя» к infinity и строим цепочку оценок уже от него в прошлое. Получаем апостериори-оценку осмысленности чьих-то отдельных действий или целиком результатов жизни. Естественно, такая оценка нам неизвестна, т.к. мы пока не знаем свойств того окончательного наблюдателя (и еще он может быть не один, но можно рассматривать усредненную оценку такой группы).
Для априори-оценки (из нашего времени, учитывая неопределенность будущего) надо рассмотреть вероятностное распределение возможных состояний будущего и возможных в будущем наблюдателей (с вероятностно-определенными свойствами, конечно), и строить оценку уже от этого множества к нам. Т.к. наше предсказание возможных свойств будущих наблюдателей и наблюдаемость ими прошлого имеют конечную достоверность, то результат получаем, естественно, в терминах нечеткой вероятностной логики (но для простоты м.б. сводимо к одному оценочному «средневероятному» числу).
Еще раз замечу, что это все является развернутой и уточненной схемой, уже существующей на уровне этической интуиции («потомки поймут», «будущее рассудит», «плохо, что никто не оценит», итд, итп, вплоть до «принести пользу цивилизации»). Какие-то мозговые схемы, производящие такие вычисления, выработаны эволюцией, т.к. вычисления логически следуют из «механики эволюции» (схемы закрепились, т.к. способствуют выживанию).
Тут напрашивается введение более объективных оценок, не зависящих от уровня незнания наблюдателя (тогда и показушное «чтобы оценили» исчезнет); но при любой такой попытке возникает больше вопросов, чем ответов, поэтому пока отложу этот вопрос до лучших времен... Хотя, в первом приближении: «если ты уверен, что это положительно сказывается на будущем и если бы те наблюдатели знали..., то смысл позитивен, даже если действие ненаблюдаемо из будущего». Кстати, даже в строго-наблюдаемых цепочках будут подобные места, т.к. информированность всегда конечна (напр. «некто сделал вот это полезное устройство; я даже не знаю, как его звали, зато уверен, что он хорошо знал физику» - и под вопросом еще, какие факты тут важнее - имя субъекта, или знание им физики).
Заметим, что при наличии «вечного наблюдателя» (бога), вся схема прекрасно стыкуется с религиозными методами оценки смысла, сводимыми к «порадовать бога»... Осталось точно найти, что же именно бог посчитает «положительным конечным результатом», и религии можно будет считать разделом точных наук.;-)
Еще можно заметить, что раз априорная оценка использует предположения о будущем, то для ее уточнения требуется как можно точнее предсказывать/просчитывать будущее, для чего надо искать максимально достоверную модель будущего мира, что, конечно, требует изучения законов мира и требует максимизации наших способностей в этих всех построениях (увеличения безошибочности размышлений, способности моделировать и просто интеллекта).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |