Z.б. «Объективные» мнения существуют, но они принципиально (при любых конечных затратах) не являются «абсолютно точными». Требовать «абсолютности» - мечта, оторванная от реальности.
Q> мы слишком мало знаем о законах функционирования нашей нервной системы, поэтому ты не сведешь описание человека к строгим теориям. [ver.5]
A> О законах функционирования нейронов мы знаем ужасно много, аж до неприменимости (не помещается в одной голове), проблема только количественная.
Есть 2 противоположных подхода к изучению чего-либо: условно назовем «сверху» (фактология) и «снизу» (структура).
1. Коллекционирование фактов малоэффективно: не известны границы применимости фактов по подобию, новое можно найти только случайно, да и просто много памяти занимает.
Подход «снизу» - описывает «устройство» рассматриваемого объекта или класса объектов, поэтому он позволяет напрямую предсказывать/просчитывать реакцию объекта на даже ранее неизвестную комбинацию воздействий.
Ясно, что коллекция эмпирических фактов намного более достоверна, чем теория (обычно построенная на основе анализа фактов же). Но факты описывают только ближайшее прошлое; слишком далекие в прошлое факты выводимы только косвенно, а применимость фактов прошлого к будущему - под большим вопросом. А теория распространима на любое время и на любые условия в рамках ее О.О..
2. Из коллекции фактов можно "догадками" вывести некоторые обобщения и абстракции, которые несколько уменьшают объем данных и также являются теорией. Но нет никакой гарантии, что введенные обобщения всегда будут срабатывать в новых ситуациях (и нет метода наперед проверить, сработают ли).
Такие «теории сверху» очень плохо работают с новыми фактами: вписывающиеся факты не несут новой информации (разве что несколько повышают достоверность теории – как очередная проверка), а невписывающиеся – могут опровергнуть теорию (причем, модифицировать ее под новые факты сложно, т.к. в теории нет схемы взаимосвязей явлений).
По вопросу психологии/морали/итд, «теории сверху» – всякие психологические теории, изобилующие какими-то нефизично-эзотерическими абстракциями... Да сами психологи говорят: «сколько психологов - столько мнений» - это как раз о необъективности.
3. Если известно устройство объекта, а просчитываемость ограничена количественно, то для построения применимой теории (чтобы умещалась в голове) тоже приходится вводить промежуточные понятия-абстракции - описывающие группы элементов и их эмергентные свойства (структурирование – как метод уменьшения количественной сложности). Эти абстракции четко определены сами и имеют вычислимые границы применимости, поэтому полная теория всей системы, построенная таким образом, весьма достоверна (в смысле применимости).
Естественно, абстракции могут вводиться разными способами, поэтому вариантов теорий может быть несколько, но при условии ненарушения О.О. все они остаются достоверными.
4. Комбинированный метод: Если известны свойства элементов, но полная схема системы отсутствует (именно так с мозгом), то можно ввести структурирующие абстракции, а свойства отдельных структурных блоков и всякие там коэффициенты - вычислять сверху. При этом из используемого набора абстракций исчезает «эзотеричность», что резко повышает достоверность и применимость теории.
5. Пример, для аналогий и понятности:
Имеется комп.
5.а. «Сверху»: Пользователь взаимодействует на уровне прикладных задач («браузер», «текстовый редактор», всякие элементы интерфейса, итд). Если он с этого уровня попытается строить теорию об устройстве компа, он может додуматься до любого бреда – вплоть до того, что там внутри гомункулюсы сидят...
5.б. Если нарисовать полную конструкцию компа, включающую все детали (втч и зоны легирования в микросхемах), то задача вычисления свойств всей системы будет нерешаема из за количественной сложности.
5.в. «Снизу»: обобщим отдельные участки конструкции до диодов/транзисторов/резисторов/итд; далее обобщаем до И-ИЛИ элементов, триггеров итп; дальше объединяем их в блоки «регистр», «сумматор», «дешифратор»;...итд вплоть до объединения в понятие «процессор», «микросхема»,..., «компьютер».
На каждом из уровней появляются эмергентные свойства, типа «разрядность регистра», «процессорная команда», «язык ассемблера», «язык высокого уровня», «программа».
5.г. «Комбинированный метод»: Я не знаю полной схемы своего компа, но дерево уровней структурности мне известно (включая локальные задачи перевода между уровнями детализации) – и это весьма помогает догадываться о его свойствах даже с уровня «сверху». Я, например, не стану заклинать гомункулюса, если файл повредился – я полезу в программы проверки диска, проверю шлейфы, погоняю тесты (не все миллионы доступных на сегодня тестов, а только нужные в данной ситуации), поразмыслю над всякими там числами, выдаваемыми самотестированием винчестера...
6. Еще подход анализа систем – эволюционный – когда в анализ включаются аргументы «это образовалось/отобралось для <того-то>(по <такому-то> критерию отбора)». В аналогии с процессором будет звучать как «конструкторы могли задумывать <такие-то> функции, поэтому поищем способ обобщения до именно этих понятий». Касательно мозга - это в данном тексте используется во многих местах...
Z. Для мозга гипотетически возможно построение «теории снизу», но из за сложности лучше использовать «комбинированный метод» - он в любом случае более выгоден, чем типичное на сегодня теоретизирование «сверху».
Вот, недавно посмотрел Э.Эриксона – теорию развития личности, и сравнил это с Ж.Пиаже. У Пиаже вводимые абстракции напрямую могут быть переформулированы в терминах нейробиологии (свойства нейронов, схема соединений, изменения связей под действием сигналов, втч химии; блоки классификации, распознавания, статистического накопления, ассоциаций; текущее состояние как контекст моделирования и предсказания; итд - все структурируется, примерно как с полупроводниковым процессором) – это «комбинированный подход» в чистом виде. А у Эриксона, хоть в целом и выглядит неплохо, но сплошная эзотерика – какие-то там «самовосприятия», «комплексы» (кто бы мне схему из нейронов нарисовал – как реализуется это самовосприятие или комплекс? Гомункулюс там, что-ли, самовосприятием занимается?)
Q> А вот тибетские монахи утверждают, что....
A> Стоп! стоп!... А вот Вася Пупкин утверждает несколько иное... А вот я -- так вообще ТАКОЕ иногда утверждаю... Мало ли кто чего нафантазирует?
1. Этот монах может обосновать свое утверждение хоть как-то, кроме «это можно понять только промедитировав всю жизнь»? Я ведь тоже могу сказать «вот изучи все энциклопедии и учебники от корки до корки - поймешь» (и ведь действительно поймешь!.. если доживешь). Только еще я могу ткнуть пальцем в десяток книг, которые можно отлично усвоить за год, а не за 1000лет. И я могу продемонстрировать какой-то практический результат знания-за-год, а не ссылаться на «вот помрешь - тогда увидишь результат» (ух! что, действительно увижу? уверен? и откуда взята эта инфа? а ее обоснование где? помершие во сне нашептали? а мне вот другое шептали! нафиг-нафиг с таким "обоснованием"!).
2. И есть у меня еще подозрение... монах ведь вряд ли скажет «я такой лох, на какую-то бесполезную херню всю жизнь просрал», даже если пользы не видит. И тебя в заблуждение он вводит вовсе не из за пакостности; просто будет подсознательно выдумывать себе оправдание и высасывать из пальца «великий смысл» всего проделанного им. И в подтверждение выложит тебе тонну разной схоластики, не касающейся практики НАШЕЙ реальности. Ну а если он этим всем еще и ресурсов от тебя может заполучить, так вообще его мотивация становится очевидной.
Z. Т.о. даже если оспорить вопрос формального обоснования (связывания с более простыми «очевидностями»), у научной методологии остается неоспоримое преимущество по практической применимости в ЭТОМ мире (изучать быстрее, а результаты несоизмеримо осязаемей).
Q> А если все же существует не только "этот" мир?
A> Найди хоть одну точку соприкосновения нашей реальности с ним, чтобы хоть что-то можно было с этим практически делать (хоть что-то "реальное") - и... наука автоматически займется и им. А пока надежней искать под имеющимся фонарем и расширять освещенное поле -- как-то это кажется более продуктивным, чем тянуть в рот первое подвернувшееся.
Вот дотянем освещение до входа в тот мир, и тогда...:-)
Тут можно возразить, типа «у каждого свое мировосприятие, т.е. своя реальность». Конечно, если для тебя практически значимы какие-то действия, которые я считаю в корне бесполезными (напр. «перекреститься и хрясь лбом об пол»), а ты строишь мировосприятие, опираясь на практичность этих действий, то я не имею никакого права вмешиваться. Я считаю конечными критериями какие-то материальные и приборные эффекты, избегая пустопорожней мистики и максимизируя нужные мне материальные проявления мира; а у тебя может быть все наоборот, можешь избегать реальности, если материальные эффекты не волнуют.
Q> У всех народов (или почти всех?) имеются религии, в которых утверждается о некоторой над-сущности. Не является ли это подтверждением того, что эта сущность имеется, раз как-то ощущается всеми?
A> Человек - социальное животное, ориентированное на жизнь во «второй природе» и соотв. его мозг заметно "заточен" на моделирование социальных отношений. Поэтому моделировать поведение мира ему проще, если он приписывает явлениям какую-то разумность или целенаправленность. Это даже из физики не везде выкинуто, например, «масса СТРЕМИТСЯ сохранять вектор скорости», «тело СОПРОТИВЛЯЕТСЯ деформации», итп. Поэтому вполне естественно, что в первую очередь в голову приходят "одушевленные" объяснения поведения мира. А до второй очереди - отбрасывания этого артефакта - дело доходит исключительно редко.
Кроме того, социальный отбор отсеял социумы, в которых религии не было - на некотором этапе количественного роста они оказывались менее устойчивы (в двух словах: проблема управляемости слишком ёмкой ранговой пирамиды; а подробней - см. в социальной этологии).
Q> Вселенная сложна и очень качественно увязана по физическим законам, как будто все продумано. Тут явно не обошлось без Создателя. А Создатель ведь мог и цель иметь, касающуюся нас...
A> Да, пока физика не дошла до строгого объяснения, почему законы именно так увязаны.
Да, наша форма соответствует имеющимся законам («антропный принцип»); но были бы другие законы - возможно, живые-разумные другой формы точно так же спрашивали бы «почему законы именно такие, ведь они как специально для нас».
Да, возможно есть/был Создатель и, возможно, от нас он ждет чего-то. Но тогда нашей целью должен быть поиск этого нашего предназначения. А раз ради этого предназначения мир создан именно с такими законами, то и искать его можно и нужно через исследование структуры и взаимосвязи законов (чем и занимаются точные науки!). Если создатель хотел, чтобы мы что-то нашли, то он и подсказки оставил, ну или хотя бы не перекрыл путь, которым можно до ответа гарантированно дойти. А если подсказки не бросаются в глаза и мы не видим очевидного пути, значит это тоже так задумано - на то, чтобы увидеть путь/подсказки нам не хватает интеллекта, а интеллект является проходным критерием к предназначению. Если бы интеллект не нужен был бы, то и животных хватило бы, а к.л. свойства мира запрещали бы интеллект...
Вот и выходит, что нужно познавать мир и развивать интеллект.
Может создание сверх-интеллектуалов и является Его целью? Может ему там просто скучно и побеседовать не с кем?;-)
Q> А может Создателю от нас нужен не интеллект или что-то достижимое рациональным путем, а, например, «любовь вопреки рациональности».
A> Если нет рационального пути и строгой проверки промежуточных ответов, то достижение результата превращается в полностью рандомную рулетку. И тогда «замыслы господни неисповедимы» и вообще ЧТО УГОДНО может оказаться искомым результатом... Может, например, он хотел суперманьяка создать, сидящего между трех кактусов с нанизанными сердцами жертв и сложившего пальцы в хитрую комбинацию? или там, аутиста, подсчитывающего среднеквадратичный интервал между пролетающими мимо комарами - график распределения межкомариных интервалов сложится в загогулину, являющуюся искомым тайным именем бога?! (кому жизнь девать некуда - дарю идею... хотя, кажется, у Борхеса что-то в этом направлении было).
Угу, можно и сыграть в рулетку, но ведь рациональный путь тоже участвует в этой игре, значит его вероятность выигрыша уж точно НЕ МЕНЬШЕ рандомного. Я делаю ставку на то поле, где шансы выше (или хоть гарантированно не меньше) - мне такую стратегию разум подсказывает... кажется, он именно для этого нужен?
А про любовь... И с чего вдруг всем так навязчиво кажется, что ему требуется наша любовь и поклонение? Он что, такой ущербный, что без этого не может обойтись?! А учитывая еще и то, что все наши формы «любви» - вполне материальный процесс (биохимический или нейросигнальный; с объяснимыми причинами именно такого эволюционного результата)...
Если ты из каких-то целей развел в банке на подоконнике муравейник (скорей всего цель - «интересно изучить и понаблюдать»), то не пофиг ли тебе, поклоняются ли эти муравьи тебе - создателю их мира, да еще и явно подбрасывающему им сахар?.. Нет, я понимаю, что однажды увидев построенный ими памятник мне, меня бы это пробрало; но ведь я при этом и понимаю, что это «пробрало» - всего лишь мой глюк, исходящий из удивления неожиданному событию и из стремления к значимости! (Хе-хе, хотя бы значимости среди муравьев. Хоть такая значимость богу "в кайф", да? ой, несчастный)
Это как раз подтверждение нашей склонности все подгонять под удобную нашему мозгу схему социальных взаимодействий (2 вопроса назад). Вон даже бога пытаемся слепить таким же убогим, как мы сами, - по мотивациям, по устройству и даже по глюкам...
Q> Какой-то у тебя слишком рационализированный бог выходит, "ex machina"...
A> Кажется, это лучше, чем "из пальца"?
Такая его интерпретация не конфликтует ни с фактологией, ни с рационально обоснованными идеями о всяких там смыслах жизни и духовности. Кстати, именно отсюда хорошо видно, что «постулат о наличии Бога» для науки избыточен - что бог есть, что его нет, выводы от этого не меняются (для других "версий бога" легко показать несовместимость с наукой, а вот именно показать избыточность - сложнее).
Q> А может твоя логика и аналитика вообще неприменима к «познанию Бога»?
A> Логика/математика выводимы из элементарных наблюдений и нескольких простых постулатов. Да, можно и постулаты попробовать извернуть или отбросить, только они лежат в основе вообще любых построений, даже эзотерических, т.к. неотъемлемое свойство нашего мышления. Вот отбрось, скажем, «принцип причинности»... да еще и поройся в своей логике и выкорчуй все его следствия, даже косвенные, - сплошная пустота останется.
Ага, я тут привязываюсь к свойствам именно нашего мозга, которые как бы и не обязаны соответствовать «абсолютному ответу». Только вот, по причине жесткой завязанности имеющегося мозга на эти постулаты, приходится работать с тем, что есть. Да, может быть более «правильным» инструментом было бы что-то иное; но этот «более правильный» инструмент совершенно недоступен. "Ищу под фонарем", пользуюсь имеющимися инструментами для этого поиска и ими же (!) для создания новых инструментов и расширения "освещенного фонарем поля".
В конце концов, это точно не хуже полного рандома; уже говорил. А практические результаты методологии точных наук - вон вокруг, сплошь и рядом.
Q> А ведь Он мог "создать вселенную ради лулзов"...
A> Дык мы ради лулзов ее и изучаем.:-)
Какая-нибудь там «теория струн» (которая напрочь непроверяема, т.к. внутренне-непротиворечивых вариантов имеет чуть ли не больше, чем возможных фактов вселенной), полу-схоластические «бозоны Хиггса» (которые «сам себе массу создает» или типа того), «темная материя и темная энергия» (которые ни с чем не взаимодействуют, нихрена не наблюдаемы, но которых внезапно оказывается в 20 раз больше, чем реальности) - это разве не лулзы?:-)
Только лулзы это специфические; для их понимания надо стать немного ближе к богу, чем маугли – понять, о чем в этих теориях идет речь.
«И создал Бог мир ради лулзов; но узрел: темна вселенная аки дыра черная в чулане безрадостном, пуста и неисполнена духом Его; ибо не стремяше к Великому у конца веков; и да вложил туда Себя, дабы каждый познающий Его не отупел, но огреб лулзы вечные» [недавно придумалось, в соавторстве; полукомпилляция];-)
Q> Не боишься, что сами основы твоего подхода не годятся?
A> А как найти именно те основы, которые годятся? Я предлагаю научную методологию, природа предлагает неторопливый эволюционный подход, а ты что предлагаешь? рулетку? интуитивную угадайку по «нравится»? Предлагай!
...Я считаю, что намного лучше идти вперед, ошибаться, падать, подниматься, исправляя свои ошибки и на них познавать свои слабые места, этим учась идти все дальше, чем остановиться навсегда, найдя красивую-приятную-удобную обманку, которая уцепившись за мои слабости отберет мое право дальнейшего движения, утверждая, что она - конечная истина. [Гм... как-то пафосно вышло... такое впечатление, что перефразировал какую-то цитату, но не могу вспомнить, какую]. Обрати внимание: не «уверен», а «считаю» - т.е. и в этом ключевом тезисе я даю себе право на ошибку, т.о. и на дальнейшее познание.
Мы - животные, получившие от эволюции несколько более развитый мозг. Это произошло в результате основного свойства эволюции «двигаться вперед, улучшая». Причем, что же именно являлось недоработкой, а что исправлением - становится ясно только после прямого сравнения живучести, чаще всего конфликтного. Любое существующее решение не может быть признано окончательным и идеально-верным, хотя бы потому, что так же было со всеми более ранними решениями; и потому, что принятие «окончательности» остановит эволюцию, т.е. саму причину жизни. Это понимание «неокончательности и неидеальности» надо применять ко всему, чем мы являемся - начиная от устройства, инстинктов, свойств мозга, и кончая даже самыми абстрактными понятиями (служащими лишь инструментами познания мира, порожденными мозгом, который тоже лишь инструмент эволюции). И такое мое понимание «реальности» - тоже неокончательно, а всего-лишь инструмент. Какой инструмент лучше - это тоже можно попытаться выяснить при помощи прочих спорных инструментов, но окончательный вердикт сможет вынести только эволюция, постфактум. Отсюда следует очень простой тезис, выглядящий даже парадоксально, почти как шутка: «Добро ВСЕГДА побеждает зло. Кто победил, тот и добро!». Исключение из него вижу только одно - когда победивших не остается совсем (это даже не исключение, ведь не противоречит формуле; просто особый граничный случай).
Если ты вписываешься в основное свойство эволюции и стремишься улучшить и сделать более живучим себя, локальное окружение и даже весь мир, то ты в итоге более вероятно окажешься «добром». Что есть «улучшение» и что надо сделать для роста живучести - решаешь только ты, а верность ответа проверяет эволюция. Если ответ неверен, если не стремиться постоянно улучшать верность ответа - проигрыш почти гарантирован (возможно, что и всем сразу игрокам). Можно искать стратегии игры, экспериментировать и выпендриваться, да хоть отказываться от активных действий вообще, но эти догадки/решения тоже являются элементом все той же игры... как и знания этих вот вышеперечисленных правил самой игры (рекурсия, однако).
Жаль только, что save/load/godmode в этой игре не работает...ну или я пока его не нашел.:-) Но кучка мелких работающих читов широкоизвестна. Кому-то может показаться странным, удивительным или даже неприятным, но все известные работающие читы "внезапно" вписываются в один-единственный подход - «методология точных наук».
Q> Лишая себя непостижимых загадок, ты обедняешь свою жизнь, несчастный!
A> Не волнуйся ты так... Загадок, обозримых мной прямо с сегодняшней позиции, хватит на 10 жизней, так что, как минимум, 90% их них останутся для меня непостижимыми. А каждая решенная загадка делает мою жизнь удобней, интересней, разнообразней и свободней, и обычно порождает еще несколько новых и интересных загадок.
Если каждая разгаданная загадка тебя обедняет, если ты предпочитаешь оставаться в неведении, то ЗАЧЕМ ТЫ СЛЕЗ С ПАЛЬМЫ? Или сегодня в зоопарке день открытых дверей? >:-F
Или с пальмы ты слез за удобствами, а они возникли мановением эзотерической мысли, а не как результат решения «непостижимых загадок» природы?.. Детский сад, блин.:-/
«Голод? Не хватает хлеба? Так пусть бисквиты едят!» [?кто-то, не помню; классика]
Что действительно может сделать меня несчастным, так это созерцание таких вот псевдо-счастливых, носящихся, пуская слюни, с к.л. непостижимостью как с флагом. Точнее, не само созерцание, а понимание, что такой вот он, мой биологический вид... такой весь из себя «дважды сапиенс» и «венец эволюции».:-(
...Ау! Кто-нибудь знает, где в другой вид записывают? Вон там? Спасибо.... Кто тут последний? Ну, я за Вами буду.... А? Да надоело на одном месте. А Вы куда? В отпуск, на Пальму? А, приятное местечко, бывал я там когда-то давненько. А я вот вперед куда-нибудь, насколько духу хватит... Вон, Ваша очередь подходит. Удачи в расслаблении!..
Q> А почему в основах выводов у тебя только эволюция? [ver.3]
A> 1. Введение любых базисных целей типа «счастье», «успех в жизни», «прогресс», «мир во всем мире», «значимость», «целостность личности»,...итд итп – приводит или к субъективизму, или к тем же построениям, что и от цели «эволюционная успешность». Наличие эволюции – объективно; из свойств эволюции вполне выводимы многие известные "очевидные" закономерности (т.е. она им не противоречит), так почему бы не попытаться вывести и остальное?
2. Любой анализ поведения (своего, чужого, социального, итд) на первом шаге приводит к выделению причинами каких-то целей, убеждений и моральных установок; причем, объективностью тут и не пахнет. Дальнейший анализ постепенно углубляет понятия, в итоге, сводя все к оценкам «добро vs зло». Естественно, личные понимания добра и зла весьма разнообразны; более того, еще и подгоняются под ситуацию даже в рамках одной личности. Это все прекрасно описано вот здесь: http://satway.ru/articles/good-and-evil/.
Дальнейшее углубление уже не может происходить в рамках философии, т.к. философия тут начинает схоластически ходить кругами и путать сама себя, в лучшем случае принудительно останавливая петляния на постулированном «абсолютном добре и зле». Тема настолько «вечная», что размышлизмов о ней написано наверно больше любых других философских вопросов.
После (и вместо!) этого, единственным способом дальнейшего углубления остается анализ механики возникновения наших оценок, что мгновенно сводит задачу к свойствам и конструкции мозга, и далее – через этологию - к теории эволюции.
Q> А почему у тебя столько абстракций во всем тексте? Можно хоть что-то конкретное для практического применения?
Q> Ну ты и негативист! Критикуешь, ругаешь, стращаешь последствиями... А пряники где?
A> Все изложено с такими перекосами потому что это приглашает читателя к сотрудничеству, что я ставлю на первое место. Просто передавать знания (да еще и тем, кто не хочет над ними работать) - как-то не особо интересно (и, чаще всего, бесполезно), я ж не школьный учитель; да и не везде эти знания полны - часто только обобщенный каркас есть, требующий доработки.
А по кнутам/пряникам... Какие-то выводы мне все равно надо делать - и я пишу чаще негативные, т.к. если кто захочет подумать над предложенным - тот и пряники сможет выдумать, а я не хочу отбирать этот приятный момент творчества.:-) А кто не хочет - ну и не надо, я ж не религию-замануху какую-нибудь создаю!:-)
Ценен не тот, кто что-то зазубрил, да еще и влекомый пряниками или кнутами, а тот, кто смог сам себя замотивировать; умение самомотивации - единственное, что отличает личность от раба (остальное достижимо через мотивацию). Поэтому я указываю на недостатки старой идеологии и намекаю на возможные пути к новой (и предупреждаю о граблях) - мотивацию я не предлагаю (ну, почти). Т.е. я предполагаю высокие способности того, кто это будет читать. Предположение об обратном было бы унижающим, не так ли?
...Отвлеченный вопрос: Удивительно, почему я ни разу не видел сообщения от Windows: «Программа выполнила распрекрасную операцию и будет продолжать выполнение!»?
---------------------------------------------------------------------
//часть 2: «сознание и инстинкты»
Q> Ты предлагаешь выкинуть все эмоции, все рассчитывать рационально и вообще стать холодным "роботом"?
A> Вопрос несколько некорректен, т.к. относится к контексту реального поведения, а содержимое терминов использует из каких-то мифов. Сейчас раскрою...
Во-первых, эмоции выкинуть не выйдет, т.к. без мотивации никакой деятельности не будет, как ее не рационализируй. Даже о чем-то сверх-абстрактном размышлять без совершенно конкретной мотивации не получится.
Прекрасно же знаешь, что я эмоции использую, и даже ценю (да хоть в этом тексте - местами даже слишком много). Просто при принятии решений учитываю известные мне свойства своего же "решателя" (т.е. и внутренние источники эмоций тоже). Мои цели - не только "холодные" - я учитываю еще и свое будущее эмоциональное состояние (втч и все идущее от ранее упомянутых искусства-лирики-морали-совести-любви-итд). В целом, просто стараюсь использовать (там где это возможно и не слишком переусложняет) более полную модель мира - включающую и мои же свойства. То, что иногда приходится "наступить на горло" текущей эмоции и изолировать процесс принятия решений от нее - следствие учета своих же свойств. Вот ты же не будешь решать задачу методами, о которых ты априори знаешь, что они ошибочны? А инстинкты и врожденные мотиваторы (и их сигналы - эмоции) ошибаются довольно часто, т.к. ориентированы на управление в совсем другой среде (устарели на десятки тысяч лет; генетическая эволюция не поспевает). Заметь: не «гарантированно ошибаются», а «часто ошибаются» - тут тоже не надо впадать в крайности.
Во-вторых, если я могу проанализировать свою же структуру - откуда и как порождаются эмоции - они же от этого не обесцениваются! Если я знаю формулу сахара, он же от этого менее сладким не станет и удовольствие от шоколадки тоже не померкнет. И если я знаю, как от пятки сигнал в мозг попадает, то наступив на гвоздь, материться я буду как обычно, а не молча засяду решать трехэтажные диф.уравнения.
Впрочем, если тренировать управление передачей нейросигналов, то можно ту же боль научиться подавлять; ну или там, вообще научиться сознательно управлять железами внутренней секреции - типа глубинные уровни йоги (а сначала поняв, как оно все устроено - быстрее и от самой йоги результаты получишь). Но никто же не заставляет сознанием отключать полезные эмоции и перепрограммировать себя в тех областях, которые стратегически не мешают.
То же самое и в области целей и поведенческих схем: если я несу девушке цветок и на ходу задумываюсь, как выработалась такая схема взаимодействия и на каких "тараканах" базируется, я, конечно, дойду до мысли, что обоими движут инстинктивные схемы; но ведь если не пытаться «противопоставляться животным любой ценой», то почему бы и не сделать друг другу "просто приятное"? - в конце-то концов, свои мотиваторы тоже надо «подкармливать позитивом» (и необходимость этого «подкармливания» я тоже понимаю сознанием, зная устройство собственного мозга!) и позитив менее позитивным не станет, если ему не сопротивляться. А решив на ходу задачку с цветком, я просто улыбнусь... получив дополнительные позитивные эмоции сверх того, что было бы без такого понимания... И, заодно, зная раскладку всей этой механики, я могу избегать некоторых неочевидных граблей.
А в-третьих, животное - как раз и есть робот, работающий по довольно жесткой программе и не умеющий в эту программу вмешиваться. Ибо их сознание недоразвито, а руководят простые сигналы, типа эмоций.
Эмоции робота «голодно как-то. пора бы аккумулятор подзарядить» или «ух, какой вкусный состав новой смазки! А скользкая-то какая, ням-ням!», ну или «вау! все заправлено-заряжено-подтянуто-обновлено, жизнь прекрасна!» - это ж именно эмоции, непосредственно порождаемые ощущениями через встроенные схемы оценки ситуаций, или куда?:-)
Кстати, разработки искусственного интеллекта уже давно дошли до автоматической классификации наблюдаемого, выработки обобщений и схем поведения (приобретенные рефлексы), системы оценок и целей (эмоции и мотивации), ну и прочие навороты... только вот сознание к этому всему корректно пришить пока не выходит. Т.е. именно сознание и его основная функция - рацио - это как раз то, что пока отличает человека от робота.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |