...Короче, все эти ощущения, догадки и прочее - часто слабенькие эффекты, недотягивающие до сознательного восприятия или маскируемые самообманом. Но они есть у многих или даже почти всех. И все они хоть немного влияют на отношения с Ж... Можно считать это своеобразными «слабостями и прихотями» - ведь не только Ж имеют право на такое.:-)
Но влияние через мотивацию «значимостью/уникальностью» и «ответственностью» - остается сильным некомпенсируемым фактором (мотивация – вообще основа всего).
5. Даже после подобных пояснений почти всегда (проверено!) всплывают возражения.
5.а. Типичное возражение: «Какие, нафиг, ощущения/догадки/намеки? Какой нормальный М в своем уме будет таким мнительным и впечатлительным?»...
Вот интересно: когда надо подумать о механике любви - так «она - непостижимая загадка» (т.е. вне компетенции рацио), а как дальше вывести, что если она вне рацио, то мнительность (это сознательный эффект!) тут ни при чем - так «нафиг, ибо меня такой ответ не устраивает»... Уж выбирали бы что-то одно... Или «моя истина - как хочу, так с ней и играю»?
Понятно, что М не будет демонстративно страдать и заламывать руки - он, наоборот, сделает "морду кирпичом" и скажет «да мне пофиг» и будет вести себя внешне соответственно. Скорей всего, что и сам будет усиленно стараться поверить, что пофиг. Но залезть хакерски в свое подсознание и сделать «реально пофиг по всем пунктам» - ой, не верю... Негативчик где-то в глубине остается и это не способствует любви; особенно, если расхождение по этому вопросу не урегулировано.
5.б. Другой возможный вариант возражения: «Да какая ему разница! Мало-ли чего в прошлом было?»...
Ню-ню. Опять забываешь тезис к себе примерять?.. Вот тебе не пофиг, что он тыщу человек садистскими методами ухайдокал, втч пять жен, 10 своих же детей, три с половиной тещи и одного хомячка? Одну тещу даже съел... но чудом выжил; а пока боролся за жизнь, излечился от излишнего садизма (решил больше тещ не есть)... Но это же все в прошлом! Посмотри, он же такой лапочка, вон какие цветочки принес! Он тебя любит (точно-точно! ведь сказал же сам!), а любовь отменяет все прошлое (чур, не было ничего! закроем глазки и в мире станет темно! просто не было и все!) и нерушимым оплотом стоит на страже будущего!... Ля-ля-ля-ля-ля....
Прошлое будет без разницы при «пещерных» условиях (хотя даже и там не всегда). Если ты непреодолимо упираешься в этот тезис, то это просто демонстрирует твою «пещерную» касту (и тогда дальше можешь не читать, бессмысленно).
Любые нейросистемы строят модель будущего по прошлому - т.к. больше эту модель вывести просто неоткуда. А «без разницы» будет только тогда, когда в модели нет никакого предполагаемого взаимодействия с твоими личностными свойствами, а важно только то, что очевидно перед глазами и не требует никакого моделирования/предсказания. А что у нас перед глазами и от прошлого не зависит? Т.к. у тебя вокруг этого вопроса скорей всего "запор сознания", то придется ответить мне: перед глазами у него в данный момент - самка с <таким-то> внешним видом, <таким-то> тембром голоса. Все. Где тут про твои личные свойства? Тут пока ясно только про наличие у тебя вагины (это - да, от прошлого совершенно не зависит; конечно, если ты не трансвестит, ну или прочее подобное), ну может еще какую-нибудь левую информацию можно вычислить, типа «какая одежда бы ей подошла»... Если при таком количестве информации М начинает за тобой приударять, то ему нужна именно твоя вагина... ну или он - модельер, желающий на тебя примерить новые свои творения... Ах, да, чуть не забыл: твоя съедобность тоже сразу видна.:-) Где тут про «серьезные отношения»?
Подумывать о более серьезных отношениях, чем с «просто вагиной», М может только после выяснения твоих свойств, выделяющих тебя из прочих «вагин». А это происходит с накоплением информации о тебе. Непосредственное длительное наблюдение дает эту информацию "по капле" (и надо еще вытерпеть тебя-неопределенную все это время), а информация о твоем прошлом поведении - дает дополнительную информацию сразу. И вообще любая достоверность берется не «из пальца» и не «так захотелось» и не из фразы из трех «самых главных слов» (откуда вообще известно, что сама фраза достоверна?). А тех М, чей мозг некорректно работал с вероятностями и достоверностями, эволюция давно отсеяла, ибо отбор по М в доцивилизационные времена был сверхжесткий (он даже сейчас есть), а поиск корелляций и построение моделей - основное свойство мозга по приспособлению к миру.
А вот самок, глючащих с достоверностями, она отсеивала медленно (они ведь «незаменимы» для численности вида). Да еще и приоритет инстинктов однозначно требует от тебя подгона ответа под нужный именно инстинктам. Поэтому в нужных им случаях ты просто "внезапно уверена", что личностные свойства вот так сразу "на-глаз" достоверно видны... Да, видывал я подобный экстремизм, «сегодня познакомилась и поняла, что он - лучший в мире» - видишь не то, что есть, а то, что хочешь видеть... Ну, тогда понятно, почему так часто "кАзлы" прокидывают... «с дурной головой и ногам покоя нет» - разводить приходится как попало и перед кем попало... Нет-нет, ничего удивительного/страшного, все естественно; кто вот так не разводил - те давно вымерли, ибо плохо выполняли «основную задачу» - непрерывно "нереститься" (а нафига тебе другие задачи? неужели ты с такими свойствами еще на что-то иное пригодна? хе-хе).
Обрати внимание: он вполне может быть и не "козлом", он мог бы тебя и не "матросить-бросить" - вполне мог бы почти сразу выяснить, что с тобой «всерьез и надолго» быть не собирается, если б сразу имел больше информации о тебе, а не собирал ее по капле (да еще и в условиях твоего противодействия сбору информации). Он просто принял предложенную тобой игру в недостоверную "угадайку" - ему-то что, он от этого не так много теряет (а м.б. и приобретает – напр. ребенка от него родишь «на-шару»)...
...Так, что-то я уже далеко от вопроса ушел. Ну зато часть механики отношений еще раз разжевал на подходящем примере...
5.в. Еще одно возражение, уже интересное - с рациональной аргументацией: «Если всем отказаться от ценности девственности, а принять идею свободы добрачного секса, то поиск подходящего партнера можно проводить не длительным изучением его по косвенным данным, а в реальной почти-семейной обстановке, что даст более надежный ответ». Прекрасный аргумент! Я аж подзавис, пока всю предложенную картину с разных сторон рассматривал...:-)
Такое сразу полу-возражение: ценность ведь не в самой девственной плеве - она является просто индикатором большей вероятности наличия определенного списка личных свойств. От этой ее роли можно уйти только полностью поменяв менталитет (причем, даже в самых его глубинах) и физически устранив к.л. корелляцию (т.е. придется всех принудительно дефлорировать - хирургически или культовыми предметами).
Ok, рассмотрим, что вышло... Меняем менталитет, полностью выкорчевывая из него ранее перечисленные мемы и соотв. негативы (как полностью побороть инстинкты и оставить М «настоящими М» – пока не представляю, но примем, что можно). У кого-то, правда, «классика» так и останется, будут козни строить всей этой системе, но их мало - не считаем (и объявим замшелыми ретроградами; можно даже славную традицию сжигания на костре вернуть). Секс свободен, т.о. влюбленность слаба и имеет слабый эффект конвергенции, т.о. устойчивость семьи полностью зависит от умения рационально договориться; семья м.б. не нужна если детей централизованно воспитывать (ну или к.л. особые педагогические приемы использовать; считаем - тоже централизовано, а то отклонений не оберешься); детей можно и вообще не воспитывать - пусть растут как "маугли каменных джунглей", если все за нас роботы будут делать.
Итого, это может быть эффективным в следующих вариантах (и/или): все/большинство браков - «по расчету» (это от массовой рациональности зависит); все/большинство предпочитают рациональные решения и полностью подавляют инстинктивные глюки (тут фантастика, возможная только поколений эдак через 10..100, да и то, только при жестком отборе по рациональности); централизованное воспитание детей (это вполне возможно при росте тоталитарности государств до уровня "казарменного коммунизма" или около того); полная роботизация.
В общем, я согласен, такая схема вполне когда-то сможет работать - при достижении хотя бы одного из условий (и, возможно, к этому эволюция и приведет когда-то?). Но на сегодня - какая, нафиг, массовая рациональность? И какое, нафиг, централизованное воспитание? А про полную роботизацию и превращение людей в неразумных - лучше и в будущем не пытаться - просто угробит вид.
Но уже в сегодняшнем состоянии можно выделить немногочисленную касту «холодных рационалов» - для нее предложенное тобой вполне эффективно (а если они еще и не совсем «холодные», то и любовь там может завестись, со всем сопутствующим позитивом). Остальным - однозначно несет неэффективность.
А, стоп! это я еще забыл вопросы, связанные с болячками – ЗППП и прочих (типа: случайный залет – аборт – нарушения здоровья). Пока их полностью не задавят, предлагаемая схема отношений несет лишний риск, негатив будет обязательно, поэтому поголовно навязать ее можно только силовыми методами.
6. Еще раз напомню, что личные отношения строятся не на «холодном расчете», поэтому все подсознательные эффекты - основа оценки твоего «качества», т.о. напрямую влияют на процессы, происходящие в голове при взаимоотношениях с тобой. Т.е. и на результаты.
Учитывая вышеизложенное, если стоит задача «по возможности максимальной конвергенции с М» («максимально устойчивой любви-до-гроба», в идеале), и задача «иметь максимальную ценность» (вдруг «несовременный» принц подвернется?:-)) то девственность следует беречь, а сэкономленный этим «ресурс возможной конвергенции» пусть лучше пойдет на покрытие других нестыковок. Ну, и вообще с большим сомнением отношусь к идее, что "гульки" могут давать что-то позитивное. Даже вышеупомянутый «эмпирический подбор партнера» - не имеет смысла, если проводится под действием инстинктивных порывов и с явно подавленной объективностью; выяснить что-то в таких зашумленных условиях - просто невозможно.
Уже писал, но повторю и тут: «реклама блядства - выгодна в первую очередь блядям» (и чем больше негативной ценности приносит «блядство», тем выгодней реклама). Поэтому если "умудренная жизнью с огромным опытом" прогружает своей "неискушенной" подружке тезис про «это сегодня не модно», то можно не слушать; и это даже необязательно вызвано сознательной пакостностью - тут и подсознательных процессов достаточно (ей может «просто казаться», что "неискушенной" это будет позитивно; и даже обоснование какое-нибудь подгонит)... а особенно, учитывая типично подавленное рацио в этих направлениях мысли.
Ну а если "поезд уже ушел" и вопрос уже неактуален - есть еще куча весьма важных свойств; только они уже не от природы авансом даются, а развивать надо. И один из шагов развития - признать прошлые ошибки и самокритично разобрать все их причины, в первую очередь - внутренние. Ошибаться - вовсе не "ужас", с нашим-то "чуднЫм" мозгом; и вообще нейросети могут самообучаться только на отклонениях ответов от оптимума, т.е. без ошибок не было бы и приспособления; а вот упорствовать - это как раз ужасно.
7. Разбор вышел сложный, долгий и, возможно, неприятный (домашнее задание: «почему?»), а Ж любят что-то простое, приятное и интуитивно-доходчивое... Для интуитивного понимания темы предлагаю тебе посмотреть на к.л. симметричный вопрос, и попробовать подробно ответить, с разбором тонкостей, включая все зеркальные по М/Ж подобия того, то выше (надеюсь, отзеркалить вышеописанное сумеешь?).
Вот, к примеру, такой вопрос: «Важно ли, чтобы у М была спортивная фигура?».
Подразумевается, возможно, следующее: «Неужели ты исключительно на фанатиков-качков ведешься? Какую роль сегодня может иметь объем бицепсов? Может тебе вообще гориллу надо?».
Ясно, что гориллу не надо; ну вот примерно так же и мужику не нужна забито-фанатично-религиозная-безмозглая кривая-горбатая-уродливая девственница с хромосомным дефектом «XXX». Также понятно, что спортивная фигура кореллирует с завышенными самооценкой, требовательностью, нарциссизмом, итд; а с другой стороны - с уверенностью в себе, способностью защищать, здоровьем, итд. И вполне ясно, что и без спортивной фигуры можно быть прекрасным человеком, а с фигурой - полным моральным уродом. Но ведь спортивная фигура - это весьма неплохо, ага?:-)
Q> Какая же это «карма», если я могу нагуляться, а затем сказать принцу, что он у меня второй?
A> Хе-хе... «Каждый, кто не первый, тот у нас второй»...
Проблем тут две: вранье разрушительно для отношений и вранье разрушительно для тебя. Впрочем, "гульки" - тоже разрушительны.
1. Он что, имбецил и вранье не распознает? Какой же он тогда принц? (нет-нет, зоофилия - дело вкуса... хоть с гориллой, хоть с люмпеном, хоть с конем... твое личное дело, я-то что? я молчу!)...
Ты рассматриваешь партнера как абсолютно-тупого, с нулевой памятью и наблюдательностью, полностью доверчивого, итд - ну, твой оптимизм(??!) понятен - «что-то хочется/нравится, значит так и будет» ("женская логика", однако). А представь себе как другой полюс полную подозрительность у человека с абсолютной памятью, идеальной наблюдательностью и запредельным IQ. А реальность - где-то между этими граничными случаями.
«Карма» тут в том, что люди реагируют не на то, что ты сама о себе думаешь, а на твое внешнее поведение, которое зависит от твоего прошлого, от твоего знания о твоем прошлом и от того, каким местом ты принимала решения в прошлом - все это вылазит в мелочах, из за отличий твоего самоощущения от реального поведения. Общая картина иногда бывает как на ладони; то, что не заметит один, может заметить другой, и косвенно повлияет на первого своим отношением к тебе; а когда вокруг много людей, все про тебя будет ясно очень быстро. Нет, вряд ли кто "прочитает" подробности из твоих историй, но вот общая концепция «что ты из себя представляешь» будет полуинтуитивно ясна. И чем хуже ты замечаешь неточности самоощущения (напр. самообманываешься с собственной оценкой «качества»/«ценности»), тем больше ошибаешься при исполнении задуманной внешней роли. Полные дуры, вон, вообще ничего не умеют скрыть, а попутно имеют гигантское опухшее самомнение.
Вполне распознаваемые следы гедонизма разных сортов буквально "на лице написаны" (примерно как даже излеченный алкоголизм и через 20 лет на морде виден) - и "гульки" тоже видны. Это может просто исключить «сказать, что...», т.к. некоторые и говорить с тобой не будут... особенно, «принцы» - которые с повышенными запросами.
Если же вранье сразу не распознано, все равно его мелкие признаки где-то в подсознании наблюдающего откладываются. Мелкие расхождения "легенды" тоже будут всплывать (вон, шпионы еще как прокалывались, хотя над их легендами и материальными подтверждениями сотни людей работали). Если даже все материальные обоснования подделаешь, все равно мелочи стыковаться не будут - мир комбинаторно-бесконечен в мелочах. Легенду свою тебе придется или точно помнить(вплоть до последнего слова и интонации, причем, все озвученные версии или реакции на вещи, связанные с легендой даже косвенно), или корректно изображать постепенное забывание деталей со всей спецификой, и именно в том же стиле, как ты забываешь другие факты, что подделать непросто (ты ж сама не наблюдаешь своего забывания - не знаешь, как оно выглядит извне). А в какой-нибудь высокоэмоциональной ситуации (поскандалите всерьез - бывает; или экстрим-воздействие извне) запросто проколешься, т.к. в таких ситуациях самоконтроль «игры в роль» падает. Я не говорю уже о том, что если всерьез влюбишься, то сама начнешь секреты выдавать (суровые секретчики в постели родину случайно продают, а ты за какие-то гульки решила грудью на амбразуру, хе-хе).
Проявляться все названное будет, конечно, на уровне подсознания - примерно типа «Все вроде нормально, но что-то тут не так» или «Вот говорит, что я только второй, а все поведение - какое-то... как у бляди со стажем, хотя вроде и не к чему придраться». Понятно, что для строго рациональных построений такие интуитивные ощущения не играют роли (ибо недостоверны). Понятно, что и для этических взаимодействий все это скорей всего не приведет к мгновенной реакции. Но этические вычисления не игнорируют мелочей, и любой, даже самый мелкий негатив оставляет след (хотя постепенно часть исходной информации теряется). И эти мелкие негативные следы постепенно разрушают отношения - "вода камень точит". После некоторого количества этих "капель" - отношения могут развалиться, причем не будет даже намека на понимание причины развала (малодостоверные факты/догадки/намеки забылись, суммарный негатив остался). Такое поведение мозга - норма; есть и подтверждающие эксперименты; именно эта механика «накопления выводов из мелочей» и позволяет приспосабливаться к сложным многофакторным явлениям мира (если хочешь, чтоб выводы о тебе не накапливались по косвенным данным - общайся только с имбецилами)... Предельный параноик оборвал бы отношения сразу при первом вычислимом противоречии; абсолютно доверчивый имбецил - никогда; реальный человек - где-то строго между.
Если бы расчеты модели партнера (см «приятельство», «дружба», «любовь») шли в сознании на уровне рацио, то эти следы можно было или проигнорировать за недостоверностью, или свести к рациональным выводам и отбросить, как вредные для отношений «по-расчету». Но уже говорили, что это все рассчитывается в подсознании и из сознания труднодоступно даже для самонаблюдения... Если в модели серьезные противоречия - доверие не возникнет (т.е. не будет и любви). Если модель строится, то она улавливает все (бывает, что быстрее/медленней/лучше/хуже, но таки перестраивается). А если модель не строится, то это не любовь, и даже не «приятельство на почве секса», а просто «пофигистичное употребление» (отношение как «О, вагина прибежала! Попользуюсь, пока не побежала дальше!»; вот не знаю, может я что-то прозевал и такое уже стало нормой?).
Любовь - не "бессмертный всемогущий монстр", ее беречь и лелеять надо, а не враньем травить. Любовь может перекрыть твои прошлые "грехи", но она невозможна без доверия и чахнет от вранья. А это вызовет или ускорит ее распад.
Если ты знаешь, что такое любовь (не влюбленность, и не похоть, а именно любовь), то ты поймешь, что какие-то бесцельные «нагуляться», не стоят даже одного потерянного процента эмоций от любви или потерянного дня любви... Эти потери и будут «кармой».
Если будешь реально любить, но при этом будешь скрывать что-то, постоянно контролируя себя, то ты не сможешь прочувствовать на себе весь позитив эмоций, зато добавишь в них постоянную горечь обмана - вот это постоянное самообкрадывание и будет твоим тяжким крестом - тоже «за заслуги перед кармой». А если такое не вызывает горечи, значит это какая-то недо-любовь, скорее, просто влюбленность, или вообще взаимоупотребление (с таким подходом к любви - пожалуй, тоже заслуживаешь ее отсутствия).
2. Если ты включишь мозг и понаблюдаешь (лучше на других), то поймешь, как «нагуляться» бесспорно деформирует и обедняет последующие отношения. Если даже способность к влюбленности страдает от слишком свободного отношения к сексу, то что уж о любви говорить... В пещерном социуме - какая, нафиг, любовь?
Я уже говорил, что усредненное понимание сути любви примитивизировано. Для кого-то и влюбленность - «любовь», а для кого-то перепихнуться по пьяни непонятно с кем и непонятно зачем («да вот, просто захотелось» типа) - тоже "любоффь". Видимо, способность к «настоящей любви» встречается не так уж и часто (точно, ведь д.б. не больше, чем способность к «настоящей дружбе», если я правильно понимаю эту механику), что примитивизирует усредненное понимание термина; а это ведет к "падению нравов" (всем же в детстве сказали, мол «любовь - прекрасна, надо стремиться к любви», да вот не рассказали, что оно такое и не выстроили нужную мораль; вот и стремятся к к.л. просто-траху, мол, «оооо! это же любовь! это же то, к чему надо стремиться!»), что еще дальше снижает возможность возникновения «настоящей любви». Кто "повелся" на этот примитив - тот сам себя и лишает любви; все по заслугам (гм, а ведь даже эволюционный штраф будет - через неустойчивость семьи и недовоспитание детей).
Если не можешь понять, что есть любовь и не можешь ее оценить, или вообще на нее неспособна (гульки опустошили?) - тогда действительно, «нагуляться» и «перепихнуться» - единственная оставшаяся радость в твоей унылой жизни, в которую больше не сможет заглянуть настоящая любовь... И это тоже «карма»...
Можно сказать, любовь - это приз от «кармы». Не «случайный подарок» - везет не «просто кому попало», но и не «плата» - может повезти, а может и нет; но если по мелочам жизнь транжирить, то шансов на приз однозначно будет около нуля... Приз ценный, почти-магический... но постижимый... обычное такое вот чудо. Короче, чудеса возможны, но их искать надо внимательно; и не на помойке; и не хватаясь за первое "непонятно что", а аккуратненько-осторожненько выращивать, заранее изучив всю эту "агрономию чудес"...;-)
...Ага, мне неоднократно говорили, что я неисправимый романтик и идеалист (странно для рационала, да? вот и я не верю таким наветам:-))... Про любовь заговорили... про сильные чувства... проникся... расслабился... Ужас какой! Вот так родину и продают за эмоции!;-)
...Если без шуток и патетики: я действительно считаю, что «любить так любить». Если открытость обоюдна, то любовь прогрессирует и дает очень многое - и для личности, и «для души». Даже в режиме «фанатичный рационал» я вижу только конструктивные эффекты в этом непостижимо-иррациональном, на первый взгляд, явлении... Только вот сложно нынче с открытостью...
Q> Опять ты все преувеличиваешь! Все намного проще!
A> Опять повторю: это способ изложения такой...
И да, все намного проще, скучнее и туманней; все перечисленные эффекты зашумлены случайностями и обесцвечены слабостью проявлений - не в театре на сцене ведь живем. Но ведь надо же выделить в этой мутной и путаной картине то, что ее делает упорядоченной, информативной и доходчивой!.. Туман - конечно же проще, чем упорядоченная картина; а темнота - еще проще, так почему ты не идешь "куда получится", закрыв глаза?
В логике, физике, нейрофизиологии и прочих "матанах" есть обобщения, законы и экспериментальная привязка - это не позволяет слишком уж искажать информацию при изложении, даже ради понятности. Но покажи мне этический закон, запрещающий преувеличивать эмоциональное отношение к фактам и закономерностям, да хоть "экзальтацию" изображать?..:-)
Ага, контрастированные эмоции - клоунада. Ну и что с того?.. Вылез на трибуну - будь добр клоуничать! Правило риторики такое есть; посмотри, вон, на любого известного политика.:-).
Q> У тебя из всех углов патриархальность торчит! Это что, женщина должна быть приставкой к мужчине? А еще что-то там про равноправие и уважение говорил...
A> 1. Я вот не понимаю: это я так не-по-русски объяснял или у некоторых слишком воспаленное восприятие этих вопросов?
1.а. Я рассмотрел всякие популяционные и психологические эффекты и вывел заметное соответствие эволюционно-оптимального поведения с классической моралью. В классической морали есть патриархальные черты. Патриархальность в утрированно-фанатичном варианте (не отдельные черты!) дает неравноправие. Покажи, где тут я сказал, что неуважение и неравноправие - это замечательно?
1.б. Из моделей «кто как кого выбирает и к чему это вероятней всего ведет» я вывел объективную (если модель верна; а вроде верна - не противоречит наблюдениям) асимметрию отношений М и Ж и, соответственно, их стратегий. Также я показал, откуда берется отличие поведения - как М от Ж, так и их обоих от оптимума. Покажи, где тут я сказал, что Ж должна быть приставкой к М или что должно быть неуважение?
1.в. Я показал, как из эволюционных законов следуют гендерные особенности и показал возникающие от этого явления. Я показал, почему неразумность (независимо от пола) ведет к проблемам. Я сказал, что не уважаю неразумных (втч и по определению слова «уважение»). Ты из этого вывела, что я не уважаю именно Ж, т.к. Ж неразумны?.. Очнись, это не я сказал, а ты! Бросай эту травку, от нее какие-то нездоровые галлюцинации...
1.г. Как из того, что М должен быть уважаем, следует неуважение к Ж? Что, в семье оба партнера не могут быть уважаемыми одновременно? Так представь себе, могут. Я понимаю, что тебе трудно представить, как можно не меряться рангами, не выяснять непрерывно, чья корона держится прочнее, и как считать партнера равноценной «половинкой себя», но попробуй-таки представить это... Не можешь? Дык проходи мимо. Не трать время, все равно ничего не дойдет.
2. Сходи на какой-нибудь сайт, где в стратегические игры онлайн играют и сыграй. Увидишь, как М оперируют стратегическими задачами, а как это делаешь ты (особенно полезно, если есть командная игра - тогда тебе еще и твои ошибки объяснят; и сравнишь эти ошибки с М-новичками того же игрового "возраста")... Даже то, что в такие игры в основном М играют - уже показатель...
А теперь скажи - стратегическое управление семьей («ну-совсем-общие» вопросы) должен выполнять кто попало, или у кого это лучше выйдет? Или по очереди? А может лучше вообще «каждый сам-по-себе и куда сквозняк занесет»?..
Далее, если ты оказалась менее эффективным стратегом и если стратегией занимается тот, у кого лучше получится; если стратегическое управление и называется «глава» и если состояние «глава семьи = М» называют патриархальностью; то что тут неправильно?...
Или может, ты считаешь, что стратегическое управление требует от остальных каких-то форм унижения? Или подчинение полезной необходимости унижает? А не подчиняться необходимости дышать не пробовала? - попробуй, будет весьма почетно, да и остальным пользу принесешь (м.б. даже премию Дарвина получишь!). Или просто тебе руки чешутся командовать всем подряд, к месту и не к месту?
3. В нормальной семье каждый занимается тем, что у него лучше выйдет. Я не вижу ничего унизительного в том, что Ж командует кучей внутрисемейных вопросов (а не пытается "порулить из принципа" в области своей неэффективности - по внешним задачам). Так же как М обычно занимаются решением внешних проблем семьи (напр. деньги заработать) и технических бытовых проблем (напр. розетку починить), и не лезут куда не надо.
Если М скажет, что «зарабатывать деньги, чинить розетки, защищать, итд - является приставкой к Ж» - это как будет выглядеть? Гм, а вполне себе «эксплуатируемый, обслуга, пес» выходит...:-)
4. Некоторые Ж считают, мол М их воспринимают как «устройство по непрерывному воспроизводству детей» (такой вот специфический вариант «приставки к М»)... Я уже говорил, что такие оценки характеризуют касту этой Ж - особенности выбора ею М (видимо, ищет М-приставку в виде «устройство по непрерывному удовлетворению прихотей»).
Даже если вдруг М фанатично будет нацелен на размножение, то если он хоть немного стратег (т.е. не стопроцентное быдло), то должен понимать, что качество важнее количества (особенно, в информационно-сложном мире); и что качество падает с ростом количества. Вывод подсказать, или поднапряжешь мосК?... Я понимаю, что «заставлять думать» - одна из страшнейших пыток... ну, что ж поделаешь, такой вот я тиран – я ж М все таки, как не быть тираном.
Т.к. воспитанием детей в большей степени занимается Ж (особенно в раннем возрасте, когда закладываются все основы мировосприятия), то роль Ж «правильно воспитать детей» - не менее важна и почетна, чем что-либо остальное. И даже та идеологически-воспитательная роль М не сможет быть задействована, если в раннем возрасте ребенка воспитать "как попало".
«Отец может вырастить из ребенка гения, но только мать вырастит из него хорошего человека, органично сочетающего душевные и физические способности»[М.Ибука]
5. Названные выше специализации - не догма. Я запросто представляю ситуацию, в которой что-то будет наоборот. В правильной семье (там где друг друга ощущают «половинками») консенсус будет добровольным и рациональным (что-то удобней делать правой рукой, что-то - левой, а что-то - только вместе), с максимизацией и общего результата, и личных интересов сторон.
Другой вопрос, что кто-то может чувствовать противоречие с вбитыми с детства ярлыками/шаблонами (напр, «если у меня должность ниже должности жены, то я - недо-мужик» или «мужику не положено заниматься бытовыми вопросами»), ну так рецепт от этого я уже приводил: рациональный критичный/циничный самоанализ.
[ver.4] И, конечно, есть гендерные особенности психологии, влияющие на эффективность в разных областях деятельности. Про стратегичность М я уже сказал выше; аналогично и со способностью адекватно действовать в условиях внешней агрессии. А вот умение дать ребенку достаточное количество «уюта и душевного тепла», эмоционально поддерживать его (что абсолютно необходимо до ~3..5 лет и просто полезно аж до возраста самостоятельности) - это незаменимая женская способность.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |