Все сугубо добровольно - я ж все равно не сумею и не захочу за других мотивацию придумывать - с рабами общаться ведь не интересно...
...А тебя послушать, так я: изловил, приволок, привязал к пыточному столу, выламываю суставы и требую в грехах раскаяться и новому богу молиться... Оно мне надо?.. Будешь проходить мимо - проходи мимо; камлать только не мешай! да?:-)
Q> Все равно многие этические задачи аналитикой не решишь. Есть, например, такая загадочная и часто парадоксальная штука, как «любовь»...
A> Я и не утверждал, что при возникновении этических задач всегда надо хвататься за калькулятор или компиллятор. На данном уровне знаний я точную модель построить не смогу, а тем более, решаемую через уравнения. И эти задачи всегда имеют слишком много скрытых параметров, а аналитика нечетких задач еще на порядок сложнее обычной. Но рациональное понимание основ и причин «этической механики» неплохо помогает даже при решениях "навскидку".
А конкретней про любовь... Есть в ней и сложные элементы, но в общих чертах все давно исследовано. Распространенным отношением к ней является отношение как к «непостижимой загадке»; но если всерьез озаботиться целью решить эту «загадку», внезапно оказывается, что все знания имеются в широком доступе и разжеваны до состояния "даже до идиота дойдет", просто никто их в упор видеть не хочет (даже если носом ткнуть). А интуитивное нежелание решать эту загадку является частично внутренней защитой важной биологической функции, а частично - самосохранением мемплекса («все нормальные люди знают, что любовь - непостижима; а кто лезет в нее с расчетами и пытается постичь - гад, сволочь, и вообще урод ненормальный» -- это весьма устойчивый мем, попробуй-ка расшевелить его носителя! кто ж добровольно согласится считать себя уродом? А то, что сам носитель является "инвалидом меметической войны" - это немногим априори понятно.).
Я несколько разверну основы механики данного вопроса и позитивных отношений вообще. Может хоть тут они в "слепое пятно" не попадут?
1.а. Влечение (либидо, похоть) - чисто инстинктивный гормональный и нейросигнальный процесс. Цель, эволюционно сформировавшая эти механизмы, - секс, ведущий к размножению. Управляется инстинктивными оценками, несколько модифицированными детским импринтингом образа идеального партнера; доступ от сознания затруднен.
1.б. Влюбленность - эффект, похожий на наркотическое воздействие, с временным импринтингом образа партнера и связыванием его с «позитивом». Эволюционная цель - образование пары для защиты и обеспечения самки и потомства на период вынашивания и вскармливания. У некоторых животных вообще не работает, у некоторых пара образуется навсегда, у остальных - на некоторое время. У человека биохимическая влюбленность действует что-то порядка 1 года (плюс-минус лапоть, сильно условия влияют); далее или выдыхается, или переходит в любовь.
Управляемость сознанием затруднена, но не абсолютно. Частично зависит от сопутствующих эмоций (напр. слишком большие идеологически-моральные расхождения быстро сводят ее в ноль; и наоборот). И косвенно управляема через внешнюю обстановку (напр. влюбчивость усиливается в отрыве от дома (курорты), а имеющаяся влюбленность подавляется при высоких нагрузках на мышление или эмоции, если это не связано с объектом влюбленности).
Тут есть момент с не совсем понятной механикой. В тех социумах, где секс совершенно свободен, влюбленность вообще не существует (и оно логично: нет смысла импринтинговать одного партнера, если их кругом штабелями). И наоборот: наиболее яркие эмоциональные (и аж соматические) эффекты возникают у тех народов, где мораль наиболее строга или если существуют иные ограничения для секса. Причем, воспитание ребенка в чужой соц.среде дает свойства от среды, т.о. это задано не генетически. Можно предположить, что это - все то же либидо, только "накопленное и концентрированное" до такой степени, что получает качественно новые свойства. Есть и другие версии механики, но принципиальной разницы в интересующих нас вопросах нет. Нам хватит упрощенной формулировки «свободней секс - слабее влюбленность».
2. Позитивная оценка выгодности взаимодействий - основа любых взаимодействий вообще, не только в вопросах продолжения рода. Работает в любой нейросистеме, способной строить опережающие модели окружающего. Для анализа этого вопроса прекрасно подходит теория игр.
При асимметрии приводит к обычному использованию другого субъекта как простого ресурса среды. Симметричная позитивная оценка - работает даже во многих межвидовых симбиотических взаимодействиях. Наиболее подходящие термины для симметричной выгодности - «приятельство» (эмоционально-этическая взаимовыгодность) или «сотрудничество» (рационально-прикладная), или даже «соратничество» (конфликто-ориентированная).
На взаимовыгодное партнерство неспособны: имеющие примитивный мозг (не способны строить достаточно корректные модели), параноики (не могут доверять), слишком несовместимые по идеологии или оба эгоисты (будет больше конфликтов, чем пользы).
3. При умении нейросистемы строить приближенную модель поведения другого субъекта, в построенной модели может присутствовать предположение о встречной оценке. Если с обеих сторон модель оценивается как достаточно достоверная (предсказуемость), а встречное отношение оценивается моделью как достаточно позитивное, то во взаимоотношениях возникает положительная обратная связь, со временем все больше усиливающая позитивность оценок («ценим тех, кто нас ценит»). Подходящий термин: «дружба» (многие называют «дружбой» более простые «приятельские» отношения; считай, что я тут говорю о «настоящей дружбе», а «игрушечную дружбу» я таки буду называть «приятельством»). Модели "полируются" по предсказуемости медленно (модель д.б. неоднократно проверена в разных ситуациях - типа «Парня в горы тяни»[В.Высоцкий]), а достоверность модели разрушается легко (любое непредсказанное поведение при высокой важности ситуации), поэтому такая форма отношений довольно редка. Очевидно, что на такое моделирование способны не любые нейросистемы. Кажется, даже не все люди способны участвовать в образовании устойчивых отношений такого типа - имеют недостаточный уровень этического моделирования, слишком параноидальны или примитивно-эгоистичны, или сами слишком хаотичны для моделирования партнером; впрочем, исключения возможны, в специфичных условиях.
Как это ни парадоксально, но даже неожиданно-позитивное поведение, хоть и ведет, в среднем, к более позитивному отношению, но понижает достоверность модели и соотв. может привести к более "осторожному" отношению, т.е. может быть разрушительно.
Процесс разрушения также часто автокаталитичен, т.к. часто обнаружение "излишней осторожности" партнера не вписывается в ожидания, снижает достоверность модели и ведет к встречной "осторожности" (такое разрушение не работает, если осторожность/недоверие включены в модель, т.е. предсказуемы).
И также понятно, почему дружба может внезапно развалиться при изменении внешних условий.
Дружба может разваливаться и от времени - партнеры надоедают друг другу, исчерпывают взаимную интересность (если взаимодействие было этическое, когнитивное или информационное). Очевидно, в достаточно экстремальных ситуациях подкреплений взаимополезности намного больше, поэтому исчерпание намного менее вероятно (это уже больше подходит под термин «боевое братство»).
Постепенная конвергенция идеологии друзей тоже объяснима - если партнер рассматривается как стабильно-выгодный, то и его собственные цели выгодно поддерживать (и для прямой поддержки партнера, и для повышения встречной оценки), что постепенно делает эти цели привычными и для себя, а друга - «самоценным безотносительно полезности» (типа родственника; и ощущается как «брат»). Сам процесс конвергенции идеологии часто требует принятия новых элементов поведения и решения задач увязки противоречий, что, в итоге, позитивно сказывается на широте взглядов, гибкости мышления, итп. Второстепенные незначимые расхождения не несут конфликтов (т.к. малозначимы), но обогащают (разнообразят) взаимодействие - поэтому особо продуктивны и взаимоинтересны.
На дружбу неспособны: все, неспособные хотя бы на приятельство; яркие шизоиды (их невозможно предсказать); оба негибкие и имеются несовместимости в основах (не конвергируют); оба - «слабая личность» (идеология плавает, поведение труднопредсказуемо, «ветер носит»); негибкие слабые личности (к идеологии второго не примкнет, а собственной нет); неувлекающиеся-пустые (не будут достаточно разнообразными - быстро исчерпают взаимодействие; кроме случаев экстрим-окружения); трусоватые/паникеры/ипохондрики/итп (при малейшем изменении ситуации слишком резко меняют поведение; впрочем, это входит в уже упомянутое «слабая личность»).
Строго говоря, в основе дружбы лежит такая же взаимовыгодность, как и в приятельстве, поэтому четкую границу между этими понятиями провести сложно. На мой взгляд, единственным отличием является добавление взаимомоделирования на уровне петлевых отношений (что я думаю о том, что он думает о том, что...).
3.а. Крайний случай - когда оценка интересов партнера и ожидание симметрии оценки почти достигает предельного уровня - партнер рассматривается как жизненно-необходимый элемент локуса (исчезновение которого или нарушение отношений с которым приведет к сверхнегативным следствиям). Эмоционально это воспринимается как «партнер - моя неотъемлемая часть, мое продолжение».
Есть еще непроверенные предположения, что такой уровень отношений реализован не только нейросигнальными эффектами, но и на уровне управляющей химии - что-то типа импринтинга влюбленных. Если это так, то такой уровень можно назвать «дружеской любовью». Похоже на правду, судя по тому, как быстро такая крайняя форма возникает в экстремальных условиях (типа «боевое братство»), т.е. на фоне кучи сильных эмоционально-гормональных эффектов.
4. Для анализа «межполовой любви» все это следует дополнить разбором инстинктивных схем гендерных отношений, к которым склонен данный вид (см этологию: групповой брак, парный брак, итд; и пересечение этого с ранговыми отношениями); причем, человек умеет взаимодействовать по нескольким схемам (а персональные приоритеты выбора схем заданы то ли генетически, то ли ранним воспитанием). Из перечисленного прекрасно выводится все остальное. Например, весьма распространенная "потребительская" асимметричная позиция женщин (часто являющаяся основой анекдотов) напрямую следует из свойств группового брака (терять голову перед альфой, водить за нос и тянуть ресурсы из гаммы(даже нескольких), пренебрегать омегами).
4.а. «Просто любовь» - когда изначальная влюбленность превращается еще и в дружбу (которая через взаимопонимание). Начальная "дежурная" осторожность давится влюбленностью, которая буквально наркотически принуждает к конвергенции интересов; далее, если люди способны на дружескую устойчивость, то все это может стабилизироваться надолго.
Идеология партнеров не обязательно должна быть идентичной, лишь бы была предсказуемой в важных вопросах и без критических несовместимостей; но именно идентичную идеологию моделировать намного проще (типа «вау! мы с ней так похожи!»). Т.к. в идеологии и областях интересов М и Ж всегда много расхождений, то умение конвергировать для любви обязательно; при его отсутствии, с окончанием биохимической влюбленности весь позитив отношений заканчивается довольно быстро - по сути, это нельзя и любовью назвать (только влюбленностью). «Гордость обернулась гордыней, достоинство - эгоизмом, постоянство - истеричным упрямством, сила - жестокостью, ум - бессердечием, а любовь... Боже, каким отвратительным уродцем обернулась его любовь.» [М.&С.Дяченко, «Магам можно все»].
Сам процесс конвергенции может приносить положительные эмоции («достигли консенсуса - это хорошо»), а упертое противостояние - соотв, негативные, что влияет и на влюбленность. В условиях любви и породившая ее влюбленность угасает намного медленнее - похоже, что аж до десятилетий (механика тут не очень ясна, видимо просто работает постоянное подкрепление связей позитивом еще и со стороны механизмов «дружбы»).
Далее пара может друг другу постепенно наскучить, если «поиск новых ощущений» (инстинктивная тяга к смене партнера) оказывается весомее стабильности отношений с «половинкой» и если нет хобби, в которое можно сублимировать это "шило в заднице". Неконвергирующие второстепенные расхождения взглядов - обогащают взаимодействие и замедляют «наскучивание». Наиболее яркой будет любовь, когда максимально идеологически далекие личности все же успевают "притереться" - это бурный процесс, резко обогащающий их мировоззрение («любовь - мотиватор личностного развития»); при этом их суммарное «пространство интересов» может оказаться весьма широким и дальнейшая жизнь весьма насыщенной интересными событиями...
Еще раз обращу внимание: "бытовое" упрощенное использование термина «любовь» часто сводится к влюбленности, а то и к просто сексу. «...они любили друг друга всю ночь...» - ну-ну, а наутро перестали, разлюбили, значит? Любовь/влюбленность - где-то аналогично дружба/приятельство.
Кроме перечисленных ограничений на «умение дружить», любви могут мешать еще и "тараканы" в понимании гендерных отношений. Хоть это и можно отнести на «несовместимость идеологии», часто эти вещи даже нельзя считать идеологией - настолько глубоко и неосознаваемо они скрыты где-то в основах («идеология» - это ведь то, что можно выразить словами). Современная "разбалансированная" идеология/мораль/этика, естественно, не способствует любви (что выражается в неустойчивости отношений - часто проходят вместе с окончанием влюбленности).
4.б. «Любовь до гроба» - когда дружеская составляющая прогрессирует (проверка моделей в разнообразных ситуациях - «вместе преодолели все трудности»). Т.к. в семейной жизни бывает немало новых ситуаций (напр. ребенок - сплошной источник событий, если его не "похерили"), то и сотрудничество/дружба получает постоянные подкрепления (если проблемы успешно решаются) - тогда это может быть на всю жизнь.
С другой стороны, разнообразие ситуаций может продемонстрировать партнера с внезапно абсолютно-неприемлемой стороны, что может разрушить отношения полностью.
Отсюда, кстати, отслеживается некогда найденная "методом тыка" польза от свадебных путешествий, особенно экстрима: заставить проявиться побольше разных свойств (которые как раз в отрыве от дома и при смене обстановки и вылазят наружу, особенно в экстриме), пока влюбленность принуждает к конвергенции. Но это не срабатывает в современном мире, когда свадьбу играют черт знает когда после начала взаимодействия - к тому времени сильной наркотической влюбленности уже нет... Раз уж затронул вопрос - польза еще и в том, что в отрыве от дома влюбленность усиливается (напр. через позитив к единственному в окрестности нечужому человеку, да и через "курортное" усиление влюбчивости тоже).
5. Часто любовь или дружба асимметрична. Асимметрия может заключаться как в глубине моделирования партнеров (разные уровни интеллекта), степени открытости (разные уровни параноидальности или осторожности) или конвергенции (сильное влияние идеологии одной из сторон). «Ж любит сердцем, М любит разумом» [классика] - это асимметрия по уровню «сознательности vs инстинктивности» - пожалуй, весьма частый случай. Ну итд, вариантов тут много.
Корректней начать анализ с асимметричных вариантов дружбы, а потом усложнять влиянием влюбленности... Все варианты раскрываются по аналогии с симметричными (хотя над следствиями именно асимметрии приходится думать отдельно), тут я это расписывать не буду, т.к. все очевидно...
6. Брак по расчету (двусторонний расчет)... Ну, тут все как бы очевидно, только есть и неожиданности. Т.к. выбор происходит из каких-то рациональных обоснований, то в таком браке в среднем выше рациональность участников, т.о. может оказаться больше взаимопонимания (мотивы друг друга понятны заранее даже без моделирования; и вообще рационалам проще договориться), что некоторых даже приводит к настоящей любви. И по статистике, браки «по расчету» в неск. раз более устойчивы, чем «по инстинкту» (тут, конечно, и множество других факторов могут влиять, но все же... да и эти другие факторы от рациональности тоже могут зависеть).
Тут показательно, что интуитивно-негативный ярлычок «брак по расчету - фи, какой ужас» на самом деле нифига не негативен - подтверждение того, что в мозгу имеется активная защита от попытки лезть рациональностью в «основную задачу».
...Строго говоря, любой брак – это «по расчету», только рачет проводится разными методами; одни рассчитывают рационально, другие - интуитивно, а третьи -... лучше умолчу чем. Идеально, конечно, чтобы все расчеты совпали, только у многих сознание вообще не участвует, а интуитивная оценка перекособочена "тараканами"...
7. Брак, просто брак... Образуется из брака+любви в случае ее угасания, а то и вообще без любви (от безысходности), когда деваться некуда и разводиться/разъезжаться слишком хлопотно или лениво. Можно рационально обсуждать проблемы (тогда получается партнерство/сотрудничество или что-то типа брака по расчету; иногда даже со второй волной любви, уже "всерьез"), но чаще договариваться не хотят или не умеют и просто живут как в коммуналке (типично: постепенно накапливая взаимные обиды вплоть до полного разрушения).
Кстати, отсюда следует известная рекомендация от семейных психологов «обговаривать любые нестыковки» - это может запустить рациональное решение проблем (а у кого не запустится - любовь и так обречена).
8. Интересен еще один частый тип отношений - friendzone (некоторые Ж называют это «дружба между мужчиной и женщиной», а некоторые М называют это «хроническое динамо») - это когда Ж держит гамма-М на расстоянии (м.б. изредка подпуская поближе), выкачивая из него ресурсы («помоги сделать курсовую», «ой, комп настроить не могу», «подвези», просто в жилетку поплакаться при необходимости, итд), а М обхаживает ее с влюбленными глазами и надеется на большее (а если начинает "отваливать в сторонку", то Ж его удерживает мелкими подачками - поцелуйчики, похвала, иногда разовый секс). Причем, Ж может так же "дружить" с несколькими, и одновременно еще и быть влюбленной в к.л. альфа-М (от которого она бегает к "другу" поплакаться об эгоизме альфы). Ранги альфа/гамма/омега вычисляются по собственным оценкам Ж и, естественно, зависимо от количества лапши, навешанной ей М, от степени артистичности М в манипуляциях, наглости, ну итд.
Это полностью соответствует инстинктивной схеме «групповой брак» - более подробно у этологов описано. С позиции Ж происходит обычное асимметричное использование М. Причем, «чем больше женщину мы любим, тем меньше нравимся мы ей» - т.к. оценка ранга падает. Характерно, что Ж в таких случаях даже не пытается быть полезной или интересной другой стороне и страшно удивляется (саморефлексия=0) и обижается, когда М, наконец, высказывает ей все, что о такой диспозиции думал, или просто молча прекращает делиться ресурсами. И весьма богаты приколами случаи, когда М, изучив данный вопрос, сам начинает манипулировать Ж (ищи в инете, много всего там вокруг этой темы).
Этот тип отношений особо показателен тем, что прямо указывает на устаревшие инстинктивные схемы гендерных отношений, до сих пор лезущие из всех темных углов подсознания. Стайный групповой брак с ранговой пирамидой по М - устаревшая конструкция, в современных условиях совершенно неэффективная... короче, см. этологию.
Часто почти та же схема осуществляется в браке - «муж-подкаблучник, жена-стерва». Отличие от не-брака только в том, что Ж не только низко оценила ранг М, но еще и активно демонстрирует свое ранговое превосходство. Вне брака такое уместно только для каких-нибудь садо-мазо; иначе М сразу сбежит (слишком мало будет подкреплений, сравнительно с "моральным ущербом"). Впрочем, есть и польза от таких отношений: принятие на себя командования вынуждает Ж думать более стратегично и немного развивает ее сознание (возм., для повзрослевших-задубевших это - единственный безболезненный способ хоть как-то развить сознание?).
Бывает и «реальная дружба М и Ж», но очень редко. Типичная Ж ничего интересного в интеллектуальном плане для типичного М не представляет (ну не будет же он с ней сорта помады обсуждать? и обратное верно - про футбольные команды и марки покрышек), поводов быть просто взаимополезными обычно тоже мало, и любой интерес М к Ж в итоге съезжает на секс, отчего у Ж запускается инстинктивное поведение friendzone. Кроме того, М так устроен, что если он о Ж искренне заботится, то влюбленность обязательно постепенно возникнет, если нет прямых подавляющих/запрещающих факторов - поэтому дружба балансирует в неустойчивой области между «разбежаться» и «влюбиться». Для баланса требуется хотя бы интуитивное понимание этой механики и самоконтроль, поэтому рациональность участников - кажется, обязательное условие (исключений не встречал; впрочем, и выборка мала).
Z. Я перечислил, конечно, не все типы отношений, но и остальные примерно так же доступны для анализа. В этих построениях я исходил из небольшого числа исходных фактов, а развернутое описание было выведено из механики мозга. И, кажется, довольно корректная картина вполне аналитическим способом выведена, не находишь?.. Ну да, я понимаю, что все это можно раскритиковать, напр. извратив термины или вспомнив какие-нибудь совсем-уж-исключительные исключения. Ну, кто ищет повод придраться - тот найдет... Но даже неполная или приблизительная теория намного лучше, чем «непостижимая загадка».
...И, опережая стандартное возражение (это отдельный Q&A, но отвечу еще и прямо здесь; слишком уж часто такое возражение)... Все эти «расчеты выгодности», «проверка моделей» и прочее - проходят на уровне подсознания или даже в инстинктивных нейросхемах, не "докладывая" сознанию о ходе решения, а только подсказывая ответ в форме эмоций нравится/ненравится, хочу/нехочу, приятно/раздражает, итд. Сознание вообще редко реально активируется; обычно работает рефлекторный автопилот. А заглянуть в сам процесс решения - требует неслабой концентрации сознательного внимания на причинах эмоциональных оценок («а почему мне не нравится...», «а зачем я стремлюсь к...»; причем, строго запретив себе удовлетворяться ответами типа «а вот просто так»). Заглядывать в некоторые "опасные" области подсознания просто эволюция запрещает; не исключает совершенно, но эмоционально наказуемо и требует серьезной мотивации для такого "хакерства"...
...Я иногда просто в недоумении - как некоторые умудряются уперто отрицать «расчеты выгодности», напрочь не понимая, откуда в сознании возникают все эти оценки - вообще не имея ни альтернативных версий, ни даже минимально-обоснованных возражений...
Если необходимым признаком объекта «человек разумный» считать способность принятия решений сознанием (хоть изредка), а не рефлексами/инстинктами, то все, хронически неспособные анализировать/контролировать свои эмоции, оказываются исключенными из множества «человек разумный». Отсюда, внешним проявлением, достаточным для исключения из «разумных», можно считать утверждение типа «а вот просто так хочется/любится/нравится, даже не хочу задумываться» (но отказ типа «не хочу раскрывать причины» - уже ничего такого не характеризует, кроме недоверия спросившему).
Мои наблюдения говорят, что «непрошибаемые гуманитарии» (гуманитарии они по другим признакам, безотносительно приведенного) обязательно упорно цепляются за утверждение об отсутствии расчетов и моделей, напрочь отвергая предложения «поковыряться в себе», ну или вообще агрессивно(!) прерывают дискуссию при касании данного вопроса... Может «этическое хакерство» - действительно необходимый признак «хомо сапиенс сапиенс», а все остальные - лишь «хомо умелый»? Или тот, кто выдумывал название нашего вида, так неудачно пошутил насчет «сапиенс сапиенс»?
Q> Ой! Ты, что, технофашист???
A> 1. Ага. Меня не устраивает «считать, что число Пи равно четырем, потому что так постановила партия», «так принято» или «так кажется/хочется». Меня устраивает только то значение Пи, что наиболее соответствует практике. В общении я еще могу использовать к.л. особое «социо-Пи» (если это необходимо для самого общения), но когда этим «такпринятым» начинают лезть в практику, имеющую значимые последствия для меня, это дико напрягает (мягко говоря). Если такой подход и те "негуманности", что далее неизбежно следуют из него, принято называть «технофашизмом», то - да, я технофашист. И я этому рад! И мне пофиг, что кто-то считает этот ярлык отрицательным. Ибо такие «кто-то» в мою реферрентную группу не входят.
А еще... А еще я: бесцеремонный циник; асоциал и почти мизантроп; не буду превозносить женщин только за то, что они биологически - самки, а быдло - за то, что они формально - люди, и вообще я крайне неполиткорректен; не люблю одновременно и негров и расизм; не верю в национальное превосходство, в царя-батюшку, в имеющиеся формы демократии, в победу коммунизма и в разрубание танка катаной; не догадываюсь, как красота может спасти мир, зато вижу, как гуманитарии и гуманисты его засирают; не кланяюсь твоим личным богам, твоей любимой музыкальной группе, футбольной команде, сорту пива и марке автомобиля; не люблю «рiдну мову»; с трудом переношу имеющееся государство, и не в восторге от родины как в целом, так и в куче частностей... «Ату! Ату его!»... Еще ярлыки нужны?...
Эх, если б еще все понимали, что за ярлыками кроется... ах да, они бы тогда ярлыками перестали быть, а мыслить без ярлыков поначалу тяжелоооооо; я еще помню это пугающее ощущение...:-)
2. Я тоже применяю ярлыки, только стараюсь обосновывать без них - ярлыками не аргументирую, а "раскрашиваю" - добавляю эмоциональности в текст, иначе что-то сухо-академическое выйдет, со снотворным эффектом...
Ага, про «академическое=снотворное» - именно ярлык; и про «ярлыки=плохо» - тоже ярлык:-), так что никуда от них не денешься... Идея в том, чтобы не впадать в экстремизм и упрощенчество, а использовать больше, чем два крайних цвета; а еще лучше - не закрашивать понятие одним цветом, а нарисовать и его внутреннее устройство, и дальше "вглубь" детали прорисовывать по тому же принципу, насколько "четкости зрения" хватит. В большинстве случаев (а для моделей реальности - вообще всегда) это ведет к преобразованию картины из свалки малосвязанных фактов и мнений в схему, построенную по небольшому количеству исходных принципов. Это делается, по сути, только для извлечения из этого всего информации. Отсюда же и стремление заменить всю эмоции/эзотерику/духовность/итп тем, что связано с реальностью - чтобы получить возможность детализации, преобразования в конечный набор правил и извлечения применимой информации.
3. Если считать «хомо неразумных» людьми второго сорта - приходим к технофашизму. Но если считать всех абсолютно равными и достойными, придется позволить кому попало лезть себе на шею и придется прощать всяких маньяков и прочих уродов (они ж, типа, "не виноваты" в том, что получили такие гены и мемы); а это ведет к остановке эволюции и жизни. Ничего хорошего, кроме улучшения эволюции, в технофашизме нет; сохранение жизни-в-целом, почему-то кажется мне более ценным.
Псевдо-гуманизм - это боязнь эмоционально-неприятных решений, уход от ответственности - перекладывание проблем борьбы с накапливающейся энтропией на следующие поколения... Детей, блин, любить надо, а не все дерьмо на них сваливать!
(эмоциональненько так вышло, с ярлыками... но каков вопрос – таков ответ)
Q> Как-то у тебя все странно в понимании межполовых отношений...
A> Относительно «так принято» - конечно же "странно" выйдет - точка отсчета ведь иная. Если брать за основу инстинктивно-интуитивные «хочу» и порожденную этим схему отношений - выйдет одно; а если "расшифровать" эти же мотивации и проанализировать по пунктам их осмысленность в имеющихся условиях - может и другое выйти. Причем, моя версия и твою включает как частный случай - с разбором причин, следствий и перекрестных эффектов. А какую версию принимать "на веру" - это уже личный выбор. Можешь принять кучу тезисов "на веру", а можешь вывести их из минимума других - тоже "на веру", но уже меньше количеством, с более четкими границами применимости и универсальней...
Я изложу мой вариант (с упрощениями, а то это на многотомник растянется), а ты попробуй в нем ошибки найти...
...Естественно, в рассмотрении гендерных вопросов придется много внимания уделить эволюции - гендерные взаимодействия напрямую влияют на эволюционный процесс, который и создает все наши свойства. Так как этот вопрос лежит в основе почти всей социальности и сильно перекрестно увязан - будет длинно, предупреждаю сразу...
1. Тут надо небольшую вводную лекцию провести, чтобы определить контекст дальнейших построений (кто-то иным способом термины трактует; а кто-то чего-то не знает вообще)...
1.а. Эволюция отбирала тех, кто максимально размножился (считая только тех потомков, что дожили до своего размножения, итд). Всё, точка, больше критериев у эволюции не было. Все наработки эволюции фильтровались через этот один-единственный критерий. Даже социальный отбор, с его селекцией менталитетов, религий и моралей - тоже оценивался по количеству продолживших эстафету генов (ну и мемов, попутно). Что мы из этого имеем? А имеем то, что все инстинкты направлены на одно и то же. Те, что "вроде бы" направлены на прочее - все равно направлены на размножение. И все мемы - тоже; только у них еще и своя игра, на фоне медленно меняющейся человеческой популяции. Другими словами - весь организм(и его свойства) является инструментом генов - «машинка для копирования» (это, кстати, у Докинза хорошо разжевано).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |