(FAQ: дискуссионные ответы и мини-статьи) 1 страница

рациональность

(FAQ: дискуссионные ответы и мини-статьи)

[ver.5: 2012-12-24, стилистическая правка: 2014-04]

---------------------------------------------------------------------

Q> О чем это?

A> Тут изложен каркас идеологии и философии, позволяющий с помощью небольшой (хотя и местами непривычной) системы постулатов рационально-логически вывести ответы на большинство известных мне современных «проблемных» вопросов соционики/философии/морали/итп.

Все проверено и обкатано на себе и ближнем окружении. «Экспериментальная мышь» выжила и довольна экспериментом.:-)

Q> А подробней?

A> 1. О причинах создания:

Иногда в дискуссиях сталкиваюсь с упорным неприятием применимости аналитического и вообще научного подхода к исследованию психологии, морали и этики (напр. о абсолютной субъективности базовых философских понятий, типа «добро/зло», «истина/ложь», «счастье», «смысл жизни», итд). И возражения поступают от весьма разумных оппонентов, за которыми и не заподозришь «непрошибаемой гуманитарности», так что «просто послать» будет не адекватно уровню диалога... Для исключения «хождения по кругу» (типичного в таких дискуссиях) пришлось объединить ответы в единую схему и в единый текст.

часть 1 – общие мировоззренческие вопросы (религия, методология познания, итп).

часть 2 - вопросы активности сознательного мышления и инстинктов.

часть 3 - межчеловеческие отношения.

часть 4 - о смысле жизни и о прогрессорской идеологии;

Темы плавно вытекают из предыдущих. Части разделены нестрого - иногда Q&A мог бы быть в другой части, но я расположил так, как показалось удобней излагать или воспринимать.

2. О связности, стилистике, достаточности изложения:

2.1. «обращение к оппоненту» в тексте – обычно на «ты», предполагается неформальная дискуссия, без лишнего «надувания щек», с минимумом социальных условностей.

2.2. Перескакивать через ответы или пролистывать – не рекомендую, т.к. очень много отсылок (втч неявных) к утверждениям, разобранным в тексте ранее. Вся система изложения увязана по возможности так, чтобы не пользоваться форвардными определениями и пояснениями. Любой Q&A, вырванный из последовательности – чаще всего несамодостаточен и неубедителен. Впрочем, и так остались места, недостаточно убедительные – моя недоработка; не усугубляй этот дефект текста, вложи кусочек своей работы хотя бы в прочтение.:-)

2.3. Часто ответ много шире, чем вопрос - это я объединил близкие вопросы в один. И местами разжевал аж до «занудства» - лучше уж так, чем многократно получать одни и те же контраргументы и ходить по кругу.

Текст является «каркасом», а не диссертацией или учебником – чаще показаны направления и идеи, с помощью которых можно решать поставленные задачи. Кроме того, местами подробности выкинуты специально – чтобы не загромождать изложение и чтобы спровоцировать оппонента (или читателя) думать самостоятельно, а не получать полностью готовые ответы.:-)

Вообще, стиль «скачет» между «разжевыванием» и «только намеками», а также между «формальными построениями» и «беседой» (ну и прочие вариации) - я выбирал стиль по месту (как мне показалось более подходящим) и не ставил цели «выдержать общий стиль».

2.4. Дискуссия - не академическая, а оппоненты часто незнакомы с этологией, нейросистемами и прочими смежными знаниями, поэтому, местами пришлось повторять даже широкоизвестные пояснения. Я постарался излагать максимально близко к типичному встречавшемуся мне понятийному контексту оппонентов, но и старался не слишком искажать специализированные знания; надеюсь, что угадал с уровнем сложности.

Некоторые специализированные термины я не объяснял - когда они достаточно известны или когда об их значении можно догадаться из контекста. Но все же остались некоторые спецтермины, которые тут разжевывать (или обходить стороной) было бы слишком сложно, поэтому если «совсем неясно», то рекомендую все же обратиться к специализированной литературе; или хотя бы посмотреть популярную расшифровку где-нибудь в википедии или более серьезных энциклопедиях – это дело десяти секунд («гугл знает всё»:-)).

2.5. нумерация пунктов – для удобства разделения подтем или для различения вариантов. Номер «Z.» - конец нумерации (обычно в нем - «итого»). Более «привычное» оформление с абзацами, заголовками и подзаголовками – было бы слишком громоздким. Также именно поэтому исходная схема вопрос+ответ не преобразована в линейный текст – вышло бы более громоздко и менее структурировано.

3. Об постулатах и «источниках строительного материала» данной «теории»:

Т.к. в основе поведения и вообще жизни лежит эволюция, то в основу всех построений положена именно она. Несогласным с «верховенством и божественной сущностью эволюции»:-) рекомендую начать с этологии, а потом возвращаться сюда. Также полезно хотя бы ориентироваться в общих принципах функционирования нейросистем – очень много пояснений опирается на них. Список литературы – в самом конце текста.

4. О копирайтах:

Не думаю, что в этом тексте высказал что-то принципиально новое – я просто нагенерил подходящие ответы из своего понимания темы. Но продумывать последовательность Q&A без забегания вперед и сводить разнородные темы к одному стилю и в одну схему пришлось тщательно (это, пожалуй, - единственная моя тут заслуга; хотя выполнено далеко неидеально – уж как вышло). Ясно, что большинство идей откуда-то надергал; но проводить расследование «откуда они там взялись» - не вижу особого смысла. А если кого-то волнует нарушение копирайтов - пишите, буду расставлять ссылки.

5. Критика, рекомендации, поправки и дополнения – всегда приветствуются.

Z. Итого: Текст начинался с объема в несколько Q&F, но в процессе постепенного дополнения, вырос до почти полного изложения основ рациональной идеологии (в моем понимании). Ориентировано на тех, кто колеблется между гуманитарным стилем мышления и рациональностью - возможно, текст подскажет им направления для саморазвития. Сформировавшиеся целостные рационалы, не имеющие спорных вопросов, скорей всего, ничего нового тут не найдут; но совместная доработка текста была бы полезна втч и им.

Предупреждаю сразу: местами анализ циничен и бесцеремонен; так что экзальтированным ценителям ханжества лучше сюда даже не заглядывать!

И еще предупреждение: даже по вот этому скучному «введению» уже видно, что текст – не развлекательный. Так что кто не готов к работе с таким стилем – не тратьте время.

Q> Как посмотреть, что дополнено или изменено? [ver.2]

A> ^F:«[ver.» -- прямым поиском вон того, что в кавычках.

Пометка относится или целиком к вопросу (как здесь), или к абзацу.

Мелкие стилистические правки не помечаю.

---------------------------------------------------------------------

//часть 1: «рациональность versus гуманитарность»

Q> Ну, ты совсем зарационализировался - представляешь человека простой биомашиной, работающей по каким-то там формулам.

A> Если не считать человека машиной (тем, что хотя бы в принципе можно рассчитать, промоделировать и предсказать), потребуется привлечение каких-то непознаваемых сверх-сущностей (душа, бог), из которых ничего определенного не выведешь - все воспринимают это по-своему (субъективно) и ничего не могут выразить в терминах реального мира. А мне применимый результат нужен, а не схоластика.

Как бы некоторые схоластические построения ни выглядели приятно, но это всего лишь интеллектуальный онанизм. Иногда раскладывание пасьянсов развлекает; но ставить это в основу стратегии...?

А аналитическая запись (формулы) тем и хороша, что позволяет отделиться от субъективизма, т.е. выкинуть главный источник ошибок и погрешностей.

Я согласен, что строгой и полной аналитической теории пока нет, но утверждаю, что она возможна и достижима.

Q> Но точная наука уже столько раз опровергала свои же теории!..

A> Так это же и есть преимущество научного подхода! Опровергаемость (она же проверяемость) - обязательное требование к научной теории, чего во всякой эзотерике нет и быть не может.

Эзотерический подход (этим термином я обобщаю вообще все субъективные методы получения знаний) основывается на тезисах, откуда-то «снизошедших в голову»; и как их увязывать с реальным миром (кроме «нравится»/«не нравится» и изредка - проверки внутренней непротиворечивости) - неясно. Т.о. решение хоть и может существовать внутри субъекта, к другому человеку его не применишь или результат применения исходно неопределен; и к реальному миру - тоже не применишь.

А научный подход дает хоть как-то обоснованный ответ, который сразу можно попытаться использовать с ненулевым успехом (иначе он ни разу не научный). Если применение неуспешно (обнаружено несоответствие с фактами реального мира), значит в теории ошибка или исключение и можно/нужно доразвить теорию, иногда даже полностью перестроив ее. Но в любом случае и на любом этапе она имеет ненулевую применимость.

Q> "Ищешь под фонарем" (как в том анекдоте)?

A> Именно "ищу под фонарем" - т.к. найденное там имеет хоть какую-то определенность. Да, я допускаю, что искомое «окончательное абсолютное знание» - за пределами освещенного пятна, но только найти его там пока не выйдет (или отличить от дерьма, разбросанного там же в изобилии).

Игра по правилу «только в освещенном поле» мотивирует это поле расширить (т.е. развивать способности в познании, изучать и создавать новые методологии познания). А кому нравятся поиски в потемках, у того и мотивации к расширению знаний не будет, а значит так и будет дальше в потемках бродить. Принимая на себя ограничение правил игры и сужая поле, в итоге получаешь доступ к намного большему полю (и это вовсе не парадоксально, если с т.з. «теории информации» рассмотреть вопрос отличия информации от шума).

«Мы, физики, всегда стараемся проверить, все ли в порядке с теорией. Такова игра, потому что, если что-нибудь не так, становится интересно!» [Р.Фейнман]

Q> А как же эмоции, духовность, искусство, мораль? Это все уж точно неформализуемо.

A> Ну, когда-то и падение камня было неформализуемо. Не так уж и давно Галилей надумал законы равноускоренного движения, а Ньютон - гравитацию; а сегодня это в средней школе проходят, и почти все эту формализацию усваивают; а некоторые - так умудряются и потом не забывать методику ее применения.

1. Эмоции - вполне материальны - сигналы (нейронные и гормональные). Если запихнуть электроды куда-то там в мозг, то можно замерять и/или искусственно возбуждать самые натуральные ощущения и эмоции. И прямое влияние психотропных веществ и наркоты (эмоции же!) массово проверено (и часто даже выяснено, куда конкретно оно действует и какими именно биохимическими процессами).

2. Искусство... Есть вариант расшифровки термина, похожий на «талант», в смысле, какое-то умение, недоступное обывателю (напр. «искусство конструирования электронных схем»); но с ним все очевидно. А вопросы вызывает, я так понимаю, более частный случай «создание произведений искусства и почему они вызывают эмоции» - то, что пытается пожевать искусствоведение. Вот это и разберем.

2.а. Ну, ремесленничество, надеюсь, можно не считать чем-то сверхъестественным? Имеется в виду нечто, не вызывающее никаких эмоций, кроме легкого недоумения в стиле «ну нарисовано что-то, и что с того?» (аналогично и к музыке, текстам, фильмам, итд).

2.б. А вот то, что действительно является «искусством» - это прикладное знание (часто лишь интуитивное) о том, как создать сигнал (рисунок, текст, звук итд), вызывающий у получателя сильные эмоции (и чем сильнее эмоции, тем искусство искусней). Тут могут применяться преднамеренные искажения привычных элементов действительности, искажения привычной схемы связей, и даже игра на фантомных образах и вообще глюках нашей нейросети (какой-нибудь там кубизм/абстракционизм или геометрически-парадоксальные рисунки). Да, для сложной нейросети (типа человеческой) строгого алгоритма пока не нашли (просто количественное ограничение сложностью), но для простых нейросетей можно получить и точные аналитические решения.

2.в. Если имеется воспроизводимый алгоритм «как вызвать заданный эффект (напр. эмоции)», то это уже не искусство, а технология создания этих эффектов. К примеру, употребление некоторых веществ воспроизводимо создает эффекты изменения работы мозга, эргономика создает «удобство и комфорт», а кулинария - «удовольствие от еды». Технологию уже можно изложить в виде руководства и сопутствующих теорий. А по изложенному - усвоить; хотя, конечно, не каждый способен (ну, некоторые "люди" даже на арифметику неспособны, но это не исключает ее из «технологий»).

2.z. Перечисленные шаги: «полу-неуспешные попытки», «персональный непередаваемый талант(искусство)», «воспроизводимая технология» -- это путь любой прикладной области знаний. Разве знания о манипуляциях эмоциями чем-то особенны?

3. Духовность - схема эмоциональных оценок наблюдаемого или моделируемого, часто даже недоступная собственному сознанию. И может еще стОит зачислить сюда имеющиеся шаблонные схемы решения этических задач. Мораль и менталитет - набор правил, выработанных социальным отбором и прочей эволюцией мемплексов. По сути - технология сохранения микросоциума и самосохранения мемплекса. См. этологию (там все есть - и зачем правило социуму, и каким путем выработалось) и меметику (про мемы/мемплексы). А то, что мораль не всегда соответствует эволюционным требованиям, а местами даже иррациональна и контр-продуктивна - дык условия настолько резко скакнули, что даже быстрая эволюция мемосферы не успевает; ну и ведь эволюция наперед не прогнозирует, поэтому эволюционные тупики не исключены.

Z. Итого, все формализуемо. Но и не все имеет известный конечный алгоритм решения. Вот научный подход для того и нужен, чтобы разбить понимание сверхзапутанной системы на более простые задачи - для достижения алгоритмической разрешимости в итоге. И то, что частичные теории имеют ограниченную точность и множество ограничений применимости - вовсе не причина их избегать.

Простая иллюстрация разбиения: кубик Рубика; разбив эту мешанину на слои, перестановки и прочее вполне понятное, и введя простые алгоритмы работы с этими абстракциями, получаем простое общеприменимое (объективное! технология!) решение задачи, ранее казавшейся чуть ли не "мистической". Это ж какой талант нужен, чтобы рубика без формул собрать! Искусство!

Q> А можно по «искусству» конкретней? Как-то слишком абстрактно все тобой изложено...

A> Хорошо, давай на примере рассмотрим. Пример выберу "на грани абсурда" - так эффективней.

«Черный квадрат» Малевича... Когда-то он вызывал у меня «легкое недоумение» (т.е. не был для меня искусством), но после одной жаркой дискуссии о сути искусства, где этот «квадрат» был значимым аргументом, я перестал быть к нему нейтральным... Меня он дико взбесил, типа «это ж уже издевательство над здравым смыслом, ТАКОЕ искусством назвать! Совсем эти гуманитарии заглючили!». А вот потом я понял (когда нашел ответ об «эмоциях и искусстве»), что раз эмоции вызвал, то ведь искусство же! И "нестандартность" эмоций - именно и есть главная суть. И то, что любые аналогичные произведения уже не смогут иметь такой же отклик, делает «квадрат» уникальным, т.е. с "бытовой" точки зрения - опять же, искусством. И коллекционная стоимость «квадрата» все это подтверждает (хоть и формируется не по строгим критериям, а весьма косвенно)... Хотя я долго плевался и не мог с этим всем издевательством смириться:-), но ведь это и есть результат!

Т.о. методика «квадрата» была в вышеупомянутом «искажении привычной схемы связей»; до него считалось, мол «рисунок должен отображать мир»(не обязательно фотографично, да и мир даже может быть вымышленным) - вот эту привычную связь «мир/рисунок» Малевич и исказил (да еще и удачно использовав контекст искусствоведения - «что именно считать рисунком и почему») - потроллил зачетно.:-)

Ага, вот еще пример сам напросился: сетевой троллинг - искусство, но только если вызывает сильные эмоции. Просто матерящийся на форуме - вызовет максимум легкое раздражение, а мы уже договорились, что это не признак искусства. А вот тонкий тролль с хитрыми многоходовыми манипуляциями - это или бесит (жертву), или веселит (остальных). И не каждый так способен... Таки искусство!

...Да, уточню: точный критерий может быть и посложнее, чем «эмоции, кроме легкого раздражения или недоумения». И, очевидно, это зависит от личности оценивающего - что одному «искусство», другому может быть «пофиг». И, как показывает мой личный опыт с тем же «квадратом», вызываемые эмоции могут зависеть еще и от контекста восприятия...

Короче, я не буду тут исследования разводить; это все просто подтверждало тезис о том, что и искусство можно анализировать точными методами (ведь можно замерить эмоции электродами или др. приборными методами; да и поведение нейросети в принципе просчитываемо наперед). Пусть ответ будет относиться к конкретному (уникальному по свойствам) получателю «художественной информации», но этот ответ будет объективным. Примерно как с биохимией/фармакологией: данное вещество так-то влияет на именно вот этого индивида, а о других можно или строить более-менее достоверные предположения, или приходится экспериментировать и оперировать статистическими зависимостями (которые при накоплении фактов и анализе все большего количества признаков постепенно превращаются в почти-достоверные схемы -- как и в других точных науках).

Q> Человек слишком индивидуален, чтобы его можно было под одну схему подогнать.

A> Угу... Вот тебе две спички. Они ведь весьма индивидуальны! Вон, смотри, атом на кончике головки совсем иначе расположен, да и с соседними соединен совсем по-разному... а вон там волоконце целлюлозы красивым таким узелком... Ага?..

Отбрасывая несущественные для задачи отличия (абстрагируясь от них), мы оставляем некоторый набор свойств, который для этих нескольких спичек оказывается одинаков - обобщаем спички по интересующему нас свойству и нужной нам функциональности, чем и пользуемся... вот, прикуривай.

А если не игнорировать незначимые различия, то с этими спичками нельзя будет сделать ВООБЩЕ НИЧЕГО. Как ты умудрился, не зная расположения атомов в спичке, взять ее своими пальцами, в которых тоже не знаешь точного расположения атомов? Прям мистика...

Вот так же и с людьми -- есть задачи, для которых абсолютно пофиг, как зовут человека, умеет ли человек кататься на велосипеде, любит ли он кофе, помнит ли цвет своего портфеля в первом классе, итд. Конечно, в некоторых задачах кое-что из перечисленого отбрасывать нельзя совсем, а кое-что вроде и влияет на задачу, но слабо. Спички, вон, тоже не все функциональны (и часто это можно понять до экспериментальной проверки).

Q> Философский вопрос о наличии души не решен. [ver.5]

A> О, да! Я тоже люблю нерешенные загадки. Только избегаю само наличие загадки считать аргументом. Можно же выдумать любую абстракцию, сколь угодно далекую от мира; естественно, она будет сколь угодно нерешаемой, а еще и совершенно бесполезной в отношении задач, касающихся реальности - даже не потому что нерешаемая, а потому что специально исходно оторвана от реальности.

Ведь мы откуда берем понятие «душа»? Раньше считали, что все поведение – душа (упрощаю), далее нашли какие-то четкие правила о рефлексах - сразу отбросили это из «души»; далее всякие там когнитивные механизмы пооткрывали - и они тоже уже не «душа»... итд.

Нет, не спорю, вполне удобно все неизвестное, нерешенное (включая принципиально нерешаемое «оторванное от реальности») объединять в одно понятие; но что потом с этим понятием делать?..

Q> Все субъективно, а посему прийти к какому-либо консенсусу невозможно. А мнение большинства вовсе не является истиной в последней инстанции. [ver.5]

A> Тут мы быстро придем к вопросам обоснования материализма...

1. «Я есть» (изнутри себя, себе же) - аксиома солипсизма, сомневаться в ней не будем, так?:-)

Добавляя еще несколько аксиом/постулатов/правил, получаем материализм. Втч получаем способ договориться наблюдателям о том, что считать объективным (часть постулатов введена только ради этого).

Как бы я ни воспринимал мир – хоть глюком или шизой - это ведь не отменяет твоего личного "я есть". Любые мои слова, ощущения, тексты, в которых строго-математически доказано твое несуществование - твоего «я есть» не отменят. А вот про источник сигнала, противоречащий твоему «я есть», ты можешь сделать свои выводы - о шизе, сетевом сбое, итп.

И мое «я есть» - для тебя тоже всего лишь сигнал извне. Также как и все прочее - от шума ветра и до теорем в учебнике. Хочешь - игнорируй (так можно и сигналы от организма игнорировать - про голод или подышать). А хочешь, договоримся принимать взаимный статус «есть» - вот тут и начнется сопоставление прочих ощущений, придется ввести понятия «объективно»/«субъективно» - итд вплоть до полного построения материализма.

Заметь, договариваются - исключительно ради удобств. «Я есть» – это ведь тоже принято только ради удобства (при «меня нет» вообще неясно, что с собой делать и как вообще с миром взаимодействовать). Если договариваться не ради удобств (исключив даже эмоциональные причины договариваться), то ничего и не получим. Вообще вся деятельность происходит исключительно ради каких-либо результатов, внутренне оцениваемых как позитивные цели, т.е. от мотиваторов. Стремление к «поиску объективной истины» - тоже может быть мотиватором, но он всего лишь является подцелью другой задачи – «максимизации эволюционной эффективности» (это в других Q&A рассматривается).

2. Как только мы договорились принимать чужие «я есть», сразу возникает вопрос, что считать объективным, а что "глюком" или просто следствием внутренних особенностей восприятия. Тут вводится или понятие «большинство», или используется более серьезный подход – мат.статистика и метрология. При этом все отклонения от среднего ответа должны или считаться к.л. мистикой (опять придем в тупик нерешаемости), или можем поискать причину этих отклонений (в метрологии: поискать источник систематической ошибки прибора или источник шума).

Т.е. ситуация «мне кажется одно, а другому – другое» должна в этих рамках рассматриваться или как задача по механике мозга («почему кажется» и «почему кажется разное»), или любые выводы из этого рассмотрения так и останутся в классе «кажется» (субъективными).

Обрати внимание: «максимально возможное сведение к механике» - обязательно для объективности.

3. Любые построения, основывающиеся на строго-формализуемых правилах, имеют достоверность (частный случай: объективность), равную произведению достоверности всего использованного (кроме перекрестной связности использованного).

Использование любого факта или правила извне системы знаний - соотв. уменьшает (в идеальном случае сохраняет) достоверность ответа: до минимума из достоверностей системы и нового факта (а если они не связаны, то еще сильней - до произведения достоверностей).

Построения в рамках «научного подхода в целом» - имеют достоверность, равную собственной достоверности «научного подхода», но только пока все построения происходят в его рамках. Как только включаем в вывод к.л. мистику, достоверность выводов мгновенно падает до достоверности этой мистики, т.е. к нулю (считая по достоверности «применимости к реальности»).

Кстати, условие «соблюдение О.О.» (области определений – рамок – ранее принятых постулатов) - очень часто упускают (напр, забывая о постулатах материализма); это – источник чуть ли не половины ошибок в науке.

Изменения достоверности в бОльшую сторону происходят только многократной практической проверкой системы знаний. «Научный подход» имеет кучу практических подтверждений (хотя бы вся техника вокруг); его достоверность на сегодня намного выше, чем любых альтернатив.

4. Объективный ответ – это вовсе не «абсолютное знание».

Любое собственное ощущение/восприятие может оказаться зашумленным или искаженным, причем источники ошибок или тип искажения изнутри необнаружимы – не с чем сравнивать.

Любой усредненный ответ – лишь математическое построение. Мы можем вывести приближенное значение, его доверительный интервал, проверить достоверность всего этого процесса (всякие там хи-квадраты, критерии репрезентативности выборки), итд. Мы меряли что-то (или высказывали субъективные мнения) и после вычислений знаем, что «физическая величина где-то в этом интервале с такой-то достоверностью». Мы можем проводить все больше измерений, привлекать другие способы и других наблюдателей - ширина интервала будет уменьшаться, но никогда не станет нулевой, а любое дискретное значение никогда не будет иметь единичной достоверности. Никакое конечное число измерений не даст абсолютно точного ответа - он невыводим, необнаружим, недостижим, невозможен... он просто не-физичен (т.е. не имеет отношения к реальности) – ровно настолько же, насколько нефизична бесконечность.

В таких условиях (достижимых на практике) единственным методом хоть как-то хоть что-то выяснить - остается усреднение из нескольких субъективных ответов или прочая мат.статистика. Вот только это и можно назвать «объективностью»; все несовместимые с этим определения термина «объективность» - не-физичны (в нашей реальности не достижимы).

Нет, никто не запрещает работать с отдельными субъективными мнениями или, наоборот, с понятием «абсолютной истины»; только в первом случае надо постоянно помнить о недостоверности и постоянно выискивать источники "помех" и систематических ошибок; а во втором случае надо помнить, что работаешь уже в области мистики.

5. Усложним схему...

Мы можем рассматривать множество всех субъектов как источники ответов и далее вычислять «объективный ответ» (чаще просто «большинством»). Но если мы этих субъектов перестаем рассматривать как «черные ящики», а заглядываем в их устройство, то мы переходим на другой уровень – «объективными» становятся факты и теории об их устройстве и об их внешних взаимодействиях, приводящие к наблюдаемой нами реакции устройств. В аналогии с приборами – мы не просто смотрим на показания нескольких приборов и усредняем, а понимая их устройство (и свойства, следующие из этого), можем выяснить, что же именно привело к видимой реакции прибора; тут становятся обнаружимыми систематические ошибки группы приборов (напр «все эти вольтметры завышают показания на <столько-то>Вольт, т.к. их термочувствительность <такая-то>(ненулевая), а температура в помещении <такая-то>(отличается от номинальной для прибора)»). Т.е. это единственный способ уйти от «большинство всегда право» («миллион леммингов ведь не могут ошибаться»), сохраняя объективность (т.к. просто отбрасывание «мнения большинства», без анализа структуры – ведет в субъективность).

Это все тоже не дает «абсолютное знание», т.к. основывается на множестве тех субъектов, которые являются источником знаний об устройстве/фактах/теориях (т.е. уже не всех субъектов). Изменяя множество «значимых субъектов» или задавая веса их мнению (оценки их «грамотности», «разумности», «уровню понимания вопроса», итп), меняем как просто усреднение (взвешенное среднее), так и уровень анализа всей ситуации (использование знаний о внутреннем устройстве и о свойствах источников мнений - учет факторов, влияющих на мнение).

Т.е. мы тут опять пришли к тезису о «максимально возможном сведении к механике» - в данном случае, как объективный способ отказа от «большинство всегда право».

Есть способ найти оптимальную (по эффективности) степень сужения множества «значимых» субъектов, но я его приводить тут не буду – слишком много "матана". Есть условия, в которых собственное мнение оказывается наиболее точным, а есть условия, в которых наиболее точным будет усреднение из всех возможных источников мнений; но эти крайние случаи исключительно редки. Единственное исключение – «Я оказался единственным наблюдателем события/факта (или другие наблюдатели принципиально недоступны как источники мнений)» - это напр. относится к наблюдениям своего внутреннего состояния и эмоций.

Кстати, замечу, что любая расстановка оценок субъектам эквивалентна признанию их неравноправия (хотя бы по разумности). «Политкорректность» запрещает это, поэтому в большинстве случаев ведет к необъективным (неэффективным) фактам и результатам их использования. Если даже сами «политкорректные» допускают исключение части мнений (идиотов, несовершеннолетних, идеологических и политических противников, итд), то кто запретит исключить мнения самих «политкорректных»?;-)

Z. Итого:

Z.а. «Объективность» введена только ради удобства – эффективности. По сути, можно отказаться от этого термина, просто введя оценку эффективности использования к.л. фактов(мнений) для практики – «максимально объективным» будет считаться тот вариант факта, который приносит максимальную практическую эффективность (причем, оценка эффективности – тоже мнение, так что тут получаем рекурсию).

Дата добавления: 2015-08-29