Все мной изложенное опирается всего на несколько постулатов и правил вывода, которые еще и довольно универсальны - применяются в куче других мест; так что особой сложности не вижу. Сложность разве что в том, чтобы перебороть встроенную в инстинкты «защиту от хакера» - заставить себя поразмыслить над своими свойствами (втч и о том, что же именно мешает думать в этом направлении).
Q> Как ты объяснишь причину помех для сознания? Может хоть, увижу врага в лицо...
A> 1. Начнем с древностей и отследим эволюцию сознания (конечно, только с интересующей нас стороны).
1.а. В те времена, когда сознания не было, все решали инстинкты (и поведенческие схемы, выученные на основе инстинктивных оценок событий) и эволюция отбирала именно тех, кто наиболее безошибочно этим инстинктам следовал. А отбор был довольно жесткий; попробуй-ка сформировать нужную структуру мозга, чтобы она потом самообучилась до наперед заданного сложного поведения, да еще и правильно учла локальные особенности окружения. В результате такого отбора инстинкты работают очень четко и жестко.
1.б. Впоследствии появилось сознание и возможность абстрагирования. Но без современного идеологического базиса сознание может забрести в такие дебри, что выполнение главной эволюционной задачи станет неэффективным, а то и невозможным (посмотри на какие-нибудь религии дикарей - ТАКОЕ чудят - явно исполняют действия, не нужные для выживания, а только растрачивающие кучу ресурсов, а часто еще и с риском или прямым ущербом для здоровья/жизни; да дело не в дикарях – вокруг посмотри).
Поэтому сознание использовалось только как вспомогательный механизм - по решению второстепенных задач, о которых инстинкты не имеют никакого представления. А чтобы оно не лезло "куда не положено", эволюция выработала запрет на управление из сознания главными функциями - все инстинктивные проявления имеют приоритет над сознанием и ему запрещено (или "настоятельно не рекомендовано") лезть в важные вопросы. Если разобраться с механикой сознания, то станет ясно, что для полноты защиты надо еще и запретить сознанию даже обдумывать инстинктивные вопросы (иначе оно сможет вмешиваться косвенно, через многократную прокрутку абстрактных моделей); и запрет этот реализован частично прямым подавлением волны возбуждения коры мозга (мыслительная цепочка тупо обрывается - «думал-думал, да стало вдруг неинтересно и забыл, или переключился на совсем другое»), а частично - через отрицательные эмоции («просто неприятно думать о таком»); это, кстати, одна из причин всяких там «набедренных повязок», стыдливости при исполнении естественных и инстинктивных действий, итп (наблюдать «эдакое» - может натравливать на эти вопросы сознание и автоматически вызывать негатив).
Если попадается весьма странная (непредусмотренная инстинктами), но одновременно и важная ситуация, то сознание активируется с высоким уровнем возбуждения и может обойти как торможение, так и «негативные эмоции». Эта лазейка осталась от незавершенности формирования "антихакерских" механизмов – то ли не успела доформироваться, то ли, скорее, потому что дает полезную гибкость, причем, не слишком избыточную (позволявшую бы чудить), а как раз срабатывающую только в действительно важных ситуациях, когда без гибкости точно уж будет хуже.
Кстати, здесь ответ на вопрос, почему люди, выросшие в "тепличных" условиях, часто оказываются «слабыми личностями» (избалованными, демотивированными-нецелеустремленными, гедонистичными), а люди, выросшие в полуэкстремальных условиях - намного более сознательными, «сильными личностями» - экстрим активирует сознание, т.е. в итоге тренирует его (хотя перегрузка экстримом тоже деструктивна). Тут же можно вспомнить дискуссии о дозировке негативных эмоций при воспитании, итп; но не буду отвлекаться...
1.в. С появлением сознания началась эволюция мемплексов. На самом деле, чуть раньше - с возможностью передачи хоть какой информации между поколениями, только эта передача была неустойчивой, и заметной сложности мемплексы просто не могли набрать, т.к. мемы часто терялись при передаче. Устойчивой передача мемов стала только с ростом плотности населения, а почти-абсолютно-устойчивой - с появлением внешних носителей информации (типа письменности). Эволюция мемплексов постепенно сформировала более-менее корректный набор абстракций, не конфликтующий с главными эволюционными задачами индивида, а даже способствующий (менталитет, мораль - результаты социального отбора). Это настолько свежее достижение (неск. тысяч лет, а часто и меньше), что генетическая эволюция никак не могла успеть отреагировать (особенно в таких сложных вопросах, как строение мозга).
1.г. Симбиоз нашего вида с мемплексами позволил создать цивилизацию. А с некоторого уровня качества мемплексов начался быстрый научный прогресс цивилизации. Естественно, технологический рывок последних сотен лет, а особенно - десятков, почти не повлиял на генофонд. А возможно, влияние было даже отрицательным, учитывая экспансивный взрыв последнего века.
1.д. Экспансивный взрыв «нефтяного века» настолько ослабил эволюционную жесткость ареала для мемплексов, что во множестве возникли паразитические мемплексы - уже не симбиотичные человеку, а именно паразитирующие (носительство такого паразита в современной раздольной жизни уже не разрушительно; чертовы гуманисты и социалисты постарались...). Процветание паразитов в таких условиях - неоспоримо (см. всякую там популяционную генетику итп). Остается спорным только вопрос, какие мемплексы считать паразитическими? Я, например, считаю, что консьюмеризм - почти полностью паразитичен (отдельные позитивные эффекты у него есть, но очень мало), да еще и весьма заразен. Отсюда у цивилизации возникает еще одна эволюционная необходимость - борьба с паразитическими мемплексами; если это именно консьюмеризм, то бороться надо через изменение методов воспитания (к.л. антипотребительскую устойчивую идеологию с детства привить), через ослабление управления от инстинктов (на которых и "пасется" консьюмеризм) и повышение роли сознания (тем более, что оно нужно и для технологий).
1.z. Итого. Сознание так и зависло "на вторых ролях". Имеющиеся механизмы "антихакерства" только недавно стали противоэволюционными, поэтому так и продолжают работать (негативный атавизм). Генотипы, создающие самые эффективные механизмы "антихакерства", когда-то были передовыми, но это направление оказалось эволюционным тупиком.
2. Ну и, конечно, сознание - весьма свежее достижение эволюции, что не делает его оптимальным - просто не успело оптимизироваться. Поэтому больших чудес от его решений ждать не стОит. Конечно, при решении задач, использующих глубокие абстракции и сложные модели, или требующих объективности, от него никуда не денешься и лучше уж такой процессор, чем ничего. Современный технологизированный мир использует весьма много абстракций, поэтому потребность в сознательном мышлении высока и будет расти, поэтому важность задачи «как запустить и развить сознание» тоже будет расти.
3. Еще причина проблем - сознательное мышление весьма энергоемко, поэтому ради экономии энергии, все, что может решаться подсознательно, решается там, даже если из этого следует некоторое снижение качества ответа. Средний человек мыслит сознательно дай бог, если один процент времени; остальное время он управляется рефлекторным автопилотом. Сегодня энергетического дефицита нет (сильный "дико-животный" голод давно чувствовал?), сознание несоизмеримо более востребовано, чем экономия энергии, поэтому этот механизм экономии следует считать вредным атавизмом (а в масштабе популяции, учитывая паразитические мемплексы и прочие факторы - еще и весьма опасным).
Биохимическая выносливость механизмов активности сознания индивидуально-зависима, но вполне неплохо тренируется. Т.к. любая деятельность постепенно переходит в «привычные» подсознательные навыки, то тренировать надо не просто интеллектуальными нагрузками, а обязательно еще и разнообразными. Проверочный критерий тут - ощущение «непривычности» (но тот самый "энергосберегающий" атавизм сводит это к негативной эмоции) или «удивления» (только именно реальное "детское" удивление - типа «восторженное любопытство», а не привычно-дежурное утоление информационного голода).
Z. Кому на все наплевать, или лень напрягаться, или такие темпы эволюции слишком утомляют - пусть так и остаются полу-животными (и даже по чисто-животной функции - неэффективными); эволюцию не остановишь, поэтому пойдет вперед и без них (уж найдет способы; жесткие или не очень, но найдет неизбежно). Людей жалко (я ж не на 100% мизантроп), но что поделаешь - эволюция вообще не страдает "добросопливостью"; а искусственно противостоять ей - чревато еще бОльшими проблемами...
Q> А если расширять интеллект не внутри себя, а внешними техническими решениями - искусственным интеллектом?
A> Можно; только проблем тут может быть больше, чем удовольствий.
1. В фантастике неоднократно рассмотрено противостояние ИИ с человеком. Если ИИ будет иметь собственные мотивации, а интеллектом превзойдет человека, то такое противостояние когда-нибудь обязательно наступит. А как создать ИИ, который и стремился бы к чему-то, и не ушел бы в этом стремлении от того, что нужно именно нам - пока даже приблизительно неясно (хотя принципиальных запретов тоже не вижу).
2. Вообще слишком много проблем в структуре общества возникнет. Например: Считать ли жизнь ИИ равноценной человеческой или огрести негативных социальных следствий от рабовладения? Как исключить использование ИИ в деструктивных целях (запрограммирован робот киллером или шахидом - и ищи потом, кто его так настроил или вирусом подправил, и еще докажи, что так было задумано при настройке)?
3. Перекладывание интеллектуальных проблем на ИИ полностью снимет с человека необходимость свой интеллект использовать. А это однозначно приведет к нашей деградации в "овощи". Не мгновенно, но неизбежно.
3.а. Жестко отсеивать всех, не имеющих внутренней мотивации развития - вполне работающее решение. Только без негуманных эффектов это не обойдется (хотя, если больше деваться будет некуда, то почему бы и нет; все ж лучше, чем в "овощи" всем вместе).
3.б. Модифицировать себя темпами, достаточными, чтобы не слишком отставать от ИИ - тоже решение. Но это совпадает с предыдущим вариантом - немногие захотят участвовать в гонке. И это формально не соответствует предложенному тобой «внешнему» пути решения.
4. Еще можно смириться с тем, что биологический вид не вечен, формы жизни - тоже не обязаны быть именно биологическими и уступить эстафету роботам с ИИ или с перенесенным в них сознанием («сеттлеретика»; по сути, ничего общего с «человеком» в итоге не останется). Но как-то не хочется так сразу сдаваться, я лучше пока в гонке поучаствую.:-) Только вот, даже медленные модификации постепенно уведут нас от имеющейся формы в нечто совершенно иное, так что вид в современном формате все равно исчезнет. Так может лучше сразу решиться на такой эволюционный скачок?
5. К.л. программными методами ограничить ИИ, чтобы он как-то обходил все опасные тенденции? Дык обязательно найдется желающий поковыряться в настройках или переписать кусок программы под себя. И с современным уровнем тщательности программирования, какая-либо надежность этой защиты весьма сомнительна.
Это только у Азимова мысль о том, что может существовать «нестандартная» вариация базовой программы ИИ, мгновенно вызвала у всех шок и невнятное бормотание в стиле «это же невозможно в принципе» (и с чего бы вдруг невозможно?)...
Z. Это даже не все проблемы перечислил, только очевидную верхушку айсберга.
С другой стороны, без роботизации не будет космоэкспансии (человеку не хватит времени обслуживать и обновлять все оборудование, необходимое для его же выживания вне условий Земли), по крайней мере, экспансии не будет в нашей современной оболочке. А без экспансии жизнь на Земле конечна.
...Короче, сложная системная задача. Вроде бы и решаемая, но...
Q> А как ты относишься к евгенике, генным модификациям, имплантам?
A> Ага, я понимаю возмущение гуманитариев этими вопросами - это типа «нарушить тайный ход карт» при раздаче преферанса, вмешаться в «провидение божье». Но я уже говорил, как я отношусь ко всякой мистике; может «провидение» как раз и ждет от нас таких вмешательств - не зря же мы получили разум? «Когда Бог захотел позволить человеку летать, он дал не крылья - он дал разум» [не помню кто] А вообще, сидеть и ждать от случайностей «провидения» - по моему, так просто верх маразма.
...А если без мути... Я в целом приветствую все эти направления, но считаю, что двигаться по ним надо осторожно. Например, намодифицируем мы себя до такой степени, что от технологий станем полностью зависимы, а тут вдруг локальный полу-армагеддец (метеорит, климат, геоактивность, итд) придет и временное падение технологического уровня может вывести ниже порога выживания. Вообще человечество безалаберно смотрит на вопросы таких резервов устойчивости; раньше дикая природа всегда была достаточным резервом (можно было все бросить и уйти на новое место, т.е. 100% резерв был), а сегодня даже 20% резкое падение общей производительности станет катастрофой (проблема будет не только в еде/тепле, а в техно-бардаке, который начнется при этом).
Т.к. модификации будут проводиться не "на-коленке", то они неизбежно будут иметь скрытые "закладки" и "черные хода", естественно, в пользу власть имущих... а это чревато крупными проблемами в масштабах цивилизации (не говоря уж о личных проблемах). Так что и в вопросе самомодификаций запросто может быть такая же безалаберность.
Если к.л. полезный имплант не требует техподдержки или при его поломке/износе/разрядебатарей я не стану хуже, чем сейчас, то я хоть сегодня готов. Но, конечно, я сходу не решусь на те типы имплантов, что могут повысить уязвимость или понизить свободу (напр. неотключаемый RFID или др. зависимостью от монополиста).
Тело - мой инструмент, носитель моего разума и личности. И я вполне готов его апгрейдить. Также и с генмодификациями - желать детям иметь более качественный инструмент - логично.
Q> Как мемплекс может сконвертировать какую-нибудь животную мотивацию во что-то высокоуровневое, например, в «развивать цивилизацию»? Не вижу цепочку мотивации...
A> Цепочек вижу несколько.
1. Есть инстинктивная мотивация «защищать свою стаю». Инстинкт не защищает именно родственников (генетический анализ "на-глазок" и по запаху - малодостоверен), а защищает тех, с кем в данный момент имеется частое взаимодействие («привычка к окружающим») – то ли родственники, то ли просто взаимовыгодное сотрудничество (не обязательно с родственниками). Если стая - родственники, то это напрямую выгодно генам. Если просто сотрудничество - значит выгодно, чтобы такое окружение выжило, т.к. в нем удобней выживать самому (было бы неудобно - уже сбежал бы). Если внедрить мемы понимания того, что являешься частью цивилизации («цивилизация - моя стая и мое непосредственное окружение»), что ее существование и процветание напрямую выгодно тебе, то «содействовать выживанию цивилизации» - прямое следствие. Кстати, «привычка к цивилизации» (боооольшое такое «ближнее окружение») может быть реализована только при наличии хотя бы наблюдения за ней в целом, чему способствует высокая информационная связность цивилизации и доступ субъекта к этой информации (особенно, к обобщениям и высокоуровневым обзорам)... Интересных выводов тут много, но не буду отвлекаться.
2. Другая цепочка - от инстинктивного стремления к «значимости». Если внедрить мем «быть известным ученым/деятелем_культуры/итд - круто» (а это точно внедряется с имеющимися сегодня мемплексами, хотя уже слабее, чем до эпохи консьюмеризма), то далее очевидно. Даже если до известности далеко, то как постоянная мотивация это все равно действует, никуда от нее не денешься.
3. Еще цепочка - через стремление к наличию «смысла жизни». Само это стремление возникает где-то из «значимости», «полезности стае», и вместе с навыками стратегирования/моделирования. Далее, если дойдешь до понимания того, что все сегодня делаемое может иметь смысл, только если выживет цивилизация в целом, то опять получаем искомое.
Z. Может еще какие цепочки имеются; привел те, что сразу пришли в голову. Ага, это не очень сильные цепочки, но покажи мне того, у кого вес задачи «развивать цивилизацию» заметно выше пренебрежимого уровня...
Q> А чего ты все про достоверности/вероятности в мозге говоришь? Это же не по-человечески как-то... Нет там никаких «расчетов вероятностей»...
A> Ню-ню, чисто по-человечески, видимо, должно быть «увидел - захотел - сделал, и насрать на все варианты, недостоверности и взаимозависимости»? Уй...
Мозг занимается поиском оптимума поведения в условиях неполной информации и в условиях ограниченности вычислительного ресурса. Т.е. как раз и занимается исключительно вероятностными расчетами, почти в чистом математическом понимании методов этих расчетов (плюс несколько конструктивных особенностей "процессора" и кучка связанных с этим глюков). Все эти расчеты происходят подсознательно и незаметно, выдавая на-гора только результат; это потому, что: подсознание умеет распараллеливать поиск решения (сознательно было бы слишком медленно), подсознательные вычисления реализуются энергетически дешевле (прямые межнейронные связи просто передают импульсы и суммируют/перемножают уровни, а сознание - типа бегущих волн, что требует множества взаимодействий и соотв. кучи энергозатрат), подсознание оперирует огромными объемами информации (сознание просто не осилило бы все разом, да и сложные семантические сети попробуй еще в нужный сознанию формат сериализовать), и потому что оно использует "прошитые" инстинктивные схемы, к которым «лезть грязными руками» может быть опасно (нарушит твою основную/единственную задачу - размножаться; а кто ж ты будешь без нее?).
А кто этого не понимает и не хочет понять, мол, «расчеты - это не по-человечески и вообще отвратительно!» (гм, это с какого перепугу? математикой в раннем детстве стращали, что-ли?) - у того или что-то не в порядке с пониманием сути математики, или работает глючная связка «я этого не знаю и знать не хочу ==> мне это все не нравится ==> это все ложно ==> нежелание познать было полезным ==> я, как всегда, прав» (это из "женской логики").
Ах да, есть же такое прилагательное «расчетливый» - очередной ярлык... Но тот самый «общепринятый» негативный смысл оно может иметь только в сочетании с «эгоистичный», что обычно упускают, ибо семантический переход через одну лишнюю связь для мозга типичного обывателя зело утомителен... Вот так и образуются "лексиконы Эллочки" (которая из Ильфа и Петрова)...
...Строго говоря, по аксонам у нас проходят дискретные импульсы, что, при условии высокой достоверности срабатывания нейрона от одиночного импульса (или короткой пачки), равносильно бинарной логике. Но в более общем (и более частом на практике) случае неединичной достоверности, мозг оперирует длинными пачками импульсов, количество которых и интервал между которыми (а м.б. и амплитуда?) можно рассматривать как «важность», «вес» или «значимость» сигнала, что, обобщенно-приближенно, и есть «вероятность». Т.о. мозг вроде бы и умеет работать в обоих режимах, но вероятностная логика - более общий случай и более информативна (хотя и более затратна - отсюда стремление к упорядочиванию найденных зависимостей до четкой бинарной логики; но из экономии же, оказывается естественной тенденция рассматривать «вполне удовлетворительные» схемы и оценки как «абсолютно верные», т.е. негибкость, догматизм и несамокритичность, втч и та связка из "женской логики").
«Человеческое познание должно довольствоваться построением моделей, истинность которых имеет вероятностный характер. Требовать большего — значит впадать в немыслимую самонадеянность»[К.Юнг]
Q> Ничего не понимаю! Может, ты бредишь?
A> Ага. Я тебе даже наводку дам: «Систематизированный бред - стройная логичная система, объясняющая причины и механизмы [...] Проработан в мельчайших деталях, поэтому внешне правдоподобен [...] не поддается коррекции, однако благодаря своей строгой логичности обладает свойством инфицировать окружающих.[...] является застарелым и слагается много лет». итд... См. литературу по психиатрии...
...Кстати... отвлеченный вопрос... Ты электроны видел? Ну хоть один и краем глаза? А сколько вон в той батарейке энергии - сможешь определить на вкус, на-глаз, поболтав возле уха, запихнув в ж...эээ... в нос, ну или еще как?
«Какие еще, нафиг, законы Ома, Кулона, Максвелла и прочих Био-Саваров-Лапласов?! Какие-такие интегралы, дивергенции и градиенты?!!! Бред какой-то! Все намного проще - давишь вот сюда пальцем - свет загорается; а вот сюда давишь - тухнет; все, точка! А ты вместо этого какую-то многоэтажную непонятную муть гонишь».
Нет, я не спорю, все это нормально и даже естественно... А хорошо или плохо - не мое дело и не мои проблемы...
Одного вот только не понимаю: научить читать/писать (с типичной на сегодня грамотностью) и не промахиваться по кнопкам калькулятора - можно за пару лет. Ну еще удвоим это ради охвата дебилов.... Чем занимаются в школе все остальное время? Неужели совсем-совсем-конченых дебилов охватывают? Ведь полное неусвоение даже самих основ научного и системного подхода - массовое явление... Сколько процентов людей через 5 лет после школы помнит или применял вообще хоть что-то из пройденного там (кроме чтения/письма и простейшей арифметики)? Ага, кому-то в ВУЗе напомнили какие-то куски знаний - ну, значит, еще через 5 лет забудется, вместе с ВУЗовскими же знаниями... И на что люди лучшее время жизни тратят!?
...А по сути вопроса... М.б. я и брежу, все возможно. Теория д.б. опровергаемой, т.е. априори достоверность неединична. Пока нашел и исправил несколько сомнительных мест, а что найду (или подскажут) дальше - кто знает... А «все бред, т.к. не понимаю» - пустой треп, не имеющий отношения к научному подходу. Я вот, половину современных физ-мат-теорий даже приблизительно не понимаю, но ведь они от этого бредом не становятся.
Q> Сколько видел людей, замотивированных чем-то не инстинктивным - все какие-то неадекватные...
A> Не всякая не-животная мотивация является рациональной. Могут ведь существовать такие глючные идеи и цели, что...
Одна и та же исходная мотивация у разных людей накладывается на совершенно разные оценки, суждения, навыки и память фактов, что дает совершенно разный результат. По сути, важной является не само наличие не-животной мотивации, а максимизация рациональности во всем, что связано с оценками, выбором задач и методов их решения. Ведь именно «рацио» отличает нас от прочих животных.
А так я и сам могу назвать множество "странных" иррациональных увлечений, равно как и убеждений, которые ни к чему хорошему не ведут, а выисканы только как альтернатива скуке, т.е. являются своеобразным заменителем суицида. И, по сути, почти равноценным.
...И твой вопрос почти содержит ответ. В среднем, схемы мотивации настолько примитивны, что любая хоть слегка расширенная схема на этом фоне выглядит ненормальной - не-нормой, не-средним. И несоответствующей - неадекватной - мэйнстриму.
«Обычно у человека достаточно мозгов, чтобы идти наперекор собственной природе и делать глупости, но недостаточно, чтобы их не делать» [В.Проскурин «Мифриловый крест», немного перефразировал]
Q> Я что-то перестал понимать, если любая мотивация - где-то там от инстинктов, то что тогда «не-животная» мотивация?
A> Это вопрос из области эмоциональной привязки основ идеологии, а такое, как всегда, - более вера, чем разум... Я тут пока не дошел до полной четкости понимания и изложения, так что только наброски...
1. С точки зрения чистого разума, тело и мозг - только инструмент, носитель. Если внимательно рассмотреть разумом систему целей/мотивации, то станет видно, что часть целей - бессмысленны в современных условиях, а в наличии они только потому, что в инструменте при изготовлении намертво "прошиты" такие задачи. Не потому что так надо для работоспособности инструмента, а потому, что так когда-то было надо, а изготавливается он по старому образцу (примерно как автомобили поначалу по-инерции делали в форме карет). Часть задач не устарела, но только часть, не все; и тупо выполнять все подряд задачи - превращает нас просто в «станок с ЧПУ». Да, программа в этом станке - помощнее, чем в обычных станках; но пока она неспособна управлять своими целями, она остается лишь безвольной программой - вовсе не «свободным разумом». Если станок физически неспособен отклониться от "прошитых" целей - он же явно несвободен... да и вообще разумность его при этом сомнительна.
Если принять этот тезис, дальше приходится разбираться с системой целей/подцелей. Повторюсь: часть их до сих пор нужны для выполнения над-цели «функционирование и целостность организма», часть - для над-целей «существование микросоциума, биологического вида, биосферы, цивилизации», а часть - для казалось бы, тех же над-целей, но вовсе не в имеющихся условиях, т.е. являются не подцелями, а устаревшими «традиционными особенностями конструкции». «Животными», видимо, можно считать устаревшие задачи.
Биохимический гомеостазис и поддержание жизнедеятельности - тепло, еда, безопасность - являются необходимыми. Эти же мотивации в некоторой степени порождают социальность (втч ранги) - там, где это приносит ресурсы, направленные на тепло/еду/безопасность (но уже имеются и некоторые бессмысленности). Гендерные мотивации - уже наполовину "дырявые" (и порождаемые от них усиления важности социальности - тоже полу-бессмысленны). По социальности и гендерности есть отдельный раздел, там это есть подробней... итд - раскрываем по возможности все дерево задач и проверяем требуемый каждой задаче контекст на соответствие с современным миром.
2. Более общий подход к вопросу - абстрагироваться от личной «деятельности разума» (вспомнив, что личная жизнь конечна) - приходим к над-задаче «цивилизация» (т.е. принимаем за цель-постулат «существование цивилизации»). Цивилизация является симбиозом биологического вида и мемплексов, отсюда и строится набор «сапиенсовых» задач - познание, передача знаний следующим поколениям, сохранение вида, итд. Можно такую классификацию назвать «цивилизационным классом мотиваций».
3. Абстрагировавшись еще и от текущих форм воплощения цивилизации, можно оставить только над-цель «эволюция». Тогда из списка выпадает подзадача «сохранения биологического вида»
4. Можно еще в другую сторону строить. Единственное отличие нас от прочих животных - развитое рацио и участие симбионтами в техно-цивилизации, и при любом самоанализе и поиске над-целей неизбежно когда-то придешь к поиску «смысла существования цивилизации» и «смысла жизни вообще». Отсюда «не-животной» мотивацией получается все то, что способствует поиску и достижению «рационального смысла жизни» (см. ниже - целый раздел вокруг этой темы).
Z. Перечисленные способы дают близкие ответы, но не идентичные. Градация уровней абстракции дает разные градации уровня «животности» мотивации; т.е. термин «животность» не имеет четкого значения - контекстозависим...
И есть неоднозначности в самих построениях даже внутри четко-определенного контекста. Например, считать ли «необходимой» задачу поддержания «психологического равновесия»? Если учесть, что нереализованность части инстинктивных мотиваций ведет к понижению работоспособности и по другим задачам, то стоило бы включать в список еще и такие мотивации; но так вопрос вообще может потерять смысл - ничего нельзя будет исключить из «необходимого»... Т.о. степень «животности» мотивации еще и небинарно зависима от кучи перекрестных эффектов.
...В общем, тема несколько расплывчата - видимо, потому, что задача не поставлена четко. А появится практическая необходимость - может что-то и придумается, соответственно конкретике задачи и без лишнего обобщения.
---------------------------------------------------------------------
//часть 3: «межчеловеческие отношения и взаимодействия»
Q> Не учи меня жить!
A> Ха! Стою себе на перекрестке с бубном, шаманю-камлаю, что-то рассказываю... наполовину себе же:-)... Не интересно - проходи мимо. Не нравится - тоже иди; можешь даже клоуном назвать - от меня не убудет, а посмеемся вместе... но о разном. Или оспорь; только с аргументами, а то вот эти бубен и клюка - тоже неплохая альтернатива аргументам... Ничего не понятно - спрашивать не запрещаю; ну а лень - дык и не напрягайся. А все понятно - можешь или идти как раньше, или высмотреть, что на другой дороге, а то и свернуть туда. Я там вдоль всей дороги "растянут", докуда гибкости хватило; так что сможем еще там поговорить, вдруг интересного чего надумаем или новый перекресток найдем? А можно и тут на месте поговорить - как удобней... Если вообще изначально по другой дороге идешь - тоже поговорить неплохо бы; всегда рад сотрудничеству; одна голова - уже не уродство, а две - так и вовсе замечательно.:-) Или можешь, вон, второй бубен взять - попробуем покамлать в два голоса... в терцию, в октаву, или еще как - поэкспериментируем.:-) А хочешь - другой способ взаимодействия предложи - я всегда готов менять свой путь и себя, если предлагаемое любопытно, развивает или просто полезно.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |