(FAQ: дискуссионные ответы и мини-статьи) 6 страница

Далее я рассматриваю стайных, с организацией типа человеческой; у других бывает иначе (а вообще, см. этологию).

Принцип «дефицитности самки» и однозначная направленность инстинктов ставят задачу: «самка обязана размножиться». Ясно, что она будет искать максимально качественного партнера (устраивая тендер между самцами), но при недоступности "самого-самого" ухватится и за другого (или может выбрать другого, оценивая какую-то интегральную выгоду; которая в итоге все равно сводится к размножению). У самцов задача другая - охрана и обеспечение самок и вообще стаи, а также эксперименты с граничными условиями ареала, не забывая, конечно, и о «размножиться» как мотиваторе всего предыдущего. Отсюда следующее: Поведение должно быть строго завязано на размножение, а всякие там «разум», «сознание», «личность», «технологии» - всего-лишь приставка к тому, что между ног, вспомогательный инструмент (хотя моя субъективная оценка говорит обратное... видимо воспитание мешает - недостаточно цинизма в данном вопросе;-)).

1.б. Эволюционная траектория мемплексов вполне может уводить в собственные тупички, помогать или мешать «основной задаче», паразитировать на человеческой популяции или находиться с ней в симбиозе - эти все быстрые вариации мемплексов должны давиться жесткой активностью женских инстинктов и невосприимчивостью к мемплексам, иначе Ж запросто может не попасть в главную цель (про "антихакерство" уже писал; тут то же самое, только против мемплексов/идеологии). Я тут вовсе не пытаюсь сказать, мол «женщины неспособны к технологиям и идеологиям»; я просто указываю на второстепенность этих всех "логий" относительно инстинктивного поведения, направленного на размножение. Именно отсюда - постоянная озабоченность внешним видом, прихорашиванием-подкрашиванием, шмотками-обертками и украшениями, постоянные мысли и обсуждения любит/нелюбит/итп; даже вполне цивилизованные почти постоянно "нерестятся"... ну куда ж от инстинктов денешься?.

Для сравнения: М запросто могут экспериментировать собой, своим поведением, моралью, итд - потеря его генов не так страшна, братья восполнят; редкий положительный шанс окупает кучу отрицательных попыток; именно поэтому чуть ли не 99% всего нового в цивилизации/эволюции порождается М (ценой огромного количества неудач - бесплатного сыра ведь не бывает), именно поэтому М запросто рискуют ради власти/значимости, и именно поэтому среди М намного больше вариаций поведения (вплоть до к.л. маньяков или, наоборот, святых).

Образно говоря: М=искатель, Ж=хранитель.

1.в. Роли искатель/хранитель - эволюционно-необходимое и эффективное решение, оберегающее незаменимых самок.

Для наглядности эволюционный прцесс удобно представить ландшафтом, по которому скатывается-стекает лужица-генофонд (вниз - больше эффективность; в стороны - к.л. 2 вариации-параметры, влияющие на эффективность). Ложбинки ландшафта образуют "проходы", а хребты - "стены", так что это - еще и лабиринт с ветвлениями и тупиками. "Проходы" и "стены" не абсолютны - все зависит от перепадов высот (приспособленности и живучести). Вариации разбрасывают потомство вокруг, следующее поколение в большей степени производится теми, кто попал в более эффективную точку (ниже на ландшафте), поэтому генофонд в среднем смещается к более эффективным параметрам («лужа стекает»).

В простейшем случае: кучка самок находится на этом пути плотной группой с малыми отклонениями (им ведь невыгодно экспериментировать), а самцы - разбросаны с большими отклонениями от условного «центра свойств» (разброс – эксперимент «выживет с такими свойствами или нет»). Разброс параметров от около-оптимального чаще ухудшает эффективность, чем улучшает (поэтому М чаще менее живучи, чем Ж; и м.б. что-то есть в «все мужики - кАзлы»?). Кстати, в тупике, т.е. в локальном экстремуме эффективности, любой разброс негативен, если не перепрыгивает за пределы тупика (через «стенку» неэффективности).

С тупиком пока отложим, рассмотрим процесс «стекания» (есть куда эволюционировать). Отклонившиеся в неоптимальном направлении самцы, естественно, могут дальше не учитываться (или дохнут, или просто "полный отстой"), поэтому даже при исходном совпадении средних свойств самок/самцов (а это не так - см.ниже), среди значимых для размножения самцов средние свойства более прогресивны, чем средние свойства самок (учитываются все самки, т.к. они почти не выбывают из размножения) – т.е. в среднем самки находятся на эволюционной траектории позади оставшихся самцов (к черту политкорректность! истина дороже!). И чем больше самцов отсеивается и чем быстрей эволюция, тем сильнее значимые самцы оторваны вперед от самок.

Те самцы, что случайно оказались более эффективными (на ландшафте: капля оказалась ниже), больше передают свои гены всей группе, и свойства следующего поколения уже оказываются эффективней (ближе к этой "низинке" - ниже, если ландшафт не слишком "зубастый"). На переднем фронте этого движения эволюция подсовывает множество сомнительных путей, впоследствии оказывающихся тупиками (лунка на общем склоне), а прощупыванием таких ловушек приходится заниматься М, проверяя это своими вариациями генотипа и фенотипа - на собственной шкуре и собственным "успехом в жизни". Эволюция обходит мелкие тупики именно тем, что Ж находятся несколько позади - это позволяет вовремя свернуть на более перспективный путь. По сути, разделение полов и весь этот механизм и возник только ради разделения ролей «искатель»/«хранитель» (виды без половой специализации эволюционируют медленней, часто попадают в эвол.ловушки, не поспевают за свойствами среды и дохнут или вытесняются, вот и отобрались виды, поддерживающие дифференциацию полов и специализацию). Если бы не такое разделение ролей, много надежней был бы гермафродитизм, а то и вообще почкование.

Более того, чем больше отставание, тем более глубокие тупики могут быть обойдены; поэтому явно должен был закрепиться механизм отставания самок не только за счет разброса и выбивания отстающих самцов, а и еще к.л. дополнительное отставание даже от «усредненного самца». Это реализуется через быстрое накопление новых вариаций в Y-хромосоме (жесткость отсева самцов - старые варианты Y отсеиваются быстро) и медленной-редкой транспозиции генов оттуда в X-хромосому или прочие хромосомы; и вроде еще какие-то «неполиткорректные» механизмы нашли, не помню).

Этот механизм отставания не защищает от крупных тупиков, в которые вид входит достаточно глубоко, чтобы и самки "попались". Глубокий тупик обычно является непреодолимой ловушкой для вида (назад или в стороны - в ухудшение качества - никто не пойдет) и, если условия ареала сильно меняются, это убивает вид (но иногда скачковые мутации порождают новый вид, если мутант "перепрыгивает" достаточно далеко на перспективный нетупиковый путь).

1.z. Выводы: по эволюционно-новым свойствам Ж отстают от М. Это нестрогое правило - скачковое изменение могло появиться и через Ж-мутанта; но для свойств с мелкой дискретностью или плавных - обязано выполняться. Также самые новые свойства мозга у Ж могли приносить Ж эволюционный штраф (если хоть иногда мешали «главной задаче»), поэтому не закреплялись; и даже могли выработаться полоспецифичные подавляющие механизмы. (* Это все звучит неполиткорректно, но мне насрать - я истину ищу, а не признательность толпы. Кто-то ставит себе запреты на познание в "некорректных" направлениях - любит жить в тумане - это его дело, только пусть мне свое мракобесие не навязывает. *)

2.а. Посмотрим на современную цивилизацию... Эволюция тут столкнулась не только с тупиками, а и с резким изменением ареала. Появление на сцене развитых мемплексов и последовавший от этого технологический рывок, хоть и происходили действиями нашего вида, но были почти не связанными с его медленным эволюционным движением; по сути, эволюция меплексов - совершенно отдельная эволюция иной формы жизни, использовавшая нас как среду своего обитания. Будь это изменение ареала медленным, наша генетическая эволюция вполне поспела бы (если тупики обошла бы), но изменения слишком резки и затрагивают даже условия, на которые намертво завязаны те наши свойства, через которые осуществляется само эволюционное движение(!). Скачок технологий и экспансивный взрыв еще и создали условия для появления паразитических мемплексов, причем с таким типом паразитизма наш вид (а м.б. и вся эволюция) никогда не сталкивался и обычные эволюционные антипаразитические механизмы не срабатывают.

Как аналогию можно представить какой-нибудь вид птичек, у которых самка выбирает самца по качеству постройки гнезда; а условия скакнули так, что вокруг в немеряном количестве сами образовались весьма качественные гнезда. Очевидно, что вид этих птичек столкнется с большими потрясениями... А "для полноты кайфа", откуда-то появились хищники, маскирующиеся под такие гнезда (или они сами и являются этими расплодившимися гнездами, пока спят)... Тут даже одних гнезд без хищников хватило бы, чтобы сбить всю эволюцию вида с пути; а с хищниками - вообще будет хаос...

2.б. Восприимчивость к мемплексам - эволюционно-новое свойство и для Ж несет эволюционный штраф, т.о. по этому параметру Ж отстают от М. У М инстинкты легче перекрываются мемплексом - вполне современным (эволюция мемплексов быстра), но на сегодня часто именно паразитичным. У Ж мемплексы малозначимы в целом, а паразитические мемплексы используют слабые места основной эволюционной программы, добавляя неэффективностей к ее исполнению.

Сегодняшняя цивилизация требует несколько иного, чем существующий, набора свойств индивида (баланс мотиваций, интеллект, способность к абстракции, итд), но эволюционное давление в этом направлении почти не срабатывает - потому, что селекция генов и мемов проводится на соответствие все тем же замшелым жестко-инстинктивным критериям, на сегодня сплошь дырявым и противоречащим условиям (в редких случаях схема слегка подрихтована мемами; у Ж, понятно, работающих коррекций меньше).

Именно поэтому цивилизация движется вперед намного медленнее, чем могла бы; куча ресурсов тратится на всякие потребительские цели (ради соответствия инстинктам); существуют диктатуры, армии и конфликты разных масштабов; среда интенсивно загрязняется и истощается; и даже наличие общедеструктивного оружия массового поражения следует в итоге из все тех же инстинктов. Т.о. этот набор инстинктов является резконегативным атавизмом цивилизации и даже несет некоторые серьезные опасности глобального масштаба.

В «нефтяном веке» отсев неудачных генных комбинаций вообще остановился. Мемоэволюция тоже почти прекратила отсев - происходит накопление вариантов по критерию «быстрее размножиться», без проверки на симбиотическую поддержку среды-носителя - нашего вида (т.е. отбор по заразности и паразитированию). Этот застой эволюции (отсева) быстро ухудшает среднее качество индивидов (и гены, и мемы), особенно в свежих(еще не устоявшихся - не «отполировавшихся») эволюционных решениях, типа разума (факты не привожу - море их, втч очевидных). Экспансивный рост уже заканчивается и из-за "перегрева" системы должен начаться спад, а то и коллапс или прочая бифуркация (напр. развитые страны уже давно не растут по населению, даже начали падать; а притекающие мигранты быстро добивают нестабильный мемофонд). Но еще есть надежда на эволюционно более инертных Ж - если те Ж, что уже приобрели новые свойства, смогут правильно сыграть свою роль «хранителя» (надежда на самых разумных из Ж - с такими даже матриархат мог бы быть недеструктивным:-)).

2.z. Для решения этих проблем можно просто положиться на эволюцию - авось вывезет (паразиты и слишком нестойкие к ним генотипы и базовые мемплексы сами вымрут за несколько десятков поколений) - только вот медленно это, и вполне может оказаться, что тупик этот выхода не имеет(мало ли видов подохло от попадания в тупики? Чем мы+мемплексы лучше?). Напр. потому что мемплексы эволюционируют быстро и от паразитических мемплексов генно-эволюционным путем не сбежишь. Также потому, что незараженные индивиды редки; паразитические мемы сверхзаразны - легко внедряются, используя "дыры" в инстинктивной системе мотивации (как с компьютерными вирусами: одна дыра в защите часто гробит систему - т.к. изнутри отпираемы и другие дыры). Если отсев произошел бы за одно поколение, то от населения осталась бы только небольшая незараженная часть, но если это растянется на много поколений и в каждом будут соизмеримые потери (хоть стойкость и будет расти, но медленно), то суммарные потери населения для такого отбора будут катастрофическими... Также отсев будет сопровождаться слишком большим "выхлопом", что при нашем масштабе влияния на ареал опасно (вряд ли всемирный бардак будет полезен для биосферы и для тех, кто в нем выживет).

Другой путь - раз мы имеем разум, то можем вспомнить, что он является не только приставкой к половым органам, но и должен уметь оценивать ситуацию стратегически, т.е. можем поискать методы достаточно эффективного контроля или замещения инстинктивных схем (воспитанием, тренировкой сознания) - это, кажется, единственный надежный способ создания устойчивости к паразитическим мемплексам и коррекции инстинктов... Нет, не все подряд инстинкты ведут к проблемам, какие-то из них может и не так страшны; а некоторые пока даже позитивны...

В общем, суть не в перечислении возможных проблем, а в концептуальной задаче: пора бы и осознать, что мы вовсе не идеальны по устройству, что эволюция слепа и часто заводит в тупики; а осознав это - начать просматривать разумом эволюционные тенденции, избегая тупиков, ну и др. способами оптимизировать эволюционную траекторию вида.

(* не могу удержаться от вставки: Суть ведь не только в эволюции. Даже вот с чисто этической стороны: взаимодействие с личностью - гораздо богаче, насыщенней, ярче и просто приятней, чем с какой-то примитивной скучной приставкой к половым органам, иногда по недомыслию называемой «разумом». *)

3. Современный социум - не стая, пещерный коммунизм в нем не работает. И для эффективного размножения нужны не только капля спермы от качественного самца, но и активное участие самца в обеспечении и воспитании потомства. Учитывая типично-малую идеологичность Ж (ну какой из Ж идеолог?!), идеологическое воспитание может задаваться почти исключительно от отца. Из этого эволюционного требования и образовался парный брак (для нашего вида он - следствие цивилизации и усложнения соц.структур - когда потребовались еще и идеологии (некоторые особые мемплексы); раньше не было).

Показательно: с падением патриархальности и авторитета М, идеология и мораль мгновенно посыпались (от неавторитетного ведь идеология ребенком не перенимается – ребенок учится подражанием авторитетам - так устроен). И известные в истории редкие случаи матриархата мгновенно утопили себя в гедонизме, полностью растеряв социальные и технологические навыки.

Полиандрию отбросим из рассмотрения сразу - она невозможна без разрушительного матриархата... по крайней мере, при имеющейся невысокой концентрации действительно-разумных Ж.

Полигинные (полигамные, неск. Ж) семьи подходят под необходимый критерий (да еще и авторитет М там выше), но это несколько специфичный случай, требующий отдельного рассмотрения (впрочем, итоговые выводы там очень похожи, отличия только количественные, если не сильно задирать количество Ж на одного М).

Можно еще теоретически предположить какое-нибудь централизованное воспитание или нормальное воспитание отчимом, или даже при «безотцовщине»; но на практике, удачные результаты тут бывают редко. Поэтому отбрасывая из рассмотрения эти счастливые исключения, я не слишком искажу картину, сказав, что «классическая» семья необходима для выращивания полноценного потомства. Так что далее буду плясать в основном от классического парного брака.

3.а. Граничный случай - строго-парный брак. При жесткой системе парного брака - избытка самцов нет (самец "обслуживает" только одну самку) и «принцип дефицитности самки» уже не работает. Качественные самцы тоже становятся разборчивыми и на первую раздвинувшую ноги не бросаются, т.к. ошибка выбора уже для него критична (имеется в виду не «просто секс», а семья - мы же рассматриваем семью как цель). В такой схеме Ж должны тоже конкурировать за М.

Если перечислить свойства, необходимые для качественного М, то из всех М достаточно качественными можно будет считать очень небольшую часть; это еще усугубляется тем, что у самцов вариабельность параметров шире - даже средненьких М не так уж и много (уже говорил: случайное изменение чаще ухудшает сложные системы). Самки менее вариабельны, т.о. носителей около-среднего набора свойств будет много. Итого, тут ситуация выворачивается наизнанку, сравнительно с групповым браком: дефицитными становятся не самки, а достаточно качественные (хотя бы "нормальные") самцы... На сайтах знакомств и женских форумах эта картина видна просто невооруженным глазом («Куда же все нормальные М подевались?! Ну хоть какого-то бы, чтоб не пил, не бил, не импотент, даже без белого коня...»).

Нет, можно еще представить картину, когда М настойчиво ищет какие-то редкие свойства среди Ж (таких Ж будет мало, по причине меньшей вариабельности), т.е такие Ж - дефицитны (но именно только такие, а не все). Разделим эту категорию М на тех, кто найдет себе пару - «требовательный принц» (оказался достаточно ценным чтобы найти себе редкую Ж соотв. его запросам) и тех, кто не нашел (независимо от его реального качества - раз имели нереально высокие запросы, то считаем, что стратегировали неэффективно, т.е. зачисляем к прочим неудачникам - в «отстой»).

3.б. Дальше начинается отклонение от жесткого варианта парного брака.

Те Ж, что не прошли отбор и не ухватили «М-принца» или хотя бы «М-середнячка», на слишком отстающих «М-отстой», ясно, не поведутся, поэтому они соглашаются уже не на «участие в обеспечении и воспитании», а хотя бы на «каплю спермы» от качественного самца и закрывают глаза на возможную неустойчивость отношений с ним («повезет его удержать - прекрасно, а не повезет - ну хоть так...»).

Т.о. схема «строго-парный брак» у нас нарушается примесью схемы «группового брака», но на ситуацию «дефицит М» это не влияет; просто для отстающих Ж ситуация «пришлось выйти за некачественного М» заменяется на «мать-одиночка» (и, конечно, те Ж, кто не согласен на такое падение статуса, просто остаются одинокими, даже без детей - так же, как и в строго-парной системе). Есть порог «М-отстойности»: Ж получит больше эволюционной выгоды от более качественной «капли спермы», чем с таким М; этот порог оценки объективен (в принципе, можно вычислить), но Ж по-любому ведут себя более инстинктивно, склоняясь в сторону выбора группового брака (т.е. на самом деле формально-«М-середнячков»(по объективным свойствам) чуть больше, чем это видится со стороны Ж), эта неточность оценки порождает и одиноких М, и одиноких Ж (см ниже про количества).

Т.о. мы имеем следующие категории М и ситуацию вокруг них: «требовательный принц» - выберет высококачественную (другие не подходят под требования); «нетребовательный принц» - подходящих ему Ж много и конкуренция среди Ж будет просто бешенная (т.о. тоже выберет высококачественную); «середнячки» - даже эти М пользуются повышенным спросом (когда принцев расхватают, Ж побегут брать и таких); «отстой» - эти М или слишком завышают запросы или просто никому не нужны (вместо таких М, Ж предпочитают оставаться невостребованными или матерями-одиночками).

Попытаемся рассмотреть градацию Ж по их качеству. Можно предположить, что качественные Ж более вероятно находят себе принца и более гарантированно могут заполучить середнячка, если в процессе такого поиска не наглючат и не попадут в «проигравшие» (низкоценимые). Тут придется выстраивать какие-то вероятные цепочки их действий и соотв. изменения ценности с т.з. вероятных партнеров. Так мы получим весьма накрученную схему с множеством неопределенностей, поэтому проще провести градацию Ж по тому, как они устроили семейную жизнь (тем более, что семью мы исходно и приняли за цель), безотносительно качества.

Категории по Ж: «выигравшие» - нашедшие «принца» - этих ровно столько же, сколько и «М-принцев»; «середнячки» - эти, соответственно, с «М-середнячками»; «проигравшие» - это одиночки (с детьми или без - в любом случае эволюционный штраф) - этих ровно столько же, сколько и «М-отстоя». Еще раз обращаю внимание на строго равные количества в соотв. группах. (* вот уж прям по цитатке выходит: «Наше блядство - ответ на ваше ублюдство, мальчики!» [не помню откуда] *).

По главному эволюционному критерию - количеству и качеству потомства - «проигравшие» Ж сильно проигрывают остальным. «Проигравшие» имеют в среднем меньше детей, ну и проблемы воспитания при «безотцовщине» общеизвестны. Т.о. имеющаяся смешанная схема брака оказалась весьма хорошо работающей на естественный отбор по социальным и интеллектуальным свойствам Ж (хе-хе, ну наконец-то! давно пора бы, а то большинство Ж так и зависли где-то в каменном веке; "а шо ж ви хотели", если отбора не было?); причем такая схема отбора дает «действительно передовым» Ж (редкость!) намного большие бонусы («принц»+семья), чем остальным (в старой «групповой» схеме таких доп.-бонусов не было вообще; там даже «проигравших» не было - альфа мог обслужить любую, раздвинувшую ноги, точнее, ставшую раком и задравшую хвост... извините за мой французский).

В такой схеме несколько ослабляется отбор по М - в «пещерном» варианте «М-середнячки»(ранг «гамма») имели намного меньше шансов размножиться, т.е. отсев был жестче. Т.к. эволюция таки давит в сторону усиления отбора, ко всему рассмотренному добавляется примесь неявной полигинии - успешный самец имеет не только официальную жену, а часто и постоянных любовниц. Естественно, в такой схеме М вряд ли будет принимать участие в воспитании "левого" ребенка (и не каждая любовница решится родить ребенка - интуитивно или разумно таки ощущая/понимая неэффективность такого пути). Ослабление отбора по М (при их высокой вариабельности) - антиэволюционно, так что явная полигиния будет несколько поэффективней по всем параметрам, да и эволюционный "приз" за полную семью тоже работает (мусульмане вон, на идеологическую деградацию не особо жалуются:-)). Полигинию дальше разбирать не буду, хотя там несколько приколов легко нарыть (пусть будет домашним заданием, хе-хе)...

...Немного отвлекусь. Тут наглядно виден эффект: кому в каком-то потреблении позволено больше, тот и бороться за это должен больше, а шансов выиграть - меньше. Причем, этот эффект объективно следует из эволюционных законов и не зависит от личных желаний индивидов. Иными словами: свобода невозможна без ответственности. Этот же тезис выводится и из других построений (и вообще, «шары не бывает»), но тут он явно привязан к гендерным отношениям...

И еще особая категория М - пикаперы. Они могут быть для кого-то «принцами» (конечно, уже не для тех, кому важны моральные качества), для кого-то «отстоем», но для некоторой части Ж они умеют временно изображать из себя «принца» (точнее, «альфа-мачо», т.к. игра там идет на инстинктивных эффектах). И ловят они, естественно, тех, кто на них клюет - кто ведется на инстинктивные ловушки (склонных к «пещерной» схеме группового брака) или просто несдержанных гедонисток (кому похоть важнее более серьезных отношений).

Реальная картина, конечно, посложнее - ведь существуют нестрогие «идеологические касты» или несовместимые менталитеты, внутри которых взаимная оценка будет выше, чем перекрестная; также на это все накладывается классовая система; а градаций М - много (у всех свои запросы; хотя внутри касты различий мало), аналогично и с обратными оценками, да и сами градации - плавные, без четкого деления принц/середнячок/отстой; существует куча эффектов межкастовых и межклассовых взаимодействий; часть матерей-одиночек таки умудряются удачно выйти замуж; можно успеть воспитать детей, развестись и повторно искать пару; все процессы происходят не разовым выбором "стенка на стенку", а непрерывно во времени... Но это все не меняет общей идеи - потому что часть этих уточнений просто разбивает всю совокупность на несколько подмножеств, на которых по-отдельности решается точно такая же задача (возможно, уже не суммированием, а интегрированием по непрерывным распределениям и времени; неважно) с тем же результатом, а часть уточнений описывают немногочисленные исключения, почти не влияющие на общие выводы. Заметные отличия могут быть только при асимметрии кастового состава (напр, в к.л. касте много М и мало Ж - тогда внутри касты опять заработает «дефицитность самок»), но это все малозначимо для общей массы.

3.в. Если даже «М-середнячки» в дефиците, то что уж говорить о «М-принцах» (и о шансах Ж найти его), но почти каждая Ж упорно ищет именно «принца». Даже при высоком риске попасть в «проигравшие» - просто упорно игнорируют его и бегут ставить эксперимент с потенциальным «принцем»; обычно нарываясь на обманку - это говорит о почти поголовном таракане «завышенные требования и завышенная самооценка» (это из инстинктов группового брака тянется - «незаменимость самки», конкуренция М за Ж и отсутствие конкуренции между Ж за М). Да просто поголовно считать, что из кучи желающих «принц» выберет непременно ее - бред, очевидно.

Завышенная самооценка Ж весьма негативно воспринимается М, т.е. такие "принцессы" еще и потому чаще оказываются "битыми" механизмом отбора, что М такую более вероятно "пошлет подальше", когда утомится ее "закидонами". Заниженная оценка - тоже негативна, но не настолько; и влияет больше в момент выбора, а не потом.

Завышенная самооценка - это следствие отсутствия сознательного контроля над древними поведенческими схемами (там "строить принцессу" было выгодно), а на инстинктах легко поймать(пикапом, к примеру) – это, в итоге, тоже часто приводит к "поматросил и бросил". Некоторые пикаперы - так вообще принципиально выискивают именно таких "принцесс-стервочек" ради морально поиздеваться над ними. Иногда познавательно понаблюдать за всеми оттенками эмоций, когда такая "принцесса" недоумевающе хлопает глазами после того, как к.л. «отстойный» с ее обычной точки зрения пикапер просто попользуется ею, да еще и эмоционально подгадит вдогонку... "Кто ж ей лекарь"? А может это даже на пользу - если самооценку исправит, да думать заставит...

Завышенная самооценка М тоже ведет к попаданию в «отстой», но для М все результаты экспериментов обычно исправимы и обратимы.

3.г. Мемплексы, связанные с парным браком, содержали в себе и требуемую для того социума мораль (мораль - оценки поведенческих свойств - «что такое хорошо, что такое плохо, для данной социосистемы (включая схему брака)»). Длительная эволюция этих мемплексов (а это длинный срок для мемо-эволюции) создала вполне конкретный набор оценок - «классическую мораль» (это там где честь/совесть/целомудренность/сдержанность/итд), причем у разных народов с парным браком (и полигинным тоже, с мелкими отличиями), этот список оказался почти одинаков, независимо от климата, политических систем и прочих местных особенностей; это говорит об около-оптимальности именно такого списка оценок для парного брака (как строго-парного, так и с примесью группового, и даже для полигинного).

Конечно, условия среды изменились весьма резко и те старые "морализаторские" мемплексы тоже могут не соответствовать условиям, аналогично генофонду и инстинктам. Но инстинкты устарели на десятки тысяч лет, а «классическая мораль» - всего на сотню лет; и «пещерный» образ жизни отличается от современного несоизмеримо сильнее, чем образ жизни вековой давности. Отсюда, и из эволюционной эффективности как строго-парного брака, так и нашей системы смешанного парного+группового брака, очевидно следует, что несколько смягченная форма «классической морали» - более эффективна, чем древний «пещерный» вариант. А сегодняшний кризис морали вызван вовсе не тем, что современная система оказалась лучше (сегодняшняя система больше похожа на «пещерную»), а экспансивным взрывом, развалившим всю механику отбора.

Инстинктивная оценка качеств потенциальных партнеров - ориентирует на групповой брак («родной» для нашего вида... 20тыс лет назад); интуитивная при отсутствии "программирования" моралью – оставляет решение за инстинктами, т.е. предыдущий вариант; интуитивная оценка, при наличии в воспитании «классической» морали, - оценивает через мемплексы и ориентирует на парный брак; сознательная оценка - зависит от глубины расчета и от модели (я вот в этом тексте насчитал корректной несколько смягченную классическую мораль; а кто-то может считать из других исходных или с другим уровнем объективности). В любом случае, инстинктивная оценка дает ответ, малосовместимый с парным браком, т.е. несет эволюционный штраф за такой способ оценивания. Выигрывают сознательные и те, кому повезло с воспитанием (~«классическая мораль»).

В общем-то, про «строгую классическую мораль» можно и более известным путем построить тот же вывод (именно «строгую»): ее носители перед вступлением в брак воздерживаются от секса и долго изучают друг друга - это, очевидно, не повышает вероятность вступления в брак (вдруг найдут несовместимости), зато если уж дошло до брака, он оказывается прочнее (еще и потому, что сдерживаются от "левых" тенденций в браке). Т.о. попадание Ж в «проигравшие» тут весьма маловероятно. С другой стороны, строгие моральные ограничения сильно снижают активность в поиске, поэтому вероятность остаться в одиночестве несколько возрастает. А фанатично-строгие моральные ограничения - так вообще могут деформировать психику. Рациональность несколько смягчает негативные следствия «строгой классики», т.к. позволяет обойти бинарные ограничения и ярлыки, если они несовместимы с условиями среды.

Дата добавления: 2015-08-29