Можно принять, что идеальной комбинацией по эволюционной эффективности является какая-то смесь из «классики» с рациональностью (гм, а ведь действительно, раньше было немало браков по расчету; и даже «по любви» тоже было рационализировано, т.к. потенциальных партнеров чаще знакомили «расчетливые» родители, чем случай; т.е. «классика» уже содержит в себе позитивное отношение к рациональному решению гендерных вопросов).
Это мы вывели из целевой «полной семьи» требования к идеологии. А можно провести еще и обратный вывод - от идеологии к эволюционным результатам. Ну, с класической моралью все понятно. Также ясно с гедонизмом. Потребительство содержит в себе много элементов гедонизма; и даже если вдруг дает устойчивый брак, какой-либо серьезной идеологией в семье и не пахнет, дети воспитываются на улице, что по результатам мало отличается от «безотцовщины». Феминизм - требует наличия в голове фанатичного отрицания объективной асимметрии гендерных отношений (асимметрию я я еще отдельно ниже рассмотрю), что говорит о нефункцинальности сознания, или еще о каких-то психопатологиях (кто пробовал с феминистками дискутировать - поймет); это в итоге вместо «равноправия» сводится к примитивному гедонизму, идеям свободного секса итд; "результат несколько предсказуем".
3.д. Еще стОит рассмотреть петлевые эффекты взаимной оценки свойств и морали при выборе (кастовые эффекты).
«Классическая мораль», ориентированная на парный брак, кроме высоких запросов к свойствам партнера, сама предоставляет полезные свойства; очевидно, что высокоморальный человек вряд ли выберет аморального партнера. Аналогично, на другом полюсе тянется к своим подобиям гедонистическая и «пещерная» мораль
(Первый уровень, М) М с гедонистической и «пещерной» моралью.
(Второй уровень, Ж) Высказывания типа «все мужики - кАзлы» или «все мужики - кобели» характеризуют в первую очередь говорящую. Если сама постоянно выбираешь козлов и кобелей, так чему же потом удивляешься? То же самое и с теми, кого «поматросили и бросили» - если выбирала «альфа-мачо» по пещерному принципу, или если такая дура, что дала себя развести какому-нибудь пикаперу (по сути, тоже через инстинкты), то это говорит именно о том, что «пещерная дура», а не о «мужиках-козлах» (твой риск – значит, ты и должна была думать, значит сама и виновата, что недодумала; пусть «козел» тебя подло обыграл "нечестными" приемами, а кто тебе виноват, что ты села играть по таким правилам и с такими игроками? сравни: когда при friendzone Ж откровенно-издевательски крутит мужиком, то ведь это именно он - лох, т.к. допускает такое).
(Третий уровень, М) Если М не избегает «пещерных дур» и гедонисток, значит он допускает партнерство с этой кастой; возможно, он допускает со своей стороны "поматросить" (условно, «пикапер»), или осознает свои «отстойные» шансы и ищет «ну хоть что-то» (даже если он хорош, но просто недооценивает себя - все равно это «висеть соплей, вонять говном»[Летов]).
(Четвертый уровень, Ж) допуская взаимодействие с «пикапером»(который с третьего уровня) - это петля на ту же самую «пещерную дуру»(со второго уровня). Ж, допускающая общение с «я отстой, пусть хоть кто-то даст» - это нечто опустившееся. Если этих опустившихся объединить с «пещерными дурами» и поставить напротив «пикаперов» и «отстоя», то имеем почти чистую касту - друг друга оценивают вполне позитивно. «Почти» - потому как я не совсем уверен, что любой «пикапер» поведется на «опустившуюся»; это можно и уточнить дроблением на подкасты, но суть и так понятна...
...Аналогично выводятся и другие касты. Сходу вижу только касты «классическая мораль» (возможно, с выделением подкасты или отдельной касты сверх-религиозных) и что-то целостное из строго-расчетливой части "высшего общества", но может и еще что-то можно выискать...
Касты выходят нестрогими - исключения при выборе бывают. Наборы оценок - не абсолютны, положительное свойство может скомпенсировать часть отрицательных, да и конвергенция от влюбленности до любви иногда "творит чудеса". Только уповать на чудеса - как-то несерьезно; ведь при большом расхождении желаемых свойств с имеющимися - даже и влюбленность не возникнет; а если возникнет, то хиленькая, неспособная слишком большие чудеса сотворить. Результатом будет невозникновение или распад любви и все сопутствующие этому грабли (для Ж: мать-одиночка, «безотцовщина», люмпенизированные дети, и/или просто куча негативных эмоций; для М: негативные эмоции, необходимость нового поиска, иногда финансовый ущерб). Хотя наиболее вероятным результатом будет просто отсутствие результата - нестыкующиеся по морали касты просто не обратят друг на друга внимание (впрочем, М на "Ж сомнительного качества" может и обратить внимание, временно, - не теряет ведь ничего; так что "блюсти" и думать о последствиях тут должны Ж).
"Полураспад" пары - когда от любви даже костей не осталось, а разбегаться некуда - это тоже, очевидно, негативный результат, мало чем отличающийся от «разбежаться совсем» (даже воспитание детей в таких условиях - ради чего часто и остаются вместе - тоже не будет полноценным).
3.е. Ситуация на самом деле еще больше асимметрична по М/Ж, чем изложено выше - потому, что М в общем-то ничем не рискует, общаясь с неподходящей Ж (это не ему «пеленки стирать» - сбежать всегда может; и не он девственность теряет - если это еще хоть чуть-чуть ценно). Ж ведь тоже может «пикапить» М, только кому от этого хуже? - ну, может финансов у М поубавится, и что?
Всякие риски от болячек - примерно равны, так что не учитываем.
Если Ж вдруг бросает М из за каких-то недостатков, он еще может обдумать свое поведение, изменить запросы, бросить пить, заняться спортом или перейти на более денежную работу (все прошлое исправимо; ну, почти) и в итоге может стать хоть «принцем»; а вот обратная ситуация - для Ж бывает плачевна. «Нашедшая принца» запросто может внезапно (а оно всегда "внезапно") оказаться вместо кажущегося состояния «точно выиграла» в группе «точно проиграла» (т.е. даже не посередке), причем, при наличии ребенка - необратимо (исключения-обратимости редки) (а если ориентируется на М из касты «строгая классика» или на некоторые религиозные, то даже и без наличия ребенка). Зеркальная ситуация переводит М в одиночки, что как бы и проигрышно на тот момент времени, но исправимо.
Некоторые психологи-практики еще и утверждают, что по причине особенностей женской психологии весь негатив прошлых "экспериментов" оседает в психике намертво и впоследствии бессознательно переносится и на отношения со следующими партнерами (где-то похоже на правду, но теоретических обоснований или исследований я не видел).
Из этого всего следует известное выражение: «Женщина - как сапер - ошибается один раз» (кто-то о девственности, а кто-то о «как выйти замуж с прицепом»; можно еще и перенос негатива сюда же отнести, если это явление существует).
Показательно, что вокруг темы «Ж - как сапер...», почти гарантированно возникают бурные дискуссии на форумах (на woman.ru, вон, самые длинные и нервные дискуссии - именно о таком; нет, есть и подлиннее, но там заснешь на каждой страничке). Это говорит о том, что таки имеется спрос на такие "знаки качества" (ага, ведь от «классической морали» сложно полностью отказаться, при ее-то эффективности; да и въелась она в менталитет так, что будет хотя бы тенью на задворках подсознания присутствовать). А длительность споров говорит еще и о том, что Ж совершенно некорректно интуитивно оценивают список требований к ним со стороны М, и сознательно - тоже не могут ("антихакерство" дает стойкий запор сознания); а также совершенно не желают видеть (sic! опять "запор") объективные причины асимметрии ситуации (что-то типа «хочу луну! дай мне луну! ааааа! нет, все равно хочу луну! мне не нравится, что она далеко - я ведь ее хочу! дай мне прямо сейчас! раз я хочу, то она должна стать близко! дай луну! аааа!»)... А потом плачутся «где бы найти хоть какого...».
Для сравнения: М обычно знают, чего от них хотят Ж-в-среднем; не все элементы списка или их комбинации воспринимаются ими без подколок и отсылов к "женской логике", но вот упорно оспаривать сам факт наличия запросов - никто не берется (я точно не встречал таких). Видимо, тут дело все в той же сознательности ("антихакерство" у М намного слабее действует) - при встреченном неприятном-сомнительном утверждении у М запускается сознание, а т.к. утверждение не имеет логических путей опровержения, то оно так и остается в подсознании с достоверностью «возможно, что именно так». А даже слабые «возможно» исподтишка мотивируют на изменение себя в сторону соответствия с этим «возможно-необходимым». Ср. у Ж: неприятное-сомнительное вызывает подсознательное автоматическое отрицание через эмоциональное неприятие; и даже при осознании, гендерные свойства реже подгоняются под чьи-то желания (какая же она будет "принцесса", если будет подстраиваться?).
При этом М-одиночки вполне терпимо выносят свой статус - инстинкты подсказывают им, что это вполне естественно (и мотивирует на рост качества!); и инстинкты не требуют каких-то сложных результатов, а "просто вдуть", что удовлетворяется несложно. А вот Ж от одиночества просто "колбасит" (т.к. напрочь противоестественно); и доступный просто-секс не покрывает запросов.
Асимметрия происходит еще из разной внутренней механики построения отношений с партнером. «Ж любит сердцем, М любит разумом». Ж обычно больше полагается на инстинктивные и интуитивные оценки (нередко еще по «пещерным» критериям). М больше выстраивает поведение исходя из идеологических оценок (чаще всего «значимость и уверенность в собственной правоте», хотя тоже нередко примитивизированные). Эта асимметрия имела влияние и на формирование «шаблонного образца партнера» в менталитете; а попытка искусственно симметрировать роли приводит к сложностям и неэффективностям в исполнении «неестественной чужой роли» (усредненно; исключений тут хватает).
В общем, асимметрия сильнейшая. Если равенство М/Ж в юридической, экономической и подобных областях - вполне нормальное желание (пока не начинают навязывать «политкорректность вопреки эффективности»; напр. потребовать, «чтобы в шахтерах или армии было 50/50, хоть убейся»), то в области гендерных взаимодействий - просто невозможно в принципе... начиная с "конструктивных особенностей" и до всего описанного мной тут. Нет, я не спорю, хотеть-то можно, кто ж запрещает? только это будет эволюционным проигрышем. И, конечно, не надо этот свой проигрыш навязывать окружающим. «Если всем остальным раздать мой недостаток, то он перестанет превращать меня в урода» - именно поэтому феминистки так агрессивно старались разрушить «классическую» мораль (и поэтому же бляди наиболее активны в пропаганде блядства); а в результате имеем - что имеем.
3.ж. Можно еще и длительные тенденции изменения свойств рассмотреть... Ну, с Ж все понятно из предыдущего - отбор понемногу идет (хоть и медленно из за малой вариабельности); и что-то интересное уже даже наотбиралось.;-)
А вот М рассмотрим внимательней. Жесткость отбора М упала, сравнительно с «пещерными» временами. Это "нештатный" режим эволюции. При высокой вариабельности малейшее ослабление отбора ведет к быстрому "расплыванию" свойств, отчего качества в среднем расползаются от текущего эволюционного оптимума, т.е. в среднем, падают. Каждому уровню жесткости отбора соответствует некоторое равновесное расплывание и ухудшение. Это наглядно понятно по той аналогии с ландшафтом - более широкий разброс тех, кто допущен к генерации нового поколения, вызывает и больший разброс следующего поколения, а ограничением этого является чрезмерное ухудшение качеств на "склонах" вокруг "каньона", в котором находится вид.
Не-генетическое быстрое ухудшение «М внезапно перестали быть "настоящими М"» (в основном, 2-4 поколения) тоже имеет объяснение. Т.к. секс стал более доступен, а инстинкты не требуют от М почти ничего другого, то и мотивация на повышение своего качества стала слабая (типа «баланс спроса и предложения» в отношении мотиваций и результатов). Тот же эффект следует и из ослабления идеологии, в частности, «идеи семьи» - если уже не требуется создание семьи, то можно ограничиться только качеством «уметь "пустить пыль в глаза" и уговорить на секс». Вообще упрощение добычи к.л. ресурса ведет к упрощению свойств, касающихся этой добычи - это эволюционный закон. А если/когда «источник ресурса»(в данном случае Ж) начинает подстраиваться под это упрощение ("ценить себя дешевле" и допускать снижение качества М), то падение качества превращается в самоподдерживающийся процесс, при такой массовости начинающий затрагивать уже и генофонд.
Новые социальные анти-патриархальные идеи уменьшают "привилегии" М, что ведет к постепенному исключению парного брака (и полигинных вариантов - тоже), заодно повышая доступность секса (и это самоусиливается, т.к. идеология падает и дальше). Все это ведет к снижению конкуренции между М и к вышеупомянутому снижению качеств М... Это может показаться парадоксальным: Ж, потребовав больше прав, получили ниже качество потребляемого ими ресурса и, соотв., меньше возможностей; но никаких парадоксов тут нет - все полностью соответствует эволюционным законам, в частности, «баланса спроса и предложения» и «больше возможностей может быть только при большей ответственности» (ну и любимое мной наиболее общее «шары не бывает»). Также с последними абзацами связано правило «самопроизвольного роста энтропии при ослаблении внешнего упорядочивания» (в данном случае «внешним» для эволюционирующей системы были давление отбора и, частично, разум)...
(* немного отвлекусь на обобщения *) Эти правила - вовсе не «человеческое» изобретение - это отражение свойств мира. Любые воздействия изнутри системы могут отклонять систему от эволюционного равновесия лишь временно, но затем система все равно находит способы сбалансироваться; причем, обычно, итоговый результат хуже, чем было бы без грубых вмешательств (оно и понятно: отклонение нарушает «оптимальность» траектории). Но использование новых сущностей, принципиально отсутствовавших в естественной системе (напр, технологии и их продукты, научные и философские абстракции), может и не компенсироваться ею, пока система не стабилизируется в новой форме, включающей и новые сущности (внесение в систему наук, технологий и их продуктов -- соотв. отбор мемотипов и генотипов, более соответствующих новому равновесию). Но это «взаимовлияние и совместная динамика эволюции и разума» - за пределами возможностей данного текста и по объему, и по сложности...
3.z. Итого. Во множестве имеются "странные" явления, порожденные механикой эволюции. Кому-то эти явления не нравятся («хочу луну»), но они есть как факт. Причем, не нравятся они тоже по вполне эволюционным причинам (Ж=«принцесса»,так инстинкт обязан говорить). Можно биться головой в свойства мира и пытаться кричать «я же всегда прав», а можно напрячь мозг (тоже подарок от эволюции) и принять какое-то решение, полезное и для своих генов, и для своих эмоций, и для себя-личности. Каждому свое... результаты и следствия - тоже свои...
Z. Итого: Все проблемы - от нехватки разума.
«90% везения заключается в тщательной подготовке»[?кажется, Дж.Вашингтон], т.е., в данном случае, работе над своими качествами, самое определяющее из которых - сознательный самоконтроль... (типичное и приевшееся возражение «пусть любит меня как я есть» - вынес в отдельный Q&A). А мораль - она или с детства родителями вложена, или "уже проехали", ну разве что отдельные элементы в себе еще можно "подрихтовать" (о формировании правильной морали - это к тем родителям, кто задумывается о будущем своих детей).
И понимание причинно-следственных связей в системе отношений (и в себе) - залог успеха. Знание - сила.
Q> Раз ты так рационально можешь любовь анализировать, то, видимо, женщин ненавидишь?
A> Интересная логика вопроса, типично-женская. Как одно из другого следует, мне, кажется, не понять - слишком рационально пытаюсь анализировать. Но в целом ход знакомый - «заставить оправдываться» (есть такая подборка правил демагогии и «стервозных» способов ведения дискуссии).:-)
А мое отношение... Мои личные эмоции к теме данного текста не относятся, поэтому постараюсь больше внимания уделить пониманию причин наличия разных свойств, способных влиять на мое отношение.
К женщинам-вообще я отношусь вообще-по-разному - слишком уж радикально влияют индивидуальные свойства. Хотя обобщения есть.
1. Те, кто не использует разум - недо-люди, независимо от того, Ж это или М (со всеми вытекающими следствиями для моего к ним отношения).
Применительно к Ж, имеющим лишь "заЙчатки сознания": Управляемы почти полностью подсознательным автопилотом (мизер логики, зато море интуиции, иррациональных желаний, спонтанных решений и действий); и автопилот этот малозависим от обучения, а почти полностью инстинктивен. Сознание - мало того, что активируется редко, так оно еще и на пушечный выстрел не допущено к принятию решений по «основной задаче» (смотришь, бывает, на вполне сознательную: соображает отлично, глаголет разумно, любознательная, начитанная, сложными абстракциями запросто манипулирует; а присмотришься: по жизни, оказывается, сплошь по незамаскированным граблям бежит; и куда смотрит? и где ж тот разум?). Иногда аж бросается в глаза прямое подавление попыток мыслить в нужном направлении, да еще и с "битьем по рукам" отрицательными эмоциями. А недопущенность сознания к штурвалу вне условий пещерного социума - как раз и порождает проблемы с «основной задачей», за что опять битье эмоциями... Ну, после N-го достаточно болезненного пинка сознание таки допускается к управлению (это часто бывает к среднему возрасту - когда инстинкты начинают ослаблять хватку), но к тому времени (и с накопленными проблемами) обычно слишком многое оказывается упущенным навсегда, да и переучиваться на новый лад поздно. Эх, тяжко же им живется, с такими тараканами...
Да, сколько-то там тысяч лет назад - в дикой природе - эти все навороты были эффективными и для чего-то там эволюции служили (и даже были необходимыми для того, чтобы мы тут сейчас беседовали); но, вот незадача, на дворе третье тысячелетие, «дико-природных» факторов в современной жизни - дай бог, чтобы пару процентов набралось, структура цивилизации давно требует совсем другого поведения и гендерного взаимодействия, а они усердно продолжают биться головой в воображаемую инстинктами стену... Печально. Даже иногда сочувствую... Но не настолько, чтобы подстраиваться под такое.
Из за примитивности поведенческих схем, их поведением легко управлять, разобравшись в нескольких правилах. Сам пробовал; удивился (до этого воспринимал их как-то... "возвышеннее", что ли). Но использовать эти возможности для чего-то серьезного -...на зоофилию смахивает. Хочется ведь полноценных отношений с нормальной личностью, а не простой физиологии с инстинктивным жестким алгоритмом... Ага, я знаю, что это ненормально (извращенец! ишь чего надумал, в женщине человека увидеть! большинство ведь и так устраивает!), но хоть помечтать-то можно? Тем более, что такие мечты иногда способны сбываться.:-)
2.а. Среди Ж изредка встречаются весьма интеллектуальные личности, способные к сознательному управлению своими мотивациями и инстинктами и способные избегать связанных с «пещерностью» граблей, в важных делах сначала задумывающиеся о стратегии, и при этом всем не скатившиеся в стервозность и не превратившиеся в "мужик в юбке". Представляя, насколько труднее им дойти до такого уровня разумности, поборов намного более жесткие "прошивки", мне остается только снять шляпу, склонить голову и признать величие их личности... без шуток... Только вот, перечитывая абзац, ощущение такое, что какую-то сказку читаю... Редкость. Чудо. Полцарства отдал бы и пылинки сдувал.:-) Нет, не фантазия; действительно бывают; своими глазами видел и ушами слышал, только вот руками не трогал;-)...нет, не в музее под стеклом, не в кино и не во сне... во сне бы я потрогал...;-)
2.б. Вообще-то, Ж, лишь частично приручившие свои инстинкты, но уже достаточно, чтобы считать их «разумными» и «личностями», встречаются не так уж и редко (что-то порядка 10% навскидку), что дает им шансы в подходящих условиях доразвиться до идеала (но условия обычно мешают, напр. нет времени на самоизучение, да и мотивации не хватает).
Учитывая относительную сложность самоосознания и более жесткую защищенность инстинктов от вмешательства, взвешенная статистика по Ж даже лучше, чем по М (видимо, оттого, что большее отставание от условий ареала вызывает больше стремления развиваться; у М же исходно более эффективен приобретенный мемплекс, поэтому отставание меньше и полубесознательная жизнь не вызывает слишком большого конфликта со средой - типа «исходно более тепличные условия», со всеми вытекающими).
3. Благодаря идеологической "податливости", бОльшую часть Ж все же надо считать потенциально-разумными - могут развиться, если попадут в подходящие условия (упертые феминистки и подобные им фанатички, очевидно, к такому неспособны; хотя и они иногда "оттаивают" и начинают принимать мир как есть, а не как хочется).
Строго говоря, все «разумные» (и М, и Ж) - это просто те, кому в детстве повезло с условиями - кого подтолкнули в развитие разума. Ведь без внешнего влияния человек так и останется маугли, насколько бы способным ни был (прогнать всю эволюцию мемплексов в одной голове и за одну жизнь - очевидно, невозможно). «Подтолкнуть» можно в любом возрасте; но с падением обучаемости это становится все сложнее и болезненнее; а после лет ~20ти - почти однозначно за пределами выносливости психики к таким перестройкам (печальный опыт наблюдал лично).
Это все демонстрирует важность наследственности не только по генам, но в первую очередь - по мемам (учитывая, что самые определяющие мемы в значительной степени наследуются - через ранее воспитание). Оно и неудивительно, ведь именно мемплексы формируют личность; наиболее значимые отличия между людьми по поведению, достижениям, жизненным ошибкам, качеству жизни и пр. - не в генах, а в идеологии/менталитете (а гены лишь определяют потенциальные склонности к носительству тех или иных мемплексов и всякие мелкие «настройки»).
Полностью неспособных(генетически) к разуму – немного – тех, кого за людей точно не могу считать, даже за маугли. А большинство «неразумных» - просто те, кому не повезло с воспитанием; этим сочувствую, но помочь чаще всего не в состоянии (поздно).
Ненавидеть кого-то за то, что «невезучие» - как-то глупо; позволять им топить меня вместе с собой - еще глупее... Если уж ничем помочь не могу, или если помощь скорее навредит, то правильней всего - идти своей дорогой и не вмешиваться. Да, инстинкты протестуют - требуют помочь, защитить, спасти, посочувствовать, пригреть, увидеть счастливый взгляд... Да, пройти мимо - неприятное решение, на грани переносимости; но что поделаешь?..
Z. В общем, почти все иррациональности и сложности - неизбежный, трудноустранимый дефект нашей конструкции, эволюционный тупичок или недоработка; как и прочие «странные особенности» и неидеальности мозга и организма вообще... У мужиков, вон, тоже психологических приколов хватает; по себе знаю:-). А ответственность за некомпенсацию этих дефектов почти полностью лежит на тех, кто воспитывал (т.е. частично и на обществе, и на мне втч).
...Так что вопрос «ненавижу ли я женщин»:-) (даже при наборе текста не могу не улыбнуться), просто «рвет мне шаблон». «Ненависть» - слишком примитивное понятие, чтобы оно было хоть как-то применимо к моему ответу.
«Раз ты знаешь, как ты смотришься со стороны, то ненавидишь ли ты факт, что 2+2 всегда оказывается равно 4?» (* произносится с ехидцей, типа с намеком, что.... хотя кто ж их разберет, эти намеки:-) *).
Ну и какой от женщин негатив? Напрягают иногда, или задуматься заставляют - эт бывает; «задуматься» - это вообще интересно и полезно; а «напрягают» - это слишком малозначимо или кратковременно, ну и не расслабляться же постоянно... В общем, спасибо им за то, что разнообразят мою мотивацию! А некоторые из них - не просто мотивируют, а хочется звезд с неба нахватать... ох и созидательная же вещь эта любовь, если знать, как ее в полезное русло направить!:-)
...Да уж, как я ни старался, все равно тут слишком много субъективизма. «Основной инстинкт» при рассмотрении модели все время свои "подсказки" нашептывает. Ну хоть отучил его "руки выкручивать" и "поперед батьки" решения принимать - и то неплохо.:-)
Q> Я хочу, чтобы меня любили такую как я есть, не хочу изменяться и подстраиваться!
A> (* Блин, меня уже тошнит от этой фразы! На какой идеологической помойке вы этот сблёв подбираете?.. Как бы там ответить всем разом... напалмом, трехметровыми буквами. >:-F...И там же дописать, что это - вследствие того, что я - добрый!:-/ *)
«Как есть» - это лежать в пеленках, сосать соску, пускать слюни и гадить под себя. Все остальное - подстройка, изменение и приспособление.
Цивилизация вон, скотина эдакая, нас под себя подстраивает, подгибает и подрихтовывает; так и норовит исподтишка в человека превратить, вот же гнусь деспотичная!.. Впрочем, не спорю, без уродливых следов насилия над тобой цивилизации - скорее всего будешь не «в пеленках» и не «под себя», а просто маугли - человеческая оболочка, но без человеческого содержимого, которое и есть "следы насилия" (но не жадничай, оно тебе и не надо, и так сойдет)... В принципе, маугли где-то рядом с кастой люмпенов, так что шансы найти "соразмерный" круг общения у тебя отличные. Эти - да, подстраивать тебя не будут - у тебя в конструкции уже от природы есть все, что им может от тебя понадобиться...
А если невыносимо страдаешь оттого, что даже физический мир тебя изнасиловал и тиранически заставил научиться ходить (и даже бегать, о ужас!), нацеплять на себя какие-то тряпочки, держать в руках ложку и гадить где положено (все, дальше не могу эти пытки перечислять; и так сегодня не засну!), то и каста маугли тебе не подходит... Есть одно веселое местечко, где держат таких - они там радостно пускают слюни и не хотят подстраиваться под мир, не говоря уже о цивилизации и отдельных людях... ИЧСХ, каждый из них тоже считает себя осью мироздания.:-/
...Ладно, без эмоций... «Чтобы меня любили» - это как? А ты при этом что будешь делать? Строить принцессу и принимать подношения, что ли?.. Без обоюдной конвергенции - любви не будет. Можешь называть свое чувство как угодно - хоть любовью, хоть глокой куздрой, а в моей терминологии это, максимум, влюбленность. Если инстинкты непреодолимо заставляют тебя быть "принцессой", а подстраиваться должны все остальные, кроме тебя - лучше не трать время, любви все равно не найдешь; займись чем-то более продуктивным. Можно же и без любви неплохо жить, если не тратить себя на недостижимые вещи.
Q> Злой ты! Злой!
A>:-)) Какой же я злой, если к добру подталкиваю (к рациональности-эффективности-выживанию-победе-добру)? И не дубинками и колючей проволокой, а знаниями. И не «вы идите, а я тут понаблюдаю», а и сам действую. И не «у меня еще столько неожиданных идей», а избродил все окрестные варианты и на своей шкуре сравнил.
Вот не раз уже бывало: тянешь кого-то вверх за уши - он брыкается, кусается и злым называет. А потом приходит и «спасибо» говорит. Некоторые не приходят или стесняются напрямую поблагодарить, ну да и ладно, я ж не ради этого...
Попробуй хоть ненадолго двигаться вверх самостоятельно - и уши целыми будут, и просто полезная практика. И даже понравится вскоре. И меня увидишь в той проекции, где я добрый-добрый.:-)
Q> А чем твое «добро» лучше? И какое право ты имеешь его навязывать?
A> Да тем, что выведено хотя бы с попыткой изолироваться, насколько можно, от субъективности. Может где и ошибся или "личные хотелки" торчат, но пока никто не пальцем не ткнул.
И не навязываю я его, а просто предлагаю. Да, иногда, чтобы раскрыть кому-то глаза, приходится и горькие пилюли подсовывать; но что делать, если иначе не выходит?
Можно, конечно, сидеть на своей "кочке зрения" среди болота и молча радоваться тому, что нашел сухое место; а что там с остальными происходит - пофиг, "моя хата скраю"... Можно считать, что это круто, или еще как тешить себя иллюзиями. Можно внушить себе, что ты - центр вселенной, а не миг и песчинка в потоке жизни вида; тогда «поделиться с другими» действительно может быть бессмысленным или нерациональным. Можно даже использовать свою позицию, чтобы окружающих топить... Но если бы все так себя вели, то мы бы на пальмах и сидели до сих пор... Нет, навязывать я не собираюсь; если требуешь от окружающих поведения, возвращающего на пальму, то никакого желания снимать тебя с пальмы не возникнет, не бойся. Мое дело - всего лишь попробовать, получить отлуп, плюнуть и идти дальше; такое уже даже не огорчает. Если мое вмешательство дает результат хоть изредка - уже достаточно.
...По какому праву я вообще вмешиваюсь хоть куда-то?.. Да по праву видящего и пробовавшего разные стратегии. По праву знающего. По праву сильного, в конце-то концов; ведь знание - сила. В Жизни (которая с большой буквы - которая эволюция) иначе не получается; право меряется всегда в силе, а сила - в способности отстоять права. Только не в том "стайно-политическом" ее понимании, где сила - для того, чтобы отбирать, разрушать и топить, а в обобщенном - там где еще и создавать, помогать и защищать... Вот и вмешиваюсь, по праву силы, но не отбирая и не разрушая, по возможности. И, конечно, всех подряд не обязан защищать/помогать, а тех, кого как-то позитивно оценил. А право придумывать критерии оценок и выбирать, кого именно защищать и что создавать - сам себе же и назначил, рекурсивно, по праву силы же. Отстою это право - значит силен. Считаю себя сильным - сам придумываю и отстаиваю права. Прямое следствие законов мира и эволюции.:-)
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |