советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад
развитие своей страны. В сочетании с системным подходом
подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший
толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен-
неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско-
го образования» — которое также состояло преимуществен-
но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.
В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау-
ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно-
ска по поводу «относительности» процветания «одних об
ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати
ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега
А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен-
тальной науки был продемонстрирован и в достижениях
ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ-
ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя
полтора десятилетия существования «новой демократиче-
с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на
чем еще держится российская государственность — от воо-
ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво-
охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при
злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре-
форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре-
дыдущие годы...
Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, —
собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.
Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру-
гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при-
водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит
следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю-
бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же
вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича-
емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры-
ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не-
сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии
только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы
требуем, чтобы обучение делу государственного управления
велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы нача-
то было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно
начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...» (курси-
вом выделено в источнике. — ПСС. «Удержат ли большеви-
ки государственную власть», т. 34, с. 315).
Оригинал фразы принципиально отличается от того, что
приписывается лидерам большевиков. Ленин считал, что не-
обходимо дать возможность «кухаркиным детям» выходить
в государственную элиту, создавая приток «свежей крови»
в систему управления государством. Результаты этого при-
тока мы используем и поныне, эксплуатируя советский «за-
дел» в науке, культуре и промышленности.
Еще один пример такого рода манипуляции — искаже-
ние неверной трактовкой известного высказывания генера-
ла А. Макашова, после чего либеральные СМИ его стали на-
зывать не иначе, чем «генерал-антисемит».
Исключительно широко использованная перевранная
фраза А. Макашова позволила «демократически» ориен-
тированной части интеллигенции обзывать «черносотен-
цами», «махровыми антисемитами» и «ксенофобами» ра-
дикальную часть патриотических лидеров РФ. Для «циви-
лизованной» части общества нет страшнее обвинения, чем
антисемит. Поэтому, действуя в рамках своей идеологиче-
ской парадигмы, люди с такой позицией максимально ши-
роко использовали фразу — вернее, то, как они сами ее ис-
казили — генерала Макашова для демонстрации того, как
«из-под красного знамени выползает коричневое мурло фа-
шизма» (дословная цитата высказывания Е. Гайдара на съез-
де «партии» «Выбор России» — паразитирование на эмо-
циях, 7.3, «демонизация», 13.1, навязывание необъективной
информации, 14.7, «лукавые термины, 15.1).
Вот как выглядела эта манипуляция:
«Прошло более года с тех пор, как генерал-депутат Ма-
кашов на митинге, посвященном трагическим событиям 1993
года, приказал «всем жидам долго жить», а «десяти жидам»
из личного списка пообещал летальный исход... После фев-
ральских выступлений Макашова в Новочеркасске, где он ска-
зал, что «ДПА [Движение в поддержку армии] еще можно на-
звать ДПЖ — Движение против жидов», Минюст под давле-
нием Кремля взялся за дело и начал проверку КПРФ. Это не
принесло никаких результатов... «Поведение наших парла-
ментариев беспрецедентно. Политические маргиналы есть во
многих странах, но в парламентах своих стран они встречают
отпор, а не поддержку. Ведь парламент — лицо страны... Если
этот процесс не будет остановлен, Россия опять сползет в па-
губную для всех изоляцию от мира». Тем временем «дело Ма-
кашова» худо-бедно расследовалось: весной 1999 года была
проведена экспертиза высказываний ведущими специалиста-
ми Института русского языка РАН. Вот отрывок из заключения:
«Макашов вполне осознает оскорбительную сущность своих
высказываний, содержащих слово «жид». Словари указыва-
ют на то, что слово «жид» стилистически окрашено, то есть
не относится к лексике нейтральной. Слово «жид» в значе-
нии «жид» — грубое, бранное и презрительное. Таким обра-
зом, слово «жид», несомненно, унижает национальное досто-
инство евреев, так же как унижает национальное достоинство
кавказских народов словосочетание «лица кавказской нацио-
нальности» или слово «нацмен» по отношению к малым наро-
дам России. В наши дни нейтральное значение слова «жид»
окончательно утрачено, а бранное употребление приобрело
агрессивную окраску под влиянием социально-политических
факторов, способствовавших распространению антисемитиз-
ма в СССР. В высказываниях Макашова есть угрозы в отноше-
нии лиц еврейской национальности». («Новая газета», 28 фев-
раля 2000 года).
«КПРФ вынуждена заявить, что руководство партии кри-
тически относится к последним высказываниям в Новочеркас-
ске (Ростовская область) депутата Госдумы РФ Альберта Ма-
кашова. 20 февраля А. Макашов на встрече с избирателями
в Новочеркасске сделал ряд заявлений в частности сказав,
что Движение в поддержку армии можно назвать не ДПА а
ДПЖ — «Движениие против жидов». «С одной стороны, мы
партия интернационалистов, а с другой — личная позиция
Макашова отличается от линии ЦК, и для нас это большая про-
блема», — отметил В. Купцов, назвав позицию Макашова абсо-
лютно неверной. Что ж, дело осталось за немногим — за не-
однократное нарушение генеральной линии партии исклю-
чить генерала. Да не тут-то было. Социологи подсчитали, что
антисемитизм в партии (а Макашов публично провозгласил
себя антисемитом) может стоить 10% голосов. Вот вам и ди-
лемма — чистота партийных рядов или утрата голосов.
...Маршировать они не боятся еще и потому, что прекрас-
но понимают, что все благие порывы правительства России ра-
зобьются о Думу с ее «интернационалистским» большинством,
возглавляемым илюхинами, Макашовыми и иже с ними...
Его [Зюганова] коллега по партии генерал Макашов, стоя
под портретом еврея Рохлина, призывает казаков организо-
вать «Движение против жидов», а коммунист Илюхин просто
обвиняют во всех бедах в стране евреев. Казаки кричат «ура»,
забыв или не ведая о роли большевиков в уничтожении каза-
чества. Ну, разве это не сумасшедший дом!» («Международна
Еврейская газета», № 33-34 2005 год).
«Винить его [Путина, за то, что не борется против «на-
ционалистов»] не могу, хотя считаю, что кроме декларатив-
ных заявлений [о борьбе с «национализмом»] он мог бы пред-
принять некоторые не слишком помешавшие бы ему шаги,
которые показали бы более четкое отношение Президента к
проблемам антисемитизма и ксенофобии. Пока этого нет, чем
и пользуются те, кто исподволь, втайне поддерживает наших
национал-социалистов.
— На кого персонально направлена ненависть наших на-
ционал-социалистов? Они сами определили это устами гене-
рала Макашова. Кстати, он тоже один из тех, о ком я пишу в
главе «Фюреры и батьки». Определил это Макашов достаточ-
но точно, сказав, что жиды — это не обязательно евреи, это
те, кто «против нас, кто не с нами». Все демократы — жиды,
неважно, какого они вероисповедания или какой националь-
ности. Именно так заявил Макашов. Вот в чем проблема, а не
в «национальном признаке». Все это выливается иногда в ка-
кие-то вещи, которые лучше всего было бы назвать душевным
расстройством. Это тоже есть. Вообще, фанатики — люди, не
слишком полноценные умственно. К счастью, от фанатизма ус-
тают другие, и особенно это касается людей, ксенофобия ко-
торых находится на бытовом уровне: черных не любят, чече-
нов, жидов, армяшек... И когда такие люди примыкают к на-
цистам, они быстро от него устают, потому что главная черта
лидеров и функционеров национал-социализма — фанатизм».
(Газета «Еврейские новости», № 15, 23 октября 2002 года, ин-
тервью «Пришло время назвать нацистов — нацистами», М.
Дейч, журналист Н. Файнких).
Такого рода высказываний было исключительно много.
Шум в прессе создавал впечатление, что Макашов и его еди-
номышленники все поголовно — зверские антисемиты, ко-
торые только тем и озабочены, как бы уничтожить макси-
мально большее количество семитов.
Последний пример (из газеты «Еврейские новости»),
правда, более продвинут. Автор интервью, М. Дейч, верно
отметил: Макашов своим высказыванием отнюдь не ровнял
всех евреев одним терминов «жиды». Поэтому манипулятор,
справедливо отмечая не конкретизацию Макашовым «все
евреи — жиды», изворачивает суть высказывания А. Мака-
шова, но с другой уже стороны: «Все демократы — жиды».
Кроме искажения сказанного оппонентом, здесь присутст-
вует и прямая ложь, 18.1: Макашов про «демократов» вооб-
ще ни слова не сказал...
На самом деле, в своем высказывании генерал А. Ма-
кашов специально оговорил: обсуждая «жидов», не идет
разговор не только преимущественно о евреях, но и евреях
вообще. A.M. Макашов, даже и высказываясь крайне эмо-
ционально, очень четко очертил границы обсуждаемого объ-
екта. В первую очередь потому, что, оставаясь коммунистом
в самом лучшем смысле этого слова, он остался принципи-
альным интернационалистом, для которого любой человек
любой национальности — изначально равный ему, достой-
ный уважения индивидуум. Это типично советский взгляд
на национальный вопрос, полностью чуждый какого-либо
антисемитизма. В своем высказывании Макашов предупре-
дил, что, говоря о «жидах», он имел в виду исключительно
незначительное меньшинство «магнатов-душителей»: «ос-
новные богатства, созданные трудом всего населения СССР,
перетекли в руки жидов-кровососов, из которых четыре пя-
тых — евреи по национальности». Вряд ли можно с ним не
согласиться, памятуя фамилии Чубайса, Вексельберга, Гу-
синского, Абрамовича, Мамута, Фридмана, Смоленского,
Березовского, Авена (не говоря о политиках Явлинском,
Суркове, Немцове, Гайдаре, «информационных спецназов-
цах» Познере, Митковой, Сванидзе, Швыдком, Млечине и
многих других). В этом не вина, но беда еврейского народа.
Которому, не исключено, рано или поздно придется держать
ответ за деяния преступников, стремящихся «слиться» со
всем еврейским народом. По счастью, российская история
помнит и чтит таких великих русских патриотов еврейского
происхождения, как Рохлин, Миль, Гуревич, Харитон, Зель-
дович, Иоффе, Каганович и др. При этом нужно помнить,
что, после своего высказывания о предложении «переиме-
новать ДПА в ДПЖ», Макашов добавил: «Пусть не обижа-
ются настоящие евреи. Настоящий еврей, он вместе с нами,
а вот все, кого я назвал, они сегодня в правительстве, в бан-
ках, они все на телевидении, и других».
К тому же в словах А. Макашова не было приписывае-
мой ему агрессии даже по отношению к тем самым «жидам».
Он совершенно справедливо предупредил: если его и его со-
ратников будут убивать — как патриота России еврея Рохли-
на, убитого ельцинскими наемниками — они «утянут с собой
в могилу» с десяток этих «жидов» каждый. Тут, как можно
отметить, и речи нет о призыве «идти бить жидов». Ведь Ма-
кашов высказывается только в том смысле, что, если его жиз-
ни будет угрожать непосредственная смертельная опасность,
он оставляет за собой право на самооборону. Это естествен-
ное желание и право любой жертвы. Никакой, находящийся в
здравом уме и трезвой памяти, непредвзятый суд не посме-
ет отказать подвергшемуся нападению человеку в праве на
самооборону, соответствующую угрозе. Макашов говорил о
возможной физической его ликвидации, при условии чего он
сам готов был бить врага насмерть. Если ему угрожали смер-
тью — он также имеет право убивать нападающих бандитов
(такое право было и у Рохлина, но он не успел им восполь-
зоваться). Однако те, кто сознательно выставлял Макашо-
ва «убийцей евреев», перевирая его слова, отказывали ему в
праве на защиту своей жизни из-за того, что убийца с высо-
кой степенью вероятности мог оказаться евреем.
Еще один пример искажения смысла сказанного — по-
зиция российской либеральной властной элиты относитель-
но «реформы пенсионной системы», которую либеральные
же СМИ усиленно рекламировали в конце 2003 — начале
2004 года.
В эфире передачи «Времена» с Владимиром Познером»
24 апреля 2004 года выступает М. Зурабов:
«Владимир Владимирович, мне очень понравилось заме-
чание нашего гостя [«свежей головы», народного артиста Рос-
сии А. Б. Кузнецова]. Он фактически сформулировал именно
то, над чем мы размышляли последние месяцы. Первое — гра-
ждане всегда говорили: почему вы решаете за нас, что нам де-
лать со своими средствами на старость? Государство делает
шаг в направлении снижения налога, оно оставляет допол-
нительно деньги, и мы надеемся, что эти деньги пойдут в том
числе и на повышение заработной платы. Изъятий становится
меньше. Эти средства должны повысить благосостояние лю-
дей, и гражданин может сам определиться с тем, что с этими
деньгами делать. Это первый шаг. Второй шаг — государство
говорит: вы знаете, если вы будете задумываться над старос-
тью, вы можете взять эти деньги, отнести в Сберегательный
банк, можете купить иностранную валюту и хранить эту ино-
странную валюту так, как вы считаете необходимым, но мы
вам предлагаем еще дополнительную возможность, еще до-
полнительную опцию. Вы можете эти средства передать част-
ной управляющей компании, негосударственному пенсионно-
му фонду, возможно, страховой компании, можете отдать ее
государству, и мы дополнительно вас будем стимулировать.
Не только налоговым вычетом, еще и дополнительными га-
рантиями. Итак, это конструкция, которая предлагается и бу-
дет в случае принятия закона реализовываться. Какой у этой
конструкции есть недостаток, о котором вы сейчас говорите?
Куда эти средства вкладывать — вот в чем вопрос. И государ-
ство тоже, начав эту пенсионную реформу, задалось вопросом
о том, как управлять этими средствами».
В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-
пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):
наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-
блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-
являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за
нас, что нам делать со своими средствами на старость?»
Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из
его родственников пенсионного или предпенсионного воз-
раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-
вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-
жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще
хоть один нормальный человек, который станет «пережи-
вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на
старость, из государственной пенсионной системы в част-
ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,
чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным
структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший
в мире специалист по пенсионной системе, работающий в
американском Northwestern University в интервью журна-
лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем
пенсий, лишь бы он был гарантирован».
В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-
форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-
ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-
ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-
трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в
силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее
надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто
доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-
сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного
фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-
ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-
шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).
Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая
в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-
головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-
бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как
черви в навозной куче.
На самом деле, государственные чиновники, лобби-
рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-
ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-
ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем
ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-
неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-
кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы
и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-
го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может
«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб
государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег
пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,
когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как
частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-
дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет
(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-
тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если
«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не
раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим
фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую
структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко
на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-
камады в России.
Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через
эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение
денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-
жения из государственной пенсионной системы в частные
структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости
той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,
7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились
к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-
живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-
режения в частные структуры, б) государство в лице либе-
рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-
бы обеспечить людям возможность получать максимально
большую пенсию.
Что касается «переживающих людей», об этом говори-
лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель
снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-
чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-
но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков
вообще, или их утащат очередные Мавроди.
21.2. «Бабий аргумент»
Подробное описание
Данная разновидность приема «искажение сказанного
оппонентом» является классической и нередко употребля-
ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-
щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,
в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует
аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-
да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-
зом аргумент против самого оппонента.
Логической критики данный прием не выдерживает аб-
солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать
его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-
но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные
эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —
неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-
чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент
предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит
со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-
роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.
Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-
ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.
В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-
чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний
наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-
стрировать свое превосходство над оппонентом).
Наиболее эффективным средством противодействия
этому приему является выдерживание твердой, непоколе-
бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-
сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если
прием применен в не-дискуссионном информационном но-
сителе (например — при последующем анализе информаци-
онной установки манипулятора).
В любом случае необходимо помнить: использование
такого приема — верный признак отсутствия у оппонента
серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.
В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-
ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий
его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-
собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-
кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит
это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-
пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что
демократические истории про «миллионы расстрелянных
жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-
ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР
вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-
нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,
здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-
но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-
но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем
не было!
Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-
формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор
доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-
ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она
теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-
чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-
рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом
приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-
нипулятивного аргумента.
В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-
пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-
кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,
приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.
Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-
мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-
тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября
2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-
помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против
России ведется необъявленная война, в которой «междуна-
родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-
ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от
нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-
но, о ком идет речь).
Подобная здравая и реалистичная позиция российского
руководства настолько неприемлема для наднациональных
финансово-политических элит, что они немедленно пред-
приняли серию информационных атак на эту позицию рос-
сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-
нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-
страиваться под интересы «мирового сообщества» ради
«борьбы с международным терроризмом», а действовать,
строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких
«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о
«демократических ценностях» заниматься международны-
ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для
транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-
емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что
необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-
сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как
правило, «международный терроризм» и создают):
«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-
ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до
сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе
по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя
бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на
афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-
ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-
нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно
Александр III заключил военно-политический союз с Франци-
ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал
союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-
гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к
Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной
ему буржуазно-демократической революцией — то это точно
Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-
жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-
ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-
рится, его пример другим наука...»
В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь
доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,
чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно
ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-
ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-
нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-
ные силы против союза с западными державами. Нет нужды
описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.
Государство обязательно должно укрепить свои оборонные
структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-
политические и экономические союзы. С кем заключать эти
союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то
еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-
сударства.
Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора
Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-
ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-
ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-
тическими предпочтениями одного из величайших россий-
ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:
именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом
Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа
победителей, деливших имущество побежденных.
Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-
стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |