демократии» мог оказаться везде, где «ему» заблагорассу-
дится, США получили удобный повод наносить удары по
любому врагу в мире. А при необходимости и внутри своей
страны — если возникала потребность в изменении внутри-
политической модели или в ужесточении полицейских мер
безопасности. Для этого «международная террористическая
сеть» подходила как можно лучше. Вспомним 11 сентября
2001 года: последний, кому было выгодно это шоу, был бы
бен Ладен, если бы он был настоящим, искренним антиаме-
риканским террористом. Зачем было ему устраивать такой
спектакль, к тому же столь топорно? Проще было бы рас-
пылить с тех же небоскребов радиоактивный материал или
вбросить какую-нибудь химическую дрянь в водопровод. Ре-
зультатом стали бы не несколько тысяч, а несколько сотен
тысяч жертв... Вместо этого, было проведено шоу, разрабо-
танное по американскому сценарию и понятное «рядовым
американцам», воспитанным на голливудских спецэффек-
тах, взрывах, грохоте рушащихся зданий и зверских физио-
номиях киношно-арабских террористов.
Таким образом, сегодня, имея под рукой карманную и,
что важно, легко узнаваемую «международную террористи-
ческую сеть», неокочевники получают повод для нанесения
удара по любой стране в любое удобное для них время. Дос-
таточно только заявить, что «там прячется «Аль-Каида» можно было посылать крылатые ракеты, бомбардировщи-
ки и морскую пехоту...
Разумеется, в России «лукавые термины» так же неве-
роятно популярны у манипуляторов сознанием. Процессы,
происходившие в нашей стране в течение пятнадцати лет,
столь разрушительны, что называть вещи своими имена-
ми — значит открыто признать антироссийскую сущность
их организаторов и проводников.
Для усыпления общественного мнения, для убеждения
населения России в том, что «не все так уж плохо», исполь-
зуется замена реальных терминов «лукавыми». Например, в
журнале «Коммерсант-Власть» от 29 марта 2004 года, в од-
ной из статей, посвященных одиозной теме «удвоения ВВП»
(само понятие «удвоения» этого самого «ВВП» является ти-
пичной манипуляцией, о чем говорилось выше), ситуация в
российской экономике описывается следующими словами:
«Темпы экономического роста снижаются: в 2002 году
ВВП вырос лишь на четыре с небольшим процента, и это по-
сле десятипроцентного роста в 2000 году. Да и этот рост про-
исходит из-за благоприятной экономической конъюнктуры».
То же самое было высказано М. Фрадковым в одной из
его речей, посвященной экономическому развитию на пери-
од до 2007 года. Он сказал: «...перед нами поставлены важ-
ные задачи президентом. В частности — значительное увели-
чение валового внутреннего продукта. Мы понимаем, что мы
очень сильно зависим от внешнеэкономической конъюнкту-
ры и мы должны проанализировать эту конъюнктуру...»
В обоих этих случаях важна фраза про «внешнеэконо-
мическую конъюнктуру». Она в завуалированном, «полит-
корректном» виде констатирует простую и ужасающую по
сути вещь: все, на чем держится сегодня «экономический
рост» и что хоть как-то оправдывает разрушение СССР, ос-
новано исключительно на продаже нефти за рубеж. А соб-
ственная, реальная производительная экономика доведе-
на до такого состояния, что уже не обеспечивает развития
страны. Называть эти вещи своими именами нельзя: выво-
ды напрашиваются слишком уж безрадостные для апологе-
тов «реформ». Поэтому для маскировки истинного смысла
происходящего придумана такая обтекаемая формулировка:
«благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура». Она
ведь может быть не только «нефте-газовой» — поди, пой-
ми, не разобравшись, что имелось в виду. На это и рассчи-
тывает манипулятор.
Эффективным средством противодействия манипуля-
ции в данном конкретном случае может быть хорошее зна-
ние предмета манипуляции — реального состояния нынеш-
ней российской экономики.
Весной 2004 года в первом чтении был отклонен проект
закона РФ о митингах. Формулировки закона не оставля-
ли населению никакой возможности эффективно выражать
свое несогласие с властью, отстаивать свою позицию и свои
интересы. Такой варварский закон вызвал резко отрицатель-
ную реакцию у всех слоев общества, объединив в этом как
«левых», так и «правых» политиков. Стало очевидно: насту-
пление власти на права и свободы людей в этом случае чре-
вато серьезными последствиями. Власть вынуждена была
отступить и «отозвать» непопулярный закон.
Для объяснения «отступления» высшие должностные
лица объявили: при обсуждении закон вызвал неоднознач-
ную реакцию у населения России. Под термином «неодно-
значная» реакция власть пыталась скрыть именно резкое и
совершенно однозначное неприятие народом таких предло-
жений. Поскольку признавать, что ею был выдвинут явно
антинародный закон, власть не смогла, была использована
«лукавая» формулировка: «неоднозначная реакция». Но что
же в ней «неоднозначного», если все высказались против та-
кого закона?
Такие приемы используются властью исключительно
часто. Например, во время подготовке к реформе ЖКХ в
Петербурге губернатор города Матвиенко в своих высту-
плениях не раз отмечала, что она идет на принятие «непо-
пулярных у населения» мер. Которые «неоднозначно будут
восприняты горожанами».
Под «непопулярными» мерами понимались резкое уве-
личение цен на коммунальные (фактически жизнеобеспечи-
вающие) услуги. Термины «непопулярные» и «неоднознач-
но оцениваемые горожанами» призваны скрасить истинный,
жестокий смысл реформ, которые проводит в Петербурге
губернатор Матвиенко. И соответствующую реакцию насе-
ления на эти антинародные проекты. Нужно говорить не о
«непопулярности», а о перспективе людей платить за жилье
в несколько раз больше, чем «сейчас», и вылететь на ули-
цу или во временную ночлежку в случае неуплаты. О какой
«неоднозначности» можно говорить, если население реаги-
рует на такие жестокие меры совершенно однозначно? Люди
еще помнят, как соответствующие платы в СССР составля-
ли совершенно незначительную часть от доходов семьи возможности выселения никто даже не подозревал. Но,
поскольку такая отрицательная реакция ставит под вопрос
саму легитимность существующей власти (зачем она людям
нужна, если ее действия приводят к стабильному ухудшению
качества жизни людей при немыслимом увеличении личных
состояний представителей власти?), именно массовую ре-
акцию народа и нужно скрыть или «смягчить». Для такого
«смягчения» и используется данный прием, когда неизбеж-
ная перспектива резкого повышения социальной напряжен-
ности озвучивается как «принятие непопулярных у населе-
ния мер, которые будут неоднозначно восприняты горожа-
нами».
Также использование специальных терминов можно
увидеть при захвате Грузией Абхазской автономии в мае
2004 года. Напомним: в тот период союзник России на Кав-
казе, А. Абашидзе, был вынужден, под давлением Москвы,
уйти с поста руководителя Абхазии и покинуть свою страну.
Преступность действий российской власти и лично секрета-
ря СБ РФ И. Иванова были настолько очевидны, что оправ-
дать предательство государственных интересов России было
просто невозможно. Ущерб, нанесенный интересам России,
был просто огромен и имел далеко идущие последствия.
Для извращения смысла произошедшего (не ликвида-
ции Абхазской автономии, а позорной и самоубийствен-
ной роли в этом России) и смягчения опасного для власти
эффекта от ее действий была использована формулировка
«самое главное, что не произошло кровопролития». Избе-
анием кровопролития политики пытались заболтать раз-
рушительные для России последствия этого шага, ведь пер-
спектива широкого обсуждения последствий и причин, по
которым российское руководство пошло на такой шаг, мог-
ла поставить крест на «социальной стабильности» и «согла-
сии» в российском обществе.
Также примером использования специальных терми-
нов, может служить проведенное нынешней властью пере-
именование «беспризорных детей» в «безнадзорные». Само
слово «беспризорник» в сознании наших людей есть сим-
вол страшной беды, свалившейся на нашу страну, нашест-
вия врагов или иного катаклизма.
Чтобы избежать опасных для себя ассоциаций и выво-
дов, которые неизбежно сделают люди, разобравшись в ис-
тинном смысле происходящего (при многомиллиардных со-
стояниях беспризорников больше, чем было после Граждан-
ской войны — зачем такая власть нужна?), власть называет
беспризорных детей «безнадзорными». Смысл явления не
меняется — но виновные в таком положении дел избега-
ют заслуженной ассоциации с некоей напастью, постигшей
нашу страну.
Весьма популярным «лукавым термином» в наши дни
является понятие так называемой «сервисной экономики».
Исключительно широко раскрученный, термин этот исполь-
зуется для введения в заблуждение российского общества.
В основе своей экономика — совокупность научной, про-
мышленной, сырьедобывающей и перерабатывающей баз,
обеспечивающих поступательное развитие государства и
общества. При этом сфера обслуживания является неотъем-
лемым, но отнюдь не самым важным элементом экономики.
Образно говоря: без высокого сервиса в ресторанах общество
может прожить, а без промышленного, сырьевого или науч-
ного потенциалов (а лучше — их совокупности) — нет. В ви-
де «народной мудрости» это вылилось в поговорку «Америка
сильна не «Макдональдсом», а «Макдоннел-Дугласом».
В СССР сервисная часть экономики, сфера обслужива-
ния, была принесена в жертву развитию промышленности
и науки. Это вызывало справедливые нарекания со стороны
общества («у «них» двадцать сортов колбасы, а у нас один —
да и то по записи»).
Разрушение Советского Союза мародерской частью парт-
номенклатуры, при помощи международных противников
России-СССР, имело следствием и задачей ликвидацию вы-
сочайшего научно-технического потенциала нашей страны,
позволявшего ей выйти на лидирующее место в мире — если
бы изменения конца XX века в СССР проводились по созида-
тельному, а не по разрушительному сценарию. Преступникам,
разрушившим и разграбившим колоссальный потенциал це-
лого народа, нужно хоть как-то объяснить эти свои «успехи»
обществу. Иначе оно может очнуться от дурмана пропаганды
и реально оценить последствия этих «реформ».
Для этого используется прием «расхваливание товара»
(8), когда на место главного достижения выпячивается от-
дельный, малозначимый результат, раздуваемый до масшта-
бов «эпохальных, важнейших достижений». Обществу сооб-
щается: теперь у нас экономика «сервисная», которая луч-
ше обслуживает потребности каждого отдельного человека.
Сервис стал лучше — этому и должны радоваться «дорогие
россияне».
Фактически это означает, что, потеряв безопасность,
бесплатное здравоохранение, образование, жилье, возмож-
ность жить, не опасаясь бандитизма, терроризма, кровавых
«локальных конфликтов», общество взамен получило воз-
можность просаживать свои деньги в ресторанах и игровых
павильонах и официально пользоваться услугами проститу-
ток. Самое страшное в том, что ликвидация базовых отрас-
лей экономики и образования лишило общество надежды на
стабильное обеспеченное существование, на развитие хотя
бы по «китайскому» образцу (на самом деле, до катастрофи-
ческой «перестройки» у СССР была возможность на неиз-
меримо более мощный рывок в развитии, чем тот, что про-
демонстрировала КНР). Некоторое время назад, когда жес-
токо обворованное и от этого немало поумневшее общество
начало понимать, что к чему, идеологи «рыночных реформ
по-российски» выдвинули тезис о том, что «наша экономика
стала наконец сервисной». Была также придумана формули-
ровка «повернулась к человеку лицом». Хотя какое «лицо»
может быть у социально-экономической системы, когда при
наличии фантастически дорогих бутиков и ресторанов лю-
дей выбрасывают на улицу за неуплату за жилье? При том,
что у этих несчастных зачастую нет ни денег, ни возможно-
сти их заработать.
«Успехи» реформаторов и строителей «демократическо-
го общества» в России столь «впечатляющи», что сам по
себе термин «реформы» становится символом разрушения
и грабежа. А сам термин «демократ» давно уже стал нарица-
тельным и не менее оскорбительным, нежели «традицион-
ные» ругательства. В итоге представители самых что ни на
есть реформаторских группировок открещиваются от такого
эпитета. Манипуляторы понимают: если люди разобрались,
ЧТО ТАКОЕ «реформы» и ЧТО они несут людям — исполь-
зовать более этот «лукавый термин» нельзя».
Вице-премьер правительства РФ А. Жуков, выступая 5
апреля 2005 года на конференции в «Высшей школе эконо-
мики» «Модернизация экономики и выращивание инсти-
тутов», заявил, что термин «реформы» более употреблять
не следует. По его мнению, теперь, после того, как народ на
своей шкуре почувствовал и понял-таки, что на самом деле
есть «реформы», лучше заменить этот термин каким-нибудь
более приятным словосочетанием, вроде «изменения к луч-
шему»: «Люди устали от реформ. Но люди устали и от пло-
хой системы здравоохранения, образования, жилищно-ком-
мунального хозяйства... От этих плохих вещей люди ус-
тали еще больше. Наверное, нужно использовать какое-то
другое слово, например «изменение к лучшему».
В данном случае, вместе с фактическим признанием в
манипулировании сознанием людей, (термин «реформы» из-
начально создавался и вводился в оборот как маскировка
истинных мародерских намерений местной «туземной» эли-
ты, грабящей нашу страну) присутствует еще и забалтывание
проблемы, 14.3. Ссылка на то, что от «нереформированных»
систем жизнеобеспечения «люди устали еще больше», при-
знана подчеркнуть: несмотря на неприятие населением Рос-
сии курса на «реформы», курс этот будет сохранен. Просто
теперь реформы будут называться иначе. Важно отметить
то место, где было сделано это заявление — «Высшая шко-
ла экономики», организация, занимающаяся финансовыми
махинациями и являющаяся идеологическим рупором ли-
беральной антироссийской политико-экономической «эли-
ты» и ее «кузницей кадров». Таким образом, манипулятор
во всеуслышание заявляет: грабеж продолжится, просто мы
сменим название, так как предыдущее уже не может обма-
нуть жертву...
15.2. «Птичий язык»
Подробное описание
«Птичий язык» — развитие предыдущего приема, пре-
дусматривающее специальное построение речи (речевых
оборотов, слов, высказываний, изложений проблемы и пр.)
для сокрытия истинного и придания сказанному иного, от-
личного от истинного, смысла.
Это происходит в тех случаях, когда обсуждаемая про-
блема (предмет манипуляции) настолько важна, заметна и
известна реципиентам, что скрыть ее невозможно в прин-
ципе. Особенно, когда аудитории известны многие аспекты
этой проблемы и она настроена на ее обсуждение. Попытка
ее сокрытия может привести к серьезному недоверию реци-
пиента по отношении к манипулятору, что последнему, ра-
зумеется, крайне нежелательно.
Равно и использование приема «присвоение новости»
(16.1) здесь также неэффективно, так как реальное или близ-
кое к реальному обозначение проблемы может также нанес-
ти информационный ущерб манипулятору.
В итоге манипулятор начинает обсуждать проблему, ис-
пользуя «птичий язык», когда с помощью специально подоб-
ранных, «политкорректных» или уводящих обсуждение в
сторону оборотов речи смысл обсуждаемой проблемы пол-
ностью изменяется. Реципиент, ожидавший обсуждения ин-
тересовавшего его вопроса, получает обсуждение, но в со-
вершенно искаженном виде. Истинной информации и об-
суждения нет. Реципиент остается обманутым, но так, что
сам об этом, как правило, не догадывается. «Птичий язык»
маскируется под «принятый в политике», «в экономике»,
«в правовом сообществе». Реципиент остается в уверенно-
сти, что все было сказано правильно («вон ведь какие ум-
ные люди говорили!»), но это он, бестолковый, ничего не по-
нял... Следовательно, сам во всем и виноват.
Существенную роль в успехе играет самореклама ма-
нипулятора. Ему важно дать понять реципиенту, что «такой
[как он] человек говорить неправду не будет».
Первый признак применения «птичьего языка» — ис-
пользование фраз, не говорящих о проблеме ПРЕДЕЛЬНО
ЧЕТКО И ОТКРОВЕННО, скрываясь за «деликатностью»,
«дипломатичностью» (дипломатия, кстати, говорит, как пра-
вило, исключительно «птичьим языком») и «правилами ве-
дения дискуссии».
Самым надежным механизмом противодействия в этом
случае является перевод дискуссии в максимально конкрет-
ное и честное изложение проблемы и неприятие навязывае-
мой манипулятором схемы неконкретной дискуссии.
Весной 2004 года, в период юбилея полета Ю. В. Гагари-
на в космос, в широкую информационную среду СМИ ста-
ли вводить часто упоминающуюся фразу: «Гагарин — пер-
вый советский космонавт». При кажущейся справедливости
этого определения, у него есть любопытная особенность.
Старшее поколение наших людей чуть ли не с пеленок
выучило, что Гагарин — гражданин Советского Союза и пер-
вый космонавт Земли, то есть всего человечества. Однако
сейчас, усилиями нынешней власти, изучение отечественной
истории не акцентирует внимание молодежи на достижени-
ях нашей Родины. Многие сейчас вообще уже не знают, кто
такой Юрий Гагарин. В контексте этого термин «первый СО-
ВЕТСКИЙ космонавт» приобретает совершенно иное зна-
чение. Человек слышит: этот космонавт — первый совет-
ский, то есть «первый в СССР». Но ведь не первый «всемир-
ный»! — иначе, думает реципиент, так бы и было сказано:
«первый космонавт Земли».
Следуя манипулятивной установке, Гагарин был первым
в СССР. А первым в мире, быть может, был кто-то другой,
гражданин какой-то иной страны? Ведь, в противном слу-
чае, Гагарин был бы не «первым советским», а «первым кос-
монавтом человечества».
А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще
всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се-
годня во всем «первая»?
Такое информационное воздействие является важной
(хоть и не единственной) составной частью программы,
имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве-
ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель
эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни-
мание, что исключительно легко манипулируемое население
США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено,
что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос-
тальные им в этом разве что немного помогали, а русские
же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько
лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из-
вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое
упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось
почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места,
вместе с действительно заслуженными американскими дос-
тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за-
няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст-
руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате
русские и советские достижения в этой области либо вооб-
ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор-
ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за-
падного человека, который должен быть твердо уверенным,
что вся история науки и техники состоит исключительно из
достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения
уровня образованности российского населения это же будет
вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы
они полностью забыли свою великую историю.
Вот пример использования «птичьего языка» высшими
государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы-
ступая на ежегодном общем собрании Российской академии
| мае 2004 года, заявил:
«Правительство не собирается отказываться от бюджет-
ного финансирования научной сферы, но считает необходи-
мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова-
ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч-
ном секторе резервов».
Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:
в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу-
дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.
А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите; это
ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот
и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор-
мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст-
венная власть России, на словах декларируя помощь и пер-
воочередную приоритетность развития российской науки,
на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст-
венной поддержки...
Пример ловко построенной фразы приводит газета
«ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект
Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе-
ния России возможности пользоваться лесами, да и просто
входить в них
Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные
угодья появится в России не ранее 2020 года».
Важно понять, что, построив высказывание таким обра-
зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе-
ждает аудиторию:
1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у
людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что
это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ-
ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует-
ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде-
яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час-
то как маловероятная;
2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде-
ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это
нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.
Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли-
кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен-
ко сделал следующее заявление, касающееся расширения
базы «цветных» революций на пространстве СССР.
«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что
если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви-
тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только
на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно-
сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за-
щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих
ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло
время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа-
лиции государств, для которых свобода и демократия есть те
базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро-
сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и
экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де-
мократия — это фундамент эффективных экономических, со-
циальных и гуманитарных процессов».
Это заявление следует читать так:
Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю-
ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на
Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у
власти не удержимся.
Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв-
ную деятельность на территории других советских респуб-
лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.
Все это будет проводиться под лозунгами стремле-
ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва-
стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме-
стной экономики].
Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари-
руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу-
дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб-
лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо-
кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а
сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но,
ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс-
нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...
Показательно, что наличие серьезных проблем чаще
толкает руководителей к использованию «птичьего языка»
(когда все нормально — нет необходимости никого обманы-
вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»
сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов-
щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще-
нии к народу» предложил повысить проходной барьер для
партий и блоков на парламентских выборах.
«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат-
риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на-
стоящую представительскую власть, а не клуб собственников
политических партий. Мы получим парламент, способный ус-
корить изменения, отражать разные интересы и одновремен-
но объединить страну вокруг демократических ценностей».
В этом высказывании Ющенко маскирует две важные
вещи:
1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол-
ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло-
ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем
мелкие группы.
. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен-
ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие
Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен-
циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в
костер «демократии».
О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий
период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего
не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под-
виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской
экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард-
надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла-
чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко-
номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже
ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП
вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось
в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с 2004
годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил
14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по-
лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность —
«священная корова» рыночников — была сведена к нулю.
Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака-
нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным
дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези-
дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако-
го масштаба грозит государству потерей своей независимо-
сти «из-за несостоятельности управлять страной».
Таким образом, «оранжевому президенту» не остается
ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче-
ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по-
казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие
жертвы не станут чрезмерными.
«Птичий язык» — явление, использующееся во многих
странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает,
как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви-
ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го-
довых отчетах; оно слишком портило статистку. Это «некра-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |