всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-
той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-
ских сил в политическом истеблишменте России.
Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»
группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-
чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-
ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит
драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-
каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-
форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-
ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-
тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая
В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:
«В Советском Союзе действительно социальная диффе-
ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-
тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10
процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.
Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-
роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но
раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-
но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-
ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-
ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-
водит уравниловка? К застою».
В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-
мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до
25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских
условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-
данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-
вать прибавленную стоимость и приумножать национальное
достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-
скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-
гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-
танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои
состояния путем обычного воровства. Его представители в
массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-
пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность
своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-
ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-
си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-
пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не
придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны
(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный
разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании
прибыль все равно возвращается в метрополию).
Таким образом, разница между «самыми богатыми»
«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-
сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,
проведение такого рода параллелей является обманом (вер-
нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-
ния», 14.1).
Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-
ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего
уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не
нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения
происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,
в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой
цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт
прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей
школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится
сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.
Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-
деленном уровне дифференциации доходов создаются более
сильные мотивации для труда и деловой активности» —
внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На
это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-
мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор
ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-
даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-
деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?
Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-
щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-
деленный» уровень, который «создает более сильные моти-
вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается
в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по
доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-
образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-
кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-
равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза
определенно намекает на благотворность расслоения: ведь
могут (при определенном уровне дифференциации доходов)
появляться в обществе и положительные стороны (более
сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-
нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,
а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-
тивации не только не появляются, но вместо них созревает
сильнейшее социальное напряжение в обществе...
Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к
чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-
нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка
кой-либо определенный прием манипуляции.
Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.
Любой, работавший на производстве, знает: существовала
целая система поощрений руководством наиболее активных
работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился
руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том
числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-
роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный
и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,
чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-
ния смежными специальностями» или через приписывания
ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-
менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а
на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-
циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,
намылят шею (для начала — потом могут и уволить).
А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-
чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-
ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)
вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-
вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и
принуждения к увольнению.
Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы
возможности перекачивать финансовые транши через по-
средническую финансовую структуру под названием «Выс-
шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч
долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается
его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом
в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-
лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом
хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-
тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю
1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто
немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,
что «тогда была уравниловка»...
Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как
сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран
мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о
«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-
ший технологический уровень советской промышленности,
колоссальные достижения советской науки, немыслимый по
сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и
реальной безопасности населения (это называется «качест-
вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний
НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на
нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-
нимы с сегодняшним положением в российской экономике.
Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,
а период накопления потенциала для рывка на принципи-
ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-
рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал
этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...
На основании данного примера можно сделать следую-
щие выводы.
Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе
даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-
нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части
населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-
ванной лжи.
Следовательно, данный тезис невозможно доказать
правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-
вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-
ровергаемым объективной информацией.
Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-
ключительна груба и эффективно опровергается реальны-
ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-
но не так), либо в плане информационно-идеологического
спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-
ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-
нальный спор.
То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-
рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее
виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи
и его единомышленники.
Показательно, что Ясин является последовательным
манипулятором, убеждающим российское общество в не-
обходимости дальнейших самоубийственных либерально-
рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-
ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля
2004 года, «Если выгнать менял из храма».
Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов
беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-
ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-
лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-
циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-
фективным собственникам». Это называлось «реформы»
(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-
промышленного и интеллектуального потенциала страны,
вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-
сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-
лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-
ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-
собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле
являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-
ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-
ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных
собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-
ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-
сивых сказках при абсолютной ангажированности самих
сказочников.
Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-
ронники пытаются провести информационную кампа-
нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,
во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-
лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-
жет быть, оно и к лучшему?
Типичным примером такой лжи является рассматри-
ваемая статья Ясина:
«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою
собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не
просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-
новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто
вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?
Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-
ные деньги, с помощью которых был создан необходимый
спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-
тивов предприятий по программе приватизации передали
населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-
ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских
предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-
лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-
ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных
реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение
заключается в том, что если государство продает даже по за-
ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-
сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».
Здесь также присутствует целый ворох манипуляции
сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог
«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая
часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-
лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и
им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент
себе «на старость») продали собственность, им не при-
надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-
ской» схеме, когда государственная собственность — да-
леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как
правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-
ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-
казать свою эффективность как нового собственника. Не
удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —
его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-
веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном
месте в нужное время», просто урвали то, за что должны
были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:
эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-
вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-
ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали
работать по специальности за границу.
«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и
пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,
искусственные деньги, с помощью которых был создан не-
обходимый спрос на государственную собственность» —
здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-
чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы
продавать? Почему было не отдать их управление с посте-
пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-
венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-
ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?
Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-
кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-
ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью
«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так
дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-
ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния
российских олигархов это полностью подтверждают. Но
«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для
того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-
ментом и украсть все, что можно было украсть!
«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше
денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-
ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-
тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-
тивных собственников» не было законно заработанных
средств для выкупа общенародной собственности — не
лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-
ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-
ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-
новластным владельцем. Чем плоха такая схема?
Последняя часть рассматриваемого текста — вообще
«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-
ется в том, что если государство продает даже по зани-
женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-
ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-
ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-
нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с
деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,
долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-
вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это
неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-
нирующего производственного организма. Примеров тому,
как заводы, опытные производства и высокотехнологичные
НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-
ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались
в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет
продажа — а деньги вывозятся известно куда.
То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-
ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-
венников... исключения, подтверждающие горькое правило)
и в том случае, если «эффективный собственник» управляет
сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-
ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек
будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-
ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,
если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что
значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной
прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в
долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во-
обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой,
средствами к существованию, жильем и теплом большое ко-
личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк-
туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле-
ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив-
шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно
неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть
предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис-
ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен
на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например,
заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать-
ся по качеству продукции гражданского назначения — те-
левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за-
ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.
Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус-
кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров,
ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает
из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так,
как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу-
чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф-
фективнее».
Таким образом, мы вновь видим: для доказательства
своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем
иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь-
но, правдивыми аргументами доказывать благотворность
либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру-
шительна для российского общества.
Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы-
гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект
взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из
храма есть один из важнейших моментов канонического и
даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой
эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер-
звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его
в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо-
мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» яв-
ляется спорным направлением экономической науки. Там,
где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.
Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...
И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин —
ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра-
ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин
не только оспаривает морально-этические основы христи-
анства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия ли-
бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста-
вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает,
кому служат «российские» либералы в морально-этическом
и теологическом смысле...
Выше были рассмотрены примеры использования лжи
для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.
Однако прямая ложь широко используется и в массирован-
ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про-
водимых прозападными политическими группировками в
России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004
гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут
Россию».
На рыночно-либеральные реформы население России
ответило резким повышением смертности и снижением ро-
ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной,
люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи
своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос-
сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому
оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра-
нении контроля как над своей территорией, так и над свои-
ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:
их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей-
час повышением рождаемости в своих странах.
Наличие проблемы очевидно; замалчивать его анти-
российской властной элите нельзя, правда слишком силь-
но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо-
дящее. Возможных вариантов действий два.
Первый — проводить комплекс мер, направленных на
повышение рождаемости через восстановление и развитие
системы защиты материнства и детства, основа которой
была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор-
маторами), снижение смертности через усиление системы
здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем
и перспективами на достойную жизнь в своей собственной
стране (все это также было разрушено за годы «реформ»),
укрепление культурно-нравственного потенциала нашего
общества (это исключительно сложный и большой вопрос,
требующий отдельного рассмотрения; по отечественным
культуре и нравственному воспитанию за последние годы
наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек-
тивные удары, превращающие наше общество в морально
разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс
мер позволит реально решить проблему и станет основой
укрепления и развития России как самостоятельной, силь-
ной, настоящей Мировой Державы.
Второй вариант — не допустить решения проблемы, со-
хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест-
венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи-
ровав вымирание населения России и замену его каким-либо
иным, более удобным для эксплуатирования, населением.
Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает
именно второй вариант, так как развитие страны никак не
входит в ее планы.
Для этого инициируется программа «мигранты спа-
сут Россию», призванная убедить российское общество,
что только через усиление притока мигрантов могут быть
преодолены опасные тенденции в российской демографии.
И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия
может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата-
ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.
Программа разработана и используется как многоуровневая
манипулятивная конструкция.
Вначале обществу преподносится классическая ложная
альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то-
лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди,
желающие России, ее молодой демократии рыночной эко-
номики, открытости миру и вообще всего самого хороше-
го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех
мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ-
ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого
массированно используются различные СМИ, газеты печа-
тают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского
фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах
российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностран-
цев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие инфор-
мационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыба-
ков, В. Новодворская и пр.
Их оппоненты представлены подлинными исчадиями
ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенера-
тивные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских»
и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакует-
ся «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в
итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих
наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движе-
ние против нелегальной иммиграции», выступающее «ин-
теллектуальным крылом русского национализма». Об этом
«Движении» много говорят, его публично ругают (но так,
чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают
в передаче «Времена» с Владимиром Познером»... Созда-
ется скандальный ролик партии «Родина», а затем и шуми-
ха вокруг него.
Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с
помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый
ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути пробле-
мы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ
МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за
счет снижения смертности и повышения рождаемости?
Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «не-
счастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и
«необходимости притока мигрантов, потому что иначе ра-
ботать будет некому» и все равно будет встревожена выми-
ранием собственного населения, проводится информацион-
ная кампания, в которой общество убеждают: ничего страш-
ного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас
есть некоторое снижение населения. Во всех развитых стра-
нах тоже население снижается. И мы теперь как эти «разви-
тые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, что-
бы отвлечь внимание думающей части общества от анали-
за симптомов демографического кризиса. И следовательно,
от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начи-
нается массированное использование лжи.
Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие
необходимость миграции как решения демографической про-
блемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.
С. Караганов (профессиональный лоббист):
«Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране бу-
дут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи
чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания
на то, что такой же геноцид происходит и во всех других раз-
витых странах Северного полушария, а также в Новой Зелан-
дии и Австралии... Почти все считают сокращение населения
безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано дру-
гое: в современном мире страны с большим приростом насе-
ления, как правило, бедны и деградируют».
В. Тишков, директор Института этнологии и антропо-
логии Российской академии наук, член Общественной па-
латы:
«Мне страшно стало... что я услышал в их [репортаж-
интервью с «русскими фашистами-националистами, переда-
ча «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября 2005
года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по
другому экспертному сообществу о том, что вымирают рус-
ские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти
лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она
быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус
вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет —
вымирания русских. Есть серьезные демографические про-
блемы, есть некоторое сокращение населения. В частности,
с 1989 года... по 2002 год доля русских уменьшилась меньше
чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов умень-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |