но глядя в камеру, говорил:
«Мы хотим, чтобы люди могли получить в свои руки соб-
ственность государства. Мы хотим, чтобы они стали эффек-
тивными собственниками...»
Ужасающие последствия этой приватизации уже тогда
были понятны ее авторам. Чтобы упредить возможные разум-
ные и обоснованные сомнения, Чубайс и команда акцентиро-
вали внимание на том, что их ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ И ЗАДАЧА —
дать возможность населению страны стать «собственника-
ми», да еще и «эффективными». Сознательно ставилось на
первое место объяснение, что до сего момента люди вооб-
ще не были собственниками средств производства. Теперь
же, благодаря усилиям группировки, публичным представи-
телем которой был А. Чубайс, люди получают в свои руки
огромную собственность! Да еще и бесплатно... Кроме са-
морекламы («это МЫ сделали вас собственниками!»), здесь
присутствует и паразитирование на скрытых желаниях лю-
дей (7.4): ну кому же не хочется стать «собственником», не
прилагая к этому никаких усилий?
Вот еще пример. В передаче «Времена» 8 февраля 2004
года В. Познер пригласил на передачу президента Меж-
дународного уголовного суда Ф. Кирша. Идет обсуждение
юрисдикции и аспектов работы этой организации. Напом-
ним: ни одна мировая держава не приняла на себя обяза-
тельства признавать решения этой структуры, являющей-
ся таким же инструментом решения конкретных политиче-
ских «заказных убийств», как и «международный трибунал
по Югославии».
В ходе обсуждения вопрос ангажированности этой
структуры просто не может не возникнуть. И президент это-
го суда использует возможные обвинения для рекламы сво-
ей организации:
«ПОЗНЕР: Немало людей в России считают, что как раз суд
по поводу преступлений военных в Югославии имел и име-
ет политическую направленность, что в основном преследу-
ют сербов-преступников, но никак не хорватов и никак не ал-
банцев [здесь мы также видим прием «присвоение новости»,
16.1: Познер выступает как глашатай от лица тех людей, кото-
рые «так считают». «Так считают» все здравомыслящие люди, и
Познер стремится «набрать очки», «смело» задавая гостю «ост-
рые вопросы»]. И вот вы говорили, что у вас есть целый ряд
мер... так система сделана, чтобы суд не был использован по-
литически. Может ли суд при этом быть эффективным?
Филипп КИРШ: Мы сейчас разрабатываем как раз норма-
тивно-правовую базу для того, чтобы суд стал наиболее эф-
фективным. Например, у нас есть палата, которая рассматри-
вает предварительно дела. И на этой стадии мы хотим исполь-
зовать эту палату для того, чтобы ускорить процедуру. На этом
уровне не определяется виновность или невиновность, дело
передается затем на рассмотрение другой палаты. И потом...
мы хотим, таким образом, в самом начале отмести различные
политические мотивировки, по которым человек может быть
привлечен к ответственности. Поэтому у нас существует оп-
ределенный фильтр».
Самореклама (самого суда) присутствует в самом кон-
це монолога Ф. Кирша:
«Мы хотим, таким образом, в самом начале отмести раз-
личные политические мотивировки, по которым человек мо-
жет быть привлечен к ответственности».
Основная цель этой части беседы ведущего и его гос-
тя — убедить аудиторию, что «политической ангажированно-
сти опасаться не стоит». Проводится утверждение: вот, неко-
торые этого (преследования не за объективно совершенные
преступления, а по политическим мотивам, как Милошеви-
ча) боятся. Но у нас все надежно.. Мы очень хорошие!...
Предварительно, кстати, г-н Кирш забалтывает конкре-
тику с помощью перечисления «доказательств»: «норматив-
но-правовую базу» и «специальную палату». То есть исполь-
зуется прием «прицеп» — 14.4.
Одним из вариантов частного случая использования «са-
морекламы» является придание «пожеланию» вида конечной
цели и реального положения вещей с увязыванием этих «по-
желаний» с личностью манипулятора или той структуры, ко-
торую он представляет. Например, в той же передаче, между
Познером и Киршем происходит следующий диалог:
«ВЕДУЩИЙ: На ваш взгляд, почему они [страны, не при-
нявшие на себя обязательств подчиняться этому суду] не рати-
фицировали [статут Международного уголовного суда]? Поче-
му они не хотят признать юрисдикцию Международного уго-
ловного суда?
Филипп КИРШ: Некоторые государства, разумеется, хо-
тят посмотреть, как практически будет действовать суд, пре-
жде чем признать его юрисдикцию. Аргументы иногда поли-
тические. Боязнь, что суд может рассматривать какие-то поли-
тические вопросы. Когда государства... когда был создан суд,
был создан суд, который мог рассматривать любые ситуации.
Государства хотят, чтобы суд... не подчинялся каким-то поли-
тическим органам. Они хотят, чтобы никакие влияния полити-
ческие не действовали на работу этого суда.... Я думаю, что
суд должен снять все эти сомнения своей практической ра-
ботой, чтобы доказать государствам, что эти опасения не вер-
ны. Поэтому я думаю, что когда они в этом убедятся, то дело
пойдет на лад».
Здесь типичное использование «пожеланий» в качест-
ве реальных достижений с приписыванием этих «достиже-
ний» заслугам суда. При внимательном разборе высказы-
ваний г-на Кирша, видно: манипулятор говорит, как БУДЕТ
или вообще как ДОЛЖНО БЫ БЫТЬ. А в качестве доказа-
тельства он предлагает «государствам» фактически принять
участие в работе этого суда, а там и «должен снять все эти
сомнения своей практической работой». То есть подчинить-
ся его юрисдикции и тем требованиям, которые отказались
признавать все нормальные неевропейские государства. За-
метно, что г-н Кирш — манипулятор весьма неопытный.
Самореклама применялась (и применяется) и Путиным.
Вообще, это один из его излюбленных приемов, к которо-
му он прибегает в ситуации, когда более похвастать, мягко
говоря, нечем.
К примеру, осенью 2004 года, на сборе руководящего со-
става ВС РФ, Путин заявил:
«В ближайшие годы у России на вооружении появят-
ся новейшие ракетно-ядерные системы, испытания которых
уже проводятся. Это такие разработки, которых нет и в бли-
жайшие годы не будет у других ядерных держав... одной из
основных угроз для нашей страны является международный
терроризм, но мы понимаем, что стоит нам ослабить внима-
ние к таким составляющим нашей обороны, как ядерный ра-
кетный щит, то у нас появятся другие угрозы. Поэтому мы и
дальше будем настойчиво и последовательно заниматься
строительством Вооруженных сил в целом, в том числе ядер-
ной составляющей. У нас не только проводятся исследова-
ния и ракетные испытания новейших ракетно-ядерных сис-
тем. Уверен, в ближайшие годы они появятся на вооружении.
Притом это будут такие разработки, которых нет и в ближай-
шие годы не будет у других ядерных государств».
Читая эти высказывания (в тот же период подобные за-
явления сделал и министр обороны РФ С. Иванов) можно по-
думать, что оборона России на самом деле находится на высо-
ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно
заботится о государственных интересах нашей страны.
На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы
финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году
действительно выросли. Но они совершено недостаточны
не только для развития и модернизации оборонного ком-
плекса России, но и для поддержания его на существующем
уровне. Более того, значительная часть этого финансирова-
ния уходит не на развития парка современных вооружений,
а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ-
ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за-
частую опаснее солдата армии противника. Однако это не
остановит прогрессирующий развал системы безопасности
России.
Высказывания были приурочены к двум принципиаль-
но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых,
стало известно о преступной передаче Путиным российских
территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу-
чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста-
ло направление полученных от продажи нашей земли де-
нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через
подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени-
ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов
на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта
операция без малого поставило Путина в один ряд с такой
одиозной фигурой, как Горбачев.
Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя-
щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание
ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка-
тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не
России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же-
лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все
эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал
интересы враждебных России стран, то, во всяком случае,
ставил свою выгоду выше выгоды государства.
В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар-
ты российских морских ракет во время «учений» Северно-
го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого
Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со-
стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за
это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев-
ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред-
ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива-
ние оборонной системы страны.
Подобный удар по имиджу исключительно был опасен
для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще-
ства как «государственник». Для поддержания своего имид-
жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за-
явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока-
зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в
глаза, что политические аналитики говорили об этом прак-
тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти
высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя
московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол-
жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от-
дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ-
ки японцам».
Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и
В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром
Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала
«крупный российский бизнес» как благо для России и на-
селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить
аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни
у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте
лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву-
ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя-
щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож-
но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей
стороны:
«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».
«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело-
век, который обладает помимо всего прочего политической
властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар-
хов, поскольку от политической власти, какой они обладали
еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь
крупный бизнес?
В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что
в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот-
ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри-
ниматель, российский предприниматель.
Ведущий: Крупный.
В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».
Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в
этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых
мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-
сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом
целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-
ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар-.
ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-
вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно
негативное звучание».
Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-
ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-
жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что
он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий
свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-
гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-
ниматель».
В данном случае по наводящему вопросу Познера По-
танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-
кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже
хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-
приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-
вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,
таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-
ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-
чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным
трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-
рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-
вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника
диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-
тижение одних и тех же целей...
Раздел 17
ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ
Краткое описание
Под логическим подлогом понимается сознательное
изменение манипулятором свойств, качеств или логическо-
го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений
(предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со-
ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли-
чался от истинного смысла предметов манипуляции.
Сознательно изменяя логический смысл предмета мани-
пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока-
зательство, необходимое для подтверждения своей инфор-
мационной установки.
Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы
смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа-
тельство без использования логического подлога в некото-
рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма-
нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его
смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.
Отличие логического подлога от подмены понятий (1)
заключается в том, что в случае подлога используется один
и тот же предмет манипуляции с измененным логическим
смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто
заменяется другим.
Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис-
чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи-
данным образом. На дверях жилых домов стали появляться
листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го-
лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра-
вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих
листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять
участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на-
гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви-
димость легитимности выборов и, соответственно, самой
системы власти в России. То, что призывалось голосовать
«против всех», уже было не существенно. Как только чело-
век пришел на выборы и отметился в списках избирателей,
он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его
и так сосчитают, как потребуется руководителям избира-
тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про-
тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо-
му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться
там — что и требовалось власти.
В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по-
священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша
школа фигурного катания вытесняет все другие по всему
миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз-
личных странах мира.
Это произносилось диктором с торжественными, даже
с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его
голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече-
ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему
миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор
все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку
манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему
миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически
перестали тренировать российских спортсменов. Отечест-
венный спорт находится в том же состоянии, что и науко-
емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от
них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска-
зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы,
он совершил логический подлог.
Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий-
ского спорта, произошедшую в течение последних пятна-
дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как
достижение, реабилитировав негласную политику нынеш-
ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз-
гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль-
ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен-
ные молодые люди уезжали из страны.
17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя-
щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры-
вом рассказывается, что за три последних года президент-
ства Путина финансирование Саровского ядерного центра
«значительно увеличилось». При этом умалчивается:
насколько именно оно «увеличилось»;
достаточно ли это «увеличение» для развития или
просто поддержания нашего ядерного щита;
на что пошло это «увеличение финансирования»? На
разработку новых видов вооружений — или на отделку стен
импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру-
ководителей и покраску травы немецкой краской к приез-
ду «высоких гостей»;
на сколько это финансирование было уменьшено по
сравнению с советским периодом;
почему получилось так, что граждане нашей страны
на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до-
рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва-
тает денег на вооружение;
какова во всем вышеперечисленном заслуга совре-
менной российской власти.
Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан-
сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас-
сказывая о частном случае, совершает логический подлог и
показывает реальную картину в совершенно искаженном, не
соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.
В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля
2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и
технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней
внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос
ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь-
ко успешно торговля оружием шла тогда?»:
«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия
больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.
На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо-
лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо-
довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...
по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса
неправомерна».
В данном случае мы видим типичный логический под-
лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору-
жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте-
ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор-
говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько
аспектов:
Поставками оружия союзники «привязываются» к
нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж-
ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте-
ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг»,
мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов
нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан-
совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в
противном случае пришлось бы потратить на «затыкание
дыр» в системе защиты государственных интересов СССР
(вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун-
даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под
Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в
Беслане или в Волгодонске...).
В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес-
печения запасными частями поставленного уже вооружения.
А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по
Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга-
ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть,
опять же, прибыль очевидна.
Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель-
ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер-
кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де-
монстрирует «преимущества демократии в России» (следую-
щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости
президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос-
тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был
защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в
случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот
удар придется сразу по нашей территории...
Еще один пример логического подлога в передаче «Крас-
ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней
герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу-
товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе-
тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива-
тизации памятников культуры и исторических зданий. Не-
обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства
нет средств на содержание этих памятников. А у частных
владельцев они, без сомнения, найдутся.
Перспектива лишиться возможности доступа в памят-
ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную
реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе-
редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы-
смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране,
выстраивается следующая информационная конструкция:
Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть ре-
шила, то так оно и будет.
Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла-
делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив
музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?
Такую опасность необходимо предотвратить.
Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис-
пользование новым собственником своей «собственности».
А мы все, все общество, должны «всеми возможными
способами донести до власти, что нам не безразлично, как
этот закон выполняется».
Вроде бы все правильно — но логический подлог совер-
шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про-
тиводействия негативному развитию событий предлагается
принять «закон» — а потом информировать власть о своей
«заинтересованности» в его судьбе.
На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по-
ставить вопрос о правомерности самой передачи общена-
родного достояния в частные руки. На каком основании ча-
стный владелец покупает то, что настоящий собственник —
народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает
это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной
приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»
неприятие передачи общенародной собственности в частные
руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже
после того, как легитимизирован сам факт передачи!
Очень любопытный прием «логического подлога» про-
демонстрировал президент США Буш после того, как стали
появляться сведения об издевательствах американских сол-
дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже
нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото-
графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по-
требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре-
доставлены мне лично!
Логический подлог заключается в том, что «по умолча-
нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет-
ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз-
бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин-
формация передается «лично президенту» — где гарантия,
что он дальше будет действовать так, как и полагается поря-
дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль-
но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать
свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст-
ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично»,
а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан-
тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не
делается. Президент совершает действия, которые наиболее
эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и
это же ставит себе в заслугу!
Раздел 18
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ
Краткое пояснение
Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-
ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-
чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым
вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора
во лжи.
Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-
тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по
крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.
Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-
ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся
разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике
с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в
газетных публикациях или различных передачах, там, где
увидевший ложь реципиент не может оперативно указать
на это другим жертвам манипуляции.
18.1. Ложь прямая
Подробное описание
Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции
сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-
ет действительности, как правдивую информацию, приво-
дя ее в подтверждение своей информационной установки.
Происходит фальсифицирование информации в интересах
манипулятора.
Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-
цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-
ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-
му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-
бы уйти от разоблачения).
Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-
слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-
ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути
антиобщественные, антигосударственные и губительные для
общества в том виде, в каком они протаскивались все это
время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-
нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации
и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-
жет более-менее длительный срок существовать и разви-
ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-
альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как
перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае
наиболее богатые нажили свои состояния путем банального
воровства. Российское общество на подсознательном уров-
не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-
ной) собственности.
Таким образом, запредельное социально-имуществен-
ное расслоение «отреформированной» России опасно для
идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |