ра частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили»
через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить
последнего, что в реальности в каждый момент штрафных
частей существовало на порядки меньше.
В данном случае, кроме навешивания групповых ярлы-
ков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенден-
циозный подбор информации (14.6).
Раздел 14
ТЕНДЕНЦИОЗНЫЙ ПОДБОР ИНФОРМАЦИИ
Краткое описание
Применяя этот прием, манипулятор исходит из того,
что аудитория (реципиент) должна получить ту информа-
цию, которая выгодна манипулятору. Для достижения этой
цели манипулятор теми или иными способами утаивает не-
желательную, вредную для него информацию, и, наоборот,
«предъявляет» реципиенту свою — полезную и желатель-
ную для себя.
14.1. Замалчивание информации
Подробное описание
Зачастую для достижения своей цели манипулятору
важно НЕ ПОКАЗАТЬ, утаить от реципиента какую-либо
информацию, опровергающую манипуляцию или делающую
ее неэффективной. Утаенная информация не позволит реци-
пиенту понять реальное положение вещей и, следовательно,
сделать правильный выбор. В итоге манипулятор может эф-
фективно воздействовать на жертву.
Как правило, замалчивание информации возможно в
монологической речи, в статьях или в недискуссионных пе-
редачах — там, где у оппонента отсутствует возможность
указать манипулятору на обман.
Очень часто в дискуссионных передачах оппонент не
использует возможность напомнить манипулятору об утаи-
ваемой информации, хотя очевидно должен был бы это сде-
лать. Такое действие (вернее — бездействие) является сви-
детельством сговора манипулятора и оппонента (в той или
иной форме), совершенного в интересах манипулятора, или,
как минимум — некомпетентности оппонента.
Типичным приемом замалчивания в манипуляции соз-
нанием является следующая заметка в газете «Деловой Пе-
тербург»:
«Отдадут долги за СССР... Концерн «Силовые машины» мо-
дернизирует три энергоблока теплоэлектростанции «Битола»
в Македонии. Стоимость контракта — $30 млн. Проект будет
финансироваться за счет долга бывшего СССР перед бывшей
СФРЮ, приходящегося на Македонию. Соответствующие сред-
ства на проведение работ будут выделяться «Силовым маши-
нам» Минфином РФ».
Вроде бы все верно — если бы не одно «но». Авторы за-
метки скромно не уточняют: откуда взялись эти самые «дол-
ги СССР»?
Если верить статье — и принимать ситуацию такой, ка-
кой она «по умолчанию» выставляется авторами — можно
предположить, что эти «долги» вот так сами по себе взя-
лись откуда-то. А теперь являются совершенно законными
и обоснованными. И их нужно всеми силами отдавать.
Важно отметить, что при обсуждении вопроса о вы-
плате «долгов СССР» манипуляторы всегда обходят сторо-
ной вопрос: насколько эти долги легитимны, не являются
ли они такой же провокацией, как и приватизация, как и
весь развал Союза ССР? На самом деле являются — и факт
этот скрывается (замалчивается), а ударение делается ис-
ключительно на факте даже не необходимости, а НЕИЗБЕЖ-
НОСТИ выплаты этих «долгов». Подумаем: каким образом
СССР мог что-то занимать у маленькой и нищей Македо-
нии? Там отродясь не было ничего, кроме животноводства и
производства вина (исключение составляет период правле-
ния А. Македонского, но тогда еще СССР не было), что эта
страна могла бы дать в долг. Объективно этот долг являет-
ся частью системы взаимозачетов, существовавших между
социалистическими странами до развала социалистической
системы. После этого «политики новой России» доброволь-
но взяли обязательства «повесить» на Россию все возмож-
ные, реальные и выдуманные, долги с тем, чтобы обеспечить
финансирование процессов глобализации, выгодных Запа-
ду, за счет России.
Путем замалчивания важных обстоятельств, манипуля-
торы вбивают в сознание общества установку, легитимизи-
рующую выплату этих долгов. Эта статья — одна из множе-
ства подобных акций СМИ, достигающих, кроме этого, еще
и своего рода «реабилитации» сегодняшнего чудовищного
положения с долгами России «мировому сообществу».
Подобный подход к подаче исторических фактов ис-
пользован известным «историком» Н. Сванидзе в статье
«Чужие: к 15-летию гайдаровского правительства», опубли-
кованной в интернет-издании «Ежедневный журнал» 14 но-
ября 2006 года.
«По... сухому остатку работу того легендарного прави-
тельства [Гайдара] действительно можно оценивать двояко.
Что они тогда спасли страну— в этом сомнений нет. Гайдар
не устает повторять, что на самом деле они были реанимато-
ры. И приводит факты, о которых все забыли: казна пустая,
прилавки — пустые, хлеба в закромах Родины на пару дней, купить негде и не на что. Все. Впереди — зима и большая
белая панама. И тогда эти ребята сделали то, что сделали. По
сути, если опросить граждан на предмет их претензий к Гай-
дару (или к Чубайсу, повторяю: это одно и то же лицо), граж-
дане, почесав репу, бойко скажут, что, во-первых, отняли их
сбережения, а во-вторых, продали за бесценок («прихватизи-
ровали») страну. А Гайдарочубайс на это цинично возразит,
что по первому пункту, насчет сбережений, подсуетился еще
член ГКЧП премьер Павлов, а то немногое, что осталось по-
сле Павлова, граждане могли со спокойной совестью засунуть
себе известно куда, поскольку в отсутствие товаров это был
никакой не всеобщий эквивалент, а резаная бумага. Жрать ее,
что ли, с голодухи? Что же до второго пункта, продолжит за-
бивать баки Гайдарочубайс, то скажите, пожалуйста, а кто то-
гда мог заплатить большие деньги? В России — никто, а если
бы все скупили иностранцы, так вы бы, дорогие граждане, еще
не то про нас говорили. Поэтому задача была не продать род-
ную промышленность за настоящую цену, а по сути, раздать
ее в частные руки, чтобы обеспечить ей нормальное управ-
ление, иначе — крантец...
На самом деле, в диалоге, который ведется в реальной
системе историко-экономических координат, эти доводы не-
опровержимы».
Главное, что утверждает Сванидзе: «реформаторы» при-
шли «спасать страну» после того, как все уже было «украде-
но до них». И к предыдущему развалу они, разумеется, ни-
коим образом не причастны!
Правда, однако, заключается в том, что ликвидация со-
ветской системы являлась сложной операцией переродив-
шейся позднесоветской элиты, решившей продать имею-
щийся в ее распоряжении «актив» (Советский Союз и ме-
ждународную социалистическую систему) и этой ценой
купить себе вхождение в «мировую элиту» (западную, пре-
имущественно евро-еврейско-атлантическую). Фактически
речь шла о конвертации «общенародной» собственности в
собственность личную. На это, на легитимизацию этого не-
мыслимого замысла в глазах «мирового сообщества», тре-
бовалось с этим «сообществом», то есть с реальной миро-
вой элитой, договориться. Последняя не горела желанием
принимать как равных таких людей, как Горбачев, Яковлев и
пр. Готовность позднесоветских элит разрушить свою стра-
ну и ликвидировать свой народ ради высокого места в «ми-
ровой табели о рангах», она использовала для ликвидации
сильного и эффективного соперника. Ведь СССР, находись
в его руководстве сильные и умные — пусть такие же бес-
совестные — люди, мог бы далеко обойти Китай с его сего-
дняшними достижениями. Именно это и было предотвра-
щено навязанной позднесоветской элите безумной полити-
кой, а затем и «реформами».
В итоге, к описываемому Сванидзе времени, страна дей-
ствительно подошла в ужасающем состоянии. Но это был
результат «совместных усилий» поздне-, вернее, уже Анти-
советской элиты, не сумевшей в момент предательства со-
хранить то, чем она собиралась торговать с Западом, и со-
средоточенной работы западного мира на целенаправлен-
ное разрушение конкурента в лице СССР.
Сохранившаяся в КНР государственническая элита
смогла жестко пресечь организованные Западом внутрен-
ние беспорядки. Для предотвращения такого поворота со-
бытий в России была «насажена» управленческая команда, в
принципе ничего, кроме как воровать и разрушать, не умев-
шая. Собственно, все эти Гайдары, Явлинские, Чубайсы и
пр. — марионетки, несамостоятельные фигуры (настоящие
«кукловоды» крайне редко вылезают на свет Божий, чтобы
никто не понял, что они из себя на самом деле представля-
ют). Они выполнили свою задачу — окончательно добили
то, что не было еще разломано до них и что могло бы со-
ставить основу новой, эффективной российской экономи-
ки, по образцу КНР.
Утверждая «единственно верный выбор реформаторов
В ТОТ МОМЕНТ», Сванидзе лжет (безальтернативность
выбора, 5.2, ложь историческая, 18.2). «Тот момент» следу-
ет рассматривать в контексте предшествовавших ему собы-
тий и тенденций позднесоветской переродившейся элиты.
Разумеется, это Сванидзе, с его традиционно антироссий-
ской позицией, совершенно не нужно. Поэтому он расска-
зывает нам «о том, что происходило», полностью оторвав
события от общей истинной картины. Используя, вдоба-
вок, прием навязывания собственного видения вопроса (26),
предлагая читателю свою безапелляционную точку зрения:
«в диалоге, который ведется в реальной системе истори-
ко-экономических координат, эти доводы неопровержимы».
Вот неопровержимы они — и все тут! Так же используется
апелляция к авторитету науки: «реальная система историко-
экономических координат». Умные слова, удачно ввернутый
термин «реальная система» (подразумевается: все осталь-
ные, не-сванидзевские — не реальны, реально только то, что
говорит он), призвана подавить сомневающегося в правоте
прочитанного реципиента, «блокировать» его способность
к критическому анализу полученного материала.
Еще один пример замалчивания обстоятельств. Депутат
Верховной рады Украины, председатель Меджлиса крымско-
татарского народа Мустафа Джемилев, в статье, опублико-
ванной в газете «Полуостров», № 9 (111), 4 — 10 марта 2005
года (позднее ее перепечатало информагентство «Росбалт»),
отвечает на вопросы корреспондента Яны Амелиной. Раз-
говор идет о восстановлении автономии крымских татар и
об активном содействии этому только что прорвавшегося к
власти «оранжевого президента» Ющенко.
«Джемилев: Мы говорим не о создании крымскотатар-
ской национально-территориальной автономии, а о восста-
новлении того, что было ликвидировано в 1944 году в резуль-
тате преступного указа Сталина... Разве мы виноваты, что под-
верглись геноциду, что на нашу территорию привезли много
людей? Мы же не говорим, что надо их депортировать...
Я. Амелина: Вы уверены, что это не станет причиной обо-
стрения межнациональных противоречий на полуострове?
Джемилев: Руководство не должно ориентироваться
в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон-
ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи-
ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе-
та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода
социологический опрос на предмет того, как они относятся к
факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили:
правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала:
надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа-
шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва-
ется средствами массовой информации. Такая антитатарская
пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово-
дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли-
. тику депортации? Конечно, нет».
В данном случае мы видим, как интервьюированный бес-
стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно
крымские татары были депортированы после освобождения
Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.
Представители крымских татар активно сотрудничали
с оккупантами, помогая последним уничтожать советское
подполье, партизан и устраивать карательные операции про-
тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении.
Позиция основной массы крымских татар характеризуется
следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат
Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро-
ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):
«Мусульмане выразили свою благодарность Велико-
му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му-
сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо-
гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета
Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании
мусульманского комитета г. Алушты.)
Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели-
гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах-
чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна
... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы
сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит-
ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми-
ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего
нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться
со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои-
нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий
господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года).
«Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей
помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших
войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать
в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото-
рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский
народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в
ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо-
роться против врага до последней капли крови. Ваша побе-
да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу
за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому
освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть
освободитель, руководитель мусульманского мира — гази
Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб-
не более 500 мусульман г. Карасубазара).
«Освободителю угнетенных народов, сыну германского
народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым
доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове-
ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с
германским народом, взяли в руки оружие и начали до по-
следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие
общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско-
большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му-
сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).
Важно также помнить, что на начальном периоде Вели-
кой Отечественной войны в Красную Армию были призва-
ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии,
в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло
на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных
операциях преимущественно против мирного нетатарско-
го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно,
что за весь период существования советского подполья в
Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля-
ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на-
циональностей.
Поскольку в предательстве участвовали практически
все взрослые татары, было принято решение не применять
к ним законов военного времени — казнь всех предателей,
активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз-
можность воспроизводства народа. Татар выселили, при-
чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не
хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том,
что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто-
рическая, 18.2).
Страшный факт, что крымские татары виновны в унич-
тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на-
казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже-
милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными
жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер-
шенных его сородичами.
Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать,
сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов
Джемилева создается впечатление, что татары составляли
подавляющее большинство населения полуострова. На са-
мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис-
ленности, или 218 179 человек (данные переписи от 1939
года). В этом случае получается, что татары, являясь чет-
вертой по численности национальной общиной довоенно-
го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло-
вия, что является ущемлением прав других народов.
Так же он использует прием «логический подлог» (17),
умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе-
ны представители иных национальностей. Эти люди восста-
навливали разрушенное войной, своим героическим трудом
исправляя в том числе измену татар.
Пример использования замалчивания обстоятельств
для манипуляции сознанием имеется в критике известного
тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну
с теплым климатом, а промышленность в этой стране более
эффективна, нежели в холодной стране.
Такого рода позиция исключительно опасна для ради-
кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она
показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре-
форматоров». Для критики этой позиции сторонниками
«реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис-
пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной,
и Азии в плане инвестиций.
Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер-.
мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:
если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более
20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория
Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут
в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше-
ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).
Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что,
приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное
обстоятельство: инвестирование определяется не только
климатом, но и рентабельностью производства. А послед-
нее — покупательной способностью населения, спросом на
предлагаемые товары. В Европе покупательная способность
неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо-
дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст-
рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет
ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от-
лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек-
ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав-
ных условиях (уровень доходов и потребностей населения,
плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные
издержки) более предпочтительной для инвестирования в
производство будет более теплая страна. И именно это в
данном случае пытаются замолчать манипуляторы.
14.2. Уход от обсуждения темы
Подробное описание
Одной из разновидностей утаивания информации явля-
ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора
информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо-
де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы
обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа-
цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае-
мой информации манипулятором пресекаются.
Особенность данного приема в том, что это «пресече-
ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение
слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а
через логический увод дискуссии в нужную манипулятору
сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе
тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как
эта тема уходит от предмета манипуляции.
Важной приметой данного способа манипуляции явля-
ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от
предложенного им направления дискуссии (обсуждения).
Уход от обсуждения чего-либо является распространен-
ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма-
нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще
никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или
лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ-
ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках
«кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно
противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях
метод манипуляции сознанием часто является компиляцией
из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож-
ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио-
станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо-
ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу-
шателей. Один из них задает следующий вопрос:
«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер-
вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро-
шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте
вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой,
поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере-
сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да,
сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?
Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо-
пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо-
тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на-
селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос
ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не
слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:
Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:
Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы-
селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но
государство само злостный неплательщик всего своим граж-'
данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я
не помню ни одного такого года, который не был бы назван
годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила
по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не
с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер-
вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот,
и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:
Практически сразу было после январских каникул. О. Романо-
ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец
января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор-
мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько
раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре-
мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо
делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част-
ные компании, которые бы конкурировали между собой, за
жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со-
вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю-
дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать
из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие,
чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу-
дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм,
вполне социально защищенный. Это называется реформой
в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо-
ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен-
но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей,
которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст-
венность людей, которые не платят по причинам неуважитель-
ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника
по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:
Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни-
таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав-
ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе-
рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа
ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе-
нием, которое при этом остается социально не защищено. Да,
действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми,
которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они
могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова-
ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены
социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?
Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их
приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что
там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст-
венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен-
ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети-
ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо-
ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это
вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не
нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель-
ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор-
ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко-
гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются
нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме-
нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро-
манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на-
зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам,
немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло-
го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая
реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру-
гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва-
ние нулей в квитанции».
На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу-
шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они
принимают следующий звонок.
Внимательный читатель видит: за многословной болтов-
ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани-
пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря-
на суть вопроса. Внутренний долг современного российско-
го «демократического» государства своим гражданам. Ведь
слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве-
дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую-
щим образом: если уж государство обокрало своих граждан
не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав
общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от-
дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком
основании оно теперь смеет говорить о возможности вы-
кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда-
вать. Это подтверждают российские экономисты либераль-
ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми-
ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными,
получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в
первую очередь. Ведь именно население является донором
и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату
этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-
гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее
Российское государство — плоть от плоти то самое, либе-
рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж-
дан, приватизировав огромную собственность, этим граж-
данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от-
дать долги хоть таким образом!
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |