в передаче с характерным названием «Судьба России реша-
ется на Украине»:
«Б. Березовский: И одним из этих пунктов, которые как
бы объясняют позицию президента, почему нужно назначать,
а не избирать [позиция Путина относительно механизма на-
значения губернаторов], я не согласен. Но я не хочу сейчас в
теорию, я хочу больше говорить о практике. Я еще раз хочу
Подчеркнуть, что централизованная система управления ока-
залась менее эффективной децентрализованной. Это факт. Ос-
новная причина, почему распался Советский Союз. Советский
Союз проиграл историческое соревнование с более динамич-
ной либеральной политической и экономической системой.
Он просто проиграл. Я не хочу опять, не хочу в теорию... Про-
сто факт — проиграл».
На момент интервью, Березовский выступал как «дья-
вол-хранитель» «оранжевых» провокаторов и одновремен-
но — наносил удары по Путину. Это его «работа», ради ко-
торой он принят на службу (образное выражение, не стоит
понимать его буквально) в Великобританию. Березовский
критикует Путина за его регионально-кадровую полити-
ку. Критикует, следует заметить, справедливо: вертикаль
власти, выстраиваемая путинской группировкой, нежизне-
способна, так как не имеет в арсенале эффективных меха-
низмов взаимодействия с обществом. Однако это — толь-
ко одно из проявлений обреченности сегодняшнего режима
в России; без принципиального изменения самой идеологи
власти что-либо предпринимать в этом направлении про-
сто бессмысленно. Российская властная элита загнала себя
в ситуацию, в которой каждое ее действие ведет к ухудше-
нию положения — и березовские умело этим пользуются.
В данном случае манипулятор апеллирует, доказывая «оши-
бочность действий» Путина, к примеру, разрушения СССР.
Однако приводит для этого доказательство, снимающее с
таких, как он сам, обвинение в мародерстве и государствен-
ных преступлениях, а также «подтверждающее» необходи-
мость «рыночно-демократических реформ». Ведь если все
беды СССР (включая распад) — от «недостатка демократии
и либерализма», значит... Значит, нужно сегодня эти недос-
татки восполнить. То есть привнести в наше изуродованное
«реформами» общество еще больше и того, и другого.
Более грубый пример использования такого мифа — ма-
териал некоего «Яшико Сагамори», опубликованный в интер-
нет-версии издания «Спектр», № 9 (063), октябрь 2003 года:
«Коммунизм доказал свою экономическую нежизнеспо-
собность. Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие
гложут собственные кости. Куба ждет смерти Кастро. У Север-
ной Кореи нет даже проблеска надежды: Ким Ир Сен создал
династию. Советский Союз просто распался на части. Китай
пытается держать курс на капитализм под руководством ком-
мунистов; это интересный эксперимент, но я полагаю, что сча-
стливого конца у него не будет — ни для их экономики, ни для
их формы правления: ведь есть же причина, по которой эко-
номические успехи и демократия идут рука об руку».
Здесь, по неопытности автора, присутствует целый во-
рох грубых манипуляций. Это и использование гипертрофи-
рованно-эмоциональных характеристик («не одно десяти-
летие гложут собственные кости. Куба ждет смерти Ка-
стро... нет даже проблеска надежды», 7.3,) и прямая ложь
(«Куба и Северная Корея уже не одно десятилетие гложут
собственные кости» — судьбе кубинцев и северокорейцев
сегодня позавидовали бы многие обворованные и замерзаю-
щие в нетопленых домах без медицинской помощи «гражда-
не новой России», 18.1), и использование собственных допу-
щений в качестве аргументации («я полагаю, что счастливо-
го конца у него [у «китайского эксперимента»] не будет — ни
для их экономики, ни для их формы правления», 10). Глав-
ное, однако — это пережевывание одного и того же мифа о
том, что «экономические успехи и демократия идут рука об
руку». Пример, наглядно опровергающий этот тезис — Ки-
тай — элементарно отбрасывается (см. выше). А другие при-
меры просто не учитываются: Малайзия, где демократия бо-
лее чем условна, Южная Корея периода Ро Дэ У и Чон Ду
Хвана, когда был заложен фундамент сегодняшнего процве-
тания страны, современный Вьетнам, успешно проводящий
рыночные реформы под руководством коммунистической
партии, а также Белоруссия с ее растущей, не в пример «но-
вой Европе», экономикой реального сектора, особенно вы-
сокотехнологичной. Если прочесть воспоминания Ли Куан
Ю, первого руководителя Сингапура, становится очевидным
недемократический способ правления в этой стране. Без-
условно: «демократические», по западным мерками, стра-
ны действительно экономически успешны. Но, что касает-
ся, к примеру, Великобритании — то о демократии в этой
стране может говорить только очень ограниченный чело-
век. Население Англии уже несколько столетий демократич-
но выбирает одну и ту же партию «национальной элиты», с
одной и той же политикой, только под разными названия-
ми. А «экономические успехи» США, цитадели демократии,
просто ошеломляют: по совокупности американского внеш-
него долга каждая семья в этой стране должна свыше 80
тыс. долларов. Для сравнения: в ограбленной России на ко-
нец 2003 года, до разгара «нефтяного бума», этот показатель
составлял менее 2 тыс. долларов. Фактически Америка на-
брала денег в долг, вернее, напокупала необходимых това-
ров (полезные ископаемые, кредиты, дешевая рабочая сила
в странах-«сборочных цехах») за цветные напечатанные бу-
мажки и спокойно не опасается требований «оплаты по сче-
там», обладая мощной армией и могучим арсеналом ядерно-
го оружия... Любой иной в мире, кто попытался бы дейст-
вовать так же, немедленно повторил бы участь Ирака (а его
лидеры — участь семьи Чаушеску). Автор статьи использует
старую, как мир, конструкцию из мифов и лжи, чтобы дока-
зать главный, используемый им миф: экономическая эффек-
тивность присуща только демократической (по версии «ци-
вилизованных» стран) политической системе.
Еще пример — статья-ужастик «Литовцы помнят жес-
токие репрессии КГБ» в «The Washington Times», рассказы-
вающая о прибалтийском «Музее КГБ». Вряд ли стоит опи-
сывать маразм этой статьи (желающие могут прочесть ее
по адресу
HYPERLINK "http://www.inosmi.ru/translation/223235.html"
http://www.inosmi.ru/translation/223235.html
). Вот
лишь один из ее отрывков: «Самое мрачное место музея —
это комната приведения в исполнение приговоров, где люди
из специального подразделения КГБ дважды стреляли за-
ключенным в затылок». «Два раза» стреляли, надо пола-
гать, для верности: на тот случай, если первая чекистская
пуля отскочит от затылка свободолюбивого прибалта... Но
если серьезно — КГБ было обычной спецслужбой обычно-
го мощного государства. И в любом государстве спецслуж-
бы проводят ликвидации опасных противников режима.
В США, в Великобритании, в Германии — во всех этих стра-
нах спецслужбы традиционно ликвидировали своих против-
ников «во внесудебном режиме» (в Англии это были осу-
жденные бойцы ИРА, в ФРГ — интеллектуальные лидеры
«Rote Armee Frakzion», в один прекрасный день дружно по-
кончившие жизнь самоубийством в разных тюрьмах Герма-
нии). Ничего такого, что не происходило бы в других, «ци-
вилизованных», странах, КГБ СССР не совершал.
Другое дело, что Система, которую КГБ призван был
охранять, а) рухнула и б) была смертельно опасна для ци-
вилизованных по форме, но фашистских по сути ценно-
стей Запада. Поэтому сейчас она усиленно демонизирует-
ся СМИ стран-победителей в Третьей мировой, «холодной»
войне так, чтобы представить СССР и его правопреемни-
цу Россию исчадиями ада, не имеющими право на сущест-
вование в сегодняшнем виде. «СССР был расчленен и «де-
мократизирован» — такая же участь должна постигнуть его
наследницу Россию, не избавившуюся от «имперских ком-
плексов» и не покаявшуюся пока, или недостаточно покаяв-
шуюся, за свои прошлые грехи» — такова установка, которую
протаскивают СМИ Запада, раскручивая информационные
кампании о «зверствах советского режима» и «страданиях
порабощенных народов» (приведенный вывод, 9).
11.2. Эксплуатация существующих мифов
Подробное описание
Если миф создан — его нужно использовать. Создан-
ный ранее миф разрабатывается манипуляторами до тех
пор, пока не будет доказана его ирреальность и пока он не
станет отчетливо отвергаемым основной массой аудитории.
То есть до тех пор, пока его применение не перестанет быть
эффективным. До того момента миф эксплуатируется так
же, как в п. 12.1, с той лишь разницей, что манипулятор не
создает новый, а использует уже имеющийся миф.
Впрочем, зачастую это как раз наиболее эффективно.
Манипулятор, используя миф для «доказательства» своей
информационной установки, может использовать обороты,
«как всем давно известно», «давно очевидно», «не раз было
доказано» и пр. Сами по себе подобные высказывания явля-
ются часто (хотя, следует отметить, и не всегда), характер-
ными признаками манипуляции. Но на неопытную жертву
они могут оказывать эффективное воздействие, значитель-
но повышая манипуляционный эффект.
Поистине вопиющим мифом последнего периода исто-
рии является миф о «международном терроризме». Ретро-
спектива его появления такова.
После успешно проведенной операции по уничтожению
Советского Союза у мировых «центров силы» под руковод-
ством американской элиты не оказалось достаточных по-
водов для наращивания военно-полицейских потенциалов,
необходимых им для сохранения и активизации процессов
успешного грабежа сырьевых регионов, обеспечения выка-
чивания из них энергетических, сырьевых и человеческих
ресурсов. Элитам требовалось постоянное увеличение воен-
ной мощи, гарантирующей силовой агрессивный диктат все-
му миру. Но добиться этого без использования образа «вра-
га», наличием и кознями которого можно было бы оправ-
дывать а) сворачивание гражданских свобод в собственных
странах, б) наращивание производства вооружений и в) про-
ведение военных операций в ключевых регионах мира (кон-
троль над которыми обеспечивал бы контроль над местами
добычи и путями транспортировки энергоносителей), было
невозможно. Настоятельная потребность в «супостате» га-
рантировала его появление.
Однако реальной страны, способной играть роль «ми-
ровой угрозы» достаточно долго, не существовало. Китай
был необходим США как союзник; да и устраивать ядер-
ную войну американцы побоялись — не для того уничто-
жали СССР. А все другие страны или безоговорочно призна-
ли диктат США, или были настолько малы, что раздавить
их ПРИ ЖЕЛАНИИ не составило бы труда. Тем более ради
«великой цели борьбы с мировым злом». Противник нужен
был такой, чтобы он мог существовать сколь угодно (США и
их союзникам) долго, был бы вездесущим и смертоносным.
Но, что особенно важно — увидеть его и поговорить с ним
никто, кроме полномочных представителей наднациональ-
ных элит, не смог бы. А то он еще наболтает, чего доброго,
лишнего. «Техническое задание» обуславливало единствен-
но возможный выход: неуловимый и жестокий терроризм.
«Международным» он стал из-за того, что США и их основ-
ным союзникам требовалось по необходимости захватывать
и бомбить любые страны мира.
Особенность сегодняшнего информационно-насыщен-
ного мира состоит в том, что имитация события, правиль-
но и широко освещенная СМИ, действует на мировое «об-
щественное мнение» сильнее, чем само событие. А реальное
событие должно быть таким, чтобы соответствовать мента-
литету западного человека, быть ему понятным и для него
логичным. И максимально сильно «бить по нервам», так как
привыкший к постоянной борьбе за выживание, такой чело-
век обладает низкой чувствительностью ко всему, что не ка-
сается его лично. Кроме того, эти «события» (действия), на-
глядно подтверждающие существование этого самого «ме-
ждународного терроризма», должны быть представлены в
виде эффектного шоу — ведь все современное западное об-
щество является «обществом спектакля», как утверждает
философ Ги Дебор в замечательной одноименной книге.
Таким образом, «международный терроризм» оказался
сфокусированным на нескольких, иногда мифических, иногда
более-менее реальных, террористических группировках, про-
исками которых стали оправдывать все сложности западного
мира и все действия, угодные наднациональным элитам и не-
приятные для обществ этих стран. Для различных целей ис-
пользовались различные «модели» «международного терро-
ризма». Например, американскому обывателю, в массе своей
исключительно тупому и ограниченному, трудно запомнить
сложные названия, вроде «Бригады-мучеников-чего-то-там»
или «Батальоны-каких-то-там-правоверных-шахидов». Кро-
ме того, он не понимает: если их так много — почему их всех
не переловят? За что мы налоги платим?
Для него придумана «Аль-Каида» (об истории появле-
ния этого бренда будет рассказано чуть ниже). Название
простое: его может запомнить даже среднестатистический
американец. В меру «террористическое»: предлог «Аль» по-
казывает, что оно явно арабского происхождения, а любой
американец знает, что почти все арабы — террористы [13.3).
К тому же периодически на телеэкране появляются реклам-
ные ролики, в которых мрачноватый тип в чалме, в халате
и в бороде, с неизменным автоматом АКС-74У, прислонен-
ным вертикально за спиной к стене, берет на себя ответст-
венность за все, что взорвалось, затонуло и загорелось где
угодно в мире. Сразу становится понятно: вот он, главный
супостат, вражина, мешающий победному шествию столь
необходимой всему миру демократии! На него можно «по-
весить» все, что угодно — а он все «возьмет на себя» и при-
грозит, что еще что-нибудь устроит. Исключительно удобно
для проведения спецопераций по всему миру!
Именно так, на некоего «террориста», американская
элита «списала» устроенное ею же чудовищное шоу «11 сен-
тября» (его настоящие причины — жесточайшая «разбор-
ка» внутри американского политического истеблишмента за
дальнейший контроль над тем, каким путем пойдет США).
На него же «повесили» взрывы в Мадриде, чтобы напомнить
Европе: мы, американцы, о вас не забыли! И в Лондоне: это
потребовалось уже английской политической элите, чтобы
оправдать «закручивание гаек» в английском обществе.
Показательно, что появление реального «врага», «под-
держивавшего терроризм и готовившего оружие массового
уничтожения» — Саддама Хусейна — привело к конфузу ок-
купационные силы США, Великобритании и их союзников.
Сначала, после «Бури в пустыне», Хусейна представляли ис-
чадием ада, но старательно не трогали (а иногда даже обе-
регали, защищая от взбунтовавшихся курдов). Потом, ко-
гда логика событий привела к военной операции, «врага»
очень быстро разбили — и оказалось, что никакими «терро-
ристами» в Ираке не пахло. Хусейн на порог к себе не пус-
кал американских актеров из «Аль-Каиды». И оружие мас-
сового уничтожения там тоже не нашли. К тому же, иракцы,
при помощи некоторых «союзников» США, так воспроти-
вились нашествию до зубов вооруженных «демократизато-
ров», что в «цивилизованные страны» потоком пошли гро-
бы с телами «героев».
Поэтому логично предположить, что в будущем «между-
народный терроризм» окончательно «лишится» более-менее
конкретных географических баз, чтобы не с кем было вое-
вать в открытую. И станет совсем уж неуловимым: чтобы
США и их союзники могли на него ссылаться, не показывая
его миру. Теракты будут становиться все более жестокими:
ведь общественное мнение привыкает к безумному зверст-
ву Беслана и Нью-Йорка. И далее, чтобы «расшевелить» его,
будут требоваться все более мощные «дозы» «информаци-
онно-террористического» наркотика...
Примерно так же дела с терроризмом обстоят и в Рос-
сии. Всем очевидно — КТО создал и кто финансирует банди-
тов в Чечне. Однако их наличие выгодно различным кланам
существующей власти, так как хоть в минимальной степе-
ни может сплачивать общество перед лицом «террористи-
ческой угрозы».
Для понимания сути данного приема манипуляции соз-
нанием более показательно будет изучить создание иных,
новых, непривычных для российского социума мифов. Од-
ним из них является миф об «угнетении в современной Рос-
сии прав финно-угорских народов». В 2005 году тема «бед-
ственного» положения финно-угорских народов России
стала одним из важнейших элементов кампании, раскру-
чиваемой на Западе и призванной дискредитировать Рос-
сию в глазах международного сообщества. Официальный
ее «старт» был дан во время визита Дж. Буша в Братисла-
ву. За свое недолгое пребывание в словацкой столице Буш
встретился, наверное, со всеми представителями «оранже-
вых» движений постсоветского пространства, а вместе с
ними — и с самозваным «защитником угнетаемых» россий-
ских финно-угров, отставным премьер-министром Эстонии
Мартом Лааром. Тот передал американцам обращение груп-
пы политических и культурных деятелей США, Великобри-
тании, Швеции, Финляндии, Эстонии и Венгрии. Несколь-
кими днями ранее его опубликовали ведущие газеты Фин-
ляндии и Эстонии.
В письме российские власти призывались «немедлен-
но остановить дискриминацию и избиения марийцев в Рес-
публике Марий Эл». Под документом, открытым для подпи-
сания в Интернете, первым делом поставили свои подписи
бывший спикер парламента Финляндии Рийтта Уосукайнен,
бывший президент Эстонии Леннарт Мери, американский
политолог Пол Гобл (некоторое время назад переключив-
шийся с карабахского конфликта, вернее — с разжигания
нового очага кровавого межнационального конфликта, на
проблемы Прибалтики), композиторы Вельо Тормис (Эсто-
ния) и Кари Рюдман (Финляндия), первый вице-президент
комиссии по иностранным делам Европарламента Тоомас
Хендрик Ильвес и ряд других, не менее «важных» персон.
Это стало началом информационной атаки на Россию под
лозунгом «борьбы за права притесняемых в России марий-
цев, мордвы и удмуртов». Цель этой атаки — подготовить
почву для очередного повода вмешательства во внутренние
дела РФ. Ведь в сегодняшнем мире декларируемые «права
человека» (лукавый термин — 15.1, создающий «информаци-
онный повод» для агрессии — 26) позволяют придать хотя
бы видимость легитимности вмешательству «цивилизован-
ных стран» во внутренние дела суверенных государств.
Несмотря на очевидную надуманность, с начала 2006
года эта тема, особую роль в «раскрытии» которой игра-
ет Эстония, стала предметом пристального внимания ев-
ропейской общественности, 26 апреля Финно-Угорский фо-
рум Европарламента принял «план действий в отношении
финно-угорских меньшинств России». Форум призвал Со-
вет Европейского союза и Еврокомиссию обратиться к Пра-
вительству России «с просьбой улучшить положение финно-
угорских меньшинств, проводя административные и финан-
совые реформы и поощряя региональные и местные власти
уважать и расширять культурные и языковые права мень-
шинств». Уже 12 мая Европарламент единогласно принял
резолюцию о положении (разумеется, катастрофическом)
марийского народа в Российской Федерации. В документе
осуждается «ущемление свободы печати, прав человека и
демократии в Республике Марий Эл», где, как утверждает-
ся в документе, марийцам трудно получить образование на
родном языке, отсутствуют средние и высшие марийские
образовательные учреждения, а выпуск учебников на марий-
ском в последние годы сильно сократился. Авторы резолю-
ции возмущены тем, что в республике «постоянно соверша-
ются нападения на журналистов негосударственных СМИ»,
а местные и федеральные органы якобы не принимают мер
по поиску и наказанию преступников.
Таким образом, в Европе создается имидж «угнетаемого
народа», которому ну совсем уж не жить без присутствия на
территории расселения российских финно-угров контроль-
ных структур «цивилизованных государств». Точно по тако-
му же сценарию раскручивалась истерия по поводу «гено-
цида сербов против боснийцев, хорватов и албанцев». Как
всегда, позже выяснилось, что как минимум не только сер-
бы были виновны в происходящем (и не только другие на-
роды бывшей СФРЮ — львиную долю вины за преступле-
ния и настоящий геноцид несли именно европейские страны
и США). Но это уже ничего не значило: единая Югославия
как государство перестала существовать.
Примерно по такому же сценарию готовится на Запа-
де разрушение сегодняшней России. Запад (и его союзни-
ки) создают целую сеть «скрытых разломов» по этническим,
религиозным и ментально-административным границам, по
которым впоследствии будет проводиться разрушение це-
лостного Российского государства. Одна из таких «линий
разлома» — территория проживания финно-угров, кото-
рых «угнетает российская недемократичная власть» и ко-
торую, следовательно, нужно заменить на более «демокра-
тичную». На Чубайса или Ходорковского, к примеру. После
замены «угнетаемым финно-уграм» можно будет придумать
флаг, гимн, пару легенд об их «многовековой государствен-
ности» — и новое Косово или Чечня на территории России,
в самом ее сердце, готовы.
Любому, кто знаком с реалиями сегодняшней России,
очевидно: никакого «угнетения» каких бы то ни было на-
родов в России нет. Как раз проводится политика насилия
именно над основоположником нашей страны и нашей ци-
вилизации — русским народом. Однако и другим народам
нашей страны достается не меньше. Это типичный миф,
создаваемый под совершенно конкретный заказ: подготов-
ку развала России и разжигание на ее территории кровавых
конфликтов с одновременным созданием «информацион-
ных поводов» для ввода на ее территорию оккупационных
сил («для предотвращения кровопролития»). Кроме того,
миф этот стал раскручиваться, в первую очередь, эстонски-
ми политическими группами, когда стало неизбежным по-
явление альтернативного пути транспортировки российско-
го газа в Западную Европу — будущего Северо-европейско-
го газопровода.
Российские либералы, как и их реальные работодатели
(западные государства и наднациональные структуры), ак-
тивно используют мифологию и мифотворчество для дос-
тижения своих целей и дискредитации процессов государ-
ственного восстановления России и окружающих ее пост-
советских образований. Которые, необходимо отметить, в
большинстве своем, нежизнеспособны в сколь либо отда-
ленной исторической перспективе. Примерами могут слу-
жить потерявшие свой научно-промышленный потенциал
Грузия, Прибалтика и стабильно деградирующая Украина.
Один из таких мифов, запускаемых либеральными группи-
ровками в России, связан с намечающимися интеграционны-
ми тенденциями между некоторыми республиками СССР; в
частности — с Казахстаном.
В 2003—2005 годах четко обозначилась тенденция на
сближение тех постсоветских республик с Россией, кото-
рые по той или иной причине смогли избежать насильст-
венного переворота в виде спланированной извне «цветной
революции». Для постсоветских элит, не смотря на их яв-
ную вину в развале СССР, все более становилось очевидным:
сохранить свое положение можно только в тесном союзе с
Россией. (Безусловно: для этого союза нужна была, выража-
ясь политкорректно, «твердая политическая воля России»,
а проще говоря — наличие в России дееспособной и спло-
ченной, не компрадорской элиты, а элиты Развития). Таки-
ми республиками стали, в первую очередь, Казахстан, Арме-
ния, Таджикистан, несколько позднее — Узбекистан. И даже
Киргизия, в которой «оранжевый мятеж» пошел не так, как
это планировалось его авторами. Этому же способствовал
процесс прекращения «экономического роста» в этих рес-
публиках. В течение последних нескольких лет, прошедших
после «дефолта» 1998 года, рост и особенно его высокие
темпы обуславливались «восстановительным периодом» —
когда высокий ПРОЦЕНТНЫЙ рост получается в «секторе
реальной экономики» благодаря запуску неработающих ра-
нее предприятий. То есть экономика растет с нулевой от-
метки на основе созданных ранее «фондов» (производст-
венные корпуса, транспортная инфраструктура, имеющееся
в наличии оборудование и пр.). Позднее, когда эти, достав-
шиеся бесплатно, мощности освоены, рост заметно снижа-
ется и прекращается вовсе-
Особенно эти процессы были заметны в Казахстане,
«макроэкономические» показатели которого росли, а инте-
грационные настроения с Россией в обществе и политиче-
ской элите постепенно усиливались. Казахстанская интел-
лектуально-политическая и экономическая элита осознали:
все опробованные в Казахстане «векторы развития» (ев-
ропейско-американский, турецко-исламский и китайский)
неизбежно ведут к ликвидации казахской самобытности и
«сворачиванию» не только развития, но и самого существо-
вания как казахской национальной государственности, так
и казахских элит в целом. Для всех перечисленных «векто-
ров» Казахстан не более, чем сырье, которое нужно макси-
мально интенсивно выкачивать и использовать. Чтобы кон-
курентам не досталось. Единственный, кто будет относить-
ся к казахам как к равным — Россия. Историческая память
как раз это и подтверждает.
Итогом осознания последствий сегодняшних процессов
дезинтеграции с Россией стали интеграционные настроения
в Казахстане (теперь и в других республиках). Это создава-
ло угрозу для идеологии либерализма, господствовавшей во
властной элите РФ.
Для преодоления этих опасных для либеральной док-
трины тенденций, представители радикал-либерального по-
литического тренда в России запустили в ход миф о том, что
в Казахстане а) экономический рост продолжается за счет
приватизации и продажи государственной собственности
иностранцам, б) зависит не только от нефтедобычи, а обу-
словлен «успешной экономической моделью» и либераль-
ными реформами в Казахстане. И, наконец, в) казахстанская
элита все меньше стремится к активизации интеграционных
процессов с Россией. То есть основной информационной ус-
тановкой либерального лобби в России являлось утвержде-
ние, что, дескать, курс либеральных реформ, с которого по-
степенно сворачивает Россия, приносит несомненный успех
«более последовательному» в этом отношении Казахстану.
Из-за того, что, благодаря либеральной экономической по-
литике, Казахстан усиливается, а Россия (сворачивающая
эти реформы), наоборот, слабеет — в Казахстане слабеют
интеграционные настроения.
В подтверждение этих установок на конференции, прове-
денной в Москве Центром стратегических разработок, высту-
пал один из главных радикал-либералов РФ, тогда еще совет-
ник президента, А. Илларионов. Вот основные его утвержде-
ния. Рядом с цитатами приведена реальная экономическая
информация, иллюстрирующая его «объективность»:
«Экономический успех Казахстана практически не связан
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |